În 1755, orașul portughez Lisabona a fost lovit de un cutremur masiv și mortal. După cum a scris recent Deirdre McCloskey, în secolul care a urmat, trei mari idei au măturat Europa, care aveau să zguduie și lumea. Una dintre aceste idei a fost fantastic de fructuoasă, în timp ce celelalte două s-au dovedit a fi dezastruos de distructive.

Liberalismul a deblocat potențialul creativ al umanității, dând naștere pentru prima dată la o abundență generalizată prin producția industrială de masă.

Prima care a măturat a fost ideea strălucită de a permite, în cuvintele lui Adam Smith, „fiecărui om să își urmărească propriul interes în felul său, pe baza planului liberal de egalitate, libertate și justiție”. În prima jumătate a secolului al XIX-lea, această idee a devenit cunoscută sub numele de liberalism.

Apoi, în momentul în care liberalismul a început să transforme lumea, două idei pernicioase au început să se lupte cu el. Naționalismul și socialismul au început să capteze imaginația intelectualilor și, în cele din urmă, aveau să înlocuiască complet liberalismul în inimile și mințile Occidentului.

Liberalismul a deblocat potențialul creativ al umanității, producând prima apariție a abundenței generalizate prin producția industrială de masă. Naționalismul și socialismul au dezlănțuit capacitatea de distrugere a umanității, dând naștere la prima ascensiune vreodată a crimelor în masă pe scară industrială.

Banii gemeni ai naționalismului și socialismului au urmat bunătății liberalismului cu o rapiditate remarcabilă. Pentru a înțelege de ce, trebuie să luăm în considerare o a patra mare idee care le leagă din punct de vedere istoric pe celelalte trei: ideea statului popular.

Libertatea, statul popular și Revoluția Glorioasă

Ideile de libertate individuală și de stat popular modern au apărut în strânsă legătură, deoarece cele două aveau un dușman comun: statul princiar ereditar, divin. În vechea ordine, regii își revendicau autoritatea absolută asupra supușilor lor prin drept ereditar și divin: moștenind coroana de la predecesorul său și având domnia sa binecuvântată de biserică în numele lui Dumnezeu.

Această noțiune contractuală, de tip comercial, a guvernării a fost ușor de înțeles și de acceptat de către Whigs, care aveau sediul la oraș și erau în mare parte burghezi.

În Anglia secolului al XVII-lea, proto-liberalii numiți Whigs au contestat aceste pretenții, atât cu arme, cât și cu argumente. Marele manifest al așa-numiților „whigs radicali” a fost lucrarea lui John Locke din 1689, Two Treatises of Government (Două tratate de guvernare). Împotriva autoritarismului regal, Locke a avansat drepturile individului la viață, libertate și proprietate. Iar împotriva autocrației regale de drept divin și ereditar, Locke a desenat o imagine alternativă a guvernului ca fiind doar o instituție instrumentală, creată de popor și pentru popor: adică împuternicită de public cu unicul scop de a-și asigura drepturile individuale.

Potrivit lui Locke, statul nu este proprietatea privată a familiei regale. Indiferent dacă este democratică sau nu, guvernul propriu-zis este o instituție publică: ceea ce am putea numi un stat al poporului. Orice altceva nu este guvernare legitimă, ci tiranie.

Din punctul de vedere al lui Locke, statul este un servitor al poporului cu o sarcină specifică. Dacă acest servitor nu își îndeplinește funcția sau, și mai rău, dacă calcă în mod deliberat în picioare chiar drepturile pe care a fost însărcinat să le protejeze, atunci a încălcat „contractul social”: termenii și condițiile în baza cărora a fost angajat. În astfel de cazuri, poporul își poate exercita dreptul la revoluție: dreptul de a concedia (aboli sau de a se separa de) guvernul lor și de a angaja (înființa) unul nou. Această noțiune contractuală, de tip business, a guvernului a fost ușor de înțeles și de acceptat de către Whigs, în mare parte burghezi, stabiliți la oraș.

A fost un pas scurt de la a dori un „guvern de către popor și pentru popor” la a dori un „guvern al poporului”. La urma urmei, ce modalitate mai bună de a ține statul la datorie și de a-i reaminti cine este șeful decât ca poporul să supravegheze și să ghideze în mod activ guvernul? Într-adevăr, după ce Whigs l-au răsturnat pe regele James al II-lea în așa-numita Revoluție Glorioasă din 1688, principalul rezultat, în afară de Declarația drepturilor liberale englezești, a fost împuternicirea Parlamentului asupra noii monarhii constituționale comune a regelui William al III-lea și a reginei Maria.

De la Locke încoace, cauza libertății a fost legată de cauza statului poporului. Într-adevăr, legătura a fost atât de strânsă încât au fost considerate o singură cauză: statul popular (și, în cele din urmă, democrația în special) a fost considerat un pilon esențial al liberalismului. Liberalii considerau că statul popular, sau „libertatea politică”, era un gardian indispensabil al libertății individuale, la fel de mult cum considerau că statul princiar, care nu dădea socoteală, era o amenințare permanentă la adresa libertății.

Revoluția americană

Până în deceniile iluministe ale anilor 1760 și 1770, idealurile lockeene ale libertății individuale și ale statului popular au traversat Atlanticul și au ajuns în coloniile americane, unde au devenit crezul generației fondatoare. Atât de puternică era dragostea lor pentru libertate și intoleranța față de despotism, încât s-au ridicat în rezistență față de un regim fiscal arbitrar care astăzi ar fi considerat minuscul. După ce Marea Britanie a încercat să învingă această sfidare cu forță militară letală, rezistența s-a transformat în revoluție.

A fost concediat, iar Declarația de Independență a fost biletul său de concediere.

În întreaga Declarație de Independență care a anunțat și a justificat Revoluția Americană din 1776, Thomas Jefferson a reluat, chiar parafrazat, cel de-al doilea Tratat al lui Locke. Regele George al III-lea nu numai că nu-și făcuse datoria de a proteja drepturile americanilor, dar le încălcase în mod activ. Iar aceste încălcări erau atât de recurente încât demonstrau „un proiect de a-i reduce sub un despotism absolut”. După cum explicase Locke, acestea erau tocmai condițiile care cereau revoluția.

Regele George încălcase termenii și condițiile contractului social. Așadar, poporul american nu mai avea nicio obligație de a-l păstra ca furnizor de securitate. A fost concediat, iar Declarația de Independență a fost biletul său de concediere. George nu a primit bine concedierea, așa că a fost nevoie de Războiul de Independență pentru a-l escorta afară.

Fondatorii au avut atât de multă încredere în statul popular ca garant al libertății, încât au mers apoi dincolo de exemplul Angliei de monarhie constituțională și guvern parlamentar. După ce a ieșit din Convenția Constituțională, Benjamin Franklin a fost întrebat ce fel de guvern a fost creat. El a răspuns: „O republică, dacă o puteți păstra”. O republică este, prin definiție, un stat al poporului, derivat din latinescul respublica, sau „grija poporului.”

Revoluția franceză

Visul unui stat al poporului pentru libertate a călătorit apoi în Franța. Monarhia din Franța era atât de autocratică încât Statutele Generale (parlamentul Franței) nu se mai reuniseră de 175 de ani. Dar, în 1789, regele Bourbon Ludovic al XVI-lea, aflat în criză de bani, a resuscitat instituția pentru a strânge fonduri de care avea nevoie disperată. Revoluția Franceză a început atunci când membrii celui de-al Treilea Stat (reprezentând oamenii de rând francezi) s-au desprins de sesiune, au format o Adunare Națională independentă și au jurat să dea Franței o constituție.

O mulțime pariziană s-a adunat în sprijinul Adunării, a luat cu asalt Bastilia și a confiscat depozitul de arme din interior pentru a da statului popular în devenire un avantaj militar asupra monarhiei demoralizate. Într-un semn prevestitor al unei brutalități mai ample ce avea să vină, mulțimea l-a decapitat și pe comandantul Bastiliei și a defilat prin oraș cu capul său pe o suliță.

După o scurtă perioadă avortată de monarhie constituțională, Franța a devenit și ea o republică, chiar mai profundă decât cea americană. În timp ce republica americană a fost constituită ca un guvern federal cu un legislativ bicameral și un sufragiu strict limitat, Prima Republică a Franței a fost un guvern național cu un legislativ unicameral și, pentru o vreme, cu sufragiu universal pentru bărbații adulți. Pentru a asigura noua republică împotriva unei reveniri a monarhiei, regele detronat a fost decapitat.

La început, teoria statului popular ca campion al libertății părea să funcționeze în practică. Primele acte legislative ale Franței revoluționare au fost predominant liberale. Din cauza rezistenței țărănești, feudalismul era deja în declin sub monarhie. Dar Adunarea Națională l-a finalizat prin abolirea totală a șerbiei. Apoi a adoptat o Declarație a drepturilor omului și ale cetățeanului, care conținea declarația lockeană conform căreia „Scopul oricărei asociații politice este păstrarea drepturilor naturale și imprescriptibile ale omului. Aceste drepturi sunt libertatea, proprietatea, securitatea și rezistența la opresiune.”

Dar francezii au învățat curând că un stat al poporului poate fi chiar mai opresiv și mai absolutist decât o monarhie autocratică și chiar mai puțin susceptibil de a întâmpina rezistență.

Republica promisese, așa cum spunea sloganul revoluționar, „libertate, egalitate, fraternitate”. În schimb, a livrat conscripție, subordonare, fratricid.

Revoluția fusese precipitată de eforturile neîndemânatice ale monarhiei de a aborda o criză financiară cauzată de propria sa risipă. Cu toate acestea, încercarea Adunării Naționale de a rezolva problema s-a dovedit și mai ineptă. Aceasta a promulgat o schemă de bani de hârtie care a provocat o inflație galopantă și a devastat economia, în special pentru cei săraci.

Cauza principală a falimentului iminent al monarhiei au fost războaiele sale costisitoare. Cu toate acestea, la trei ani de la Revoluție, noul guvern francez a declarat preventiv război Austriei. Au urmat 22 de ani în care Franța a fost aproape în mod constant în război, aparent pentru a asigura și exporta Revoluția: pentru ca, așa cum ar fi spus Woodrow Wilson, să facă continentul sigur pentru republicanism.

Prețurile alimentelor fuseseră deja ridicate din cauza fiascoului cu hârtia-monedă, dar costurile războiului au înrăutățit și mai mult situația. Clasele muncitoare sărace s-au revoltat pe străzi. Cu sprijinul mulțimii acestor sans-culottes, așa cum erau numiți, o facțiune radicală cunoscută sub numele de iacobini a preluat controlul Republicii.

Jacobinii au instituit Maximul General, un regim de control al prețurilor care în cele din urmă a acoperit toate produsele alimentare și o listă lungă de alte bunuri de bază. Încălcarea maximului era pedepsită cu moartea. Acest lucru a cauzat, bineînțeles, penurii și foamete pe scară largă. Republica a răspuns trimițând trupe în mediul rural pentru a confisca recoltele fermierilor pentru a hrăni capitala. Statul popular care eliberase țăranii de stăpânii lor feudali parazitari devenise el însuși pentru ei, în câțiva ani, un parazit și mai vorace.

Noul Comitet de Siguranță Publică, sub conducerea liderului iacobin Maximilien Robespierre, a inițiat apoi Domnia Terorii: un val de violență politică, inclusiv masacre în închisori și mii de decapitări, care a făcut ca represiunea politică a regimului răsturnat să pară mai blândă în comparație.

În aceeași perioadă, Republica a instituit, de asemenea, levée en masse, o mobilizare de război fără precedent a întregii populații franceze, inclusiv o recrutare militară a tuturor bărbaților tineri și necăsătoriți. Statul popular a abolit corvée (obligația unui șerb față de stăpânul său de a presta muncă neplătită) doar pentru ca apoi să instituie servitutea universală de stat.

Revoluția Franceză și-a respectat numele prin închiderea cercului.

Cea mai mare atrocitate a Republicii a fost Războiul din Vendee. O populație rurală antirevoluționară s-a revoltat împotriva încercării Parisului de a-și înrola fiii în război. În zdrobirea insurecției, guvernul republican a ucis până la peste un sfert de milion de țărani. Prizonierii rebeli – bărbați, femei și copii – au fost executați în masă, prin împușcare și înec. Un stat care își masacrează propriul popor la o asemenea scară era la acea vreme aproape fără precedent.

Republica promisese, așa cum spunea sloganul revoluționar, „libertate, egalitate, fraternitate”. În schimb, a livrat conscripție, subordonare, fratricid.

Statul popular francez visat trebuia să fie ultima garanție a libertății franceze. În realitate, Republica a sfârșit prin a încălca „drepturile omului” într-un mod mai galopant și mai atroce decât ar fi fost capabil Ludovic al XVI-lea vreodată.

Revoluția a impus toate acestea, doar pentru ca, în cele din urmă, să-l ridice pe unul dintre propriii săi fii ca despot. Războaiele și crizele cronice ale Republicii au dus la dictatura militară a lui Napoleon Bonaparte, care a purtat războaie în toată Europa și a făurit un nou imperiu continental sub o nouă monarhie dinastică binecuvântată de biserică. Revoluția Franceză și-a respectat numele prin închiderea cercului.

Putere colectivă versus libertate individuală

După căderea lui Napoleon și restaurarea monarhiei Bourbon, unul dintre cei mai importanți liberali francezi a abordat întrebarea: ce a mers atât de prost? Benjamin Constant a răspuns că multe dintre „relele” Revoluției proveneau dintr-o confuzie între două tipuri de libertate. Într-un eseu din 1819, el a discutat despre „Libertatea anticilor comparată cu cea a modernilor.”

Potrivit lui Constant, libertatea lumii moderne era libertatea individuală. Aceasta era ideea de libertate care a apărut în orașele europene odată cu apariția comerțului și a industriei private. Așa cum o definea Constant, libertatea modernă era dreptul individului:

„…de a nu fi nici arestat, nici deținut, nici condamnat la moarte, nici maltratat în vreun fel prin voința arbitrară a unuia sau mai multor indivizi. Este dreptul fiecăruia de a-și exprima opinia, de a-și alege o profesie și de a o practica, de a dispune de bunuri și chiar de a abuza de ele; de a veni și de a pleca fără permisiune și fără a fi nevoit să dea socoteală pentru motivele sau întreprinderile sale. Este dreptul fiecăruia de a se asocia cu alți indivizi, fie pentru a discuta despre interesele lor, fie pentru a profesa religia pe care ei și asociații lor o preferă, sau chiar pur și simplu pentru a-și ocupa zilele sau orele într-un mod care este cel mai compatibil cu înclinațiile sau capriciile lor.”

Pe de altă parte, a explicat Constant, libertatea lumii antice, „consta într-o participare activă și constantă la puterea colectivă”. Aceasta a fost ideea de „libertate politică” într-un stat popular care a apărut pentru prima dată în democrațiile antice grecești și a fost prețuită în Republica romană. În aceste civilizații clasice:

„…individul, aproape întotdeauna suveran în afacerile publice, era un sclav în toate relațiile sale private. Ca cetățean, el decidea pacea și războiul; ca individ privat, era constrâns, supravegheat și reprimat în toate mișcările sale; ca membru al corpului colectiv, el își interoga, demitea, condamna, cerșea, exila sau condamna la moarte magistrații și superiorii săi; în calitate de subiect al corpului colectiv, el însuși putea fi privat de statutul său, deposedat de privilegiile sale, alungat, condamnat la moarte, prin voința discreționară a întregului căruia îi aparținea.”

După cum a explicat Constant, revoluționarii au trădat libertatea modernă încercând să resusciteze un sistem străvechi care:

„…cere ca cetățenii să fie supuși în întregime pentru ca națiunea să fie suverană, și ca individul să fie înrobit pentru ca poporul să fie liber.”

Printre cei mai radicali republicani francezi, această cerință a ajuns la extreme totalitare. De exemplu, Constant spunea următoarele despre Abbé de Mably, un scriitor proeminent al perioadei:

„…pentru el orice mijloc i se părea bun dacă îi extindea aria de autoritate asupra acelei părți recalcitrante a existenței umane a cărei independență o deplângea. Regretul pe care îl exprimă peste tot în operele sale este că legea nu poate acoperi decât acțiunile. El ar fi vrut ca ea să acopere gândurile și impresiile cele mai trecătoare; să-l urmărească neîncetat pe om, fără a-i lăsa nici un refugiu în care să poată scăpa de puterea ei.”

Încântați de literatura clasică, principalii revoluționari au încercat să elibereze poporul francez dându-i o putere colectivă neîngrădită. Liberalii dintre ei credeau că obiectivele puterii colective și ale libertății individuale sunt minunat de complementare, chiar identice. În practică, puterea colectivă a purtat război libertății individuale aproape de la început.

Debutul revoluționarilor față de puterea colectivă provenea nu numai din lecturile lor clasice, ci și din fascinația lor față de ideile politice ale lui Jean-Jacques Rousseau, un protejat al lui Mably. Rousseau a reformulat contractul social și a reconstituit statul popular într-o direcție mai radical colectivistă. În versiunea sa a marelui schimb contractual, individul oferă o supunere totală față de „suveranitatea populară”, care este puterea colectivă a „voinței generale” a poporului. În schimb, individul, ca parte a „poporului”, obține puterea totală asupra oricărui alt individ prin participarea sa la guvernare. Aceasta era, pentru Rousseau, adevărata libertate. După cum a spus el:

„Dacă atunci eliminăm din pactul social ceea ce nu face parte din esența sa, vom descoperi că acesta se reduce la următorii termeni-

„Fiecare dintre noi își pune în comun persoana și toată puterea sa sub conducerea supremă a voinței generale și, în calitatea noastră de corporație, primim fiecare membru ca parte indivizibilă a întregului.’

Deodată, în locul personalității individuale a fiecărui contractant, acest act de asociere creează un corp moral și colectiv, compus din atâția membri câte voturi conține adunarea și care primește din acest act unitatea sa, identitatea sa comună, viața și voința sa.”

Ce mai afacere! Este mai degrabă ca și cum regina Borg din Star Trek i-ar fi spus căpitanului Picard: „Lasă Mintea de Stup să asimileze și să nege individualitatea ta, iar în schimb „tu” (care de fapt nu va mai exista) vei ajunge să asimilezi și să negi individualitatea tuturor celorlalți.”

În mod revelator, Declarația drepturilor omului și cetățeanului din Franța a fost la fel de rousseauistă ca și lockeană, chiar și în ceea ce privește terminologia sa. Articolul VI a proclamat că: „Legea este expresia voinței generale.”

Statul suntem noi

Un francez nu avea nevoie să citească Rousseau, Mably, Platon sau Liviu pentru a fi prins în frenezia colectivistă a Revoluției. Tot ce trebuia să facă era să creadă pe deplin în noțiunea de stat participativ al poporului.

O astfel de fraudă parazitară și pioasă era relativ ușor de detectat.

Acesta a fost mult mai ușor de făcut, datorită Revoluției. Statul nu mai era un prinț care domnea prin Harul lui Dumnezeu sau prin accident de neam: ca și „Regele Soare”, Ludovic al XIV-lea (1638-1715), un dandy pompos care spunea: „Statul, sunt eu” (L’Etat, c’est moi) și defila prin palatul său de la Versailles, printre podoabe strălucitoare finanțate din impozite, asistat de lingăi aristocrați, în timp ce armate de mercenari purtau războaiele sale de ambiție personală, dinastică.

O astfel de fraudă parazitară și pioasă a fost relativ ușor de detectat, mai ales după ce Reforma și Iluminismul au făcut din dreptul divin o pretenție atât de dubioasă. Nu este de mirare, așadar, că succesorii săi, Ludovic al XV-lea și al XVI-lea, s-au confruntat cu o rezistență atât de dură din partea poporului francez și, astfel, nu au reușit să scape cu nici pe departe de atâtea depredări ca grandiosul lor predecesor.

Dar acum, statul nu mai era un set distinct de „ceilalți”: un rege, curtenii săi aristocrați, clericii săi bisericești servili și administratorii săi. Adepții postrevoluționari ai statului popular francez credeau practic: „Statul, suntem noi” (L’Etat, c’est nous). (În 2013, președintele american Barack Obama a invocat explicit acest sentiment, spunând: „Dar guvernul nu poate sta deoparte în eforturile noastre, pentru că guvernul suntem noi”). Statul poporului a estompat linia de demarcație dintre conducători și guvernați, determinându-l pe individ să se identifice emoțional cu statul său și să considere interesele statului ca fiind ale sale.

Această analiză nu trebuie interpretată câtuși de puțin ca un fel de aprobare sau celebrare a statului princiar. Pentru a înțelege de ce, luați în considerare următoarele: dacă un aboliționist ar spune că sclavia mobiliară „publică” (de exemplu, sclavii care lucrau în minele de stat din Roma antică) era chiar mai brutală decât sclavia mobiliară „privată” (de ex, sclavii personali ai patricienilor romani), aceasta nu ar însemna nicidecum o afirmație că sclavia mobiliară privată a fost deloc bună sau „necesară”.”

Nationalismul în statul popular francez

Amalgamarea spirituală a poporului și a statului este ceea ce numim națiune: un număr de indivizi care se afiliază unii cu alții ca o comunitate politică centrată în jurul unui stat (sau a unui stat în devenire). Devotamentul față de comunitatea politică centrată pe stat este naționalismul.

Accesul la putere corupe, iar accesul popular la putere nu face excepție.

Statul poporului (actual sau potențial) dă naștere la naționalism, pentru că nimic nu inspiră mai mult devotament față de o comunitate centrată pe stat decât un stat pe care individul îl simte ca fiind creația sa (guvernarea de către popor), care îl servește (pentru popor) și din care face parte (al poporului). Loialitatea față de o coroană pur și simplu nu se poate compara. Acest lucru explică de ce Revoluția Franceză a ars atât de tare de naționalism, mai ales în comparație cu regimul ancien.

Naționalismul este un tip de spirit comunitar deosebit de avar și beligerant, pur și simplu pentru că este centrat în jurul unui stat, care este (contrar lui Locke și Rousseau) o instituție bazată pe folosirea puterii pentru mărire. Putem să ne dorim și să sperăm la un stat care să se limiteze la protejarea libertății, dar realitatea ineluctabilă este că un monopol teritorial al violenței este capabil de mult mai mult decât atât. Accesul la putere corupe, iar accesul popular la putere nu face excepție.

Revoluția a transferat capacitatea militară a Franței de la coroană la „popor” (sau cel puțin așa a simțit poporul). Intoxicația puterii militare a infectat poporul francez cu aviditate pentru cucerirea și gloria națională. Războiul nu mai era o afacere privată a regelui, pentru care masele plăteau și sufereau cu reticență. Acum războiul era o afacere a poporului, o întreprindere care trebuia îmbrățișată din toată inima ca fiind a cuiva.

Napoleon a făcut prea puțin pentru a rupe vraja romantică a statului popular francez și nu a făcut nimic pentru a atenua spiritul de luptă al noului naționalism francez: dimpotrivă. Chiar și după ce l-a intimidat pe Papă să îl încoroneze ca împărat, adevărata sursă de putere și legitimitate a lui Napoleon nu era în dreptul divin sau ereditar, ci în victoriile glorioase și cuceririle teritoriale pe care le-a obținut pentru națiunea franceză. Chiar și atunci când a fost un dictator unic, Napoleon a fost, la fel ca și Kaiserul în timpul Primului Război Mondial și Führerul în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, un lider național al unui stat al poporului: un stat care se baza pe reputația sa de a fi „pentru popor”, dacă nu „al poporului”.”

Nationalismul este, de asemenea, un tip de spirit comunitar deosebit de colectivist, deoarece exercitarea cu succes a puterii colective și a violenței depinde în mare măsură de unitatea grupului și de forța numărului: în special în război. În timp de război, colectivismul naționalist intră în forță. Randolph Bourne, după ce el însuși a suferit foarte mult din cauza naționalismului turbat din America în timpul Primului Război Mondial, a descris fenomenul cu mare elocvență:

„În momentul în care războiul este declarat… masa poporului, printr-o alchimie spirituală, devine convinsă că a vrut și a executat ea însăși fapta. Apoi, cu excepția câtorva nemulțumiți, ei procedează să se lase înregimentați, constrânși, deranjați în toate mediile vieții lor și transformați într-o fabrică solidă de distrugere față de orice alți oameni care, în schema stabilită a lucrurilor, ar fi putut intra în raza de dezaprobare a guvernului. Cetățeanul se leapădă de disprețul și indiferența față de Guvern, se identifică cu scopurile acestuia, reînvie toate amintirile și simbolurile sale militare, iar statul se plimbă din nou, o prezență augustă, prin imaginația oamenilor. Patriotismul devine sentimentul dominant și produce imediat acea confuzie intensă și fără speranță între relațiile pe care individul le are și ar trebui să le aibă față de societatea din care face parte.

Patriotul pierde orice simț al distincției dintre stat, națiune și guvern.” (…)

„Războiul trimite curentul scopului și al activității care curge până la cele mai joase niveluri ale turmei și până la ramurile ei îndepărtate. Toate activitățile societății sunt legate cât mai repede posibil de acest scop central de a face o ofensivă militară sau o apărare militară, iar statul devine ceea ce în timp de pace s-a străduit în zadar să devină – arbitrul și determinantul inexorabil al afacerilor, atitudinilor și opiniilor oamenilor.”

În Franța revoluționară, colectivismul și beligeranța naționalismului s-au combinat pentru a favoriza o desconsiderare galopantă a drepturilor individuale, ceea ce a dus la politici cum ar fi lezarea în masă, care trata națiunea ca pe un mare stup colectiv și indivizii ca pe simple trântori care trebuiau mobilizați. Chiar mai important, a slăbit intoleranța indivizilor de a fi abuzați în acest fel. De fapt, pentru mulți a generat un entuziasm fanatic și mândria de a fi o dronă mobilizată: de a urma ordinele, de a mărșălui, de a ucide și de a muri pentru stupul național. Și, în cele din urmă, a dezlănțuit atrocități precum Războiul din Vendee, în care dronele „loiale” au lichidat fără milă „trădătorii” individualiști încăpățânați care refuzau să fie asimilați: din nou, totul pentru binele stupului național. Hive uber alles, cum ar putea spune albinele naziste.

Din nou, acest tip de devotament fanatic, dezinteresat și nemilos nu ar fi putut fi inspirat niciodată de vechiul regim, ci doar de un stat al poporului.

Întoarcerea colectivismului tribal și a sălbăticiei

Naționalismul a înlocuit războaiele regilor cu războaiele popoarelor. Acesta nu a fost un progres, ci o revenire la sălbăticia războaielor originale ale popoarelor: războaiele triburilor sălbatice.

Ludwig von Mises a descris războaiele regilor ca fiind „războaie ale soldaților”:

„În războiul soldaților… armata duce luptele în timp ce cetățenii care nu sunt în serviciul armat își continuă viața normală. Cetățenii plătesc costurile războiului; ei plătesc pentru întreținerea și echipamentul armatei, dar, în rest, rămân ei înșiși în afara evenimentelor de război. Se poate întâmpla ca acțiunile de război să le dărâme casele, să le devasteze terenurile și să le distrugă alte bunuri; dar și acest lucru face parte din costurile războiului pe care trebuie să le suporte. Se poate întâmpla, de asemenea, ca ei să fie jefuiți și, întâmplător, uciși de către războinici – chiar și de către cei din „propria” lor armată. Dar acestea sunt evenimente care nu sunt inerente războiului ca atare; ele îngreunează mai degrabă decât ajută operațiunile conducătorilor armatei și nu sunt tolerate dacă cei care comandă au control deplin asupra trupelor lor. Statul beligerant care a format, echipat și întreținut armata consideră că jefuirea soldaților este o infracțiune; aceștia au fost angajați să lupte, nu să jefuiască pe cont propriu. Statul vrea să mențină viața civilă ca de obicei pentru că vrea să păstreze capacitatea contributivă a cetățenilor săi; teritoriile cucerite sunt considerate ca fiind domeniul său propriu.”

În contrast puternic, războaiele tribale, ca și războaiele naționaliste, au fost războaie totale. După cum a continuat Mises:

„Războiul total este o hoardă în mișcare pentru a lupta și a jefui. Întregul trib, întregul popor se deplasează; nimeni – nici măcar o femeie sau un copil – nu rămâne acasă decât dacă trebuie să îndeplinească acolo îndatoriri esențiale pentru război. Mobilizarea este totală și poporul este mereu pregătit să plece la război. Toată lumea este un războinic sau îi servește pe războinici. Armata și națiunea, armata și statul, sunt identice.”

Războiul total este, așa cum a fost descris mai sus, caracterizat de un colectivism intens. Este, de asemenea, caracterizat de o brutalitate îngrozitoare. După cum a continuat Mises, în războiul tribal:

„Nu se face nicio diferență între combatanți și necombatanți. Scopul războiului este de a anihila întreaga națiune inamică. Războiul total nu se termină printr-un tratat de pace, ci printr-o victorie totală și o înfrângere totală. Cei învinși – bărbați, femei, copii – sunt exterminați; înseamnă clemență dacă sunt doar reduși la sclavie. Doar națiunea victorioasă supraviețuiește.”

Acest nivel de brutalitate a fost abordat și, în multe cazuri, atins în războaiele mondiale naționaliste din secolul XX: tentative de genocid, punerea în colivie a unor întregi populații rasiale, bombardarea cu bombe incendiare a populațiilor civile, anihilarea nucleară a unor orașe întregi și hotărârea fanatică de a continua să ucidă și să moară până când inamicul era fie eradicat, fie total proscris.

Statul-națiune este resurecția spirituală a tribului barbar, „hoarda în mișcare”, a cărei sălbăticie este doar mai riguroasă prin birocrație și mai eficientă prin civilizația avansată tehnologic cu care se hrănește.

Socialismul în statul popular francez

În afară de naționalism, statul popular stimulează încă un alt tip de spirit beligerant, avar și colectivist: ceea ce Karl Marx numea „conștiința de clasă”. În Franța revoluționară, la fel cum naționalismul a impulsionat războiul internațional extern, conștiința de clasă a impulsionat războiul de clasă intern.

Politici precum Maximul general și jefuirea țăranilor din mediul rural pentru a hrăni proletariatul urban au fost puse în aplicare de către iacobini pentru a liniști clasa muncitoare sans-culottes, care și-a flexat forța numerică atât prin mulțimi de stradă, cât și prin vot.

În noul stat popular, „jefuirea parțială” a fost înlocuită cu ceea ce Bastiat numea „jefuirea universală.”

Pentru revoluționarii și mai radicali, egalitatea rousseauiană cerea ca, nu numai țăranii, ci și clasele mijlocii burgheze să fie expropriate. În numele săracilor, o „Conspirație a egalilor” a complotat pentru a prelua Republica, a aboli proprietatea privată și a confisca bogăția Franței pentru o redistribuire egală. Conspirația a fost descoperită, iar liderii ei au fost ghilotinați.

Și intelectuali din clasa superioară, precum Henri de Saint-Simon, au visat la scheme utopice în care bunăstarea claselor muncitoare sărace ar fi fost garantată prin planificare centrală. Acești visători au ajuns să fie cunoscuți sub numele de socialiști, referindu-se la preocuparea lor pentru preocupări „sociale” largi, în contrast cu individualismul „îngust” al liberalilor.

Până în anii 1840, Parisul era înfierbântat de agitația socialistă. Frédéric Bastiat, cel mai important liberal francez al vremii, a recunoscut socialismul ca fiind o amenințare la adresa libertății la fel de gravă ca și regalismul autocratic, dacă nu chiar mai gravă. Pe lângă faptul că a spulberat sofismele socialismului, Bastiat a explicat cu perspicacitate dinamica politică care a dus la ascensiunea sa.

Bastiat, ca și Locke, credea că adevăratul scop al „legii” era siguranța poporului de a nu-i fi devastate viețile, libertățile și proprietățile. Dar legea devenise „pervertită”; în loc să prevină astfel de jafuri, ea a ajuns să le săvârșească în mod sistematic. Bastiat a numit acest lucru „jaf legal.”

În regimul ancien, jafurile legale erau săvârșite de rege și de cabala sa și aplicate maselor. Bastiat numea acest lucru „jaf parțial”. În Revoluție, victimele acestui jaf regularizat s-au ridicat și i-au răsturnat pe cleptocrații lor. Dar apoi, în loc să abolească jaful legal, noul guvern republican, prin crearea accesului popular la mecanismele de jaf legal, a invitat masele să participe la acesta. În noul stat al poporului, „jaful parțial” a fost înlocuit cu ceea ce Bastiat numea „jaful universal”. După cum scria Bastiat:

„Oamenii se revoltă în mod natural împotriva nedreptății de care sunt victime. Astfel, atunci când jaful este organizat prin lege în folosul celor care fac legea, toate clasele jefuite încearcă cumva să intre – prin mijloace pașnice sau revoluționare – în elaborarea legilor. În funcție de gradul lor de iluminare, aceste clase jefuite își pot propune unul dintre cele două scopuri complet diferite atunci când încearcă să ajungă la puterea politică: fie că doresc să oprească jaful legal, fie că doresc să participe la el.

Vai de națiune atunci când acest din urmă scop prevalează printre victimele în masă ale jafului legal, atunci când acestea, la rândul lor, preiau puterea de a face legi! Până când acest lucru se va întâmpla, cei puțini practică jaful legal asupra celor mulți, o practică obișnuită în care dreptul de a participa la elaborarea legii este limitat la câteva persoane. Dar atunci, participarea la elaborarea legilor devine universală. Și atunci, oamenii caută să își echilibreze interesele conflictuale prin jefuirea universală. În loc să dezrădăcineze nedreptățile întâlnite în societate, ei generalizează aceste nedreptăți. De îndată ce clasele jefuite obțin puterea politică, ele instituie un sistem de represalii împotriva altor clase. Ele nu desființează jaful legal. (Acest obiectiv ar necesita mai multă iluminare decât posedă.) În schimb, ele își imită predecesorii lor răi, participând la acest jaf legal, chiar dacă este împotriva propriilor lor interese.”

Bastiat și-a încapsulat taxonomia jafului juridic în felul următor:

„Este absolut necesar ca această chestiune a jafului juridic să fie determinată și nu există decât trei soluții pentru ea:

  1. Când cei puțini îi jefuiesc pe cei mulți.
  2. Când toată lumea jefuiește pe toată lumea.
  3. Când nimeni nu jefuiește pe nimeni.

Jaf parțial, jaf universal, absență de jaf, dintre acestea trebuie să alegem. Legea nu poate produce decât unul dintre aceste rezultate.

Pierdere parțială. Acesta este sistemul care a prevalat atâta timp cât privilegiul electiv a fost parțial; sistem la care se recurge, pentru a evita invazia socialismului.

Primăria universală. Am fost amenințați de acest sistem atunci când privilegiul electiv a devenit universal; masele au conceput ideea de a face legi, pe principiul legislatorilor care le-au precedat.

Absența jafului. Acesta este principiul dreptății, al păcii, al ordinii, al stabilității, al concilierii și al bunului simț, pe care îl voi proclama cu toată forța plămânilor mei (care este foarte insuficientă, din păcate!) până în ziua morții mele.”

Ultima frază se referea la faptul că Bastiat era pe moarte din cauza unui cancer la gât în timp ce scria aceste cuvinte geniale.

Bastiat a concluzionat:

„Iluzia zilelor noastre este o încercare de a îmbogăți pe toată lumea pe seama celorlalți; de a face prada universală sub pretextul de a o organiza.”

Și în altă parte, Bastiat a scris:

„Guvernul este marea ficțiune prin care toată lumea se străduiește să trăiască pe seama celorlalți.”

Două fețe ale aceleiași monede

La fel cum influența populară asupra capacității statului de a proiecta puterea în străinătate alimentează în rândul oamenilor avariția și beligeranța internațională a naționalismului, influența populară asupra capacității statului de a exercita puterea pe plan intern stârnește în rândul oamenilor avariția și beligeranța între clase a socialismului.

Și lupta de clasă generează colectivism și conformism fără minte din același motiv de bază pe care îl are războiul internațional: copleșirea și jefuirea claselor inamice (fie în stradă, fie în cabinele de vot) necesită unitate de grup și forță în număr. Așadar, așa cum naționaliștii cer o „loialitate națională” rigidă și se revoltă împotriva „trădătorilor naționali”, socialiștii cer o „solidaritate de clasă” rigidă și inverează împotriva „trădătorilor de clasă.”

Cum a scris Mises cu perspicacitate:

„Ideologia naționalistă împarte societatea pe verticală; ideologia socialistă împarte societatea pe orizontală.”

Mises s-a referit la astfel de doctrine ca la tipuri de „sociologie a războiului”. El a identificat în mod strălucit erorile intelectuale ale sociologiei războiului ca fiind baza filozofică a cvasi-religiei „etatismului” din secolul al XX-lea: credința în și devotamentul față de statul omnipotent.

Ceea ce Mises nu a realizat pe deplin a fost că stimulentele instituționale ale statului popular (pe care și el îl considera un bastion necesar pentru libertate) au făcut ca sociologia războiului – naționalismul și socialismul – să fie atât de atrăgătoare.

Franța revoluționară a fost locul de naștere al statului popular modern și complet. Din această cauză, a fost, de asemenea, leagănul naționalismului modern și al socialismului.

Dispariția

În tot secolul al XIX-lea, toate cele patru idei cutremurătoare – liberalismul, statul popular, naționalismul și socialismul – s-au răspândit ca un foc de paie în mințile din Europa. Iar flăcările au emanat în principal din Franța revoluționară.

De exemplu, începând cu anii 1800, naționalismul s-a răspândit din Franța în Germania, în parte prin intermediul impactului lui Napoleon asupra lui Fichte. Iar începând cu anii 1830, socialismul s-a răspândit din Franța în Germania, în parte prin intermediul impactului pe care Saint-Simonienii l-au avut asupra lui Marx.

Și în urma Revoluției Franceze și a invaziilor lui Napoleon, pe parcursul a o sută de ani, o monarhie după alta s-a clătinat sau s-a prăbușit, în timp ce parlamentele au fost împuternicite și republicile au fost înființate.

Frumoasa civilizație a Europei a fost stricată.

Astăzi, chiar în secolul în care liberalismul începuse să emancipeze omenirea de sub aservire și sărăcie și să umple lumea cu minuni moderne, naționalismul și socialismul puneau bazele ideologice pentru a întoarce aceste minuni moderne împotriva omenirii și pentru a impune lumii niveluri fără precedent de opresiune, ucidere în masă și privațiuni fabricate.

La începutul secolului al XX-lea, naționalismul a eclipsat orice altceva, culminând cu Ragnarök-ul naționalist al Primului Război Mondial. Marele Război a fost de o brutalitate fără precedent, a sunat ultima dată clopotul de moarte al liberalismului și a accelerat ascensiunea politică a socialismului în întreaga Europă, cel mai semnificativ în Revoluția bolșevică din Rusia, dar și în mod democratic în republicile interbelice. După ce liberalismul a fost învins, naționalismul a intrat în competiție cu socialismul până când cele două au fuzionat, cel mai semnificativ fiind ascensiunea – inițial democratică – a nazismului (național-socialismului) în Germania. Sub conducerea unor „părinți ai poporului” precum Lenin, Stalin și Hitler, au fost comise cele mai inumane atrocități asupra indivizilor în numele națiunii, al muncitorilor, al poporului. Frumoasa civilizație a Europei, locul de naștere al libertății moderne, a fost pătată cu lagăre de sclavi, lagăre ale morții, gulaguri, foamete provocată de om și toate ororile războiului total descrise anterior.

Liberalii au sperat că statul popular va asigura libertatea. În schimb, a dat naștere naționalismului și socialismului, care, la rândul lor, au dat naștere celor mai totalitare și criminale regimuri din istoria omenirii.

Ce a mers prost

Revoluțiile din 1688 până în 1917 au înlocuit o bază superstițioasă a legitimității statului cu una nouă.

Din nou trebuie să ne întrebăm, așa cum a făcut Constant acum două secole: ce a mers atât de prost? Totul se întoarce la încrederea liberalilor inițiali în statul popular. Noțiunea lui Locke de guvern reprezentativ, angajat, a înțeles pur și simplu greșit natura statului. Jefuirea legală nu este o „perversiune” a statului, ci funcția sa reală, principală. Așa cum liberalii au ajuns să descopere prin urmărirea teoriei „jafului legal”, statul este și a fost întotdeauna un racket de protecție parazitară. Acesta nu taxează pentru a proteja, ci „protejează” pentru a taxa. La fel ca în episodul „To Serve Man” din Zona Crepusculară, „contractul social” al statului nu este un acord de servicii, ci o carte de bucate. „Să protejez și să servesc”, într-adevăr, domnule polițist care îmi scrie o amendă de 200 de dolari.

Adevărata bază a oricărei cantități de libertate pe care reușim să o păstrăm și să o revendicăm provine nu de la stat, ci în ciuda lui: din conștientizarea noastră tot mai mare (fie ca un sentiment vag sau ca o înțelegere deplină) a naturii cleptocratice a statului și din intoleranța noastră încăpățânată față de depredare care rezultă din această conștientizare.

Această realizare extrem de importantă este împiedicată de credința în statul poporului: de concepția că „statul suntem noi”. Dar statul nu este noi. Nu există „guvernarea poporului”, pentru că nu există „poporul”. Există doar indivizi. Nu există așa ceva ca o „voință generală”. Doar indivizii au voință. „Poporul” este o abstracțiune incoerentă: o entitate fictivă, cu voință, în care am fost inculcați să credem, chiar dacă nu o putem înțelege. Revoluțiile din 1688 până în 1917 au înlocuit o bază superstițioasă a legitimității statului cu una nouă. Regele și clerul de stat gratulat de un zeu incomprehensibil au fost suplinite de un comandant-șef și de o birocrație tehnocrată gratulată de o entitate incomprehensibilă numită „poporul”. Noua superstiție este chiar mai puternică și mai periculoasă decât cea veche, pentru că implică amăgirea ispititoare a autoservirii prin participarea la puterea de stat.

Pericolele și relele naționalismului și ale socialismului nu s-au încheiat odată cu prăbușirile Germaniei naziste și ale Uniunii Sovietice.

Este, de asemenea, mai puternică și mai periculoasă pentru că este o superstiție care alimentează și se hrănește cu avariția, beligeranța și colectivismul. Oferă o pârghie ușoară pe care statul o poate folosi pentru a diviza și a conduce. Este suficient să declare un război străin, iar naționaliștii se vor aduna în jurul statului popular pentru a realiza unitatea națională necesară pentru a copleși și jefui inamicii străini. Este suficient să se declare un război de clasă, iar socialiștii și alți luptători de clasă (luptători pentru justiție socială, capitaliști de cumetrie etc.) se vor aduna în jurul statului popular pentru a realiza unitatea de clasă necesară pentru a copleși și jefui inamicii interni. Prin extinderea unei invitații deschise de a participa la jefuirea legală, statul popular își împarte supușii în facțiuni războinice care sunt prea hotărâte să se lupte între ele folosind statul pentru a recunoaște că adevăratul său dușman este statul.

Pericile și relele naționalismului și ale socialismului nu s-au încheiat odată cu prăbușirea Germaniei naziste și a Uniunii Sovietice. Ele ne bântuie încă. Atrocitățile de război și crizele geopolitice de care suntem afectați astăzi sunt conduse de naționalism, la fel ca și ascensiunea demagogilor paternaliste precum Donald Trump. Iar disfuncțiile economice și stagnarea cu care ne confruntăm astăzi sunt impuse de concepțiile care stau la baza socialismului, la fel ca și ascensiunea paternaliștilor demagogi precum Barack Obama.

În timp ce tinerii marxiști culturali crescuți în universități și noua mișcare insurgentă a tinerilor naționaliști populiști continuă să se radicalizeze și să se confrunte cu o ostilitate din ce în ce mai mare, devine din ce în ce mai important să renunțăm la credința noastră neîntemeiată în statul popular, care încurajează conflictul și colectivismul care animă astfel de mișcări.

Desigur, acest lucru nu ne conduce la ideea prostească de a ne întoarce la statul princiar. Ea nu înseamnă abandonarea noii superstiții pentru a ne întoarce la cea veche. Înseamnă pur și simplu să risipești cu totul superstiția și să urmărești libertatea printr-o revoluție morală a indivizilor, și nu prin revoluții de stat sau revoluții incrementale ale activismului poporului-stat.

Un astfel de progres moral, și nu structura guvernului, a fost tot timpul adevărata sursă a triumfurilor liberalismului. Așa cum scria Thomas Paine, „Se datorează în întregime constituției poporului, și nu constituției guvernului, faptul că coroana nu este la fel de opresivă în Anglia ca și în Turcia.”

O revoluție nonstatalistă a minții și a moralei este ceea ce avem nevoie pentru a zgudui cu adevărat lumea și pentru a ne scutura în sfârșit de lanțurile opresiunii, războiului și sărăciei care ne leagă.

.