În ultimele decenii, multe guverne israeliene și organizații sioniste au lansat o cruciadă mondială pentru a se asigura că controlul politic al Israelului asupra Ierusalimului se traduce prin posesia fizică și juridică exclusivă a orașului de către anumite grupuri evreiești, cum ar fi controlul cultului la Zidul de Vest (Haʾit al-Buraq în arabă și ha-Kotel ha-Ma’aravi în ebraică). Eforturi similare – cu un sprijin financiar și politic copleșitor din partea organizațiilor evanghelice din SUA – există pentru preluarea Haram al-Sharif (cunoscut în engleză ca Muntele Templului, iar în ebraică Har ha-Bayt).

Sprijin deplin din partea Statelor Unite

În această lumină ar trebui să vedem legea semnată la 6 decembrie 2017 de Donald Trump de a muta ambasada americană de la Tel Aviv la Ierusalim. Este o etapă majoră în acest efort de a face ca Ierusalimul să aparțină exclusiv unor evrei. Trump nu făcea decât să pună în aplicare o decizie adoptată de Congresul american în 1995 (cunoscută sub numele de Jerusalem Embassy Act) și, prin urmare, nu reprezintă o abatere de la strategia americană anterioară. Ea pune în evidență sprijinul copleșitor de care a beneficiat Israelul din partea instituțiilor politice și civile din SUA, cu peste 130 de miliarde de dolari americani sub formă de ajutor militar și non-militar (1948-2018) și alte miliarde de dolari americani sub formă de ajutor indirect, cum ar fi finanțarea a nenumărate programe universitare prin satelit și de schimb în Israel, sponsorizarea unor membri ai armatei și poliției israeliene pentru a instrui forțele de ordine din SUA etc. Adăugați la aceasta enorma acoperire diplomatică a SUA, care a permis guvernelor israeliene să se sustragă responsabilității politice și juridice pe scena mondială pentru nerespectarea totală a convențiilor și acordurilor internaționale și pentru tratamentul aplicat palestinienilor în cadrul sistemului de apartheid. Nu există nicio îndoială că multe țări puternice din Europa Occidentală, și chiar și unele state arabe, de asemenea, au sprijinit, în mod ascuns sau deschis, acest efort israelian de a transforma controlul politic al Ierusalimului într-o posesiune exclusivă.

Poate nu face dreptate. Istoria ne spune, de asemenea, că puterea nu produce întotdeauna soluții sau realități durabile. În 587 î.e.n., babilonienii au distrus Ierusalimul și i-au exilat pe vechii israeliți, dar actul lor nu a făcut decât să creeze atașamente mai puternice față de oraș, așa cum citim în Psalmul (137.5): „Dacă te voi uita, Ierusalime, să se ofilească mâna mea dreaptă!”. Când romanii au distrus Templul în anul 70 e.n., au creat o dorință puternică de a-l reconstrui. Se poate spune că creștinii și musulmanii, ca moștenitori ai istoriei biblice, au fost inspirați de această dorință în construirea Bisericii Sfântului Mormânt și a Domului Stâncii, ambele fiind în parte menite să fie diferite împliniri ale reconstruirii „Templului”. În plus, există astăzi grupuri evreiești și protestante care caută să reconstruiască vechiul Templu evreiesc, iar eforturile lor au consecințe politice grave în problema palestiniano-israeliană. Astăzi, Israelul joacă rolul Babilonului și al Romei, iar palestinienii, ca și vechii israeliți în 587 î.Hr. și evreii în 70 d.Hr., sunt victimele.

Saladin și Richard Inimă de Leu

Jerusalimul este un loc care aparține tuturor și nimănui. Nu aparține niciunui grup anume, pentru că aparține tuturor monoteiștilor. Prin urmare, controlul asupra lui ar trebui să accepte această realitate simplă, iar cei orbiți de puterea lor actuală ar trebui să învețe din istorie. Ei ar trebui să recunoască faptul că Ierusalimul este o moștenire, iar cel care îl controlează trebuie să servească drept custode al acestuia. Acesta este modul în care nenumărați conducători musulmani au tratat orașul, chiar și atunci când era tentant să îl posede și puterea lor ar fi putut permite acest lucru. Un exemplu al acestei atitudini față de Ierusalim vine din cariera sultanului Saladin. În 1192, el și regele Richard Inimă de Leu au încheiat un tratat de pace care a pus capăt războiului dintre cele două tabere. Pacea le-a permis francilor să își reia pelerinajul la Ierusalim, ceea ce nu l-a mulțumit pe rege. Acesta i-a scris lui Saladin că doar cei care poartă un permis de liberă trecere de la el ar trebui să aibă voie, în timp ce cei care nu au unul ar trebui să fie respinși de musulmani. Saladin a răspuns că nu poate interzice niciun franc care caută să viziteze Ierusalimul, deoarece un astfel de act încalcă îndatoririle sale de gazdă.

S-ar putea crede că aceasta a fost o manevră de relații publice, ca să folosim o expresie modernă, din partea lui Saladin. O cascadorie nu a fost. Răspunsul lui Saladin către Richard a fost informat de o înțelegere istorică din partea conducătorilor și a savanților musulmani că musulmanii nu sunt proprietarii Ierusalimului. Ei sunt custozii orașului, iar responsabilitatea lor cere ca ei să protejeze și să garanteze drepturile tuturor pelerinilor (fie ei musulmani, creștini sau evrei) de a veni și de a se închina în locurile lor sacre, dintre care unele – cum ar fi Domul Stâncii – sunt împărtășite de toate cele trei religii monoteiste.

Aceasta nu a fost singura dată când Saladin a arătat că rolul său de custode limitează ceea ce ar putea și ceea ce nu ar putea face în oraș, chiar dacă puterea sa i-ar fi permis. În octombrie 1187, în urma cuceririi Ierusalimului de la franci, care îl ocupau din 1099, Saladin a convocat o adunare a ofițerilor superiori ai armatei, administratorilor și cercetătorilor religioși pentru a discuta soarta Bisericii Sfântului Mormânt. Majoritatea celor prezenți l-au sfătuit să nu se atingă de biserică, deoarece era obligația legală a musulmanilor să o protejeze și să apere dreptul creștinilor de a veni în pelerinaj la Ierusalim. Ei au argumentat că aceste drepturi au fost consacrate în lege de către cel de-al doilea calif Umar ibn al-Khattab, care a venit la Ierusalim – se presupune că în 638 – și a încheiat un pact cu creștinii – cunoscut sub numele de Pactul lui Umar sau al-uhda al-umariyya în arabă. Noțiunea de custodie explică de ce până la momentul ocupației britanice a Palestinei în 1917, și în ciuda dominației musulmane de aproape 1300 de ani, principalii proprietari de proprietăți în Ierusalim erau creștinii.

Care religie a marcat orașul

Jerusalimul ocupă o poziție centrală în universul religios al islamului, creștinismului și iudaismului, iar cele trei religii împărtășesc aceeași narațiune biblică fundamentală care a făcut din oraș centrul religios al monoteismului. Fiecare comunitate și-a adăugat, de asemenea, propriile mărci unice și narațiuni exclusive în oraș. Faptul că musulmanii s-au simțit obligați să apere și să protejeze lăcașurile de cult creștine și evreiești din Ierusalim și accesul la acestea nu înseamnă că orașul nu era important pentru ei. Atașamentul lor religios și politic față de acesta datează din primul secol al islamului (secolul al VII-lea d.Hr.) și a fost modelat de moștenirea biblică comună pe care o împărtășesc cu evreii și creștinii. De asemenea, ei au adăugat, de-a lungul anilor, propriile lor experiențe în oraș, care au devenit parte din patrimoniul islamic al Ierusalimului. Dezvoltarea Haram al-Sharifului de către califii Umayyad (Domul Stâncii și Moscheea Aqsa), precum și multe alte structuri religioase și mărețe stau ca mărturii atemporale că Ierusalimul a fost foarte important pentru musulmani. Este important pentru că ei cred că acolo a început creația, pentru că nenumărate intervenții divine și experiențe profetice s-au desfășurat în oraș și în jurul acestuia și pentru că în el va avea loc sfârșitul timpului. Ca atare, mulți musulmani de-a lungul secolelor au venit în pelerinaj la Ierusalim sau s-au oprit în oraș în drumul lor spre Mecca (o oprire la Ierusalim în drumul spre pelerinajul hajj din Mecca a fost foarte populară de-a lungul istoriei islamice (a încetat doar din cauza violențelor care au precedat și au urmat creării statului Israel). Ierusalimul a fost, de asemenea, un loc celebru pentru retragere spirituală, în special pentru sufiți și mulți alți musulmani, având în vedere credința că profetul Mahomed a călătorit de acolo până în Rai, unde a avut audiența cu Dumnezeu . Unii musulmani erau, de asemenea, nerăbdători să viziteze Ierusalimul pentru a se familiariza cu el în vederea pregătirii pentru Ziua Judecății de Apoi.

După cum am menționat mai devreme, musulmanii au înțeles din punct de vedere istoric că datoria de custodie condiționa guvernarea lor asupra orașului și determina alegerile pe care le puteau face. Ei erau chiar dispuși să împartă controlul politic asupra orașului, sau chiar să-l predea altor grupuri, în schimbul păcii, cu condiția ca o astfel de pace să le asigure musulmanilor accesul și cultul în oraș. Un exemplu în acest sens vine din timpul lui Saladin. În 1191, Richard Inimă de Leu s-a întâlnit cu fratele lui Saladin, al-Adil, cu o ofertă de pace. El a propus ca al-Adil să se căsătorească cu sora sa, Ioana. Al-Adil a discutat propunerea cu unii membri cheie de la curtea lui Saladin, care au apreciat-o și au prezentat-o sultanului. Saladin i-a dat binecuvântarea sa. Înțelegerea propusă prevedea ca cuplul regal să ia Ierusalimul drept capitală și să domnească împreună peste Palestina. În cele din urmă, înțelegerea a căzut din cauza respingerii Romei; la acea vreme, papii erau hotărâți să lupte împotriva musulmanilor și să saboteze orice pace pe care unii lideri cruciați încercau să o facă cu musulmanii.

Pelerini musulmani la Biserica Nașterii

Acest acord nu a fost complet mort. A fost parțial resuscitat 38 de ani mai târziu, când nepotul sultanului al-Kamil, nepotul lui Saladin, și Sfântul Împărat Roman Frederic al II-lea de Hohenstaufen au încheiat o pace pentru a împărți Ierusalimul. În opinia mea, această pace a fost cea care, în cele din urmă, a pus capăt cruciadelor, în sensul că i-a făcut pe mulți lideri din Europa să fie reticenți în a lupta împotriva musulmanilor. Alianța pe care al-Kamil și Frederick au negociat-o în 1228-1229 le-a asigurat musulmanilor drepturile de a gestiona afacerile din cartierul musulman , iar creștinilor drepturile de a gestiona afacerile din cartierul creștin, care s-a extins și la Betleem. De asemenea, a protejat drepturile fiecărui grup de a vizita și de a se închina la sanctuarele sacre din zonele fiecăruia, cum ar fi pelerinii creștini care vin la Domul Stâncii, sau pelerinii musulmani care vizitează Biserica Nașterii din Betleem.

În mod similar, noțiunea de custodie a definit și a modelat atitudinea musulmanilor față de drepturile evreilor din Ierusalim. Un exemplu în acest sens este reprezentat de drepturile istorice pe care le-au avut comunitățile evreiești de a se închina la Zidul de Vest. Un alt exemplu este un incident care a avut loc în noiembrie 1473 și a durat până în august 1475 între comunitățile musulmane și evreiești locale. Acesta ne oferă o idee clară despre modul în care conducătorii musulmani s-au simțit obligați să protejeze drepturile evreilor din Ierusalim, chiar și în momentele în care ar fi putut ceda cu ușurință la apelurile populare de a confisca proprietățile evreiești, iar evreii erau lipsiți de apărare și de orice putere politică. Incidentul în cauză a apărut în urma unei ploi torențiale din noiembrie 1473, care a provocat prăbușirea unei clădiri deținute de evrei în cartierul evreiesc al orașului.

Musulmanii locali s-au gândit să confiște lotul pentru a-l folosi ca intrare la o moschee de alături. Acest lucru a dus la un fiasco între unii lideri și juriști locali, pe de o parte, și sultanul mameluc Qaʾitbay din Cairo și juriștii oficiali mameluci, pe de altă parte. Înfuriați de refuzul sultanului de a le da lotul evreiesc, un grup de mulțimi musulmane din Ierusalim a distrus sinagoga evreiască. Comunitatea evreiască i-a scris lui Qaʾitbay pentru ajutor. Acesta a convocat un consiliu de juriști religioși care a decis că evreii au dreptul la sinagoga și la lotul lor și că ar trebui să li se permită să le reconstruiască. Localnicii au refuzat să aplice decizia sultanului. Qaʾitbay s-a înfuriat din cauza acestei nesupuneri și a ordonat ca unii juriști din Ierusalim să fie aduși la Cairo, unde au fost biciuiți și concediați din posturile lor. Incidentul s-a încheiat în august 1475, iar sinagogii i s-a permis să fie reconstruită.

Un afront adus iudaismului istoric

Acest caz, ca și celelalte discutate în această lucrare, arată cum noțiunea de custodie și-a menținut dominația în rândul elitelor politice și religioase musulmane timp de secole, și nu s-au limitat la un anumit conducător. Această noțiune medievală de custodie a ghidat atitudinea conducătorilor musulmani față de Ierusalim. Aceștia s-au simțit obligați să protejeze drepturile creștinilor și evreilor, chiar și în momentele în care ar fi putut ceda cu ușurință cererilor populare sau oportunităților istorice de a le confisca. În contrast, astăzi vedem că guvernul lui Benjamin Netanyahu, încurajat de SUA, de guvernele europene și arabe, își folosește avantajul militar pentru a confisca Ierusalimul și a-l transforma într-o proprietate exclusivă pentru unii evrei, ceea ce reprezintă un afront la adresa iudaismului istoric, a creștinismului și a islamului.

Este destul de ironic faptul că perioada pe care o numim Evul Mediu – care, din cauza eurocentrismului său, evocă noțiuni de barbarie și fanatism religios – poate oferi lecții despre spiritul de stat care lipsesc periculos de mult în lumea de astăzi. Trump, Netanyahu și mulți lideri mondiali la fel de grosolani se comportă precum babilonienii sau romanii, ca și cum puterile lor vor dăinui și că ceea ce spun ei este lege. Pacea dintre al-Kamil și Frederic al II-lea este un model perfect pentru a rezolva conflictul palestiniano-israelian cu privire la Ierusalim. Cu toate acestea, nu va funcționa niciodată dacă guvernele israeliene insistă să îi priveze pe palestinieni de orice drepturi în Ierusalim și Palestina. Pentru ca aceasta să funcționeze, trebuie să ne întoarcem la conceptul de custodie, în care conducătorul politic al Ierusalimului este obligat să fie o gazdă, o gazdă generoasă.

.