Răspunsul evident este: cel care a fondat compania. Dar acest lucru nu este întotdeauna clar. Momentele de înființare sunt dezordonate și iterative și, într-adevăr, tocmai această dezordine în jurul cui este co-fondator și cine nu este a dat naștere la o serie de certuri și procese publice.

Așa că, dacă sunteți fondatorul de bază și CEO al unui startup, s-ar putea să vă întrebați cât de generos să fiți cu titlul de co-fondator atunci când vă recrutați echipa inițială de angajați. Nu mă refer la un co-fondator cu participație egală; doar un „co-fondator” numit în titlu.

Motivul principal pentru a fi liberal în oferirea titlului de co-fondator este acesta: Te ajută să recrutezi, să angajezi și să păstrezi oameni super întreprinzători. Și nu vă costă nimic! Există puține active de carieră cu un statut atât de ridicat în acest moment ca „fondator”. Atunci când vă recrutați primul, al doilea, al treilea și al patrulea angajat, dacă oferiți titlul de „co-fondator”, cred că veți reuși să atrageți și să angajați un alt tip de candidat. Gândiți-vă la toți acei oameni care se gândesc să își înființeze propria companie, dar nu au dat peste ideea potrivită sau echipa fondatoare. Le oferiți visul de fondator pe un platou de argint. Aceștia sunt oameni care, altfel, nu s-ar diminua la statutul de simplu angajat. Pentru acei co-fondatori care se adaugă mai târziu, pun pariu că, de asemenea, rămân mai mult timp în compania dvs. pentru că atunci când ești co-fondator a ceva – chiar dacă nu ești co-fondator în mod egal – se creează o legătură emoțională mai profundă.

Principalul dezavantaj în oferirea titlului este acesta: Este doar o chestiune de timp până când unii co-fondatori ai unei companii vor fi depășiți în organigramă de noii angajați. Să presupunem că sunteți co-fondator și CEO și că mai aveți alți doi co-fondatori. Voi trei colaborați la toate deciziile, iar tu, în calitate de CEO, iei decizia finală. Bine. Apoi, angajați angajații nr. 4, 5 și 6. Una dintre aceste persoane pe care le-ați angajat are o vechime destul de mare – este de fapt mai mare decât co-fondatorul nr. 2, sau mai talentată sau, în orice fel, mai esențială pentru procesul decizional al companiei decât co-fondatorul nr. 2. Acum avem o situație ciudată în care există o persoană impregnată de puterea emoțională de „co-fondator” care ar trebui totuși să fie anulată de un angajat angajat.

Există o cultură problematică de luare a deciziilor ori de câte ori există un decalaj între „autoritatea emoțională” a unei persoane (așa cum este percepută de ea însăși sau de alte persoane din organizație) și autoritatea funcțională reală. În cele din urmă, acest decalaj îi determină pe co-fondatori să fie concediați sau să plece pe cont propriu, ceea ce este mai complicat decât atunci când pleacă un angajat obișnuit. Cu siguranță, această problemă a co-fondatorilor care sunt depășiți de noii angajați devine o problemă cu cât o organizație devine mai mare. Așadar, este cu adevărat un simptom al succesului. Multe startup-uri, bineînțeles, nu ajung niciodată în punctul în care să fie nevoie să se confrunte cu co-fondatori depășiți. Compania moare înainte de a angaja o grămadă de angajați.

A doua provocare cu împărțirea titlului de co-fondator se referă la problema adevărului, care este întotdeauna mai ușor de reținut decât contrariul. Atunci când companiile devin de succes, mass-mediei îi place să pună în lumina reflectoarelor povestea fondatorilor. Așadar, cum a început Twitter? A cui a fost ideea? Unde a fost concepută ideea – într-un garaj?! Dacă fondatorii „adevărați” au fost X și Y, dar printre cofondatorii cu nume/titluri se numără un al treilea X + Y + Z, povestea devine confuză. Dacă sunteți fondatorul principal și directorul general și oferiți titlul de cofondator mai multor angajați timpurii, vă angajați să susțineți povestea conform căreia întregul grup a co-fondat afacerea, fiecare contribuind în felul său. Vă angajați să vă numiți „co-fondator” și să nu alunecați, în timp, la singularul „fondator”.”

Această problemă de revizuire a istoriei are legătură cu ultima provocare, care este ego-ul din partea fondatorului principal/director general. O mulțime de fondatori pur și simplu nu se pot hotărî să împartă meritele cu alții care nu le merită la fel de mult, chiar dacă acest lucru le-ar crește capacitatea de a câștiga în războiul pentru talente. Acest lucru apare atunci când fondatorii-CEO distribuie titlul de „echipă fondatoare”. Directorul general-fondator dorește să obțină profitul de recrutare și loialitate care rezultă din oferirea titlului de „co-fondator”, dar nu se poate hotărî să ofere acest titlu în întregime, așa că permite „Echipa fondatoare”. Eu spun: mușcați glonțul ego-ului și oferiți titlul de co-fondator în întregime.

În final, recomand directorilor-șefi-fondatori să fie generoși în oferirea titlului de co-fondator. Ca început al unui startup, rezultatul implicit este eșecul. În primele zile, vrei să faci tot ce este posibil pentru a rămâne în viață. O parte din modul în care faci asta este să atragi angajați timpurii uimitor de ingenioși. Și creșteți șansele de a atrage cei mai buni și mai întreprinzători angajați timpurii oferindu-le un titlu de co-fondator.

În concluzie, cred că mai multe startup-uri ar trebui să aibă 4-5 co-fondatori, mai degrabă decât numărul mai comun de 2-3 co-fondatori. Dacă vi se pare o nebunie, luați în considerare cazul LinkedIn. LinkedIn a avut cinci co-fondatori oficiali la început. Reid Hoffman a fost CEO-ul fondator și cel mai proeminent fondator, dar a fost un grup de cinci – nu unul sau doi – care au beneficiat de impulsul emoțional al titlului și care au ajutat la demararea lucrurilor.

Da, cu cinci co-fondatori, îți creezi complicații pe parcurs, dar dacă ești încă în viață pentru a ține cont de aceste complicații, este o problemă bună de avut.

Mulțumesc pentru lectură:

Aflați mai multe la www.villageglobal.vc sau trimiteți startup-ul dvs. aici.

Conectați-vă cu Ben pe Twitter & LinkedIn

.