Una dintre cele mai criticate porțiuni din Cartea lui Daniel, pe lângă apariția lui Darius Medul, este reprezentarea și descrierea lui Belșațar, regele (sau coregentul) Babilonului. Criticii au subliniat adesea ceea ce ei consideră a fi erori istorice în Cartea lui Daniel cu privire la cine și ce a fost el.
Cartea lui Daniel îl prezintă pe Belșațar imediat după ce termină de vorbit despre o boală mentală provocată de divinitate care îl face să se comporte ca un animal. – Belșațar avea un ospăț și, sub influența intoxicației cu vin, ordonă să i se aducă vasele sacre din templul evreiesc al lui Solomon. Și el a folosit vasele care erau sacre pentru Iahve pentru a binecuvânta zei păgâni, comițând astfel un sacrilegiu împotriva lui.
Și atunci apare o mână și scrie patru cuvinte pe perete, chiar lângă un suport de lampă: Mene Mene Tekel Parsin. – Când astrologii și înțelepții curții nu au putut înțelege semnificația scrisului, regina-mamă îi povestește lui Belșațar despre Daniel și despre cum l-a ajutat pe predecesorul său, Nabucodonosor. Așa că regele a trimis după el.
Când Daniel a venit, i-a reamintit lui Belșațar despre pedeapsa lui Nebucadnețar de la Dumnezeu pentru că până când și-a dat seama că Dumnezeu era mai mare decât el, dar că el (Belșațar) nu s-a pocăit ca el, ci a blasfemiat împotriva lui Dumnezeu. Scrisul de pe perete era condamnarea de către Dumnezeu a regatului său. Și în acea noapte, el a fost ucis de coaliția unită a perșilor și a mezilor.
„Fiul” lui Nabucodonosor
Critica cea mai folosită la descrierea regelui Belșațar este că în carte este numit „fiul” lui Nabucodonosor în Daniel 5: 1,23. De asemenea, acesta din urmă este numit „tatăl” formatorilor. – Farrel Till, în postarea sa intitulată „A Father/Son Discrepancy in Daniel”, insistă asupra faptului că aceasta este o greșeală istorică și că, dacă scriitorul cărții Daniel ar fi fost un oficial de rang înalt de la curtea babiloniană, atunci nu ar fi făcut o astfel de eroare. – El protestează împotriva apologeților creștini care spun că „fiu” și „tată” în cazul lui Belșațar nu sunt altceva decât indicații că unul era un strămoș și că celălalt era un descendent. El susține că creștinii greșesc dacă folosesc logica conform căreia „tată/fiu” în acest caz este ceva asemănător cu a spune că evreii sunt „fiii” lui Avraam sau că Iisus Hristos este „fiul” lui David, deoarece Avraam și David au fost despărțiți de evreii de mai târziu și de Iisus cu secole, ceea ce, subliniază el, nu este cazul lui Nebucadnețar și Belșațar. Till spune:
În cartea lui Daniel, totuși, domniile lui Nebucadnețar și Belșațar sunt relatate în capitole consecutive. Relatarea celor șapte ani de nebunie a lui Nebucadnețar, ca urmare a împlinirii unui al doilea vis pe care Daniel îl interpretase, încheie capitolul 4, în care Nebucadnețar îl laudă pe Dumnezeul lui Daniel după ce acesta și-a recăpătat sănătatea mintală: „Acum, eu, Nebucadnețar, laud, preamăresc și onorez pe Împăratul cerurilor, pentru că toate faptele Lui sunt adevăr și căile Lui sunt dreptate; și El este în stare să doboare pe cei ce umblă cu mândrie” (4:37). Apoi, imediat capitolul următor se deschide cu o relatare a ospățului pe care regele Belșațar l-a ținut pentru a onora o mie de domni ai săi, astfel că scriitorul a trecut direct de la domnia lui Nebucadnețar la domnia lui Belșațar, fără să menționeze pe niciunul dintre cei patru regi care au domnit între ei. Acest lucru în sine ar indica o ignoranță a istoriei babiloniene din secolul al VI-lea, deoarece implică cel puțin faptul că scriitorul a crezut că domnia lui Belșațar a urmat domniei lui Nebucadnețar.
Cu alte cuvinte, doar pentru că Daniel nu menționează niciunul dintre regii care au venit între Nebucadnețar și Belșațar, Farrel Till presupune că Daniel a crezut că aceștia au fost literalmente tatăl și fiul primei generații în loc de strămoș și descendent. Dar acest argument nu ia în considerare o implicație importantă: Acest lucru nu trebuie să fie interpretat ca o ignoranță din partea autorului. S-ar putea spune, de asemenea, că Daniel pur și simplu nu i-a văzut pe ceilalți conducători ai Babilonului care au venit între cei doi regi menționați ca fiind relevanți pentru ceea ce voia să scrie și, prin urmare, nu i-a menționat.
Till continuă spunând că, pentru ca termenii de „tată” și fiu” să fie înțeleși în mod justificat ca „strămoș” și „descendent”, trebuie să existe un context care să susțină acest lucru. El spune:
După cum am arătat analizând exemplele lui Driver de mai sus, cuvântul tată a fost într-adevăr folosit pentru a transmite o relație la fel de îndepărtată ca și „bunic”, dar contextele pasajelor citate arată că acesta a fost sensul dorit. Context, context, context, context – întotdeauna contextul este cel care determină înțelesul cuvintelor, iar inerranțiștii precum Hatcher și Miller par să aibă probleme în a recunoaște acest principiu literar foarte elementar. (Sublinierea lui)
Contextul despre care vorbește el este acela de a arăta „dovezi textuale” (adică de a arăta regii între) că termenii pentru „tată” și „fiu” ar putea fi înțeleși ca nefiind literali. Altfel, insistă el, trebuie să fie literali. – Dar argumentul meu, totuși, este că Daniel a omis orice mențiune despre regii intermediari pentru că i-a considerat irelevanți pentru ceea ce voia să spună, nu neapărat din ignoranță. Și dacă acesta este cazul, termenii nu sunt deloc problematici.
Till subliniază, pe bună dreptate, că alte pasaje din Biblie menționează un alt rege babilonian, Amel-Marduk (a.k.a., biblicul „Evil-merodach”), în cartea Ieremia52:31. – Dar ținând cont de acest fapt, amintindu-ne că autorul Cărții lui Daniel citise de fapt cartea lui Ieremia (Daniel 9:2), acest lucru face și mai puțin probabil, în opinia mea, ca scriitorul să fi ignorat alți regi ai Babilonului între Nebucadnețar și Belșațar. Cred că acest lucru susține teoria mea că Daniel a omis în mod intenționat orice mențiune despre ceilalți regi. – Și dacă acesta este cazul, așa cum pare a fi, atunci argumentele lui Till privind contextul devin irelevante, prin urmare, nu există niciun motiv să presupunem că Daniel credea că ei erau de fapt tată și fiu.
De asemenea, se pare că perspectiva istoricului antic Josephus a fost aceeași cu a mea. În Antichitățile iudeilor 10,11,2 el menționează regii care au venit între Belșațar și Nebucadnețar și apoi, în paragraful următor, și apoi îl numește pe Nebucadnețar un „progenitor” (adică un strămoș) al lui Belșațar. – Deci Josephus a înțeles termenii din Daniel așa cum îi înțeleg și eu (că Nebucadnețar a fost doar un strămoș și nu tatăl real), ceea ce reprezintă mai mult sprijin pentru poziția mea.
Bine, Till continuă cu critica sa:
Faptul că scriitorul lui Daniel a sărit de la Nebucadnețar la Belșațar, trecând complet peste domniile a patru regi care au intervenit, indică cu siguranță o cunoaștere neclară a istoriei acestei perioade. Această lipsă de cunoaștere oferă cea mai bună explicație pentru motivul pentru care scriitorul l-ar fi numit pe Nebucadnețar „tatăl” lui Belșațar și pe Belșațar „fiul” lui Nebucadnețar, când cei doi nu erau înrudiți. El i-a numit „tată” și „fiu” pentru că a crezut că erau.
Cred că mi-am clarificat deja punctul de vedere cu privire la motivul pentru care Daniel nu ar fi trebuit să-i menționeze neapărat pe ceilalți regi din cauza irelevanței pentru Daniel, așa că voi merge mai departe. – Cu toate acestea, argumentul lui Till că cei doi bărbați nu erau rude este o presupunere uriașă. De fapt, Encyclopædia Britannica spune:
Inscripțiile babiloniene indică faptul că el a fost de fapt fiul cel mare al lui Nabonidus, care a fost rege al Babilonului între 555 și 539, și al lui Nitocris, care a fost probabil o fiică a lui Nabucodonosor. (Sublinierea îmi aparține)
Till respinge astfel de afirmații privind relațiile dintre Nabucodonosor și Belșațar ca fiind nimic mai mult decât apologetică creștină care își bazează argumentele doar pe presupuneri. Dar tocmai am citat Enciclopedia Britanică care nu este deloc o apologetică creștină. Arată că și savanții și istoricii seculari cred la fel de bine și, prin urmare, nu sunt de acord cu Till. Dar Till are obiceiul de a respinge probabilitățile dacă pur și simplu nu-i plac sau dacă ele permit ca Biblia să fie adevărată.
De asemenea, un fapt pe care Farrel Till nu-l menționează niciodată este acela că cei doi bărbați nu trebuiau să fie înrudiți pentru ca termenii de „tată” și „fiu” să fie folosiți. Un sens alternativ pentru „tată”, altul decât „strămoș”, este și „predecesor”. Și, la fel, înțelesul alternativ pentru „fiu”, altul decât „descendent”, poate însemna, de asemenea, că Belșațar a fost doar un „succesor” al lui Nebucadnețar. Deci nu este nimic ieșit din comun aici.
Daniel are dreptate!!!
Potrivit Cărții lui Daniel, Belșațar a fost numit „rege” al Babilonului. Această afirmație a fost atacată de criticii anti-Daniel (nu Farrel Till) care subliniază faptul că Nabonidus a fost încă rege al Babilonului în mod oficial atâta timp cât a fost încă în viață. -Experții în arheologie subliniază faptul că Belșațar „a stat în calitate de conducător temporar” în absența tatălui său. Se poate spune că a fost un rege interimar. De asemenea, ei subliniază:
Nabonidus, ca rege al Babilonului, a acordat puțină atenție politicii, religiei, Babilonului imperial, preferând în schimb să călătorească și să cerceteze clădirile mai vechi, templele și obiectele de antichitate care se aflau în cea mai mare parte exterioară a imperiului său. Din acest motiv, el este inclus în „sala celebrităților” arheologiei, deoarece abandonarea îndatoririlor sale regale au fost în favoarea unora dintre primele cercetări arheologice.
Cu alte cuvinte, Nabonidus nu a fost un rege prea bun, iar fiul său a fost un înlocuitor în calitate de co-regent. Se pare că Belșațar a fost mai mult rege decât tatăl său, deși a fost oficial al doilea la comandă sau un rege de rezervă.
O altă justificare a faptului că Daniel îl numește pe Belșațar rege al Babilonului se găsește în textul antic din The Verse Account of Nabonidus (care este o propagandă pro-Cyrus). Vorbind despre Nabonidus se spune:
După ce a obținut ceea ce dorea, o lucrare de o înșelăciune totală, după ce a construit această urâciune, o lucrare de necinste – când era pe cale să înceapă al treilea an – el a încredințat armata fiului său cel mai mare, primul său născut, trupele din țară pe care le-a ordonat sub comanda sa. A lăsat totul baltă, i-a încredințat regalitatea și, el însuși, a pornit într-o lungă călătorie. Forțele militare ale Akkadului mărșăluind cu el, el s-a întors spre Temâ, în adâncul vestului.
Nabonidus ar fi „încredințat regalitatea” fiului său cel mare în această inscripție persană veche. Într-o altă tăbliță antică din Babilon numită „Cilindrul lui Nabonidus”-Nabonidus însuși îl identifică pe fiul său cel mare ca fiind Belshazzar. – Nu poate exista o justificare mai mare decât aceasta pentru faptul că Belshazzar a fost numit „rege”, deși era al doilea în regat. – Un indiciu în însăși Cartea lui Daniel că Belșațar a fost al doilea în regat poate fi găsit în Daniel 5:16, când Balșațar îi cere lui Daniel să interpreteze ceea ce este așa-zisul scris pe perete:¨
Acum am auzit că ești în stare să dai interpretări și să rezolvi probleme dificile. Dacă poți să citești această scriere și să-mi spui ce înseamnă, vei fi îmbrăcat în purpură și ți se va pune un lanț de aur în jurul gâtului tău și vei fi făcut al treilea conducător ca rang în regat.
Indicația că Daniel știa că Belșațar era al doilea în regat și nu primul este oferta sa de a-l face al treilea conducător în regat. De ce să nu-l facă al doilea? Pentru că aceasta a fost funcția lui în timp ce Nabonidus a fost primul atât timp cât a fost încă în viață. Prin urmare, avem dovezi textuale indirecte despre Nabonidus în Cartea lui Daniel. – Cu toate acestea, Farrel Till nu are un răspuns real la această afirmație. El spune:
Această concluzie, totuși, este o simplă presupunere, deoarece textul se citește ca și cum regina ar fi exercitat o mare putere în regat. Cum, atunci, Turkel și cohortele sale de aceeași părere care reciclează această chichiță nu știu că autorul acestei cărți a vrut să spună aici că, dacă Daniel ar putea descifra scrisul de pe perete, el ar fi ridicat la o poziție care l-ar face să fie al treilea după rege și regină? Faptul că capitolul cinci indică oricărui cititor rezonabil care nu are o credință importantă din punct de vedere emoțional în inerranță pentru a proteja că Nebucadnețar a fost tatăl lui Belșațar ar sprijini probabilitatea că Belșațar îi oferea lui Daniel doar o poziție de autoritate după cea a reginei.
Argumentul lui Till este că Daniel clamează că regina mamă a fost a doua și că Belșațar a fost prima. Dar să vedem ce spune cu adevărat Daniel despre regina-mamă:
Regina, auzind glasurile regelui și ale nobililor săi, a venit în sala de banchet. „Fie ca regele să trăiască veșnic!”, a spus ea. „Să nu vă speriați! Nu fiți atât de palidă! Există un om în regatul tău care are în el spiritul zeilor sfinți. Pe vremea tatălui tău s-a descoperit că avea o perspicacitate, o inteligență și o înțelepciune asemănătoare cu cea a zeilor. Tatăl tău, regele Nebucadnețar, l-a numit șef al magicienilor, al descântătorilor, al astrologilor și al ghicitorilor. A făcut acest lucru pentru că Daniel, pe care regele îl numea Beltșațar, a fost găsit ca având o minte ascuțită, cunoștințe și înțelegere, precum și capacitatea de a interpreta vise, de a explica ghicitori și de a rezolva probleme dificile. Chemați-l pe Daniel și el vă va spune ce înseamnă scrisul.” (Daniel 5:10,13)
Aceasta este tot ce spune Daniel despre regina-mamă. Nu există alte pasaje despre ea în întreaga carte. – Și nu reușesc să văd unde se citește în textul din Daniel „textul se citește ca și cum regina ar fi exercitat o mare putere în regat”, așa cum spune el. Asta pentru că nu spune și nici măcar nu insinuează ceea ce spune Till. El recurge la inserarea în textul lui Daniel a unor lucruri care nu sunt acolo pentru că nu poate explica în mod satisfăcător de ce Daniel ar fi primit doar a treia poziție de putere și nu a doua.
Până în ultimii ani, nu existau dovezi istorice cu privire la Belșațar ca fiind ultimul rege al Babilonului, iar criticii arătau în mod obișnuit această tăcere ca fiind o dovadă că scriitorul a fost dezinformat. Acum, bineînțeles, existența lui Belșațar, poziția sa de rege comun care domnea în Babilon în locul tatălui său absent și rolul său în ultimii ani înainte de căderea Babilonului sunt toate amplu atestate. (Pagina 250, sublinierea îmi aparține)
De asemenea, identitatea lui Belșațar a fost necunoscută până în secolul al XIX-lea, când au fost găsite inscripții antice cu numele său. (Ibidem, pagina 126) Dar se pare că nici măcar acest lucru nu este suficient de bun pentru sceptici. – Farrel Till citează un apologet creștin care menționează că istoricul Herodot, care a scris în anul 450 î.Hr. nu cunoștea numele lui Belșațar, așa că „însuși numele lui Belșațar fusese uitat, cel puțin în ceea ce-i privește pe informatorii istoricului grec”. Refutarea lui Till este:
Faptul că numele lui Belșațar, ca să folosim expresia proprie a lui Turkel, fusese „uitat” în unele locuri nu înseamnă că fusese uitat peste tot; prin urmare, Turkel argumentează din tăcere atunci când susține, așa cum se pare că a intenționat, că evreii din secolul al II-lea î.Hr. nu ar fi știut despre existența lui Belșațar. Am citat deja mai sus un pasaj din cartea apocrifă Baruch din secolul al II-lea î.Hr. care arată o credință greșită a vremii că Nabucodonosor era tatăl lui Belșațar, așa că, mai degrabă decât ca numele lui Belșațar să fi fost uitat de evreii din secolul al II-lea î.Hr. Ceea ce se pare că fusese uitat era adevărata filiație a lui Belșațar, așa că faptul că Daniel 5 reflectă aceeași părere greșită despre filiația sa care a fost indicată în alte lucrări din secolul al II-lea î.Hr. indică într-adevăr opusul a ceea ce Turkel vrea ca cititorii săi creduli să creadă: această carte a fost scrisă, după toate probabilitățile, mult mai târziu de secolul al VI-lea î.Hr. când „Daniel” era, se presupune, un oficial important la curtea babiloniană.
Este absolut ironic faptul că Till recurge la tactica conform căreia nici o mențiune timpurie a numelui lui Belșațar nu dovedește că acesta era necunoscut evreilor. Faptul că o numește un argument din tăcere știind că acest om face astfel de argumente tot timpul când îi convine este de-a dreptul hilar. – Este adevărat că apologetul căruia îi răspunde lasă loc pentru ideea că este posibil ca numele lui Belșațar să fi fost încă cunoscut de unii, însă vreau să fac și eu o afirmație mai solidă.
Enciclopedia MSN Encarta explică:
Deși niciun istoric antic nu menționează numele său ca fiind unul dintre succesorii celui de-al doilea rege caldeean, Nabucodonosor al II-lea, inscripțiile cuneiforme babiloniene au dat numele Belsaruzar ca fiind cel al fiului lui Nabonidus, ultimul rege al Babilonului. (Accentuarea îmi aparține)
Mesajul MSN Encarta, care nu este o apologetică creștină, arată că nici un istoric nu-l numește. Așadar, a spune că un evreu ignorant din perioada macabeilor a putut obține informații care erau deja necunoscute celor mai instruiți și informați este absurd și o exagerare majoră. Ca să nu mai vorbim de faptul că Belșațar nu este menționat nicăieri altundeva în Biblie, în afară de Daniel. Un scriitor din secolul al II-lea î.Hr. nu ar fi avut nicio sursă istorică. Inscripțiile menționate, așa cum am spus mai devreme, au fost găsite în secolul al XIX-lea.
De asemenea, citarea de către Till a cărții nebiblice Baruch, în ciuda afirmațiilor lui Till, nu este o dovadă independentă că Belshazzar era încă cunoscut, deoarece cartea, fiind scrisă la sfârșitul secolului al II-lea î.Hr. ar fi avut ca sursă chiar cartea lui Daniel. – Și dacă cineva ar cita Daniel ca dovadă că numele lui Belșațar era într-adevăr cunoscut în secolul al II-lea î.Hr. aș spune că Till are în mod evident dreptate când afirmă că el era într-adevăr cunoscut de evreii din secolul al II-lea î.Hr. dar asta doar datorită lui Daniel. Aș dori să întreb: „Atunci cine a fost sursa lui Daniel?”. – Din nou, nu au existat surse. Afirmația lui Till este pur și simplu patetică și o încercare disperată de a-și salva poziția anti-Daniel. Singura explicație logică este cea pe care el o respinge: Faptul că Daniel a fost scris în Babilon în secolul al VI-lea î.Hr. de către cineva care știa mai multe despre Babilon decât oricare dintre cei mai buni istorici.
.
Lasă un răspuns