Colonelul unionist Thomas Reynolds zăcea pe un pat de spital după bătălia din iulie 1864 de la Peachtree Creek, Georgia. Adunați în jurul lui, chirurgii au discutat despre posibilitatea de a-i amputa piciorul rănit. Reynolds, de origine irlandeză, în speranța de a influența dezbaterea spre o decizie conservatoare, a subliniat că al său nu era un picior vechi oarecare, ci un „picior importat”. Indiferent dacă această afirmație incontestabilă i-a influențat sau nu pe medici, Reynolds a reușit să-și păstreze corpul intact. În comparație cu numeroșii bărbați care au murit pentru că ar fi trebuit să li se îndepărteze membrele, dar nu au fost îndepărtate, Reynolds a fost norocos: a supraviețuit. „Nu am nicio ezitare în a spune că s-au pierdut mult mai multe vieți prin refuzul de a amputa decât prin amputare”, a scris William Williams Keen, un student la medicină cu statutul militar de cadet la West Point. La fel ca mulți lucrători medicali din Războiul Civil, Keen și-a învățat meseria la locul de muncă, în condiții de constrângere extremă, în timp ce bătăliile din Războiul Civil produceau mii de răniți. După ce a tratat răniții din bătălia din septembrie 1862 de la Antietam, Maryland, Keen a mers să lucreze în Philadelphia la spitalul Turner’s Lane, o unitate celebră pentru că a făcut descoperiri despre leziunile nervoase. Mai târziu, a devenit profesor de chirurgie la Jefferson Medical College din oraș și un lider în chirurgia americană.

În amintirile sale (1905), a comentat practica persistentă de a învinovăți chirurgii din Războiul Civil pentru efectuarea de amputări inutile. Mulți alți chirurgi din Războiul Civil au susținut același lucru: amputațiile au salvat vieți, iar neefectuarea celor necesare a dus uneori la infecții fatale Imaginea că chirurgia din timpul Războiului Civil a constat în amputări, amputări și iar amputări, multe dintre ele făcute inutil, s-a dezvoltat la începutul războiului. Scrisorile soldaților și ziarele din orașele natale erau pline de astfel de acuzații, iar noțiunea a rămas. Este adevărat că peste 30.000 de amputări au fost efectuate asupra soldaților Uniunii și, probabil, un număr similar asupra confederaților, dar majoritatea au fost necesare. Chirurgii civili britanici și americani care au vizitat spitalele de pe câmpul de luptă în calitate de observatori și și-au așternut opiniile pe hârtie au fost de acord cu Keen că chirurgii din Războiul Civil au fost adesea prea ezitanți în ceea ce privește amputarea. Acei experți au considerat că s-au făcut prea puține amputări și că acuzațiile că chirurgii s-au grăbit prea mult să amputeze i-au determinat să se îndoiască de ei înșiși, adesea în mod incorect.

Introducerea anesteziei în octombrie 1846 le-a permis chirurgilor să opereze mai deliberat. Dar pentru că aproape întotdeauna urmau infecții, s-au făcut foarte puține operații. Apoi a venit Războiul Civil și nevoia ca un număr uimitor de operații să fie efectuate de medici fără experiență chirurgicală anterioară. Statisticile Spitalului General din Massachusetts, unul dintre cele mai importante spitale ale epocii, ilustrează starea chirurgiei în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Între 1836 și 1846, un total de 39 de proceduri chirurgicale au fost efectuate anual la acel spital. În primii 10 ani după introducerea anesteziei, din 1847 până în 1857, media anuală a fost de 189 de proceduri, dintre care aproximativ 60 la sută au fost amputări. Deschiderea abdomenului sau a pieptului era rară. La aproximativ două decenii după Războiul Civil, volumul intervențiilor chirurgicale în spitalele civile a crescut enorm odată cu introducerea tehnicilor antiseptice și, mai târziu, a celor aseptice. Între 1894 și 1904, de exemplu, la Spitalul General din Massachusetts au fost efectuate în medie 2.427 de intervenții pe an și, până în 1914, peste 4.000.

Mulți chirurgi din Războiul Civil au trăit pentru a vedea aceste evoluții și, amintindu-și mult timp după război, au deplâns propria lor lipsă de pregătire pentru dificultățile de a trata un număr mare de oameni grav răniți. „Mulți dintre chirurgii noștri nu văzuseră niciodată interiorul abdomenului la un subiect viu…”, scria un medic, adăugând: „Mulți dintre chirurgii din Războiul Civil nu asistaseră niciodată la o amputație majoră atunci când s-au alăturat regimentelor lor; foarte puțini dintre ei au tratat răni prin împușcare”. În ciuda lipsei de pregătire, chirurgii Uniunii au tratat peste 400.000 de răniți – dintre care aproximativ 245.000 de răni prin împușcare sau de artilerie – și au efectuat cel puțin 40.000 de operații. Înregistrările mai puțin complete ale Confederației arată că mai puțini chirurgi au tratat un număr similar de pacienți. Așa cum era de așteptat, numărul chirurgilor a crescut exponențial pe măsură ce războiul a continuat. Când a început războiul, existau 113 chirurgi în armata americană, dintre care 24 s-au alăturat armatei confederate și 3 au fost concediați pentru lipsă de loialitate. Până la sfârșitul războiului, peste 12.000 de chirurgi au servit în armata Uniunii și aproximativ 3.200 în cea confederată.

În timpul războiului, au fost începute programe formale și informale de pregătire chirurgicală pentru chirurgii nou înrolați și s-au ținut cursuri speciale de tratare a rănilor prin împușcare. Chirurgii din ambele tabere au dezvoltat rapid abilități și cunoștințe care au îmbunătățit tratamentul rănilor și au conceput multe proceduri chirurgicale noi în încercările disperate de a salva vieți. Meritau chirurgii din armată atâtea critici? La începutul războiului și, în special, în timpul celor două bătălii de la Manassas și al campaniei din Peninsula din 1861 și 1862, îngrijirea răniților era haotică, iar criticile la adresa chirurgilor erau valabile. Personalul armatei regulate din toate departamentele se aștepta la un război scurt, purtat de profesioniști, și a încercat să urmeze regulile create pentru armata de 15.000 de oameni de dinainte de război, împrăștiată ici și colo în mici posturi de frontieră. Dar Războiul Civil a implicat mari forțe de voluntari care au luptat în bătălii uriașe și au suferit un număr enorm de pierderi. Sistemul de dinainte de război a fost copleșit. Spitalele au fost organizate la nivel de regiment, iar transportul răniților a fost improvizat. Răniții treceau uneori zile întregi fără nicio îngrijire. Chirurgii operau în izolare, fără ajutor sau supraveghere. În timp ce articolele din ziare și scrisorile soldaților descriau starea precară a lucrurilor pentru oricine știa să citească, un nou director medical al Armatei Potomac, Dr. Jonathan Letterman, a lucrat pentru a îmbunătăți asistența medicală. A avut un succes remarcabil, dar îmbunătățirile au rămas în mare parte neraportate. Astfel, criticile publice au continuat să-i inhibe pe chirurgi, împiedicându-i să ia cele mai bune decizii. Și, după cum a observat Keen, este posibil ca acest lucru să fi costat vieți. Unul dintre numeroșii observatori care au fost de acord cu Keen a fost William M. Caniff, profesor de chirurgie la University of Victoria College din Toronto. Vizitând armata Uniunii după bătălia de la Fredericksburg din iarna 1862-1863, el a scris că chirurgii americani erau prea ezitanți în ceea ce privește efectuarea amputațiilor. Într-un lung eseu publicat în revista medicală britanică Lancet la 28 februarie 1863, Caniff a observat: „Deși sunt un susținător fervent al chirurgiei conservatoare…, am devenit convins că pe câmpul de luptă se recurge la amputare mai puțin frecvent decât ar trebui; că, deși în câteva cazuri operația a fost efectuată în mod inutil, în multe cazuri a fost omisă atunci când oferea singura șansă de recuperare”. În timp ce criticile au continuat, condițiile medicale au continuat să se îmbunătățească. Evacuarea și transportul răniților s-au îmbunătățit, la fel ca și înființarea și gestionarea spitalelor. Iar procentul răniților care au murit după tratament a scăzut dramatic. După Antietam, de exemplu, 22 la sută din cei 8.112 răniți tratați în spitale au murit; dar după bătălia de la Gettysburg, un an mai târziu, doar 9 la sută din cei 10.569 au murit. În ciuda acestui fapt, un editorialist din Cincinnati Lancet and Observer nota în septembrie 1863 că „Cititorii noștri nu vor fi omis să observe că tuturor celor care au legătură cu armata li s-a mulțumit, cu excepția chirurgilor….”. Mitul 1: Alternativele la amputare au fost ignorate Infecția amenința viața fiecărui soldat rănit în Războiul Civil, iar puroiul rezultat producea duhoarea care a caracterizat spitalele din acea epocă. Atunci când drenajul era gros și cremos (probabil din cauza stafilococilor), puroiul era numit „lăudabil”, deoarece era asociat cu o infecție localizată, puțin probabil să se răspândească departe. Pe de altă parte, puroiul subțire și sângeros (probabil din cauza streptococilor), era numit „malign”, deoarece era probabil să se răspândească și să otrăvească mortal sângele. Datele medicale din Războiul Civil relevă faptul că infecțiile grave recunoscute acum ca fiind streptococice erau frecvente. Una dintre cele mai devastatoare infecții streptococice din timpul războiului a fost cunoscută sub numele de „gangrena de spital”. Atunci când un os fracturat era expus în afara pielii, așa cum a fost în cazul în care un proiectil a provocat rana, fractura a fost denumită „fractură compusă”. Dacă osul era rupt în mai multe bucăți, se numea „fractură cominutivă”; gloanțele și obuzele de artilerie provocau aproape întotdeauna fragmentarea osului. Fracturile compuse și cominutive au dus aproape întotdeauna la infectarea osului și a măduvei acestuia (osteomielită). Infecția putea să se răspândească în fluxul sanguin și să provoace moartea, dar chiar dacă nu se întâmpla acest lucru, de obicei provoca dureri severe persistente, cu febră, drenaj urât și deteriorare musculară. Amputarea putea salva viața soldatului, iar un ciot vindecat cu un membru protetic era mai bun decât un membru dureros, practic inutil, care drenează cronic puroi. Antisepsia și asepsia au fost adoptate în deceniile care au urmat războiului, iar când penicilina a devenit disponibilă la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, perspectivele pentru pacienții cu osteomielită s-au îmbunătățit. Cu toate acestea, la mijlocul anilor 1800, germenii erau încă necunoscuți. Chirurgii din Războiul Civil au fost nevoiți să lucreze fără a cunoaște natura infecției și fără medicamente pentru a o trata. A-i critica pentru această lipsă de cunoștințe echivalează cu a-i critica pe Ulysses S. Grant și pe Robert E. Lee pentru că nu au solicitat atacuri aeriene. Chirurgii din Războiul Civil și-au reevaluat constant politicile și procedurile de amputare. Ambele tabere au format societăți medicale ale armatei, iar întâlnirile s-au axat în principal pe amputații. Principala alternativă chirurgicală la amputare presupunea îndepărtarea porțiunii din membru care conținea osul sfărâmat, în speranța că un os nou va acoperi defectul. Procedura, numită excizie sau rezecție, evita amputarea, dar rezultatul final era scurtarea extremității și, adesea, un gol sau o scurtare a suportului osos al brațului sau piciorului. Un braț putea avea în continuare o anumită funcție, dar adesea soldații puteau sta în picioare sau merge mai bine pe un picior artificial decât pe unul cu o parte din os îndepărtată. O altă problemă a exciziei era faptul că era o operație mai lungă decât amputarea, ceea ce creștea riscul de anestezie; rata mortalității după excizie era de obicei mai mare decât cea după o amputație la un loc similar. Pe măsură ce războiul a avansat, exciziile au fost făcute din ce în ce mai rar. Mitul 2: Operația se făcea fără anestezie Istoriile Războiului Civil și filmele de la Hollywood prezintă, de obicei, o operație care se face fără anestezie; pacientul bea un pahar de whisky, apoi mușcă din glonț. Acest lucru s-a întâmplat în câteva cazuri, în special la 17 septembrie 1862, în bătălia de la Iuka, Mississippi, când 254 de răniți au fost operați fără niciun anestezic. Acest episod este consemnat în Medical and Surgical History of the War of the Rebellion (Istoria medicală și chirurgicală a războiului de rebeliune) și este singura întâmplare cunoscută în care un număr semnificativ de operații au fost efectuate fără anestezie. Pe de altă parte, au fost înregistrate mai mult de 80.000 de operații federale cu anestezie, iar această cifră este considerată a fi o subestimare. Chirurgii confederați au folosit anestezice de un număr comparabil de ori. Folosirea anesteziei de către chirurgii care efectuau tratamente dureroase ale rănilor în spitale a fost bine descrisă, dar nu a fost contabilizată. O explicație a concepției greșite despre anestezie este faptul că a trecut mult timp până în secolul al XX-lea înainte ca cercetările să conducă la aplicații mai atent concepute. În timpul Războiului Civil, eterul sau cloroformul sau un amestec din cele două era administrat de un asistent, care plasa o cârpă lejeră pe fața pacientului și picura pe ea puțin anestezic în timp ce pacientul respira adânc. Atunci când este administrat în acest mod, efectele inițiale sunt o pierdere a cunoștinței însoțită de o etapă de excitare. Din motive de siguranță, aplicarea era, de obicei, oprită rapid, motiv pentru care au avut loc surprinzător de puține decese. Chirurgul din Războiul Civil s-a apucat imediat de treabă, sperând să termine înainte ca efectul medicamentului să dispară. Deși pacientul excitat nu era conștient de ceea ce se întâmpla și nu simțea nicio durere, acesta era agitat, gemea sau striga și se zbătea în timpul operației. A trebuit să fie ținut nemișcat de asistenți pentru ca chirurgul să poată continua. Operațiile erau efectuate în aer liber ori de câte ori era posibil, pentru a profita de lumina zilei, care era mai strălucitoare decât lumânările sau lămpile cu kerosen disponibile pe teren. Așadar, în timp ce chirurgii efectuau operațiile, soldații sănătoși și alți trecători aveau adesea o priveliște asupra procedurilor (după cum verifică unele ilustrații din ziarele vremii). Acești martori vedeau clamarea și auzeau gemetele și credeau că pacienții erau conștienți, simțind durerea. Aceste observații s-au regăsit în scrisori și alte scrieri și a apărut falsa impresie că chirurgii din Războiul Civil nu foloseau de obicei anestezia. Acest mit a perseverat, dar dovezile spun contrariul. Mitul 3: Majoritatea rănilor au fost la brațe și picioare O altă concepție greșită frecventă în istoria Războiului Civil este conceptul că majoritatea rănilor au fost la brațe și picioare. La baza acestui mit se află statisticile care afirmă că aproximativ 36% dintre răni au fost la brațe și alte 35% la picioare. Aceste cifre se bazează pe distribuția rănilor soldaților evacuați și tratați în spitale, așa cum reiese din înregistrările din Medical and Surgical History of the War of the Rebellion. Problema este că mulți soldați cu răni mai grave nu au ajuns în spitale și, prin urmare, nu au fost numărați. Rănile de la piept, abdomen și cap, de exemplu, au fost adesea fatale pe câmpul de luptă. Soldații cu aceste răni mai grave primeau adesea morfină și apă și se simțeau cât mai confortabil posibil în timp ce își așteptau moartea, în timp ce bărbații cu răni tratabile, cum ar fi membrele rănite, aveau prioritate la evacuare. O apreciere eronată similară, bazată pe statistici, apare în legătură cu rănile de artilerie. Acestea erau adesea devastatoare, fatale imediat sau la scurt timp după; puțini soldați loviți de rachete de artilerie au trăit pentru a fi evacuați. Din acest motiv, numărul înregistrat de răni de artilerie tratate este scăzut. Acest fapt i-a determinat pe unii autori să concluzioneze în mod eronat că artileria a fost în mare parte ineficientă. Mitul 4: Fiecare chirurg avea autoritatea de a amputa În primul an de război, și mai ales în timpul Campaniei din Peninsulă din 1862, chirurgii armatei au efectuat toate operațiile. În curând, numărul copleșitor de răniți în luptă a forțat armata să contracteze chirurgi civili pentru a efectua operații pe teren alături de omologii lor din armată. Capacitatea lor a variat de la slabă la excelentă. În curând au apărut acuzații potrivit cărora chirurgii făceau amputări inutile doar pentru a câștiga experiență. Acest lucru a fost, fără îndoială, adevărat în unele cazuri, dar a fost rar. După bătălia de la Antietam din septembrie 1862, Letterman a fost atât de deranjat de criticile publice la adresa chirurgilor din armată încât a raportat: Chirurgia acestor câmpuri de luptă a fost un măcel pronunțat. S-au făcut denaturări grosolane ale comportamentului ofițerilor medicali și s-au răspândit pe scară largă în toată țara, provocând o anxietate profundă și sfâșietoare pentru cei care aveau prieteni sau rude în armată, care ar putea avea nevoie în orice moment de serviciile unui chirurg. Nu trebuie să se presupună că nu au existat chirurgi incompetenți în armată. Este cu siguranță adevărat că au existat; dar aceste denunțuri radicale împotriva unei clase de oameni care se compară în mod favorabil cu chirurgii militari din orice țară, din cauza incompetenței și a lipsurilor câtorva, sunt greșite și nedreptățesc un grup de oameni care au muncit cu credință și bine. Motivat, cel puțin în parte, de dorința de a îmbunătăți percepția publică a departamentului medical, Letterman a emis un ordin la 30 octombrie 1862, cerând ca „în toate cazurile îndoielnice” în care sunt implicați soldați ai Uniunii, o comisie formată din trei dintre cei mai experimentați chirurgi din spitalul diviziei sau al corpului de armată să decidă prin vot majoritar dacă este necesară o amputare. Apoi, un al patrulea chirurg, medicul disponibil cu cele mai multe competențe relevante, urma să efectueze procedura. Acest sistem a rămas în vigoare pentru tot restul războiului. După război, chirurgul George T. Stevens, istoric al Corpului VI al Armatei Potomac, a descris modul în care era ales chirurgul operator: Din forța medicală a diviziei erau detașați unul sau mai mulți chirurgi de o pricepere și experiență bine cunoscute, care erau cunoscuți ca „chirurgi operatori”; fiecăruia dintre ei îi erau repartizați trei asistenți, cunoscuți și ei ca fiind bărbați pricepuți…. Răniții beneficiau de cele mai bune talente și experiență din divizie pentru a decide dacă trebuiau să fie supuși folosirii cuțitului și pentru a efectua operația în cazul în care aceasta era necesară. Era o impresie greșită printre cei de acasă, că fiecare ofițer medical era chirurgul operator pentru proprii săi oameni. Doar unul din cincisprezece dintre ofițerii medicali a fost însărcinat cu operațiile. Armata confederată a avut o problemă similară cu chirurgii excesiv de zeloși și a instituit o soluție similară. În ediția din 1863 a Manualului său de chirurgie militară, profesorul J.J. Chisolm din Charleston, Carolina de Sud, a abordat fără menajamente problema operațiilor inutile: În rândul unei anumite clase de chirurgi … amputările au fost deseori efectuate atunci când membrele ar fi putut fi salvate, iar cuțitul de amputare a fost adesea fluturat, de către chirurgi neexperimentați, asupra unor răni simple de carne. La începutul războiului, dorința de a opera era atât de mare în rândul numeroșilor ofițeri medicali abia ieșiți din școli, care se aflau pentru prima dată în situația de a-și permite această extravagantă înclinație, încât membrele soldaților erau la fel de mult în pericol din cauza ardorii tinerilor chirurgi ca și din cauza rachetelor inamicului…. Din acest motiv, în distribuirea muncii în infirmeria de campanie, s-a recomandat ca chirurgul care avea cea mai mare experiență și pe a cărui judecată se putea pune cea mai mare încredere să oficieze ca examinator, iar decizia sa să fie pusă în aplicare de către cei care ar putea poseda o mai mare ușurință sau dorință pentru manualul operator. Noile proceduri au ajutat pacienții, dar cu greu au schimbat opinia publică. În cele din urmă, în ciuda progreselor în practicile chirurgicale și a rezultatelor acestora, medicii din Războiul Civil nu au reușit să își îmbunătățească percepția publică.

Cum s-au comparat chirurgii americani cu europenii? Eforturile chirurgilor din Războiul Civil ar trebui comparate cu cele ale contemporanilor lor: medicii care au tratat victimele Războiului din Crimeea din 1854-1856 și ale Războiului franco-german din 1870-1871. Ratele de mortalitate în timpul Războiului Civil, în special cele în urma amputațiilor, se compară favorabil cu cele ale britanicilor și mai ales ale francezilor în Războiul Crimeii și au fost mult mai bune decât cele ale rușilor și turcilor (deși statisticile pentru aceste armate erau mai puțin amănunțite). Datele referitoare la britanicii din Războiul Crimeii sunt cele mai complete disponibile, în mare parte datorită interesului acordat statisticii de către renumita asistentă medicală Florence Nightingale. Britanicii au efectuat un total de 1.027 de amputări, cu o rată de mortalitate de 28%. În general, chirurgii Uniunii au avut o rată de fatalitate de 26 la sută, efectuând peste 30.000 de amputări. Ratele de fatalitate variau în funcție de locul amputării; cu cât era mai aproape de trunchi, cu atât procentul era mai mare. Un loc în care chirurgii din Uniune s-au remarcat cel mai mult față de omologii lor britanici a fost în cazul amputațiilor la nivelul șoldului. În fiecare încercare înregistrată de chirurgii britanici, pacientul a murit. Pe de altă parte, medicii din Uniune au reușit în 17 la sută din cazuri. Datele medicale pentru forțele Uniunii în Războiul Civil sunt cele mai complete dintre toate războaiele în care a fost implicată America.

Considerarea atentă a acestor înregistrări și a stării medicinei de aici și din Europa la acea vreme relevă eforturi și rezultate lăudabile. În general, chirurgii americani din timpul Războiului Civil au făcut o treabă respectabilă și, în general, de succes în încercarea de a salva vieți. Ei merită o reputație mai bună decât cea umilă pe care au primit-o. Acest articol a fost scris de Dr. Bollet, care este autorul recentei cărți Civil War Medicine, Challenges and Triumphs, publicată de Galen Press. Acest articol a apărut inițial în numărul din octombrie 2004 al revistei Civil War Times. Pentru mai multe articole extraordinare, nu uitați să vă abonați astăzi la revista Civil War Times!

.