În Citizens United, Curtea Supremă a decis că cheltuielile politice independente ale corporațiilor și sindicatelor sunt protejate de Primul Amendament și nu pot fi restricționate de către guvern. Prin urmare, Curtea a anulat o interdicție privind cheltuielile de campanie ale corporațiilor și sindicatelor, care se aplica atât corporațiilor non-profit, precum Planned Parenthood și National Rifle Association, cât și corporațiilor cu scop lucrativ, cum ar fi General Motors și Microsoft.

Această decizie a stârnit o mare controversă. Unii văd corporațiile ca pe niște construcții juridice artificiale care nu au dreptul la drepturile prevăzute de Primul Amendament. Alții văd corporațiile și sindicatele ca pe niște participanți legitimi la dezbaterea publică ale căror puncte de vedere pot ajuta la educarea alegătorilor pe măsură ce aceștia își formează opiniile cu privire la candidați și probleme.

Înțelegem că suma de bani care se cheltuiește acum pentru campaniile politice a creat un scepticism tot mai mare în ceea ce privește integritatea sistemului nostru electoral, care ridică serioase îngrijorări. Credem cu tărie, totuși, că răspunsul la aceste îngrijorări trebuie să fie în concordanță cu angajamentul nostru constituțional față de libertatea de exprimare și de asociere. Din acest motiv, ACLU nu susține reglementarea finanțării campaniilor electorale bazată pe ideea că răspunsul la banii din politică este interzicerea discursului politic.

În același timp, recunoaștem că escaladarea costurilor campaniilor politice poate face mai dificil ca unele opinii să fie auzite și că accesul la bani joacă adesea un rol semnificativ în determinarea celor care candidează și a celor care sunt aleși.

În opinia noastră, răspunsul la această problemă este de a extinde, nu de a limita, resursele disponibile pentru susținerea politică. Astfel, ACLU susține un sistem cuprinzător și semnificativ de finanțare publică care ar contribui la crearea unor condiții de concurență echitabile pentru fiecare candidat calificat. Susținem reguli de dezvăluire atent elaborate. Susținem limite rezonabile pentru contribuțiile de campanie și susținem o aplicare mai strictă a interdicțiilor existente privind coordonarea dintre candidați și super PAC-uri.

Cei care susțin că legile de finanțare a campaniilor pot fi redactate chirurgical pentru a proteja discursul politic legitim, restricționând în același timp discursul care duce la o influență nejustificată din partea unor interese speciale bogate. Experiența ultimilor 40 de ani ne-a învățat că banii găsesc întotdeauna o cale de ieșire, iar căutarea nesfârșită de portițe de scăpare nu face decât să creeze următoarea țintă pentru noi reglementări. De asemenea, aceasta contribuie la cinismul cu privire la procesul nostru politic.

Orice regulă care cere guvernului să determine ce discurs politic este legitim și cât de mult discurs politic este adecvat este dificil de conciliat cu Primul Amendament. Sistemul nostru de liberă exprimare este construit pe premisa că oamenii trebuie să decidă ce discurs doresc să audă; nu este rolul guvernului de a lua această decizie în locul lor.

Este, de asemenea, util să ne amintim că amestecul de bani și politică este cu mult timp înainte de Citizens United și nu ar dispărea chiar dacă Citizens United ar fi anulat. Alegerile prezidențiale din 2008, care au avut loc înainte de Citizens United,au fost cele mai scumpe din istoria SUA până la acel moment. Super PAC-urile care au apărut în ciclul electoral din 2012 au fost finanțate cu o sumă semnificativă de bani proveniți de la persoane fizice, nu de la corporații, iar cheltuielile individuale nici măcar nu au fost puse în discuție în Citizens United.

Din păcate, îngrijorarea legitimă cu privire la influența „banilor mari” în politică i-a determinat pe unii să propună un amendament constituțional pentru a anula decizia. ACLU se va opune cu fermitate oricărui amendament constituțional care ar limita clauza privind libertatea de exprimare din Primul Amendament.

.