Quem está a cargo do Partido Democrata?

Quem está a cargo do Partido Democrata? Em particular, quem está a cargo da sua estratégia e gastos? Essa é uma pergunta surpreendentemente difícil de responder – e não deveria ser, numa altura em que o partido e o país enfrentam desafios críticos que irão afectar milhões de vidas nos próximos anos. Nas próximas seis semanas haverá uma rotação significativa de pessoal e liderança das maiores organizações do ecossistema democrático, mas muitas dessas decisões serão tomadas em salas metafóricas cheias de fumo, protegidas dos tipos de transparência e responsabilidade que são marcas registradas de organizações eficazes e bem-sucedidas.

O que é comumente chamado de “Partido Democrata” é na verdade uma constelação de seis entidades que, coletivamente, gastaram mais de US$1,3 bilhão no ciclo eleitoral de 2020.

Even no processo mais público – como no Comitê Nacional Democrático, onde os estatutos explicam claramente o processo de eleição de um presidente – ainda não está claro como colocar o próprio nome no chapéu para ser considerado para o cargo principal. Apesar de levantar e gastar centenas de milhões de dólares de doadores democratas, os super PACs-House Majority PAC, Senate Majority PAC, e Priorities USA-operam com o menor nível de responsabilidade, freqüentemente fazendo mudanças de liderança sem postar cargos, procurando talentos, articulando as principais responsabilidades do cargo, ou mesmo revelando quem está de fato fazendo a contratação.

Com respeito aos braços de campanha do Senado e dos Democratas da Câmara, do Comitê de Campanha Democrática Senatorial (DSCC) e do Comitê de Campanha Democrática do Congresso (DCCC), há alguma clareza quanto a quem se torna o presidente de cada entidade. Os senadores democratas selecionam seu líder, atualmente Chuck Schumer, e esse líder normalmente escolhe o presidente do DSCC. Do lado da Câmara, os membros votam diretamente no presidente do DCCC (antes de 2018, o líder dos Democratas da Câmara escolhe o presidente do comitê).

Número atual

>Embora essas linhas de autoridade sejam claras, o que acontece a seguir não é. Os novos presidentes escolhem um diretor executivo, que depois contrata o resto do pessoal, que por sua vez dirige as operações do dia-a-dia.

Nos últimos dez anos, remontando ao meu trabalho em 2008, ajudando a criar um Banco de Talentos Diversidade de 5.000 candidatos diversos interessados em trabalhar na administração Obama-Biden, raramente, se é que alguma vez, vi circular uma descrição de funções para o cargo de chefe de pessoal dessas entidades. Na melhor das hipóteses, estas más práticas minam a sua capacidade de funcionar em níveis óptimos. Na pior das hipóteses, elas resultam no tipo de desastre de diversidade que ocorreu no ano passado, quando membros da Bancada Negra do Congresso e da Bancada Hispânica se queixaram em voz alta da composição monocromática da equipe do DCCC reunida pela então diretora executiva Allison Jaslow.

Absentindo critérios claros para o que o trabalho implica e sem um processo no lugar para uma gama saudável de candidatos promissores para oferecer seus conhecimentos, o conjunto de pessoas potenciais para preencher essas posições é, quase por definição, limitado aos amigos e familiares de um pequeno círculo de iniciados.

A janela para corrigir esses processos e puxar o talento regularmente murada da participação nas maiores e mais ricas organizações do ecossistema está fechando rapidamente. Muitas das posições-chave serão preenchidas até meados de dezembro, enquanto as atenções estão concentradas em outros lugares.

Agora, mais do que nunca, os democratas precisam de todas as mãos no convés para analisar o que aconteceu em 2020 e traçar um rumo para frente. Não há exemplos mais convincentes do que os resultados no Arizona e na Geórgia. A campanha Biden investiu pouco na Geórgia, e o Arizona não recebeu o mesmo nível de atenção que o triunvirato do Midwestern de Michigan, Wisconsin e Pennsylvania. No entanto, vencer esses estados do Sudoeste e do Sul foi essencial para garantir uma vitória suficientemente grande para bloquear os planos de Trump de roubar as eleições através de gritos de fraude e apelos aos tribunais lotados no Partido Republicano (com Trump revelando o plano de jogo na noite das eleições, quando ele disse que iria levar suas alegações à Suprema Corte). Seguindo em frente, dada a contínua transformação demográfica do país, os líderes democratas inteligentes se apoiarão nesses sucessos no Sul e Sudoeste para solidificar e expandir o poder progressista.

Vitória nesses estados não foi traçada pelo punhado de consultores que dominam a política democrática (de fato, no Report Cards que fizemos em agosto, descobrimos que o PAC da Maioria do Senado investiu US$0 de seus primeiros US$80 milhões de gastos nas corridas ao Senado da Geórgia, sobre os quais o controle do Senado agora gira). Se o partido quer ganhar, deve aprender com aqueles que realmente ganharam no que antes era território hostil, e trazer seus conhecimentos e compreensão para as salas onde isso acontece. Mas práticas de contratação rápidas, silenciosas e de porta fechada inevitavelmente bloqueiam muito do talento e conhecimento disponíveis.

Embora Trump tenha sido derrotado, a batalha está longe de estar terminada, e os riscos de avançar são enormes. Apesar de perder o apoio de alguns eleitores brancos com formação universitária, Trump trouxe mais milhões de pessoas às urnas, fazendo com que os democratas perdessem várias corridas da Câmara e do Senado que eles pensavam que iriam ganhar. À luz desta realidade, a próxima equipe de liderança democrata deve enfrentar várias questões críticas:

• Por que os candidatos democratas ficaram aquém das expectativas nas corridas ao Congresso?
• O que explica a fraqueza do partido com os eleitores latinos, especialmente na Flórida e no Texas?
• O que correu bem na Geórgia e no Arizona que não se traduziu na Flórida e na Carolina do Norte?
• Qual é o equilíbrio certo – e a alocação de recursos – entre o apoio solidificador em comunidades de cor e a tentativa de manter ou aumentar o apoio entre os eleitores brancos?
• Qual é o equilíbrio certo entre os gastos com anúncios na televisão (ainda o investimento preferido por muitos consultores) e a mobilização popular do tipo feito na Geórgia e no Arizona para ajudar a tornar esses estados mais azuis?

Para que os democratas acertem, eles precisam puxar a cortina sobre quem está tomando as decisões, abrir o processo para a diversidade total do talento do partido e explicar claramente quais qualidades eles estão procurando na liderança do futuro. Especificamente, eles devem dar quatro passos imediatos:

• Proporcionar transparência nas contratações: As descrições de cargos devem ser escritas e amplamente divulgadas para todos os cargos de topo, incluindo directores executivos. Quais são as qualificações? Quem exatamente toma as decisões de contratação? Como você se aplica – e a quem?
• Insista na competência cultural. Note que eu não disse “contratar pessoas de cor” (embora, deixe-me dizer agora, contrate pessoas de cor!). Demasiadas vezes, os consultores pensam que as questões raciais são algo que só se relacionam com pessoas de cor. A competência cultural, no entanto, refere-se à capacidade de também se comunicar com pessoas brancas sobre questões raciais. A identidade racial é um dos determinantes mais claros do comportamento político, e o ambiente político de hoje é altamente carregado racialmente. Trump entende isso, e é por isso que ele foi capaz de reunir um apoio tão entusiástico. Como regra, as pessoas de cor são culturalmente mais competentes do que os brancos, porque tiveram de navegar pelas realidades da raça e do racismo durante toda a sua vida. Alguns brancos desenvolveram, de fato, competência cultural, mas é um conjunto de habilidades e talentos que está faltando em grande parte do ecossistema democrático. Os novos funcionários e líderes determinarão quanto das centenas de milhões de dólares do partido serão gastos em pesquisas para entender por que os eleitores de cor não fazem eleições – e quanto será gasto com brancos ansiosos e temerosos de perder seu modo de vida? Uma liderança culturalmente competente é fundamental se quisermos explorar e responder produtivamente a essas questões.
• Conduzir pós-morteiros orientados por dados sobre os resultados de 2020: Estamos a ver muitas recriminações sobre a perda de lugares dos Democratas na Câmara, mas a maior parte desse comentário é motivada por preconceitos preexistentes, sem factos, que não são apoiados por evidências empíricas. A sabedoria convencional de que a Matéria Vidas Negras exige que a polícia defenda o desempenho democrático enfraquecido é contrariada por dados que mostram que os candidatos democratas realmente melhoraram significativamente o seu desempenho ao longo de 2018 (os candidatos que perderam ficaram aquém das expectativas, apesar de terem obtido uma média de 25 por cento de aumento nos votos). O problema é que o aumento republicano foi ainda maior. Quaisquer que sejam os remédios que se busquem em 2021, devem ser ligados a um diagnóstico preciso do que aconteceu em 2020.

Calamidade foi evitada com a derrota de Trump, mas a oposição enraizada e feroz aos valores progressistas em uma nação que se diversifica rapidamente só vai aumentar. Se o Partido Democrata vai ganhar as batalhas que estão por vir, precisa mudar suas práticas de contratação para que possa encontrar, elevar e capacitar as pessoas que sabem como vencer os tipos de lutas que estão no horizonte.