Nie ma jednej cechy przywódczej, która gwarantowałaby sukces w jakimkolwiek zawodzie, ale z mojego doświadczenia wynika, że wielu najlepszych liderów podziela tę samą cechę: zaciekłe przywiązanie do obiektywizmu. A jednak zdaję sobie sprawę, że zachowanie obiektywizmu często nie jest łatwe dla liderów.

W mojej prawie trzydziestoletniej karierze w społeczności wywiadowczej pracowałem dla 11 dyrektorów CIA i wszystkich pięciu dyrektorów Wywiadu Narodowego. Każdy z nich wniósł do tej pracy własną osobowość i zestaw umiejętności, i każdy w swoim czasie stawiał czoła własnym wyzwaniom, od głęboko kontrowersyjnych relacji z Białym Domem i Kongresem po nieprzewidziane ataki terrorystyczne na ojczyznę i amerykańskie placówki dyplomatyczne za granicą. Myślę, że każdy z nich zgodzi się, że przewodzenie w społeczności wywiadowczej to codzienne ćwiczenie w zarządzaniu kryzysem, czy to u steru CIA z jej globalnymi obowiązkami analitycznymi i operacyjnymi, czy w Biurze Dyrektora Wywiadu Narodowego z jego obowiązkami nadzorczymi dla całej społeczności wywiadowczej.

Pośród tego wszystkiego nasi najlepsi przywódcy wykazali się obiektywizmem poprzez swoje zobowiązanie do przedstawiania wyłącznie wyważonych i opartych na faktach analiz w Gabinecie Owalnym, w Pokoju Sytuacyjnym Białego Domu, w zeznaniach kongresowych i na przesłuchaniach publicznych. Nie stronią od przekazywania złych wiadomości czy ubarwiania osądów, aby wesprzeć określoną narrację polityczną – mówią to tak, jak to widzą. Czasami oznacza to dostarczanie brutalnie szczerych ocen, gdy polityka Białego Domu zawodziła (jak to miało miejsce podczas wojny w Wietnamie, a ostatnio w Afganistanie), lub wskazywanie, kiedy polityka wydawała się być oparta bardziej na nadziei niż na twardej ocenie podstawowych warunków gry.

Choć obiektywizm jest kluczowy, nie zawsze łatwo jest liderowi – czy to w społeczności wywiadowczej, czy gdziekolwiek indziej – zachować obiektywizm. Nasze gazety pełne są historii o korporacyjnych działach finansowych i menedżerach, którzy znaleźli kreatywne sposoby zarządzania zyskami, bagatelizujące słabe wyniki. Podobnie, wszyscy czytaliśmy relacje w wielu branżach, w których zaobserwowano, że ludzie stawiający sobie trudne cele wyolbrzymiają swoje osiągnięcia.

W wywiadzie zawsze istnieje silny nacisk na naszych liderów, aby stali się częścią zespołu Białego Domu. Weźmy pod uwagę, że liderzy ci są mianowani przez prezydenta i regularnie kontaktują się ze starszym personelem Białego Domu, więc to naturalne, że chcą wspierać agendę polityki zagranicznej prezydenta i nie chcą być zawsze nosicielami złych wiadomości, gdy jakaś polityka się potyka. W końcu, ilu starszych menedżerów biznesowych cieszyłoby się z możliwości poinformowania – często w cztery oczy – dyrektora generalnego firmy, że jego lub jej strategia zawodzi?

Krytykując skuteczność polityki, liderzy społeczności wywiadowczej mogą być również postrzegani jako krytykujący ludzi, którym powierzono jej realizację. Na przykład przypominam sobie liczne przypadki z okresu administracji Obamy, kiedy to podczas debat na temat amerykańskiej strategii dla Afganistanu analizy wywiadu dotyczące pogarszających się warunków politycznych i bezpieczeństwa w tym kraju stały w ostrej sprzeczności z bardziej optymistycznymi ocenami urzędników amerykańskich w Kabulu. Czasami stawiało to liderów wywiadu w niezręcznej sytuacji, w której wydawało się, że krytykują działania amerykańskiego personelu wojskowego i dyplomatycznego operującego w Afganistanie, mimo że sama analiza skupiała się na niedociągnięciach afgańskich przywódców politycznych i sił bezpieczeństwa. Odpowiem na to pytanie, opierając się na moim doświadczeniu w społeczności wywiadowczej, gdzie nie jest przesadą stwierdzenie, że obiektywizm może być kwestią życia lub śmierci.

Po pierwsze, ci liderzy wywiadu uznają i przyjmują zasadę, że społeczność wywiadowcza powinna być głosem w Gabinecie Owalnym lub w Sali Posiedzeń Białego Domu, a nie głosem najważniejszym, i zdają sobie sprawę, że najlepsze decyzje polityczne są zawsze podejmowane przy udziale wielu agencji rządowych. Czasami liderom wywiadu łatwo jest zdominować dyskusje polityczne ze względu na wyjątkowy dostęp społeczności do informacji i jej silne zaplecze analityczne, ale nasi najlepsi liderzy pilnie pracują nad tym, aby na spotkaniach politycznych pojawiały się różne głosy. Przyjmują oni historyczną rolę społeczności, polegającą na informowaniu, a nie na tworzeniu polityki, oraz na oferowaniu prezydentowi najlepszych możliwych informacji, na podstawie których może podejmować decyzje.

Po drugie, najlepsi liderzy wywiadu pamiętają, że prezydent nie jest ich jedynym „klientem”. Społeczność wywiadowcza ma również obowiązek zapewnienia bezstronnego wsparcia wywiadowczego Kongresowi Stanów Zjednoczonych – współrównorzędnej gałęzi rządu – oraz okresowego przedstawiania szczerych i bezstronnych ocen analitycznych amerykańskiej opinii publicznej. W każdym przypadku musi się to odbywać bez względu na preferencje polityczne Białego Domu lub jego dotychczasową narrację. Wystarczy wyobrazić sobie zamieszanie, na przykład, gdyby liderzy społeczności wywiadowczej mieli powiedzieć prezydentowi jedno o kierunku rozwoju konkretnej kwestii globalnej, a Kongresowi i amerykańskiej opinii publicznej opowiedzieć zupełnie inną historię.

Po trzecie, aby utrzymać wysoki standard obiektywizmu, najlepsi liderzy, z którymi pracowałem, kładli nacisk na najwyższy możliwy poziom umiejętności analitycznych i zbierania informacji oraz polegali na ustrukturyzowanych procesach analitycznych i decyzyjnych, aby odfiltrować rzeczywiste lub nieświadome uprzedzenia. Innymi słowy, w okresach wielkiego stresu nasi najlepsi liderzy polegają na solidnych umiejętnościach jako bezpiecznej przystani.

I wreszcie, starają się stworzyć kulturę pracy opartą na współpracy, w której kwestionowanie istniejących założeń jest w porządku i w której alternatywne punkty widzenia są zarówno wspierane, jak i nagradzane. Naukowcy nazywają to „bezpieczeństwem psychologicznym” i wielokrotnie okazywało się ono niezbędne w różnych branżach, od szpitali po firmy zajmujące się zaawansowanymi technologiami.

Przez wiele lat uważałem, że monetą prawdziwej wartości dla społeczności wywiadowczej jest nasza zdolność do zdobywania i analizowania sekretów. Uważałem, że nasze sekrety są kluczem do zagwarantowania społeczności wywiadowczej ciągłego wpływu i dostępu do prezydenta i innych decydentów wyższego szczebla. Z czasem jednak doszedłem do przekonania, że choć tajemnice społeczności wywiadowczej są ważne, to właśnie nasz obiektywizm jest najbardziej istotny dla wypełniania naszej misji i umożliwienia podejmowania najlepszych możliwych decyzji dotyczących bezpieczeństwa narodowego.

Niezależnie od wykonywanej pracy, doceniaj swój obiektywizm i pracuj każdego dnia, aby go zachować.