Wprowadzenie do filozofii

Każdy z poniższych argumentów ma na celu wykazanie, że określony zestaw bogów nie istnieje – poprzez wykazanie, że są oni z natury bezsensowni, sprzeczni lub sprzeczni ze znanymi faktami naukowymi lub historycznymi – lub że nie ma wystarczającego dowodu na to, że istnieją.

Empiryczne argumenty

Empiryczne argumenty polegają na wiedzy zdobytej za pomocą obserwacji lub eksperymentów, aby udowodnić swoje wnioski.

• Targ z niespójnych objawień podważa istnienie bóstwa zwanego Bogiem, opisanego w pismach świętych – takich jak hinduskie Wedy, żydowski Tanach, chrześcijańska Biblia, muzułmański Koran, Księga Mormona lub bahaicki Aqdas – poprzez zidentyfikowanie pozornych sprzeczności między różnymi pismami świętymi, w obrębie jednego pisma lub między pismem świętym a znanymi faktami.
• Problem zła kwestionuje istnienie boga, który jest zarówno wszechmocny i wszechwiedzący, argumentując, że taki bóg nie powinien pozwolić na istnienie zła lub cierpienia. Odpowiedzi teistów nazywane są teodyceami.
• Przez przeznaczenie niezewangelizowanych, przez które osoby, które nigdy nawet nie słyszały o danym objawieniu, mogą zostać surowo ukarane za nieprzestrzeganie jego nakazów.
• Targ z kiepskiego projektu podważa ideę, że Bóg stworzył życie na podstawie tego, że formy życia, w tym ludzie, wydają się wykazywać kiepski projekt.
• Targ z niewiary podważa istnienie wszechmocnego Boga, który chce, aby ludzie w niego wierzyli, argumentując, że taki bóg wykonałby lepszą robotę gromadząc wierzących.
• Targ z parsymonii (używając brzytwy Occama) twierdzi, że skoro naturalne (nienadprzyrodzone) teorie odpowiednio wyjaśniają rozwój religii i wiary w bogów, rzeczywiste istnienie takich nadprzyrodzonych czynników jest zbędne i może być odrzucone, chyba że w inny sposób udowodniono, że jest wymagane do wyjaśnienia zjawiska.
• Stephen Hawking i współautor Leonard Mlodinow stwierdzają w swojej ksią „ce Wielki Projekt, „e rozsądnie jest pytać, kto lub co stworzyło wszechświat, ale je „eli odpowiedzią jest Bóg, to pytanie zostało po prostu zmienione na pytanie, kto stworzył Boga. Obaj autorzy twierdzą, „e mo „liwe jest udzielenie odpowiedzi na te pytania wyłącznie w ramach nauki i bez powoływania się na jakiekolwiek boskie istoty. Niektórzy chrześcijańscy filozofowie nie zgadzają się z tym.

Dedukcyjne argumenty

Dedukcyjne argumenty próbują udowodnić swoje wnioski przez dedukcyjne rozumowanie z prawdziwych przesłanek.

• Ostateczny gambit Boeinga 747 jest kontrargumentem do argumentu z projektu. Argument z projektu twierdzi, że złożona lub uporządkowana struktura musi być zaprojektowana. Jednak bóg, który jest odpowiedzialny za stworzenie wszechświata, byłby co najmniej tak skomplikowany jak wszechświat, który tworzy. Dlatego i on musi wymagać projektanta. A jego projektant wymagałby projektanta również, ad infinitum. Argument za istnieniem Boga jest zatem logicznym fałszem z u „yciem lub bez u „ycia specjalnych argumentów. Gambit Ultimate 747 stwierdza, że Bóg nie zapewnia pochodzenia złożoności, po prostu zakłada, że złożoność istniała zawsze. Stwierdza on również, że projekt nie uwzględnia złożoności, którą może wyjaśnić dobór naturalny.
• Paradoks wszechmocy sugeruje, że koncepcja wszechmocnego podmiotu jest logicznie sprzeczna, od rozważenia pytania takiego jak: „Czy Bóg może stworzyć skałę tak wielką, że nie może jej poruszyć?” lub „Jeśli Bóg jest wszechmocny, czy mógłby stworzyć istotę potężniejszą od siebie?”
• Paradoks wszechwiedzy kwestionuje dalsze problemy między wszechmocą a wszechwiedzą, takie jak brak możliwości stworzenia czegoś nieznanego Bogu.
• Problem piekła jest ideą, że wieczne potępienie za czyny popełnione w skończonym istnieniu przeczy Bożej wszechwiedzy lub wszechobecności.
• Targ z wolnej woli podważa istnienie wszechwiedzącego boga, który ma wolną wolę – lub przydzielił taką samą wolność swoim stworzeniom – argumentując, że te dwie własności są sprzeczne. Zgodnie z tym argumentem, jeśli Bóg już zna przyszłość, to ludzkość jest skazana na zgodność z jego wiedzą o przyszłości i nie ma prawdziwej wolnej woli, aby od niej odstąpić. Zatem nasza wolna wola jest sprzeczna z wszechwiedzącym Bogiem. Inny argument atakuje istnienie wszechwiedzącego boga, który ma wolną wolę bezpośrednio, argumentując, że wola samego Boga byłaby zobowiązana do podążania za tym, co Bóg przewidział, że zrobi przez całą wieczność.
• Kontrargument przeciwko argumentowi kosmologicznemu („kura czy jajko”) bierze założenie, że rzeczy nie mogą istnieć bez twórców i stosuje je do Boga, ustanawiając nieskończony regres. To atakuje przesłankę, że wszechświat jest drugą przyczyną (po Bogu, który twierdzi się, że jest pierwszą przyczyną).
• Teologiczny nonkognitywizm, używany w literaturze, zwykle stara się obalić koncepcję Boga, pokazując, że jest nieweryfikowalna przez testy naukowe.
• Argument antropiczny stwierdza, że jeśli Bóg jest wszechwiedzący, wszechmocny i moralnie doskonały, stworzyłby inne moralnie doskonałe istoty zamiast niedoskonałych ludzi.

Argumenty indukcyjne

Argumenty indukcyjne argumentują swoje wnioski poprzez rozumowanie indukcyjne.

• Ateistyczno-egzystencjalny argument za nieistnieniem doskonałej istoty czującej stwierdza, że jeśli istnienie poprzedza istotę, to ze znaczenia terminu czujący wynika, że istota czująca nie może być kompletna lub doskonała. Porusza tę kwestię Jean-Paul Sartre w Bycie i nicości. Sformułowanie Sartre’a jest takie, że Bóg byłby pour-soi, który jest również en-soi: co jest sprzecznością w kategoriach. Argument ten znajduje echo w powieści Salmana Rushdiego Grimus: „That which is complete is also dead.”
• The „no reason” argument próbuje pokazać, że wszechmocny i wszechwiedzący byt nie miałby żadnego powodu, aby działać w jakikolwiek sposób, w szczególności poprzez stworzenie wszechświata, ponieważ nie miałby żadnych potrzeb, chęci lub pragnień, ponieważ te właśnie pojęcia są subiektywnie ludzkie. Skoro wszechświat istnieje, to istnieje sprzeczność, a zatem wszechmocny bóg nie może istnieć. Ten argument został rozwinięty przez Scotta Adamsa w książce „God’s Debris”, która przedstawia pewną formę pandeizmu jako podstawowy model teologiczny. Podobny argument wysuwany jest w „Ludzkim działaniu” Ludwiga von Misesa. Określał go mianem „argumentu prakseologicznego” i twierdził, że doskonała istota dawno temu zaspokoiłaby wszystkie swoje pragnienia i nie mogłaby już podejmować działań w teraźniejszości bez udowodnienia, że nie była w stanie osiągnąć swoich pragnień szybciej – pokazując, że jest niedoskonała.
  

  Twierdzę, że obaj jesteśmy ateistami. Ja po prostu wierzę w jednego boga mniej niż ty. Kiedy zrozumiesz, dlaczego odrzucasz wszystkich innych możliwych bogów, zrozumiesz, dlaczego ja odrzucam twojego.

Subiektywne argumenty

Podobnie jak subiektywne argumenty za istnieniem Boga, subiektywne argumenty przeciw nadprzyrodzoności opierają się głównie na zeznaniach lub doświadczeniach świadków, albo w ogóle na propozycjach religii objawionej.

• Argument świadków uwiarygodnia osobistych świadków, współczesnych i z przeszłości, którzy nie wierzą lub mocno wątpią w istnienie Boga.
• Konflikt religii argument zauważa, że wiele religii daje różne rachunki co do tego, czym Bóg jest i czego Bóg chce; ponieważ wszystkie sprzeczne rachunki nie mogą być poprawne, wiele, jeśli nie wszystkie religie muszą być błędne.
• Atystyczny argument rozczarowania twierdzi, że jeśli, gdy się o to prosi, nie ma widocznej pomocy od Boga, nie ma powodu, by wierzyć, że istnieje Bóg.

Argumenty hinduistyczne

Ateistyczne doktryny hinduistyczne przytaczają różne argumenty za odrzuceniem Boga stwórcy lub Ishvary. W Sāṁkhyapravacana Sūtra szkoły Samkhya stwierdza się, że w tym systemie nie ma filozoficznego miejsca dla Boga stwórcy. W tekście tym argumentuje się również, że istnienie Ishvary (Boga) nie może być udowodnione, a zatem nie można przyznać, że istnieje. Klasyczna Samkhya argumentuje przeciwko istnieniu Boga z powodów metafizycznych. Na przykład, argumentuje, że niezmienny Bóg nie może być źródłem wiecznie zmieniającego się świata. Mówi, że Bóg jest koniecznym metafizycznym założeniem, którego wymagają okoliczności. Sutry Samkhya starają się udowodnić, że idea Boga jest niepojęta i samozaprzeczalna, a niektóre komentarze mówią wprost na ten temat. Sankhya- tattva-kaumudi, komentując Karikę 57, argumentuje, że doskonały Bóg nie może mieć potrzeby stwarzania świata, a jeśli motywem Boga jest dobroć, Samkhya kwestionuje zasadność powoływania do istnienia istot, które nie istniejąc, nie miały cierpienia. Samkhya postuluje, że dobroczynne bóstwo powinno stworzyć tylko szczęśliwe istoty, a nie niedoskonały świat, taki jak świat rzeczywisty.

Zwolennicy szkoły Mimamsa, która opiera się na rytuałach i ortopraksji, uznali, że dowody rzekomo dowodzące istnienia Boga są niewystarczające. Twierdzą oni, że nie ma potrzeby postulowania stwórcy świata, tak jak nie ma potrzeby, aby autor skomponował Wedy lub bóg zatwierdził rytuały. Mimamsa argumentuje, że bogowie wymienieni w Wedach nie mają żadnego istnienia poza mantrami, które wypowiadają ich imiona. W tym względzie, moc mantr jest tym, co jest postrzegane jako moc bogów.