What Science Says About Race and Genetics

Długoletnia ortodoksja wśród naukowców społecznych utrzymuje, że ludzkie rasy są konstrukcją społeczną i nie mają podstaw biologicznych. Pokrewne założenie głosi, że ewolucja człowieka zatrzymała się w odległej przeszłości, tak dawno temu, że wyjaśnienia ewolucyjne nie muszą być nigdy rozważane przez historyków czy ekonomistów.

W dekadzie, która upłynęła od rozszyfrowania ludzkiego genomu, rosnące bogactwo danych wyjaśniło, że te dwa stanowiska, które nigdy nie były prawdopodobne na początku, są po prostu błędne. Istnieje rzeczywiście biologiczna podstawa dla rasy. I obecnie nie ma wątpliwości, że ewolucja człowieka jest ciągłym procesem, który przebiegał energicznie w ciągu ostatnich 30 000 lat i prawie na pewno – choć bardzo niedawna ewolucja jest trudna do zmierzenia – przez cały okres historyczny i aż do dnia dzisiejszego.

Nowe analizy ludzkiego genomu ustaliły, że ludzka ewolucja była niedawna, obfita i regionalna. Biolodzy skanujący genom w poszukiwaniu dowodów naturalnej selekcji wykryli sygnały wielu genów, które były faworyzowane przez naturalną selekcję w niedawnej ewolucyjnej przeszłości. Nie mniej niż 14% ludzkiego genomu, według jednego z szacunków, zmieniło się pod tym niedawnym naciskiem ewolucyjnym.

Analiza genomów z całego świata ustala, że istnieje biologiczna podstawa dla rasy, pomimo oficjalnych oświadczeń przeciwnych wiodących organizacji nauk społecznych. Ilustracją tego jest fakt, że w populacjach mieszanych rasowo, takich jak Afroamerykanie, genetycy mogą teraz prześledzić genom jednostki i przypisać każdy segment do afrykańskiego lub europejskiego przodka, co byłoby niemożliwe, gdyby rasa nie miała podstaw w biologicznej rzeczywistości.

Rasizm i dyskryminacja są złe z zasady, a nie z naukowego punktu widzenia. To powiedziawszy, trudno jest dostrzec w nowym rozumieniu rasy coś, co daje amunicję rasistom. Jest wręcz odwrotnie. Badania genomu wykazały, że wszyscy ludzie, niezależnie od rasy, mają ten sam zestaw genów. Każdy gen występuje w różnych alternatywnych formach zwanych allelami, więc można by przypuszczać, że rasy mają wyróżniające je allele, ale nawet to nie jest prawdą. Kilka alleli ma bardzo skośne rozkłady, ale nie wystarcza to do wyjaśnienia różnicy między rasami. Różnica między rasami wydaje się spoczywać na subtelnej kwestii względnych częstości alleli. Przytłaczający werdykt genomu jest ogłoszenie podstawowej jedności ludzkości.

Genetyka i zachowania społeczne

Ewolucja człowieka była nie tylko niedawna i rozległa, ale także regionalna. Okres od 30.000 do 5.000 lat temu, z którego można wykryć sygnały niedawnej selekcji naturalnej, nastąpił po podziale trzech głównych ras, więc reprezentuje selekcję, która nastąpiła w dużej mierze niezależnie w każdej rasie. Trzy główne rasy to Afrykanie (ci, którzy żyją na południe od Sahary), wschodni Azjaci (Chińczycy, Japończycy i Koreańczycy) oraz Kaukazczycy (Europejczycy oraz ludy Bliskiego Wschodu i subkontynentu indyjskiego). W każdej z tych ras inny zestaw genów został zmieniony przez dobór naturalny. Tego właśnie należało oczekiwać od populacji, które musiały przystosować się do różnych wyzwań na każdym kontynencie. Geny specjalnie dotknięte przez dobór naturalny kontrolują nie tylko oczekiwane cechy, takie jak kolor skóry i metabolizm żywieniowy, ale także niektóre aspekty funkcjonowania mózgu. Choć rola tych wybranych genów mózgu nie jest jeszcze zrozumiała, oczywistą prawdą jest, że geny wpływające na mózg są tak samo przedmiotem doboru naturalnego, jak każda inna kategoria genów.

Jaka może być rola tych genów mózgu faworyzowanych przez dobór naturalny? Edward O. Wilson został zganiony za stwierdzenie w swojej książce z 1975 roku Socjobiologia, że ludzie mają wiele instynktów społecznych. Ale późniejsze badania potwierdziły tezę, że jesteśmy z natury towarzyscy. Od najmłodszych lat chcemy należeć do grupy, podporządkować się jej regułom i karać tych, którzy je łamią. Później nasze instynkty skłaniają nas do dokonywania ocen moralnych i obrony grupy, nawet za cenę własnego życia.

Wszystko, co ma podstawy genetyczne, takie jak te instynkty społeczne, może być zróżnicowane przez dobór naturalny. Siła modyfikowania instynktów społecznych jest najbardziej widoczna w przypadku mrówek, organizmów, które wraz z ludźmi zajmują dwa szczyty zachowań społecznych. Społeczność jest rzadkością w przyrodzie, ponieważ aby społeczeństwo mogło funkcjonować, jednostki muszą poskromić swoje silne egoistyczne instynkty i stać się przynajmniej częściowo altruistyczne. Ale kiedy gatunek społeczny już powstanie, może szybko wykorzystać i zająć nowe nisze, wprowadzając niewielkie zmiany w zachowaniu społecznym. W ten sposób zarówno mrówki, jak i ludzie podbili świat, choć na szczęście w różnych skalach.

Konwencjonalnie, te różnice społeczne przypisuje się wyłącznie kulturze. Ale jeśli tak jest, to dlaczego społeczeństwom plemiennym, takim jak Irak czy Afganistan, tak trudno jest zmienić swoją kulturę i działać jak nowoczesne państwa? Wyjaśnieniem może być fakt, że zachowania plemienne mają podłoże genetyczne. Ja już znać że genetyczny system, opierać się na hormon oksytocyna, wydawać się stopień wewnątrz-grupowy zaufanie, i to być jeden sposób że naturalny dobór móc ratchet the stopień plemienny zachowanie w górę lub na dół.

Ludzki społeczny struktura zmieniać w ten sposób wolno i z taki trudność jako ewolucyjny wpływ przy praca. Nowożytni ludzie żyli przez 185,000 lat jako myśliwi i zbieracze przed osiedleniem się w stałych społecznościach. Zapewnienie sobie dachu nad głową i możliwości posiadania więcej niż można unieść może wydawać się oczywistym posunięciem. Fakt, że trwało to tak długo sugeruje, że wymagana była genetyczna zmiana w ludzkim zachowaniu społecznym i zajęło wiele pokoleń, aby ewoluować.

Tribalizm wydaje się być domyślnym trybem ludzkiej organizacji politycznej. To może być bardzo skuteczne: Największe na świecie imperium lądowe, to Mongołów, było organizacją plemienną. Ale plemienność jest trudna do porzucenia, co ponownie sugeruje, że ewolucyjna zmiana może być wymagana.

Różne rasy ewoluowały wzdłuż zasadniczo równoległych ścieżek, ale ponieważ robiły to niezależnie, nie jest zaskakujące, że dokonały tych dwóch kluczowych przejść w strukturze społecznej w nieco innym czasie. Kaukazczycy byli pierwszymi, którzy założyli osiadłe społeczności około 15 000 lat temu, a następnie Azjaci Wschodni i Afrykanie. Chiny, które stworzyły pierwsze nowoczesne państwo, porzuciły plemienność dwa tysiąclecia temu, Europa uczyniła to zaledwie tysiąc lat temu, a populacje na Bliskim Wschodzie i w Afryce są w trakcie tego procesu.

Dwa studia przypadków, jedno z rewolucji przemysłowej, a drugie z poznawczych osiągnięć Żydów, dostarczają dalszych dowodów na rękę ewolucji w kształtowaniu ludzkich zachowań społecznych w niedalekiej przeszłości.

Poprzedzenie behawioralne za rewolucją przemysłową

Esencją rewolucji przemysłowej był skok kwantowy w produktywności społeczeństwa. Do tego czasu prawie wszyscy, z wyjątkiem szlachty, żyli o stopień lub dwa wyżej od śmierci głodowej. Ta egzystencja na poziomie minimum socjalnego była charakterystyczna dla gospodarek agrarnych, prawdopodobnie od czasu, gdy po raz pierwszy wynaleziono rolnictwo.

Przyczyną stagnacji gospodarczej nie był brak wynalazczości: Anglia roku 1700 posiadała żaglowce, broń palną, prasę drukarską i całe zestawy technologii, o których nie śniło się łowcom-zbieraczom. Ale technologie te nie przekładały się na lepszy standard życia przeciętnego człowieka. Przyczyną było „Catch-22” gospodarek agrarnych, zwane pułapką maltuzjańską, od nazwiska księdza Thomasa Malthusa. W wydanym w 1798 roku Eseju o zasadach zaludnienia Malthus zaobserwował, że za każdym razem, gdy poprawiała się produktywność, a żywność stawała się bardziej obfita, więcej niemowląt dożywało wieku dojrzałego, a dodatkowe usta zjadały nadwyżkę. W ciągu jednego pokolenia wszyscy wracali do poziomu życia tuż nad poziomem głodu.

Malthus, co dziwne, napisał swój esej w momencie, gdy Anglia, a wkrótce za nią inne kraje europejskie, miała uciec z maltuzjańskiej pułapki. Ucieczka polegała na tak znacznym wzroście wydajności produkcji, że dodatkowi pracownicy zwiększyli dochody, zamiast je ograniczać.

Ten rozwój, znany jako rewolucja przemysłowa, jest najważniejszym wydarzeniem w historii gospodarczej, jednak historycy gospodarczy twierdzą, że nie osiągnęli porozumienia co do tego, jak go rozliczyć. „Wiele współczesnych nauk społecznych powstało w wyniku wysiłków Europejczyków z końca XIX i XX wieku, aby zrozumieć, co sprawiło, że ścieżka rozwoju gospodarczego Europy Zachodniej stała się wyjątkowa; jednak wysiłki te nie przyniosły żadnego konsensusu” – pisze historyk Kenneth Pomeranz. Niektórzy eksperci twierdzą, że prawdziwą siłą napędową była demografia: Europejczycy uniknęli pułapki maltuzjańskiej, ograniczając płodność za pomocą takich metod, jak późne małżeństwa. Inni powołują się na zmiany instytucjonalne, takie jak początki nowoczesnej demokracji angielskiej, bezpieczne prawa własności, rozwój konkurencyjnych rynków czy patenty, które stymulowały wynalazczość. Jeszcze inni wskazują na wzrost wiedzy począwszy od oświecenia w XVII i XVIII wieku lub łatwą dostępność kapitału.

Ta mnogość wyjaśnień i fakt, że żadne z nich nie jest satysfakcjonujące dla wszystkich ekspertów, wskazują zdecydowanie na potrzebę całkowicie nowej kategorii wyjaśnień. Historyk gospodarczy Gregory Clark dostarczył takiego wyjaśnienia, ośmielając się spojrzeć na prawdopodobną, choć niezbadaną możliwość: że produktywność wzrosła, ponieważ zmieniła się natura ludzi.

Propozycja Clarka stanowi wyzwanie dla konwencjonalnego myślenia, ponieważ ekonomiści mają tendencję do traktowania ludzi wszędzie jako identycznych, wymiennych jednostek. Kilku ekonomistów dostrzegło niewiarygodność tego stanowiska i zaczęło pytać, czy natura skromnych jednostek ludzkich, które produkują i konsumują wszystkie dobra i usługi gospodarki, może mieć jakiś wpływ na jej wydajność. Mówią o jakości człowieka, ale zwykle mają na myśli tylko edukację i szkolenia. Inni sugerują, że kultura może wyjaśniać, dlaczego niektóre gospodarki funkcjonują zupełnie inaczej niż inne, ale nie precyzują, jakie aspekty kultury mają na myśli. Żaden ośmielać że kultura móc ewolucyjny zmiana w zachowanie – ale neither robić wyraźnie wykluczać ten possibility.

Aby doceniać tło Clark pomysł, jeden musieć Malthus. Malthus’s esej mieć głęboki skutek na Charles Darwin. To właśnie od Malthusa Darwin zaczerpnął zasadę doboru naturalnego, centralny mechanizm w swojej teorii ewolucji. Jeśli ludzie walczyli na krawędzi śmierci głodowej, rywalizując o przetrwanie, wtedy najmniejsza przewaga byłaby decydująca, uświadomił sobie Darwin, a właściciel przekazałby tę przewagę swoim dzieciom. Te dzieci i ich potomstwo będą się rozwijać, podczas gdy inni zginą.

„W październiku 1838 roku, to jest piętnaście miesięcy po rozpoczęciu moich systematycznych badań”, napisał Darwin w swojej autobiografii, „zdarzyło mi się przeczytać dla rozrywki Malthusa o zaludnieniu, a będąc dobrze przygotowanym do docenienia walki o byt, która toczy się wszędzie dzięki długotrwałej obserwacji zwyczajów zwierząt i roślin, od razu uderzyło mnie, że w tych okolicznościach korzystne odmiany będą miały tendencję do zachowania, a niekorzystne do zniszczenia. Rezultatem tego byłoby uformowanie się nowego gatunku. Miałem więc w końcu teorię, według której mogłem pracować.”

Biorąc pod uwagę poprawność teorii Darwina, nie ma powodu wątpić, że dobór naturalny działał na tej właśnie angielskiej populacji, która dostarczyła na to dowodów. The pytanie być że właśnie jaki cecha być wybierać dla.

The Cztery Kluczowy Cecha

Clark dokumentować cztery zachowanie który stale zmieniać w the Angielski populacja między 1200 i 1800, as well as wysoce wiarygodny mechanizm zmiana. The cztery zachowanie być tamte interpersonalny przemoc, alfabetyzacja, skłonność save, i skłonność work.

Homicide tempo dla mężczyzna, dla przykład, spadać od 0.3 na tysiąc w 1200 0.1 w 1600 i wokoło dziesiąty ten w 1800. Nawet od początku tego okresu, poziom przemocy osobistej był znacznie niższy niż w nowoczesnych społeczeństwach łowiecko-zbierackich. Stawki 15 morderstw na tysiąc mężczyzn zostały zarejestrowane dla ludu Aché z Paragwaju.

Godziny pracy stale rosły przez cały okres, a stopy procentowe spadły. Kiedy inflacja i ryzyko są odjęte, stopa procentowa odzwierciedla rekompensatę, której osoba zażąda, aby odłożyć natychmiastową gratyfikację poprzez odłożenie konsumpcji dobra od teraz do przyszłej daty. Ekonomiści nazywają tę postawę preferencją czasową, a psychologowie – opóźnioną gratyfikacją. Dzieci, które generalnie nie są tak dobre w odraczaniu gratyfikacji, mają podobno wysoką preferencję czasową. W swoim słynnym teście marshmallow psycholog Walter Mischel testował małe dzieci pod kątem ich preferencji otrzymania jednego marshmallow teraz lub dwóch za piętnaście minut. Okazało się, że ta prosta decyzja miała daleko idące konsekwencje: Te, które były w stanie wytrwać w oczekiwaniu na większą nagrodę, miały w późniejszym życiu wyższe wyniki SAT i kompetencje społeczne. Dzieci mają bardzo wysoką preferencję czasową, która spada wraz z wiekiem i rozwojem samokontroli. Amerykańskie sześciolatki, na przykład, mają preferencję czasową wynoszącą około 3% dziennie lub 150% miesięcznie; jest to dodatkowa nagroda, którą trzeba im zaoferować, aby opóźnić natychmiastową gratyfikację. Preferencje czasowe są również wysokie wśród łowców-zbieraczy.

Stopy procentowe, które odzwierciedlają preferencje czasowe społeczeństwa, były bardzo wysokie – około 10% – od najwcześniejszych czasów historycznych i dla wszystkich społeczeństw przed 1400 AD, dla których istnieją dane. Następnie stopy procentowe weszły w okres stałego spadku, osiągając około 3% do 1850 roku. Ponieważ inflacja i inne naciski na stopy procentowe były w dużej mierze nieobecne, Clark twierdzi, że spadające stopy procentowe wskazują, że ludzie stawali się mniej impulsywni, bardziej cierpliwi i bardziej skłonni do oszczędzania.

Te zmiany behawioralne w populacji angielskiej między 1200 a 1800 rokiem miały zasadnicze znaczenie gospodarcze. Stopniowo przekształcać gwałtowny i niezdyscyplinowany chłopski populacja w skuteczny i produktywny siła robocza. Turning up punktualnie dla praca każdy dzień i znosić osiem osiem godzina lub więcej powtarzalny praca być daleki od być naturalny ludzki zachowanie. Myśliwi-zbieracze niechętnie podejmują się takich zajęć, ale społeczeństwa agrarne od początku wymagały dyscypliny, by pracować na polach, sadzić i zbierać plony w odpowiednim czasie. Zdyscyplinowane zachowania prawdopodobnie rozwijały się stopniowo w agrarnej populacji angielskiej przez wiele stuleci przed rokiem 1200, w którym to momencie mogą być udokumentowane.

Clark odkrył genetyczny mechanizm, dzięki któremu maltuzjańska ekonomia mogła spowodować te zmiany w populacji angielskiej: Bogaci mieli więcej żyjących dzieci niż biedni. Na podstawie badania testamentów sporządzonych między 1585 a 1638 r. odkrywa, że twórcy testamentów, którzy pozostawili swoim spadkobiercom 9 funtów lub mniej, mieli średnio nieco mniej niż dwoje dzieci. Liczba spadkobierców rosła systematycznie wraz z majątkiem, tak że mężczyźni z ponad 1000 funtów w prezencie, którzy tworzyli najbogatszą klasę majątkową, zostawiali nieco ponad czworo dzieci.

Populacja angielska była dość stabilna pod względem wielkości od 1200 do 1760 roku, co oznacza, że jeśli bogaci mieli więcej dzieci niż biedni, większość dzieci bogatych musiała zatonąć w skali społecznej, biorąc pod uwagę, że było ich zbyt wielu, aby pozostać w klasie wyższej.

Ich społeczne pochodzenie miało daleko idące konsekwencje genetyczne, że nieśli ze sobą dziedziczenie dla tych samych zachowań, które uczyniły ich rodziców bogatymi. Wartości wyższej klasy średniej – brak przemocy, umiejętność czytania i pisania, gospodarność i cierpliwość – zostały w ten sposób zaszczepione w niższych klasach ekonomicznych i w całym społeczeństwie. Pokolenie po pokoleniu stawały się one stopniowo wartościami całego społeczeństwa. To wyjaśnia stały spadek przemocy i wzrost umiejętności czytania i pisania, które Clark udokumentował dla populacji angielskiej. Moreover, the zachowanie wyłaniać się stopniowo przez kilka stuleci, kurs czasowy typowy ewolucyjny zmiana niż kulturowy zmiana.

W szerszym sensie, te zmiana w zachowanie być właśnie niektóre wiele który zdarzać się gdy the Angielski populacja przystosowywać się rynkowy gospodarka. Rynki wymagały cen i symboli i nagradzały umiejętność czytania, liczenia i tych, którzy mogli myśleć w symboliczny sposób. „Cechy populacji zmieniały się w wyniku darwinowskiej selekcji” – pisze Clark. „Anglia znalazła się w awangardzie ze względu na swoją długą, pokojową historię sięgającą co najmniej 1200 roku, a prawdopodobnie dużo wcześniej. Kultura klasy średniej rozprzestrzeniała się w społeczeństwie poprzez mechanizmy biologiczne.”

Historycy ekonomii mają tendencję do postrzegania rewolucji przemysłowej jako wydarzenia stosunkowo nagłego, a ich zadaniem jest odkrycie warunków historycznych, które spowodowały tę ogromną transformację życia gospodarczego. Ale głębokie wydarzenia mają prawdopodobnie głębokie przyczyny. Rewolucja przemysłowa została spowodowana nie przez wydarzenia poprzedniego stulecia, ale przez zmiany w ludzkich zachowaniach ekonomicznych, które powoli ewoluowały w społeczeństwach agrarnych przez poprzednie 10 000 lat.

To oczywiście wyjaśnia, dlaczego praktyki rewolucji przemysłowej zostały tak łatwo przyjęte przez inne kraje europejskie, Stany Zjednoczone i Azję Wschodnią, z których wszystkie populacje żyły w gospodarkach agrarnych i ewoluowały przez tysiące lat pod tymi samymi surowymi ograniczeniami reżimu maltuzjańskiego. Żaden pojedynczy zasób lub zmiana instytucjonalna – zwykli podejrzani w większości teorii rewolucji przemysłowej – prawdopodobnie nie stały się skuteczne we wszystkich tych krajach około 1760 roku, a w rzeczywistości żaden z nich nie stał się skuteczny.

To pozostawia pytania, dlaczego rewolucja przemysłowa była postrzegana jako nagła i dlaczego pojawiła się najpierw w Anglii, a nie w którymkolwiek z wielu innych krajów, w których warunki były dojrzałe. Odpowiedź Clarka na oba te pytania leży w nagłym skoku wzrostu populacji angielskiej, która potroiła się między 1770 a 1860 rokiem. To właśnie ta alarmująca ekspansja skłoniła Malthusa do napisania swojego przerażającego eseju o populacji.

Ale w przeciwieństwie do ponurej przepowiedni Malthusa o katastrofie populacyjnej wywołanej przez wady i głód, która byłaby prawdziwa na każdym wcześniejszym etapie historii, dochody przy tej okazji wzrosły, zwiastując pierwszą ucieczkę gospodarki z maltuzjańskiej pułapki. Angielscy robotnicy przyczynili się do tego zrywu, zauważa sucho Clark, w równym stopniu dzięki pracy w sypialni, jak i na hali fabrycznej.

Dane Clarka dostarczają istotnych dowodów na to, że angielska populacja zareagowała genetycznie na ostre stresy maltuzjańskiego reżimu i że zmiany w jej społecznym zachowaniu od 1200 do 1800 roku zostały ukształtowane przez dobór naturalny. Ciężar dowodu jest z pewnością przesunięty do tych, którzy mogą chcieć twierdzić, że angielska populacja była cudownie zwolniona z samych sił naturalnej selekcji, których istnienie zasugerowała Darwinowi.

Explaining Ashkenazi IQ

Druga instancja bardzo niedawnej ludzkiej ewolucji może być w dowodach w europejskich Żydach, szczególnie Aszkenazyjczykach z północnej i środkowej Europy. Proporcjonalnie do ich populacji, Żydzi wnieśli ogromny wkład do zachodniej cywilizacji. Prostą metryką są nagrody Nobla: Choć Żydzi stanowią zaledwie 0,2% światowej populacji, zdobyli 14% nagród Nobla w pierwszej połowie XX wieku, 29% w drugiej i jak dotąd 32% w obecnym stuleciu. Jest tu coś, co wymaga wyjaśnienia. Gdyby żydowski sukces miał podłoże czysto kulturowe, takie jak hektoryzowanie matek czy zapał do edukacji, inni powinni być w stanie radzić sobie równie dobrze, kopiując takie praktyki kulturowe. Dlatego rozsądnie jest zapytać, czy naciski genetyczne w szczególnej historii Żydów mogły wzmocnić ich zdolności poznawcze.

Taki właśnie nacisk opisują dwaj historycy gospodarczy, Maristella Botticini i Zvi Eckstein, w książce „Wybrańcy”. W 63 lub 65 AD, najwyższy kapłan Joshua ben Gamla zadekretował, że każdy żydowski ojciec powinien wysłać swoich synów do szkoły, aby mogli czytać i rozumieć żydowskie prawo. Żydzi w tamtych czasach zarabiali na życie głównie rolnictwem, tak jak wszyscy inni, a edukacja była zarówno droga, jak i mało praktyczna. Wielu Żydów porzuciło judaizm dla nowej i mniej rygorystycznej sekty żydowskiej znanej obecnie jako chrześcijaństwo.

Botticini i Eckstein nie mówią nic o genetyce, ale najwyraźniej, jeśli pokolenie po pokoleniu Żydzi mniej zdolni do zdobywania umiejętności czytania i pisania stawali się chrześcijanami, umiejętność czytania i pisania oraz pokrewne zdolności byłyby średnio wzmocnione wśród tych, którzy pozostali Żydami.

Jak handel zaczął się rozwijać w średniowiecznej Europie, Żydzi jako społeczność okazali się być idealnie przystosowani do roli europejskich handlarzy i pożyczkodawców pieniędzy. W świecie, gdzie większość ludzi była niepiśmienna, Żydzi potrafili czytać umowy, prowadzić rachunki, oceniać zabezpieczenia i wykonywać arytmetykę biznesową. Tworzyli naturalną sieć handlową poprzez swoich współwyznawców w innych miastach i mieli sądy rabiniczne do rozstrzygania sporów. Żydzi zajęli się pożyczaniem pieniędzy nie dlatego, że zostali do tego zmuszeni, jak sugerują niektóre źródła, ale dlatego, że sami wybrali ten zawód, twierdzą Botticini i Eckstein. Był on ryzykowny, ale bardzo opłacalny. Bardziej zdolni Żydzi prosperowali i, podobnie jak w reszcie świata przed XIX wiekiem, bogatsi byli w stanie utrzymać więcej żyjących dzieci.

Jak Żydzi dostosowali się do poznawczo wymagającej niszy, ich zdolności wzrosły do punktu, że średnie IQ Żydów Aszkenazyjskich jest, przy 110 do 115, najwyższe z każdej znanej grupy etnicznej. Genetycy populacyjni Henry Harpending i Gregory Cochran obliczyli, że, zakładając wysoką dziedziczność inteligencji, IQ Aszkenazyjczyków mogło wzrosnąć o 15 punktów w ciągu zaledwie 500 lat. Żydzi aszkenazyjscy po raz pierwszy pojawiają się w Europie około 900 roku n.e., a żydowskie zdolności poznawcze mogły wzrastać dużo wcześniej.

Wyłonienie się wysokich zdolności poznawczych wśród Aszkenazyjczyków, jeśli ma podłoże genetyczne, jest interesujące zarówno samo w sobie, jak i jako przykład naturalnej selekcji kształtującej populację w bardzo niedawnej przeszłości.

Reakcja adaptacyjna na różne społeczeństwa

Ręka ewolucji wydaje się widoczna w głównych przejściach w ludzkiej strukturze społecznej i w dwóch studiach przypadku opisanych powyżej. Jest to oczywiście hipoteza; dowód czeka na wykrycie genów, o których mowa. Jeśli znaczące zmiany ewolucyjne mogą wystąpić tak niedawno w historii, inne ważne wydarzenia historyczne mogą mieć komponenty ewolucyjne. Jeden kandydat jest wzrost Zachodu, który został wywołany przez niezwykłą ekspansję społeczeństw europejskich, zarówno w wiedzy i geograficznym sway, podczas gdy dwa inne główne siły średniowiecznego świata, Chiny i dom islamu, ascendant do około 1500 AD, zostały szybko overtaken.

W jego książce Bogactwo i ubóstwo narodów, historyk gospodarczy David Landes bada każdy możliwy czynnik wyjaśniający wzrost Zachodu i stagnacji Chin i konkluduje, w istocie, że odpowiedź leży w naturze ludzi. Landes przypisuje decydujący czynnik kulturze, ale opisuje kulturę w taki sposób, by sugerować rasę.

„Jeśli czegokolwiek nauczyliśmy się z historii rozwoju gospodarczego, to tego, że kultura robi różnicę”, pisze. „Świadectwem tego są przedsięwzięcia mniejszości emigracyjnych – Chińczyków w Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej, Hindusów w Afryce Wschodniej, Libańczyków w Afryce Zachodniej, Żydów i kalwinów w dużej części Europy, i tak dalej, i tak dalej. Jednak kultura, w sensie wewnętrznych wartości i postaw, którymi kieruje się dana populacja, przeraża uczonych. Ma siarkowy odór rasy i dziedziczenia, powietrze niezmienności.”

Siarkowy odór czy nie, kultura każdej rasy jest tym, co Landes sugeruje, że zrobiło różnicę w rozwoju gospodarczym. Dane zebrane przez Clarka na temat malejących wskaźników przemocy i rosnących wskaźników umiejętności czytania i pisania od 1200 do 1800 roku dostarczają pewnych dowodów na genetyczny komponent kultury i instytucji społecznych.

Chociaż równoważne dane nie istnieją dla populacji chińskiej, społeczeństwo Chin jest charakterystyczne od co najmniej 2000 lat i intensywne naciski na przetrwanie dostosowałyby Chińczyków do ich społeczeństwa, tak jak Europejczycy dostosowali się do swojego.

Czy Chińczycy mają geny konformizmu i rządów autorytarnych? Maj Europejczycy mają allele, które sprzyjają otwartym społeczeństwom i rządom prawa? Oczywiście jest to mało prawdopodobne, aby tak było. Ale prawie na pewno istnieje genetyczny komponent skłonności do przestrzegania zasad społeczeństwa i karania tych, którzy je łamią. Gdyby Europejczycy byli nieco mniej skłonni do karania łamiących zasady, a Chińczycy nieco bardziej, mogłoby to wyjaśniać, dlaczego społeczeństwa europejskie są bardziej tolerancyjne wobec dysydentów i innowatorów, a chińskie mniej. Ponieważ geny, które rządzą przestrzeganiem zasad i karaniem łamiących je osób, nie zostały jeszcze zidentyfikowane, nie wiadomo, czy rzeczywiście różnią się one w populacjach europejskich i chińskich w sugerowany sposób. Natura ma wiele pokręteł do przekręcenia w ustawianiu intensywności różnych ludzkich zachowań społecznych i wiele różnych sposobów dochodzenia do tego samego rozwiązania.

Przez większość zapisanej historii, chińska cywilizacja była przedpotopowa i rozsądnie jest założyć, że doskonałość chińskich instytucji spoczywa na mieszance kultury i odziedziczonych zachowań społecznych.

Powstanie Zachodu, również, jest mało prawdopodobne, że był to tylko jakiś kulturowy wypadek. Gdy europejskie populacje przystosowały się do geograficznych i militarnych warunków swojego szczególnego ekologicznego siedliska, wytworzyły społeczeństwa, które okazały się być bardziej innowacyjne i produktywne niż inne, przynajmniej w obecnych okolicznościach.

Nie oznacza to oczywiście, że Europejczycy są lepsi od innych – termin bez znaczenia w każdym razie z perspektywy ewolucyjnej – tak samo jak Chińczycy byli lepsi od innych podczas swojego rozkwitu. Bardziej autorytarne społeczeństwo Chin może po raz kolejny okazać się bardziej skuteczne, szczególnie w obliczu poważnego stresu środowiskowego.

Cywilizacje mogą powstawać i upadać, ale ewolucja nigdy nie ustaje, dlatego genetyka może odgrywać pewną rolę obok potężnej siły kultury w kształtowaniu natury ludzkich społeczeństw. Historia i ewolucja nie są odrębnymi procesami, przy czym ewolucja człowieka zatrzymuje się w pewnym przyzwoitym odstępie czasu przed rozpoczęciem historii. Im bardziej jesteśmy w stanie zajrzeć do ludzkiego genomu, tym bardziej wydaje się, że te dwa procesy są ze sobą delikatnie splecione.

Nicholas Wade jest byłym redaktorem naukowym w The New York Times. Ten kawałek jest zaadaptowany z nowej książki, A Troublesome Inheritance, opublikowanej przez Penguin Press.

Kontakt z nami pod adresem [email protected].