Zachowanie drapieżneEdit
Zestaw skamieniałości znany jako „walczące dinozaury”, znaleziony w 1971 roku, zachowuje szczątki Velociraptora i Protoceratopsa, które najwyraźniej zginęły w walce, dostarczając bezpośrednich dowodów na drapieżne lub drapieżne zachowanie. Kiedy odkrycie tych skamieniałości zostało po raz pierwszy opublikowane, sądzono, że te dwa zwierzęta utonęły. Ponieważ jednak szczątki zachowały się w starożytnych osadach eolicznych, interpretuje się obecnie, że zostały one zasypane piaskiem przez zapadniętą wydmę lub w czasie burzy piaskowej. Brakuje obu kończyn przednich i jednej tylnej protoceratopsa, co wskazywałoby, że był on padliną dla innych zwierząt.
Charakterystyczny przerośnięty paznokieć, na drugim palcu szponiastej stopy dromeozaurydów, tradycyjnie przedstawiany był jako broń tnąca, której miały one używać do cięcia i rozczłonkowywania ofiar. Na okazie „walczącego dinozaura” Velociraptor znajduje się niżej, a jego śmiercionośny pazur najwyraźniej zaklinował się w gardle ofiary, podczas gdy dziób protoceratopsa gryzie i chwyta prawe ramię napastnika. Sugeruje to, że Velociraptor mógł używać swoich paznokci do precyzyjnego zabijania, przebijając ważne organy, takie jak żyła szyjna, tętnica szyjna czy tchawica, zamiast rozrywać brzuch. Ponieważ wewnętrzna krawędź paznokcia była zaokrąglona i nie całkiem ostra, nie mogła spowodować rozdzierającego cięcia, co czyni paznokieć bardziej bronią przebijającą niż tnącą, chociaż znany jest tylko kostny rdzeń paznokcia; keratynowa otoczka mogła posiadać ostrzejszą krawędź. Jest jednak mało prawdopodobne, że krawędź mogła zostać zachowana, ponieważ gwóźdź, o ile wiadomo, nie mógł zostać cofnięty, aby ją chronić. Nie można było też łatwo niczego zeskrobać, z czym borykają się również koty. Fakt ten wskazywałby, że gruba ściana brzuszna, złożona ze skóry i mięśni protoceratopsa, byłaby trudna do przebicia tak tępą powierzchnią tnącą. Hipoteza pchnięcia nożem została przeanalizowana w filmie dokumentalnym BBC z 2005 roku The Truth About Killer Dinosaurs. Producenci programu stworzyli sztuczny pazur Velociraptora z paznokciem w kształcie sierpa i wykorzystali świński brzuch do symulacji zdobyczy dinozaura. Chociaż pazur penetrował ścianę brzuszną, nie był w stanie jej przeciąć i otworzyć, co wskazuje, że pazur nie był używany do rozplątywania zdobyczy.
Deinonychus to dromeozauryd filogenetycznie bardzo bliski Velociraptorowi, a szczątki deinonychus często znajdowano w grupach po kilka osobników. Deinonychus jest również czasami kojarzony z większym roślinożercą, Tenontosaurus, co zostało zinterpretowane jako dowód na wspólne polowanie. Jednak mimo że w Mongolii odkryto wiele skamieniałości Velociraptora i innych dromeozaurydów, wszystkie one były odizolowane i nie znajdowały się w bliskiej odległości od siebie. Jedyny solidny dowód na zachowania społeczne wśród dromeozaurydów pochodzi z odcisku stopy w Chinach, który pokazuje sześć osobników dużego gatunku poruszających się w grupie, choć nie znaleziono dowodów na wspólne polowanie. Żadna inna grupa dromeozaurydów nie została znaleziona w bliskim związku.
W 2011 roku Denver Fowler i in. zaproponowali nową metodę, dzięki której dromeozaurydy takie jak Velociraptor mogły łapać mniejsze ofiary. W modelu tym, znanym jako model drapieżnictwa „raptor-prey retention” (RPR), proponują oni, że dromeozaurydy zabijały swoje ofiary w sposób bardzo podobny do tego, w jaki robią to dzisiejsze ptaki drapieżne z rzędu akcydentów: skacząc na ofiarę, przygważdżając ją ciężarem ciała i mocno trzymając w swoich dużych sierpowatych szponach. Podobnie jak akcypotridy, dromeozaurydy mogły zacząć żerować na swojej zdobyczy, gdy ta jeszcze żyła, aż w końcu umarła z powodu utraty krwi i niewydolności narządów. Propozycja ta opiera się przede wszystkim na porównaniach morfologii i proporcji stopy oraz morfologii nóg dromeozaurydów z różnymi grupami dzisiejszych ptaków drapieżnych o zachowaniach drapieżnych. Fowler stwierdził, że stopy i nogi tych dinozaurów są bardzo podobne do orłów i jastrzębi, szczególnie w posiadaniu bardzo wydłużonego pazura drugiego palca i podobnego zakresu ruchu chwytnego. Krótkie stępo-śródstopie i siła stopy mogły być jednak bardziej podobne do tych u sów. Metoda RPR może być spójna z innymi aspektami anatomii Velociraptora, takimi jak niezwykła morfologia szczęk i ramion. Ramiona, które mogły wywierać znaczną siłę i pokryte długimi piórami, mogły być używane jako stabilizatory poprzez klapsy do równowagi podczas gdy na szczycie walczącej zdobyczy, wraz ze sztywnym równoważącym ogonem. Żuchwy, które Fowler i in. uważają za stosunkowo słabe, mogły być przydatne do zjadania ofiar żywcem, ale nie tak przydatne do szybkiego i siłowego pozbywania się ich. Te drapieżne adaptacje współpracujące ze sobą mogły mieć również implikacje dla pochodzenia klapowania u parawianów.
Zachowanie żniwiarskieEdit
W 2010 roku Hone i in. opublikowali pracę na temat ich odkrycia w 2008 roku izolowanych zębów, które uznali za Velociraptor wraz ze śladami ugryzień na kości domniemanego Protoceratops w formacji Bayan Mandahu. Autorzy doszli do wniosku, że znalezisko reprezentuje „ostatni etap konsumpcji zwłok przez Velociraptora”, kiedy drapieżnik zjadł już inne części świeżo martwego Protoceratopsa, zanim wgryzł się w okolice szczęki. Obserwacja ta została odebrana jako kolejny dowód na oparte na skamielinach wnioskowanie z „walczących dinozaurów”, że Protoceratops był częścią diety Velociraptora. W 2012 roku Hone i in. opublikowali pracę opisującą okaz Velociraptora z długą kością azdarchidalnego pterozaura w gardle. Odkrycie to zostało zinterpretowane jako dowód zachowania padlinożernego.
PióraEdit
Starsze od Velociraptora gatunki dromeozaurydów znane są z posiadania pokrytych piórami ciał, w pełni rozwiniętych na ramionach. Fakt, że przodkowie Velociraptora byli opierzeni i mieli pewną zdolność do latania sugeruje, że Velociraptor również nosił pióra, ponieważ nawet dzisiejsze bezlotne ptaki zachowują znaczną część swojego upierzenia.
We wrześniu 2007 roku Turner, Makovicky i Norell publikują, że kość łokciowa (jedna z kości ramienia) Velociraptora znalezionego w Mongolii ma zgrubienia typowe dla wkładania armat z piór. Te wypukłości na kościach skrzydeł ptaków pokazują, gdzie przyczepione są pióra, a ich obecność u Velociraptora wskazuje, że ten dinozaur też je miał. Według paleontologa Alana Turnera,
Brak stawów armatnich nie musi oznaczać, że dinozaur nie miał piór. Znalezienie ich u Velociraptora oznacza jednak, że na pewno miał on pióra. Jest to coś, co od dawna podejrzewaliśmy, ale nie byliśmy w stanie tego zweryfikować.
Inny z współautorów papieru, Mark Norell, kurator odpowiedzialny za kopalne gady, płazy i ptaki w American Museum of Natural History, również skomentował ich odkrycie, mówiąc:
Im więcej dowiadujemy się o tych zwierzętach, tym bardziej przekonujemy się, że nie ma praktycznie żadnej różnicy między ptakami a dinozaurami bliżej spokrewnionymi z ich przodkami, takimi jak Velociraptor. Oba mają pazury, wykluły się ich gniazda, mają puste kości i były pokryte piórami. Gdyby zwierzęta takie jak Velociraptor żyły dzisiaj, nasze pierwsze wrażenie byłoby takie, że były one niczym więcej niż bardzo nietypowo wyglądającymi ptakami.
Według Turnera, Makovicky’ego i Norella wypukłości podtrzymujące pióra nie występują u wszystkich prehistorycznych ptaków, ale ich brak nie oznacza, że zwierzę nie było opierzone – takich wypukłości nie mają na przykład flamingi. Ich obecność potwierdza jednak, że Velociraptor miał nowocześnie wyglądające pióra skrzydeł, z rachityczną nasadą i łopatką utworzoną przez waty. Okaz przedramienia, na którym znaleziono wypukłości (numer okazu IGM 100/981) reprezentuje zwierzę o długości 1,5 metra i wadze 15 kilogramów. Na podstawie przestrzeni między sześcioma wypustkami zachowanymi na tym okazie autorzy zasugerowali, że Velociraptor miał 14 piór wtórnych (pióra skrzydeł z przedramienia), w porównaniu z 12 lub więcej u Archaeopteryx, 18 u Microraptor i 10 u Rahonavis. Takiej zmienności w liczbie piór skrzydłowych wśród blisko spokrewnionych gatunków należy się spodziewać, argumentują autorzy, biorąc pod uwagę, że podobna zmienność występuje wśród współczesnych ptaków.
Turner i jego współpracownicy zinterpretowali obecność piór u Velociraptora jako dowód przeciwko tezie, że duże, bezlotne dinozaury z taksonu Maniraptora straciły pióra wtórnie z powodu większych rozmiarów. Ponadto zauważyli, że wypukłości te prawie nigdy nie występują u współczesnych ptaków pozbawionych lotu, a ich obecność u Velociraptora (który musiał być lądowy ze względu na stosunkowo duże rozmiary i krótkie ramiona) jest dowodem na to, że przodkowie dromeozaurydów mogli latać, co czyniłoby Velociraptora i innych dużych przedstawicieli jego rodziny wtórnie lądowymi, choć możliwe, że długie pióra skrzydeł u przodków Velociraptora miały inne przeznaczenie niż lot. Pióra bezlotnego Velociraptora mogły być wykorzystywane do pokazów, do osłaniania gniazd podczas lęgów lub do dodawania prędkości i pędu podczas biegu w górę stromych zboczy.
MetabolismEdit
Fakt, że Velociraptor był pokryty piórami sugeruje, że był homeotermiczny (ciepłokrwisty) jako pokrycie izolacyjne ma sens tylko dla zwierząt, które muszą utrzymać ciepło ciała i byłoby przeszkodą dla zwierzęcia, które musiało ogrzać się w słońcu. Widać to u współczesnych zwierząt z pierzastymi lub futrzanymi „płaszczami”, jakie mógł mieć Velociraptor, które są tylko ciepłokrwiste. Oznacza to również, że potrzebowałby on znacznych ilości mięsa, aby utrzymać swój metabolizm. Jednak zakres wzrostu kości u dromeozaurydów i niektórych prymitywnych ptaków sugeruje bardziej umiarkowany metabolizm, w porównaniu z większością współczesnych ciepłokrwistych ssaków i ptaków. Kiwi są podobne do dromeozaurydów pod względem anatomii, pokrycia piórami, budowy kości, a nawet wąskiego kształtu zatok (zwykle jest to dobry wskaźnik metabolizmu). Kiwi to bardzo aktywne, wyspecjalizowane, bezlotne ptaki o stabilnej temperaturze ciała i dość niskiej spoczynkowej przemianie materii, stanowiące dobry przykład prymitywnego metabolizmu ptaków i dromeozaurydów.
PathologyEdit
Czaszka Velociraptor mongoliensis ma dwa równoległe rzędy małych perforacji, które odpowiadają wielkości i rozstawowi zębów Velociraptor. Naukowcy uważają, że rana została prawdopodobnie zadana przez innego Velociraptora podczas walki. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę, że skamieniała kość nie wykazuje żadnych oznak zagojenia wokół ran kąsanych, uraz ten prawdopodobnie ją zabił.
Dodaj komentarz