BADANIA KLINICZNE

Wiele badań klinicznych wykazało sukces uszczelniaczy bruzd i szczelin w odniesieniu do redukcji próchnicy. W miarę jak wzrasta trwałość uszczelniacza, wskaźnik retencji staje się wyznacznikiem jego skuteczności jako środka zapobiegającego próchnicy.

W 1983 r. panel konsensusu National Institutes of Health rozważył dostępne informacje na temat uszczelniaczy dołów i bruzd i stwierdził, że „zakładanie uszczelniaczy jest wysoce skutecznym środkiem zapobiegania próchnicy dołów i bruzd…. Rozszerzenie stosowania plomb znacznie zmniejszyłoby występowanie próchnicy w populacji w stopniu większym niż ten, który już osiągnięto dzięki fluorkom i innym środkom zapobiegawczym. „3

W 1991 r. Simonsen przedstawił sprawozdanie na temat losowej próby uczestników badania dotyczącego zakładania plomb, przypomnianego po 15 latach4. Stwierdził, że w grupie z uszczelniaczami 69% powierzchni było zdrowych po 15 latach od nałożenia pojedynczego uszczelniacza, podczas gdy 31% było spróchniałych lub odnowionych. W grupie bez uszczelniacza, dobranej pod względem wieku, płci i miejsca zamieszkania, 17% powierzchni było zdrowych, podczas gdy 83% było próchnicowo zmienionych lub odbudowanych. Oszacował również, że powierzchnia kanału i szczeliny na stałym pierwszym trzonowcu jest 7,5 razy bardziej narażona na próchnicę lub odbudowę po 15 latach, jeśli nie jest uszczelniona pojedynczą aplikacją uszczelniacza do kanału i szczeliny.

Użycie szkło-jonomeru jako materiału uszczelniającego ma zaletę ciągłego uwalniania fluoru, a jego działanie zapobiegawcze może być kontynuowane z widoczną utratą materiału. Jonomer szklany może być przydatny jako materiał uszczelniający w głęboko popękanych zębach trzonowych pierwotnych, które są trudne do odizolowania ze względu na przedwczesną współpracę dziecka, oraz w częściowo wyrżniętych zębach trzonowych stałych, które zdaniem klinicysty są zagrożone rozwojem próchnicy. W takich przypadkach materiały szkło-jonomerowe należy traktować jako uszczelniacze tymczasowe, które należy poddać ponownej ocenie i prawdopodobnie zastąpić uszczelniaczami na bazie żywicy, gdy możliwa jest lepsza izolacja. Ponieważ istnieją pytania dotyczące wytrzymałości i retencji szkło-jonomeru, konieczne są dalsze długoterminowe badania, zanim będzie on zalecany jako rutynowy materiał do uszczelniania bruzd i szczelin.

Badanie przeprowadzone w 1996 r. wśród dentystów z Indiany5 wykazało, że 91% z nich zakładało plomby na zęby stałe, podczas gdy w 1985 r. podobne badanie6 wykazało, że tylko 73,5% z nich zakładało plomby na zęby stałe. Ten wzrost stosowania plomb może być związany z większym komfortem pracy lekarza z materiałami, ponieważ stwierdzono bezpośrednią korelację między stosowaniem plomb a rokiem ukończenia szkoły stomatologicznej. Wzrost ten może być również związany ze zmniejszeniem obaw związanych z możliwością rozwoju próchnicy pod lakiem.

W kilku badaniach wykazano zmniejszenie liczby żywych bakterii w szczelinach okluzyjnych, które zostały uszczelnione. Handleman i współpracownicy nałożyli uszczelniacz polimeryzowany promieniowaniem ultrafioletowym na doły i szczeliny zębów z początkiem próchnicy.7 Zanotowali 2000-krotny spadek liczby mikroorganizmów w próbkach zębiny próchnicowej uszczelnionych zębów w porównaniu z nieuszczelnionymi zębami kontrolnymi po 2 latach.

Going i współpracownicy pobrali próbki bakteriologiczne z zębów, które były uszczelniane uszczelniaczem polimeryzowanym promieniowaniem ultrafioletowym przez 5 lat.8 Stwierdzili, że w uszczelnionych zębach nastąpił 89-procentowy odwrót od stanu aktywnego próchnicowo do stanu wolnego od próchnicy.

Jeronimus i współpracownicy założyli trzy różne uszczelniacze do bruzd i szczelin na zęby trzonowe z początkowymi, umiarkowanymi i głębokimi zmianami próchnicowymi.9 Próbki próchnicowej zębiny pobrano bezpośrednio po założeniu uszczelniaczy oraz 2, 3 i 4 tygodnie po ich założeniu i wykonano posiewy bakteriologiczne. Wyniki posiewów bakteriologicznych były zwykle dodatnie w zębach, w których utracono uszczelniacz. Chociaż ich krótkoterminowe badanie wykazało, że początkowe zmiany próchnicowe mogą nie być głównym powodem do niepokoju w przypadku stosowania laków, przestrzegali oni przed stosowaniem laków na głębszych zmianach chorobowych ze względu na możliwość rozwoju próchnicy w przypadku utraty laków na tych zmianach. Należy pamiętać, że ich grupa z głębokimi zmianami obejmowała zęby z próchnicą, która posunęła się do przodu miazgowo o ponad połowę odległości od połączenia zębinowo-szkliwnego.

Badania wykazały ostatecznie, że wadliwe uszczelniacze nie są skuteczne w zapobieganiu próchnicy i że utrata uszczelniaczy prowadzi do natychmiastowego zagrożenia atakiem próchnicy z powierzchni podskórnych. Szczeliwa wymagają regularnej konserwacji i naprawy lub wymiany, aby zapewnić sukces w zapobieganiu próchnicy w długim okresie czasu.

Going oświadczył, że biorąc pod uwagę wyniki wielu dobrze udokumentowanych badań, obawy praktyków przed uszczelnianiem dołów i szczelin z początkami próchnicy nie są uzasadnione.10 Zwrócił uwagę, że w wystarczającej liczbie badań o wartości naukowej odnotowano ujemne lub niskie stężenie bakterii po zastosowaniu uszczelniacza przez kilka lat.

Wendt i Koch corocznie obserwowali 758 uszczelnionych powierzchni okluzyjnych w pierwszych stałych zębach trzonowych przez okres od 1 do 10 lat.11 Pod koniec ich badania ocena powierzchni, które zostały uszczelnione 10 lat wcześniej, wykazała, że tylko 6% wykazało próchnicę lub obecność uzupełnień. Romcke i współpracownicy kontrolowali corocznie 8340 laków założonych na pierwsze stałe zęby trzonowe wysokiego ryzyka (pod względem próchnicy) przez okres 10 lat.12 Wykonywano ponowne plombowanie konserwacyjne zgodnie z zaleceniami podczas corocznych ocen. Po roku od założenia laków 6% wymagało ponownego założenia laku, a następnie od 2% do 4% wymagało corocznego ponownego założenia laku. Po 8-10 latach 85% uszczelnionych powierzchni pozostało wolnych od próchnicy.

Badania retrospektywne oparte na danych rozliczeniowych z dużych baz danych stron trzecich wykazują, że stosowanie uszczelniaczy jest nadal zaskakująco niskie, nawet w populacjach, w których uszczelniacze są objęte ubezpieczeniem.13,14 Ponadto badania te wykazały, że skuteczność uszczelniaczy w zapobieganiu konieczności przyszłego leczenia uzupełniającego na uszczelnionych powierzchniach spada po pierwszych 3 latach od założenia uszczelniacza. Dane te ponownie przemawiają za tym, jak ważne jest czujne przypominanie o założeniu uszczelniaczy i ich utrzymanie po założeniu.

Innym problemem jest zakładanie uszczelniaczy bezpośrednio po zastosowaniu fluorku miejscowego. Badania kliniczne i in vitro wykazały, że fluorki stosowane miejscowo nie zaburzają wiązania pomiędzy uszczelniaczem a szkliwem.15,16

.