Transnational Institute

Rola korporacji wielonarodowych (MNC) w gospodarce światowej stała się jednym z najbardziej palących pytań politycznych i ekonomicznych. Odpowiedzialność korporacji za zmiany klimatyczne, unikanie płacenia podatków, łamanie praw człowieka i katastrofy ekologiczne są na porządku dziennym. Na pierwszy rzut oka widać, że wzrost potęgi korporacji wywiera nadmierny wpływ i wkracza w demokrację, politykę i państwo. Choć korporacje z pewnością stają się coraz potężniejsze i stanowią wyzwanie i zagrożenie dla demokracji, twierdzę, że aby zrozumieć dzisiejszą władzę korporacji, musimy zrozumieć nierozerwalny związek między państwem a korporacją.

Korporacje są integralną częścią systemu politycznego, poprzez który rządzi państwo. Korporacje są tworzone przez państwo, a przynajmniej otrzymują od niego swoje istnienie i różne przywileje. Fakt, że wielkie korporacje, na przykład, nie płacą podatku (lub minimum) nie wynika tylko z tego, że są w stanie lobbować, oszukiwać i obalać system, ale również z tego, że przyznano im te prawa i możliwości właśnie dlatego, że są postrzegane jako dochodowe i fundamentalne dla porządku politycznego i ekonomicznego.

We współczesnym kontekście ekonomicznym i politycznym korporacja zajmuje paradoksalną funkcję. Choć to państwo tworzy, uznaje lub nadaje jej byt prawny, to jednocześnie korporacja jawi się jako coś poza państwem, zagrażając i podważając jego władzę oraz pozostając poza jego kontrolą i kompetencjami regulacyjnymi1. Musimy zatem zrozumieć, że państwo i korporacja są w rzeczywistości nierozerwalnie powiązane, aby zrozumieć, co oznacza władza korporacyjna.

Gdy twierdzi się, że korporacja wkracza na teren państwa, implikuje to ostre rozróżnienie między nimi, zgodnie z którym interesy gospodarcze i korporacyjne działają w swojej własnej sferze z własną logiką i zasadami, odrębnymi i oddzielonymi od państwa, władzy publicznej i demokratycznej.2 W konsekwencji, kiedy korporacje lub korporacyjne interesy gospodarcze wkraczają lub wpływają na politykę państwa, przedstawia się to jako błędy lub usterki w funkcjonowaniu systemu politycznego3 , a nie jako integralną część tego, jak państwo zawsze rządziło poprzez uznawanie, akceptowanie lub tworzenie stowarzyszeń, ciał korporacyjnych i korporacji.

Rząd istnieje poprzez delegowanie (lub bycie zmuszonym do delegowania) władzy oraz poprzez rozszerzanie praw i przywilejów na różne stowarzyszenia, ciała korporacyjne i korporacje, aby osiągnąć pewne cele. Główny cel rządu w erze neoliberalnej, jakim jest gromadzenie ogromnych zysków, od dawna uważany jest za najlepiej służący jednej konkretnej formie korporacji: notowanej na giełdzie, nastawionej na zysk, prywatnej korporacji. Aby to zrozumieć, musimy przyjrzeć się bliżej historii korporacji, a w szczególności historii myśli korporacyjnej i relacji między państwem a korporacją. Konkretnie, skupiam się na Anglii około XVII wieku, kluczowego dla powstania zarówno nowoczesnego państwa, jak i korporacji jako narzędzia wzrostu gospodarczego. Był to centralny okres w konceptualizacji korporacji, jako że wiele z centralnych założeń kształtujących anglo-amerykańskie prawo korporacyjne w XIX wieku, które pozostają wpływowe, zostało sformułowanych właśnie tutaj4.

Państwo korporacji

Moim podstawowym argumentem jest to, że państwo i korporacja są strukturalnie podobne lub przynajmniej dzielą pewne „podobieństwo rodzinne”. Jak wskazuje Barkan w Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism<, zarówno państwo, jak i korporacja są „podmiotami zbiorowymi złożonymi z jednostek połączonych w jedno ciało” (corpus pochodzi od łacińskiego „ciało”), oba są tworzone lub ustanawiane poprzez „ożywczy akt założycielski, który ustanawia ich byt prawny” (czy to statut w przypadku korporacji, czy konstytucję w przypadku państwa) i oba są podmiotami zbiorowymi lub ciałami korporacyjnymi ustanowionymi „w celu osiągnięcia celów rządowych”.6 Historyk prawa Frederick W. Maitland zauważył również, że chociaż państwo jest „wysoce osobliwą jednostką grupową”, wydaje się, że istnieje „rodzaj, którego gatunki stanowią State i Corporation „7. W tym sensie państwo stało się uniwersalną korporacją, której rząd dąży do ogólnego lub wspólnego dobra danej wspólnoty politycznej. Jednak właśnie dlatego, że państwo samo jest rodzajem korporacji lub ciała korporacyjnego, dążąc do politycznej suwerenności, musiało ustanowić wszystkie inne korporacje i ciała korporacyjne jako podległe i zależne od swojej władzy, tym samym konstytuując siebie jako jedynego prawowitego pretendenta do politycznej władzy i lojalności.

W średniowiecznej i wczesnonowożytnej Europie struktura prawna korporacji nie była wykorzystywana do celów komercyjnych, ale raczej do szerokiej gamy celów rządowych, zwłaszcza Kościoła, miast, miasteczek i gmin. Korporacja była instytucją prawną i polityczną, która pozwalała grupom ludzi łączyć się w jedno ciało, a w konsekwencji posiadać majątek, pozywać i być pozywanym, mieć prawa, zwłaszcza do posiadania majątku, oraz pewne przywileje, przede wszystkim istnieć jako ciało niezależne od swoich członków, a tym samym istnieć wiecznie.8

W siedemnastowiecznej Anglii korporacje były niezbędne w zarządzaniu szpitalami, jałmużnami, szkołami i innymi przedsięwzięciami filantropijnymi, a także w coraz większym stopniu reorganizacją handlu kolonialnego i imperialnego poprzez spółki handlowe. Statut korporacyjny stał się mechanizmem, dzięki któremu można było zarządzać centralnymi aspektami życia społecznego i zapewnić dobrobyt publiczny. Poprzez kartę korporacyjną państwo uznawało, tworzyło, zachęcało i regulowało korporacje, przyznając im prawne przywileje, immunitety i zwolnienia, ponieważ ten uprzywilejowany status przynosił korzyści dobru wspólnemu.9

W ciągu stulecia korporacje stawały się coraz bardziej centralnym elementem zarządzania gospodarką i wzrostem gospodarczym, w miarę jak powstające państwa (zachodnioeuropejskie) realizowały te funkcje. W szczególności to, co zostało nazwane „prekursorem nowoczesnej korporacji wielonarodowej „10 , akcyjna spółka handlowa stała się kluczowym środkiem do zabezpieczenia handlu, importu i eksportu oraz do zakładania plantacji i kolonii na całym świecie.

General Court Room, East India House / Photo credit British Library

Najsłynniejszą z nich w kontekście angielskim była Angielska Kompania Wschodnioindyjska (The English East India Company), która została założona na mocy statutu przyznanego przez Elżbietę I 31 grudnia 1600 roku, dającego firmie istnienie jako „jedno ciało korporacyjne i polityczne”. Miało to na celu „zwiększenie naszej żeglugi i rozwój legalnego handlu z korzyścią dla naszego wspólnego bogactwa”.11 Kompania otrzymała monopol na handel na obszarze pomiędzy Przylądkiem Dobrej Nadziei na południowym krańcu Afryki a Cieśniną Magellana w Ameryce Południowej. W tym ogromnym regionie Kompania otrzymała jurysdykcję nad podległymi jej ludźmi, prawo do posiadania armii, prawo do prowadzenia wojny i zawierania pokoju (oficjalnie tylko z niechrześcijanami), do ustanawiania praw i wydawania odpowiednich wyroków, wznoszenia twierdz i fortyfikacji, nawiązywania stosunków dyplomatycznych z lokalnymi władcami, bicia własnych pieniędzy i posiadania własnej flagi.12

Kompania Wschodnioindyjska pod tym względem była rzeczywiście „Kompanią-Państwem „13 i z pewnością najsłynniejszą, ale bynajmniej nie jedyną. I wszystkie one otrzymały szerokie prawa na obszarze, na którym działały. Jako sposób ochrony inwestorów w niebezpiecznych i ryzykownych przedsięwzięciach, kompanie handlowe były coraz częściej włączane do spółek akcyjnych, umożliwiając inwestorom łączenie zasobów i odpowiedzialność tylko za własne inwestycje.14

Jak wspomniano wcześniej, stulecie to było również przełomowe dla pojawienia się koncepcji państwa jako bezosobowego podmiotu, niezależnego od rządzących i rządzonych. Jeden z najsłynniejszych myślicieli na temat suwerennego państwa, Thomas Hobbes, w opublikowanym w 1651 roku Lewiatanie wystąpił z mocno absolutystyczną obroną wszechmocy państwa. Uczynił to dokładnie poprzez porównanie państwa do „sztucznego człowieka”.

Zostało to uchwycone w słynnym obrazie Lewiatana jako ogromnego ciała unoszącego się nad miastem z berłem w jednej ręce i mieczem w drugiej. Powyżej znajduje się cytat z Księgi Hioba (rozdział 41 wers 24, w wersji Wulgaty) opisujący potężnego stwora morskiego Lewiatan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – nie ma takiej mocy na ziemi, która mogłaby być z nim porównana. Ustanawiając wszechwładzę państwa i czyniąc z niego jedynego prawowitego pretendenta do politycznej władzy i lojalności, Hobbes był zobowiązany do uznania wszystkich innych ciał korporacyjnych (ludzi, rodziny i wszystkich innych stowarzyszeń, korporacji i ciał korporacyjnych) za podległe i zależne od władzy państwowej – lub, jak określa je Hobbes, za „robaki w trzewiach naturalnego człowieka”, którym groziło, że staną się „wieloma mniejszymi Common-wealths we wnętrznościach większego „15 .15 To właśnie z powodu strukturalnego podobieństwa do państwa inne ciała korporacyjne i stowarzyszenia istnieją tylko wtedy, gdy państwo im na to pozwoli16.

Ta problematyczna relacja między państwem a korporacją wykracza poza Hobbesa. Institutes and Reports Edwarda Coke’a (1552-1634) nakreśliły to, co miało stać się podstawowymi założeniami późniejszej angielskiej myśli dotyczącej korporacji. W The Case of Sutton’s Hospital z 1612 roku Coke zdefiniował istotę korporacji jako to, że po pierwsze, i co bardzo ważne, musi ona zostać utworzona przez „legalną władzę inkorporacyjną „17. Definicja Coke’a i jego nacisk na fakt, że najważniejszą cechą korporacji jest związek z władzą, która ją stworzyła, były wielokrotnie powielane, w tym w dwóch traktatach poświęconych temu zagadnieniu; – anonimowo wydanym The Law of Corporations z 1702 r. oraz w pamflecie Of Corporations, Fraternities, and Guilds z 1659 r.

William Blackstone, w swoich Commentaries on the Laws of England (1765-69), bardzo wpływowym dziele zbierającym i systematyzującym tradycję prawa angielskiego do tego momentu, stwierdził, że gdy leży to w interesie publicznym, pewne grupy są dopuszczone do wieczystej sukcesji i prawnej nieśmiertelności, a te „sztuczne osoby nazywane są ciałami politycznymi, ciałami korporacyjnymi (corpora corporata) lub korporacjami: których istnieje wielka różnorodność, dla rozwoju religii, nauki i handlu”.18

Blackstone podkreślił, że „Ogólne obowiązki wszystkich ciał politycznych, rozpatrywane w ich zdolności korporacyjnej, można, podobnie jak obowiązki osób fizycznych, sprowadzić do tego jednego: działania zgodnie z celem lub zamysłem, jakikolwiek by on nie był, dla którego zostały stworzone przez ich założyciela”.W tych wczesnych rozumieniach godne uwagi jest to, że chociaż państwo akceptowało, uznawało i przyznawało istnienie korporacji oraz rozszerzało ich przywileje w celu kierowania życiem społecznym i zabezpieczania celów rządowych, to jednak istotne było również rozgraniczenie ich jako podległych i zależnych od władzy państwowej.

Ta koncepcja korporacji jako podmiotu znajdującego się zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz państwa, zależnego, ale i niezależnego od władzy państwowej, wciąż się utrzymuje i utrudnia właściwe zrozumienie władzy korporacyjnej i jej relacji z państwem.

Is the Corporation a Political Subject?

Obviously, corporate law and the role of corporations have significantly changed since their inception. W dziewiętnastowiecznym anglo-amerykańskim prawie korporacyjnym kolejne ustawy przekształciły inkorporację z politycznego, statutowego procesu w proces administracyjny. Jednak już we wcześniejszych pracach na temat korporacji podkreśla się paradoksalną rolę korporacji jako podmiotu znajdującego się zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz prawa.20 Jak zauważył politolog David Ciepley, korporacja mieści się pomiędzy tradycyjnymi kategoriami publicznymi i prywatnymi, co czyni ją trudną do uchwycenia. Korporacje nie są całkowicie prywatne, ponieważ są ukonstytuowane politycznie, a ich istnienie zależy od państwa, ale nie są też całkowicie publiczne, ponieważ działają w oparciu o prywatną inicjatywę i finansowanie. Ciepley stara się stworzyć prawną i polityczną kategorię specyficzną dla korporacji, nazywając ją „korporacyjną”, poza i różną od publicznej i prywatnej.21

Współczesne korporacje są oczywiście znacznie mniej odpowiedzialne wobec prawa krajowego i nie wymagają bezpośredniego statutu rządowego, aby istnieć. Korporacje w coraz większym stopniu regulują się w prywatnych systemach prawnych, jeśli arbitraż międzynarodowy jest zasadniczo współczesną lex mercatoria. Jak argumentował Bakan, od lat 80. nastąpił gwałtowny rozwój prywatnych regulacji, co zmniejszyło zdolność państwa do ochrony „interesów publicznych, ludzi, społeczności i środowiska przed nadmierną i niewłaściwą działalnością korporacji”.22 Jednak, jak podkreśla Bakan, nie poszło to w parze z ograniczeniem ochrony korporacji i ich interesów przez państwo. Wciąż to prawo krajowe tworzy spółki, nadaje im prawa i ochronę osób prawnych, zapewnia im korzystne systemy podatkowe, ograniczoną odpowiedzialność, ochronę podmiotu i wiele innych przywilejów.

Te mechanizmy prawne są niezbędne dla funkcjonowania korporacji. Państwo wykorzystuje również swoją władzę do blokowania i tłumienia protestów przeciwnych władzy korporacji i jej ekspansji. Na arenie międzynarodowej państwa (oczywiście pod wpływem lobbingu) są w stanie uzgadniać i ratyfikować umowy handlowe, które dają korporacjom niespotykane dotąd prawa i uprawnienia. Korporacje nadal są zależne od państw, jeśli chodzi o ich istnienie, uzyskiwanie specjalnych przywilejów i zwolnień prawnych, a także aktywne zabezpieczanie ich sposobu działania.

Powstanie władzy korporacyjnej od lat 70. i ogólnie neoliberalizm można zatem postrzegać jako uprzywilejowanie jednego konkretnego podmiotu: nastawionej na zysk korporacji notowanej na giełdzie. Podczas gdy w keynesowskim państwie opiekuńczym głównym podmiotem politycznym i tworzącym bogactwo był indywidualny pracownik, w neoliberalizmie jest nim korporacja. Korporacja jest głównym twórcą bogactwa i wzrostu w neoliberalnym świecie i jest jego idealnym podmiotem – doskonale racjonalnym ekonomicznie i wolnym w pogoni za zyskiem. Dlatego korporacji przyznaje się przywileje i zwolnienia z przepisów i ustaw, jest ona uprzywilejowana poprzez korzystne systemy podatkowe, mobilność międzynarodową i specjalne strefy ekonomiczne.

Otwarta wierność zachodnich polityków konkurencyjnemu państwu neoliberalnemu sygnalizowała wyraźne przesunięcie celów politycznych ze społecznych i ekonomicznych praw jednostek i rodzin na promocję konkurencyjności biznesu, a tym samym podmiotów korporacyjnych. Kiedy konkurencyjność staje się najważniejszym i centralnym czynnikiem, (porównawcza) siła korporacji staje się najważniejszym celem politycznym, prowadząc do tego, że państwa prowadzą wyścig do dna w celu przyciągnięcia najbardziej produktywnych podmiotów.

Od lat 80. zyski netto największych światowych korporacji potroiły się, podczas gdy stawki podatku dochodowego od osób prawnych (zwłaszcza w USA) spadły.23 Ostatnie decyzje Sądu Najwyższego USA w sprawach Citizens United v. Federal Election Committee (2010) i Burwell v. Hobby Lobby (2014) przyznały korporacjom prawa pierwszej poprawki do wolności słowa (w formie pieniędzy), jak również prawa religijne, czyniąc je tym samym podmiotami wolności słowa i wolności religijnej.

W wielu umowach handlowych – co było również przedmiotem gorącej debaty wokół Transatlantyckiego Partnerstwa w dziedzinie Handlu i Inwestycji (TTIP), Partnerstwa Transpacyficznego (TTP) oraz Kompleksowej Umowy Gospodarczo-Handlowej (CETA) między Kanadą a Unią Europejską (UE) – istnieje niesławny mechanizm ISDS (Investor State Dispute Settlement), który przyznaje korporacji nieodłączne prawo do dążenia do zysku, dając jej prawo do pozwania rządu, jeśli ten uchwali ustawy nakładające ograniczenia na to prawo. Mechanizm ten słusznie został nazwany „korporacyjną ustawą praw „24 , przyznającą korporacjom prawa do dążenia do zysku, które zastępują demokratyczne prawa całych narodów. Era neoliberalna skutecznie uprzywilejowuje korporacje jako główny podmiot polityczny, ze szkodą nie tylko dla podmiotów ludzkich, ale także innych form podmiotów zbiorowych, takich jak związki zawodowe, spółdzielnie i inne formy zrzeszania się25.

Liczba podpisanych umów inwestycyjnych 1980-2018 / Photo credit UNCTAD, 2019

Jak argumentowałem w tym eseju, rozwój ten nie jest równoznaczny z wypaczeniem polityki lub natury państwa. Wzrostu potęgi korporacji nie można przypisać wyłącznie lobbingowi ani malejącej sile państwa w obliczu globalizacji gospodarczej, która w każdym razie jest w dużej mierze projektem kierowanym przez państwo. Przekazanie odpowiedzialności innym aktorom (w szczególności korporacjom) niekoniecznie musi odzwierciedlać spadek siły państwa, a jedynie zmianę sposobu, w jaki rządzi ono życiem społecznym.

Postrzegając władzę korporacji jako niesforne wtargnięcie do demokratycznego państwa, skutecznie potwierdzamy rozróżnienie między państwem a korporacją, a tym samym reifikujemy państwo jako siedzibę polityki i demokracji, oddzieloną od interesów gospodarczych i korporacyjnych. Ten właśnie rozdział między tym, co polityczne, a tym, co ekonomiczne, między państwem a korporacją, jest kluczowy dla sposobu funkcjonowania władzy korporacyjnej. Poprzez odsunięcie korporacji do sfery ekonomicznej, państwa mogą w wiarygodny sposób uniknąć przyznania się do własnego zaangażowania w korporacyjne skandale, tak samo jak korporacje mogą odsuwać decyzje polityczne i demokratyczną odpowiedzialność na państwa. Dokonując ostrego rozróżnienia między państwem a korporacją, nieumyślnie ukrywamy polityczną konstytucję tej ostatniej.

Aby zrozumieć dzisiejszą władzę korporacji, musimy zrozumieć nierozerwalny związek między państwem a korporacją. Korporacje są i zawsze były fundamentalną częścią tego, jak państwo rządziło i nadal rządzi życiem społecznym.

Choć może się to wydawać nieco ponurą konkluzją, że państwa i korporacje są zjednoczone w swoich celach i uprawnieniach rządowych, jest pewna srebrna strona mojego wywodu. Po pierwsze, rozumiejąc nierozerwalną relację między państwem a korporacją, możemy uniknąć reifikowania państwa jako siedziby demokracji i właściwie zrozumieć jego rolę w rozszerzaniu władzy korporacji. Po drugie, akceptując fakt, że państwo faktycznie rządzi poprzez korporacje i formy korporacyjne, i zawsze to robiło, istnieje możliwość wymuszenia produkcji innego rodzaju podmiotu korporacyjnego niż napędzana przez udziałowców, notowana na giełdzie, nastawiona na zysk korporacja.

Wyobrażenie sobie państwa jako sprawującego władzę poprzez ciała korporacyjne umożliwia wyobrażenie sobie innych rodzajów ciał korporacyjnych do rządzenia życiem społecznym. Zamiast próbować zamknąć korporacje w sferze ekonomicznej, powinniśmy opracować sposoby wspierania alternatywnych form korporacji, które promują bardziej pożądane wartości i interesy. Postrzeganie korporacji wyłącznie jako podmiotów gospodarczych czyni je również podmiotami niepolitycznymi. Moim zdaniem, musimy zrozumieć polityczną naturę i konstytucję korporacji, a zatem ponownie upolitycznić korporację i uniknąć pułapki wyobrażania sobie rozdziału między tym, co polityczne, a tym, co ekonomiczne.

Zadaniem ruchów społecznych nie jest zatem ograniczenie korporacji do ich wyobrażonej, właściwej sfery, która nie istnieje. Wyobrażenie sobie, że państwo składa się z korporacji, pomaga uwypuklić inne sposoby organizacji życia społeczno-gospodarczego. Ponowne upolitycznienie korporacji oznacza wypracowanie sposobu demokratyzacji ich samych i życia gospodarczego jako całości, tak aby pracownicy, pracownice i wielość interesariuszy byli zaangażowani w określanie stosunków produkcji, stosunków własnościowych i odpowiedzialności wobec ludzi, demokracji i środowiska.

Notes