Union Colonel Thomas Reynolds leżał w szpitalnym łóżku po bitwie pod Peachtree Creek w stanie Georgia w lipcu 1864 roku. Zgromadzeni wokół niego chirurdzy dyskutowali o możliwości amputacji jego rannej nogi. Urodzony w Irlandii Reynolds, mając nadzieję na zmianę decyzji w kierunku konserwatywnym, zauważył, że jego noga nie jest starą nogą, ale „nogą z importu”. Bez względu na to, czy to niepodważalne twierdzenie wpłynęło na lekarzy, Reynolds zachował swoje ciało w nienaruszonym stanie. W porównaniu z wieloma ludźmi, którzy zmarli, ponieważ kończyny powinny być usunięte, ale nie zostały, Reynolds miał szczęście: przeżył. Nie waham się powiedzieć, że o wiele więcej istnień ludzkich zginęło z powodu odmowy amputacji niż w wyniku amputacji” – napisał William Williams Keen, student medycyny o statusie wojskowym kadeta West Point. Podobnie jak wielu pracowników medycznych z czasów wojny secesyjnej, Keen uczył się swojego fachu w pracy, pod ogromnym przymusem, gdy bitwy wojny secesyjnej pochłaniały tysiące rannych. Po opatrzeniu ofiar bitwy pod Antietam w stanie Maryland we wrześniu 1862 roku, Keen rozpoczął pracę w Filadelfii w szpitalu Turner’s Lane, placówce znanej z odkryć dotyczących urazów nerwów. Później został profesorem chirurgii w miejskim Jefferson Medical College i liderem amerykańskiej chirurgii.

W swoich Reminiscencjach (1905) skomentował uporczywą praktykę obwiniania chirurgów wojny secesyjnej za wykonywanie niepotrzebnych amputacji. Wielu innych chirurgów wojny secesyjnej mówiło to samo: amputacje ratowały życie, a brak koniecznych amputacji powodował czasem śmiertelne infekcje. Obraz chirurgii podczas wojny secesyjnej składał się z amputacji, amputacji i jeszcze większej liczby amputacji, często wykonywanych niepotrzebnie, rozwinął się na początku wojny. Listy żołnierzy i gazety z rodzinnych miast pełne były takich oskarżeń, a wyobrażenie to utrwaliło się. To prawda, że ponad 30 000 amputacji wykonano na żołnierzach Unii i prawdopodobnie podobną liczbę na Konfederatach, ale większość z nich była konieczna. Brytyjscy i amerykańscy chirurdzy cywilni, którzy odwiedzali szpitale na polach bitew jako obserwatorzy i zapisywali swoje opinie na papierze, zgadzali się z Keenem, że chirurdzy wojny secesyjnej często byli zbyt niezdecydowani w kwestii amputacji. Eksperci ci uważali, że wykonano zbyt mało amputacji, a oskarżenia, że chirurdzy byli zbyt szybcy w amputacji, doprowadziły ich do drugiej oceny, często błędnej.

Wprowadzenie znieczulenia w październiku 1846 roku pozwoliło chirurgom działać bardziej świadomie. Ale ponieważ infekcja prawie zawsze następuje, bardzo mało operacji zostało zrobione. Potem przyszła wojna secesyjna i potrzeba zdumiewającej liczby operacji, które miały być wykonywane przez lekarzy bez wcześniejszego doświadczenia chirurgicznego. Statystyki Massachusetts General Hospital, jednego z największych szpitali tamtych czasów, ilustrują stan chirurgii w pierwszej połowie XIX wieku. W latach 1836-1846 w szpitalu tym wykonywano łącznie 39 zabiegów chirurgicznych rocznie. W ciągu pierwszych 10 lat po wprowadzeniu znieczulenia, od 1847 do 1857 roku, średnia roczna wynosiła 189 zabiegów, z czego około 60 procent stanowiły amputacje. Otwieranie jamy brzusznej lub klatki piersiowej było rzadkością. Około dwóch dekad po wojnie secesyjnej ilość zabiegów chirurgicznych w szpitalach cywilnych ogromnie wzrosła wraz z wprowadzeniem technik antyseptycznych, a później aseptycznych. W latach 1894-1904, na przykład, w Massachusetts General Hospital wykonywano średnio 2 427 zabiegów rocznie, a w 1914 roku ponad 4 000.

Wielu chirurgów z czasów wojny secesyjnej doczekało się tych zmian i wspominając długo po wojnie, ubolewali nad własnym brakiem przygotowania do trudności związanych z leczeniem dużej liczby ciężko rannych mężczyzn. Wielu z naszych chirurgów nigdy nie widziało wnętrza jamy brzusznej u żywego człowieka…”, napisał jeden z lekarzy, dodając: „Wielu chirurgów z czasów wojny secesyjnej nigdy nie widziało poważnej amputacji, kiedy wstępowali do swoich pułków; bardzo niewielu z nich leczyło rany postrzałowe”. Pomimo braku przygotowania, chirurdzy Unii opatrzyli ponad 400 000 rannych mężczyzn – około 245 000 z nich odniosło rany postrzałowe lub artyleryjskie – i przeprowadzili co najmniej 40 000 operacji. Mniej kompletne rejestry konfederackie pokazują, że mniejsza liczba chirurgów leczyła podobną liczbę pacjentów. Jak można się było spodziewać, liczba chirurgów rosła wykładniczo w miarę trwania wojny. Na początku wojny w armii amerykańskiej było 113 chirurgów, z których 24 dołączyło do armii konfederackiej, a 3 zostało zwolnionych za nielojalność. Do końca wojny ponad 12 000 chirurgów służyło w armii Unii, a około 3200 w Konfederacji.

Podczas wojny rozpoczęto formalne i nieformalne programy szkolenia chirurgicznego dla nowo zaciągniętych chirurgów, a także specjalne kursy leczenia ran postrzałowych. Chirurdzy po obu stronach szybko rozwinęli umiejętności i wiedzę, które usprawniły leczenie ran, a także opracowali wiele nowych procedur chirurgicznych w desperackich próbach ratowania życia. Czy wojskowi chirurdzy zasłużyli na tak wiele krytyki? Na początku wojny, a zwłaszcza podczas obu bitew pod Manassas i kampanii na Półwyspie Apenińskim w 1861 i 1862 roku, opieka nad rannymi była chaotyczna, a krytyka chirurgów uzasadniona. Personel regularnej armii we wszystkich departamentach oczekiwał krótkiej wojny toczonej przez profesjonalistów i starał się przestrzegać zasad stworzonych dla 15 000-osobowej przedwojennej armii rozrzuconej tu i ówdzie na małych posterunkach granicznych. Ale wojna secesyjna objęła duże siły ochotnicze, które stoczyły wielkie bitwy i poniosły ogromną liczbę ofiar. Przedwojenny system został przeciążony. Szpitale były organizowane na poziomie pułków, a transport rannych był improwizowany. Ranni czasami spędzali całe dnie bez żadnej opieki. Chirurdzy działali w odosobnieniu, bez pomocy i nadzoru. Podczas gdy artykuły w gazetach i listy żołnierzy opisywały ten zły stan rzeczy każdemu, kto potrafił czytać, nowy dyrektor medyczny Armii Potomaku, dr Jonathan Letterman, pracował nad poprawą opieki medycznej. Odniósł on niezwykły sukces, ale poprawa ta pozostała w dużej mierze niezauważona. Tak więc publiczna krytyka nadal hamowała chirurgów, powstrzymując ich od podejmowania najlepszych decyzji. A to, jak zauważył Keen, mogło kosztować życie. Jednym z wielu obserwatorów, którzy zgadzali się z Keenem, był William M. Caniff, profesor chirurgii na Uniwersytecie Victoria College w Toronto. Wizytując armię Unii po bitwie pod Fredericksburgiem zimą 1862-1863 roku, napisał, że amerykańscy chirurdzy byli zbyt niezdecydowani w wykonywaniu amputacji. W długim eseju opublikowanym w brytyjskim czasopiśmie medycznym „Lancet” 28 lutego 1863 roku Caniff zauważył: „Chociaż jestem zdecydowanym zwolennikiem chirurgii zachowawczej (…), przekonałem się, że na polu walki amputacja była stosowana rzadziej niż powinna; że podczas gdy w kilku przypadkach operacja była wykonywana niepotrzebnie, w wielu przypadkach zaniechano jej, gdy dawała jedyną szansę na wyzdrowienie”. Podczas gdy krytyka nie ustawała, warunki medyczne wciąż się poprawiały. Ewakuacja i transport rannych były coraz lepsze, podobnie jak zakładanie i zarządzanie szpitalami. A odsetek rannych, którzy zmarli po leczeniu, drastycznie się zmniejszył. Na przykład po bitwie pod Antietam zmarło 22 procent z 8 112 rannych leczonych w szpitalach, ale po bitwie pod Gettysburgiem, rok później, zmarło już tylko 9 procent z 10 569. Mimo to redaktor Cincinnati Lancet and Observer zauważył we wrześniu 1863 roku, że „nasi czytelnicy nie omieszkali zauważyć, że podziękowano wszystkim związanym z armią, z wyjątkiem chirurgów….”. Mit 1: Alternatywy dla amputacji były ignorowane Infekcje zagrażały życiu każdego rannego żołnierza wojny secesyjnej, a powstająca ropa wytwarzała smród, który charakteryzował szpitale tej epoki. Kiedy drenaż był gęsty i kremowy (prawdopodobnie z powodu gronkowców), ropę nazywano „chwalebną”, ponieważ wiązała się z miejscową infekcją, która prawdopodobnie nie rozprzestrzeni się daleko. Cienka i krwawa ropa (prawdopodobnie spowodowana przez paciorkowce), z drugiej strony, była nazywana „złośliwą”, ponieważ mogła się rozprzestrzenić i śmiertelnie zatruć krew. Dane medyczne z czasów wojny secesyjnej ujawniają, że ciężkie infekcje, które obecnie rozpoznaje się jako paciorkowcowe, były powszechne. Jedna z najbardziej niszczycielskich infekcji paciorkowcowych w czasie wojny znana była jako „gangrena szpitalna”. Kiedy złamana kość była wystawiona poza skórę, jak to miało miejsce, gdy ranę spowodował pocisk, złamanie określano jako „złamanie złożone”. Jeśli kość została złamana na wiele kawałków, określano to mianem „złamania z przemieszczeniem”; kule i pociski artyleryjskie prawie zawsze powodowały fragmentację kości. Złożone, rozdrobnione złamania prawie zawsze prowadziły do zakażenia kości i jej szpiku (zapalenie kości i szpiku). Infekcja mogła rozprzestrzenić się do krwioobiegu i spowodować śmierć, ale nawet jeśli tak się nie stało, zwykle powodowała uporczywy, silny ból, gorączkę, nieprzyjemny drenaż i pogorszenie stanu mięśni. Amputacja mogła uratować żołnierzowi życie, a wyleczony kikut z protezą był lepszy niż bolesna, praktycznie bezużyteczna kończyna, z której chronicznie sączyła się ropa. W następnych dekadach po wojnie wprowadzono antyseptykę i jałowość, a kiedy pod koniec II wojny światowej dostępna stała się penicylina, perspektywy dla pacjentów z zapaleniem kości i szpiku poprawiły się. W połowie XIX wieku zarazki były jednak wciąż nieznane. Chirurdzy z czasów wojny secesyjnej musieli pracować bez wiedzy o naturze infekcji i bez leków do jej leczenia. Krytykowanie ich za ten brak wiedzy jest równoznaczne z krytykowaniem Ulyssesa S. Granta i Roberta E. Lee za to, że nie wezwali lotnictwa. Chirurdzy wojny secesyjnej nieustannie przewartościowywali swoją politykę i procedury amputacji. Obie strony utworzyły wojskowe towarzystwa medyczne, a ich spotkania skupiały się głównie na amputacjach. Główną alternatywą chirurgiczną dla amputacji było usunięcie fragmentu kończyny zawierającego roztrzaskaną kość w nadziei, że nowa kość wypełni ubytek. Procedura ta, zwana wycięciem lub resekcją, pozwalała uniknąć amputacji, ale efektem końcowym było skrócenie kończyny i często przerwa lub skrócenie kostnej podpory ręki lub nogi. Ręka mogła nadal pełnić pewne funkcje, ale często żołnierze mogli stać lub chodzić lepiej na sztucznej nodze niż na takiej, z której usunięto część kości. Innym problemem związanym z wycięciem było to, że była to operacja dłuższa niż amputacja, co zwiększało ryzyko znieczulenia; śmiertelność po wycięciu była zazwyczaj wyższa niż po amputacji w podobnym miejscu. Wraz z postępem wojny wycięcia były wykonywane coraz rzadziej. Mit 2: Operacje przeprowadzano bez znieczulenia Historie wojny secesyjnej i hollywoodzkie filmy zazwyczaj przedstawiają operacje przeprowadzane bez znieczulenia; pacjent wypija łyk whisky, a następnie gryzie kulę. Zdarzyło się to w kilku przypadkach, zwłaszcza 17 września 1862 roku w bitwie pod Iuka w stanie Missisipi, kiedy to 254 poległych operowano bez żadnego znieczulenia. Epizod ten został odnotowany w Medical and Surgical History of the War of the Rebellion i jest jedynym znanym przypadkiem przeprowadzenia znaczącej liczby operacji bez znieczulenia. Z drugiej strony, odnotowano ponad 80 000 federalnych operacji ze znieczuleniem, przy czym uważa się, że liczba ta jest zaniżona. Konfederaccy chirurdzy używali środków znieczulających porównywalną ilość razy. Stosowanie znieczulenia przez chirurgów wykonujących bolesne zabiegi na ranach w szpitalach zostało dobrze opisane, ale nie zostało zliczone. Jednym z wyjaśnień błędnego wyobrażenia o znieczuleniu jest fakt, że zanim badania doprowadziły do bardziej starannie zaprojektowanych zastosowań, upłynęło sporo czasu w XX wieku. W czasach wojny secesyjnej eter, chloroform lub ich mieszanina były podawane przez asystenta, który umieszczał luźną szmatkę na twarzy pacjenta i kapał na nią środek znieczulający, podczas gdy pacjent głęboko oddychał. Po podaniu w ten sposób początkowym efektem jest utrata przytomności, której towarzyszy faza podniecenia. Ze względów bezpieczeństwa aplikacja była zazwyczaj szybko przerywana, dlatego też zdarzało się zaskakująco mało zgonów. Chirurg z czasów wojny secesyjnej natychmiast zabrał się do pracy, mając nadzieję, że zdąży skończyć, zanim lek przestanie działać. Chociaż podekscytowany pacjent nie był świadomy tego, co się dzieje i nie odczuwał bólu, podczas operacji był niespokojny, jęczał, płakał i miotał się. Asystenci musieli trzymać go w miejscu, aby chirurg mógł kontynuować operację. Operacje były przeprowadzane na otwartej przestrzeni, kiedy tylko było to możliwe, aby wykorzystać światło dzienne, które było jaśniejsze niż świece lub lampy naftowe dostępne w terenie. Tak więc, gdy chirurdzy przeprowadzali operacje, zdrowi żołnierze i inni przechodnie często mieli widok na przebieg operacji (co potwierdzają niektóre ilustracje prasowe z tamtych czasów). Świadkowie ci widzieli szamotaninę, słyszeli jęki i sądzili, że pacjenci są przytomni, czują ból. Obserwacje te znalazły się w listach i innych pismach i powstało fałszywe wrażenie, że chirurdzy wojny secesyjnej zazwyczaj nie stosowali znieczulenia. Ten mit przetrwał, ale dowody mówią co innego. Mit 3: Większość ran dotyczyła rąk i nóg Kolejnym błędnym przekonaniem powszechnym w historii wojny secesyjnej jest koncepcja, że większość ran dotyczyła rąk i nóg. U podstaw tego mitu leżą statystyki, które mówią, że około 36% ran dotyczyło rąk, a kolejne 35% nóg. Liczby te oparte są na rozkładzie ran żołnierzy ewakuowanych i leczonych w szpitalach, jak wynika z zapisów w Medical and Surgical History of the War of the Rebellion. Problem w tym, że wielu żołnierzy z poważniejszymi ranami nie dotarło do szpitali i dlatego nie zostali policzeni. Rany klatki piersiowej, brzucha i głowy, na przykład, były często śmiertelne na polu bitwy. Żołnierzom z tymi poważniejszymi ranami często podawano morfinę i wodę i zapewniano im jak największy komfort w oczekiwaniu na śmierć, podczas gdy mężczyźni z uleczalnymi ranami, takimi jak uszkodzone kończyny, mieli pierwszeństwo ewakuacji. Podobna błędna ocena oparta na statystykach pojawia się w związku z ranami artyleryjskimi. Były one często druzgocące, śmiertelne od razu lub wkrótce potem; niewielu żołnierzy trafionych pociskami artyleryjskimi dożywało ewakuacji. Z tego powodu odnotowana liczba leczonych ran artyleryjskich jest niska. Fakt ten doprowadził niektórych autorów do błędnego wniosku, że artyleria była w dużej mierze nieskuteczna. Mit 4: Każdy chirurg miał prawo do amputacji W pierwszym roku wojny, a zwłaszcza podczas kampanii na Półwyspie Apenińskim w 1862 roku, chirurdzy wojskowi wykonywali wszystkie operacje. Wkrótce przytłaczająca liczba rannych w bitwie zmusiła armię do zatrudnienia cywilnych chirurgów, którzy przeprowadzali operacje w terenie wraz ze swoimi wojskowymi odpowiednikami. Ich umiejętności wahały się od słabych do doskonałych. Wkrótce pojawiły się oskarżenia, że chirurdzy dokonywali niepotrzebnych amputacji tylko po to, by zdobyć doświadczenie. W niektórych przypadkach była to niewątpliwie prawda, ale zdarzało się to rzadko. Po bitwie pod Antietam we wrześniu 1862 roku Letterman był tak zaniepokojony publiczną krytyką chirurgów wojskowych, że złożył raport: Chirurgia tych pól bitewnych została ogłoszona rzeźnią. Raż±ce przekłamania w postępowaniu oficerów medycznych były dokonywane i rozsiewane po całym kraju, powoduj±c głęboki i rozdzieraj±cy serce niepokój u tych, którzy mieli przyjaciół lub krewnych w armii, którzy w każdej chwili mogli potrzebować usług chirurga. Nie należy sądzić, że w armii nie było niekompetentnych chirurgów. Jest to z pewnością prawdą, że byli; ale te szerokie potępienia przeciwko klasie ludzi, którzy będą korzystnie porównywani z chirurgami wojskowymi w każdym kraju, z powodu niekompetencji i niedociągnięć kilku z nich, są błędne i czynią niesprawiedliwość wobec grupy ludzi, którzy pracowali wiernie i dobrze. Letterman, motywowany przynajmniej częściowo chęcią poprawy publicznego postrzegania departamentu medycznego, wydał 30 października 1862 roku rozkaz wymagający, aby „we wszystkich wątpliwych przypadkach” dotyczących żołnierzy Unii, komisja złożona z trzech najbardziej doświadczonych chirurgów w szpitalu dywizji lub korpusu decydowała większością głosów, czy konieczna jest amputacja. Następnie czwarty chirurg, dostępny lekarz z największymi umiejętnościami, miał wykonać zabieg. System ten obowiązywał do końca wojny. Po wojnie chirurg George T. Stevens, historyk VI Korpusu Armii Potomaku, opisał, w jaki sposób wybierano operującego chirurga: Jeden lub więcej chirurgów o dobrze znanych umiejętnościach i doświadczeniu było wyszczególnionych z sił medycznych dywizji, którzy byli znani jako „chirurdzy operacyjni”; do każdego z nich przypisanych było trzech asystentów, również znanych jako zręczni ludzie…. Ranni korzystali z najlepszych talentów i doświadczenia w dywizji, przy podejmowaniu decyzji, czy powinni być poddani użyciu noża, oraz przy przeprowadzaniu operacji, jeśli była ona wymagana. W kraju panowało błędne przekonanie, że każdy oficer medyczny był chirurgiem operującym swoich ludzi. Tylko około jednemu na piętnastu oficerów medycznych powierzano operacje. Armia Konfederacji miała podobny problem z nadgorliwymi chirurgami i wprowadziła podobne rozwiązanie. W wydanym w 1863 roku Podręczniku chirurgii wojskowej profesor J.J. Chisolm z Charleston w Karolinie Południowej bez ogródek odniósł się do kwestii niepotrzebnych operacji: Wśród pewnej klasy chirurgów (…) amputacje były często wykonywane, gdy kończyny można było uratować, a nóż do amputacji był często wymachiwany, przez niedoświadczonych chirurgów, nad zwykłymi ranami cielesnymi. Na początku wojny chęć operowania była tak wielka wśród dużej liczby świeżo upieczonych oficerów medycznych, którzy po raz pierwszy mieli możliwość pobłażania tej ekstrawaganckiej skłonności, że kończyny żołnierzy były tak samo zagrożone przez zapał młodych chirurgów, jak przez pociski wroga….. To właśnie z tego powodu, przy podziale pracy w infirmerii polowej, zalecono, aby chirurg, który ma największe doświadczenie i na którego osądzie można najbardziej polegać, pełnił funkcję egzaminatora, a jego decyzja była wykonywana przez tych, którzy mogą posiadać większą łatwość lub chęć do operowania. Nowe procedury pomogły pacjentom, ale nie zmieniły opinii publicznej. W końcu, pomimo postępu w praktykach chirurgicznych i ich rezultatach, lekarzom wojny secesyjnej nie udało się poprawić ich postrzegania przez społeczeństwo.

Jak amerykańscy chirurdzy wypadli na tle Europejczyków? Wysiłki chirurgów wojny secesyjnej należy porównać z wysiłkami ich współczesnych: lekarzy, którzy leczyli ofiary wojny krymskiej w latach 1854-1856 i wojny francusko-niemieckiej w latach 1870-1871. Współczynniki śmiertelności w wojnie domowej, zwłaszcza po amputacjach, wypadają korzystnie w porównaniu z brytyjskimi, a zwłaszcza francuskimi w wojnie krymskiej i były znacznie lepsze niż u Rosjan i Turków (choć statystyki dla tych armii były mniej dokładne). Dane dotyczące Brytyjczyków w wojnie krymskiej są najpełniejsze z dostępnych, w dużej mierze dzięki zainteresowaniu statystyką przez znaną pielęgniarkę Florence Nightingale. Brytyjczycy wykonali w sumie 1027 amputacji, przy wskaźniku śmiertelności wynoszącym 28 procent. Ogólnie rzecz biorąc, unijni chirurdzy mieli 26-procentowy wskaźnik śmiertelności, wykonując ponad 30 000 amputacji. Współczynnik śmiertelności różnił się w zależności od miejsca amputacji; im bliżej tułowia, tym wyższy odsetek. Jednym z miejsc, w którym unijni chirurdzy najbardziej wyróżniali się na tle swoich brytyjskich kolegów, były amputacje biodra. W każdej odnotowanej próbie brytyjskich chirurgów pacjent umierał. Z kolei lekarzom Unii udawało się to w 17 procentach przypadków. Dane medyczne dla sił Unii w wojnie secesyjnej są najbardziej kompletne z każdej wojny z udziałem Ameryki.

Staranne rozważenie tych zapisów i stanu medycyny tutaj i w Europie w tym czasie ujawnia godne pochwały wysiłki i wyniki. Ogólnie rzecz biorąc, amerykańscy chirurdzy podczas wojny secesyjnej wykonali godną szacunku i ogólnie udaną pracę, próbując ratować życie. Zasługują na lepszą reputację niż ta, którą do tej pory otrzymywali. Ten artykuł został napisany przez dr Bolleta, który jest autorem niedawno wydanej książki Civil War Medicine, Challenges and Triumphs, opublikowanej przez Galen Press. Artykuł ten pierwotnie ukazał się w październikowym wydaniu magazynu Civil War Times z 2004 roku. Aby uzyskać więcej wspaniałych artykułów, zaprenumeruj magazyn Civil War Times już dziś!