Donald Trump przysięgał, że nie będzie tego robił.

W lutym 2016 roku ówczesny kandydat Trump wyjaśnił swoje zamiłowanie do profanacji. „Cóż, wiesz, zawsze robiłem to tylko jako sposób na podkreślenie i dobrze się bawiłem, robiąc to”, powiedział CBS „Face the Nation”. „Ale biegając w polityce, nie możemy tego robić”. Nagłówek USA Today oświadczył: „Donald Trump upiera się, że wyeliminuje profanację”

Od czasu objęcia urzędu prezydent Trump nie zdołał jednak trzymać się tego postanowienia w swoich publicznych i prywatnych uwagach. I z pewnością nie jest on pierwszym politykiem, który przeklinał – wiceprezydent Joe Biden i prezydent George W. Bush puszczali w obieg sporadyczne profanacje, a nagrania z Białego Domu ujawniają, że Richard Nixon przeklinał regularnie.

W swojej nowej książce Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, londyńska badaczka sztucznej inteligencji i pisarka Emma Byrne zagłębia się w naukę o tym, dlaczego przeklinamy – i jak może nam to pomóc w osiągnięciu efektu retorycznego. Podkreślając prace psychologów i socjologów, Byrne wyjaśnia psychologiczne powody, dla których wypluwamy przekleństwa, i bada pozytywny wpływ, jaki brzydki język może mieć na publiczność.

Przeklinanie jest dla ciebie dobre: The Amazing Science of Bad Language

Nieprzemyślana i nienagannie zbadana obrona naszych najbrudniejszych słów.

Kup

W niektórych przypadkach, konkluduje, pieprzenie naszego języka z brudnymi słowami może faktycznie pomóc nam zdobyć wiarygodność i ustanowić poczucie koleżeństwa. Biorąc pod uwagę ostatnie wiadomości, mówi, jej badania mogą mieć więcej politycznych implikacji niż początkowo zamierzała.

W książce, Byrne cytuje jedno badanie, które zbadało retoryczne efekty przeklinania na publiczności, która już była przychylna wiadomości mówcy. Dla badania, psychologowie Cory Scherer z Penn State University i Brad Sagarin z Northern Illinois University pokazali nagrane na wideo przemówienia 88 studentom studiów licencjackich. Uczestnicy słuchali jednej z trzech różnych wersji przemówienia na temat obniżenia czesnego na uniwersytecie – jednej bez przekleństw, jednej z „cholerą” wrzuconą w środku i jednej, która zaczynała się od „cholery”. Reszta przemówienia pozostała niezmieniona.

„Studenci, którzy widzieli wideo z przekleństwami na początku lub w środku ocenili mówcę jako bardziej intensywnego, ale nie mniej wiarygodnego, niż ci, którzy widzieli przemówienie bez przekleństw,” podsumowuje Byrne w swojej książce. „Co więcej, studenci, którzy widzieli filmy z przekleństwami, byli znacznie bardziej za obniżeniem czesnego po obejrzeniu filmu niż studenci, którzy nie usłyszeli przekleństwa”.

Byrne rozgranicza między tym, co nazywa przeklinaniem propozycjonalnym, które jest celowe i zaplanowane, a przeklinaniem niepropozycjonalnym, które może się zdarzyć, gdy jesteśmy zaskoczeni, lub wśród przyjaciół lub powierników. Podejrzewa ona, że ostatnie przekleństwo Trumpa należy do tej drugiej kategorii. Wśród jego zwolenników profanacja prezydenta Trumpa jest często uważana za oznakę szczerości – np. „on mówi, jak jest”. Szorstki dobór słów przez przywódcę może być przykładem celowego użycia profanacji jako narzędzia retorycznego, mówi Byrne. „Podobnie jak w przypadku wyćwiczonych gestów i dobrze zaaranżowanych okazji do zrobienia zdjęcia, przeklinanie może być wykorzystywane instrumentalnie, aby sprawić wrażenie pasji lub autentyczności” – mówi.

Ale, jak pisze Byrne, „jeśli zapytasz ludzi, co sądzą o przeklinaniu, zwykle upierają się, że zmniejsza ono wiarygodność i perswazyjność mówcy – zwłaszcza jeśli mówca jest kobietą”. To kolejny wniosek z jej książki: że płeć w dużym stopniu wpływa na to, jak interpretujemy przeklinanie.

W badaniu z 2001 roku Robert O’Neil z Uniwersytetu Stanowego Luizjany pokazał 377 mężczyznom i kobietom transkrypcje przemówień zawierających wiele przypadków słowa „f*ck”. „Jeśli powiedział ochotnikom, że mówca jest kobietą, konsekwentnie oceniali oni przekleństwa jako bardziej obraźliwe niż wtedy, gdy powiedziano im, że mówca jest mężczyzną” – pisze Byrne. Kiedy Byrne zapytała go, dlaczego tak się dzieje, O’Neil odpowiedział jej: „Od mężczyzn oczekuje się, że będą agresywni, twardzi, samowystarczalni, zawsze szukający seksu, a co najważniejsze, nie zniewieściali.”

W czerwcu zeszłego roku nowojorska senator Kirsten Gillibrand rzuciła dwa „f*ck” w jednym przemówieniu – jedno oskryptowane, drugie nie. Jej zwolennicy bronili jej języka jako szczerego i niefiltrowanego, podczas gdy Kimberly Guilfoyle, gospodarz talk show Fox News „The Five,” zażartowała, że to dowód na to, że Gillibrand jest „niezrównoważona, traci panowanie nad sobą.”

„Oceniamy kobiety jako nadmiernie emocjonalne w porównaniu z mężczyznami, kiedy tylko używają mocnego języka,” mówi Byrne. „Jak odkrył O’Neill w swoich badaniach, przekleństwa kobiet są oceniane jako bardziej obraźliwe niż przekleństwa mężczyzn, nawet jeśli są używane w dokładnie taki sam sposób”.

Nixon sam miał opinie na temat płci i publicznego przeklinania. Na tajnych taśmach z rozmowy w Białym Domu w 1971 roku, prezydent dyskutował na ten temat z szefem sztabu Bobem Haldemanem:

Nixon: Chodzi mi o to, że w pewnym momencie musisz się zatrzymać. Dlaczego jest tak, że dziewczyny nie przeklinają? Ponieważ mężczyzna, kiedy przeklina, ludzie nie mogą tolerować dziewczyny, która jest-

Haldeman: Dziewczyny przeklinają.

Nixon: Huh?

Haldeman: Teraz tak.

Nixon: Och, teraz tak? Ale, mimo wszystko, to im coś odbiera. Oni nawet nie zdają sobie z tego sprawy. Mężczyzna pijany i mężczyzna, który przeklina, ludzie będą tolerować i powiedzą, że to oznaka męskości lub jakaś inna cholerna rzecz. Wszyscy to robimy. Wszyscy przeklinamy. Ale pokaż mi dziewczynę, która przeklina, a ja pokażę ci okropnie nieatrakcyjną osobę. . . . . To znaczy, cała kobiecość zniknęła. I żadna z inteligentnych dziewczyn nie przeklina, nawiasem mówiąc.

Jaki jest długoterminowy efekt wszystkich tych prezydenckich przekleństw na Amerykanów, którzy wchłaniają transmisje medialne, raz za razem? Byrne nie jest pozytywna, ale ma kilka pomysłów.

Po pierwsze, martwi się o media informacyjne skupiają się na samych słowach, a nie na ich znaczeniu. „Jednym z niebezpieczeństw naszej emocjonalnej reakcji na silny język jest to, że często zwracamy większą uwagę na ton niż na treść”, mówi. „Myślę, że jest prawdopodobne, że gdyby Trump wyraził te same uczucia w bardziej łagodnym języku, nie uzyskałby takiej samej ilości informacji.”

Byrne ma również czysto leksykograficzną perspektywę na prezydenckie profanacje. Twierdzi ona, że im bardziej upuszczamy czteroliterowe słowa, tym bardziej stają się one dopuszczalne w zwykłej rozmowie – torując drogę dla wcześniej „niewypowiedzianych” rzeczy, które stają się mainstreamowe. Weźmy na przykład „cholerę” ze wspomnianego wcześniej badania – obecnie jest to stosunkowo *łagodne* przekleństwo, ale kilkadziesiąt lat temu przyprawiłoby większość Amerykanów o rumieniec. Jak pisze autorka w swojej książce: „Przeklinanie musi utrzymać swój emocjonalny wpływ, aby było skuteczne”.