Zaczynam od konkluzji: Stany Zjednoczone Ameryki zbliżają się do punktu, w którym nie mogą już być opisywane jako państwo narodowe, w sensie, w jakim termin ten jest powszechnie używany, i ewoluują w inny rodzaj przedsiębiorstwa – takiego, któremu brakuje podstaw wspólnej kultury, języka, religii czy narodowości, które powszechnie kojarzymy ze współczesnymi państwami narodowymi.

Jeśli nacjonalizm jest zły, to tak samo jak narody i państwa narodowe.

Wielu twierdzi, że nacjonalizm jest zły – że jest przyczyną wojen, nienawiści grupowych, irracjonalnych konfliktów i tym podobnych – i że bez niego będzie nam się żyło lepiej. Jest w tym trochę prawdy. Ale jeśli nacjonalizm jest zły, to tak samo jest z narodami i państwami narodowymi. Czy możemy mieć narody bez nacjonalizmu? Czy możemy mieć naród amerykański bez jakiegoś poczucia amerykańskiego nacjonalizmu? Oczywiście, że nie. Chociaż nacjonalizm czasami posuwa się za daleko, łatwo jest rozpoznać wady nacjonalizmu, nie doceniając jego zalet. Stany Zjednoczone, z ich różnorodnością geograficzną, warunkami i narodami, rozpadłyby się już dawno temu bez idei narodu, która trzymałaby je razem. Historycznie rzecz biorąc, nacjonalizm był uważany za antidotum na tendencję amerykańskiej unii do rozpadania się i rozpadania. W miarę jak idea amerykańskiego narodu się wycofuje, możliwości rozpadu będą się zwiększać w podobnym tempie.

Henry Adams napisał, nieco żartobliwie, że „Polityka, jako praktyka, niezależnie od jej profesji, zawsze była systematyczną organizacją nienawiści”. To nieprawda, przynajmniej jeśli chodzi o udaną politykę, która zależy od pewnego stopnia komitywy i zgody – choćby tylko zgody na niezgadzanie się. Polityka może funkcjonować, jeśli ludzie nie zgadzają się ze sobą, ale nie jeśli nienawidzą się nawzajem. Ludzie nie poświęcają się wzajemnie w imieniu wrogów. Pluralizm jest dobrą rzeczą, do pewnego momentu, ale musi opierać się na porozumieniu co do przestrzegania pewnych zasad i powstrzymywania się od posuwania się za daleko. Idea narodu wiąże obywateli we wspólnym przedsięwzięciu.

Ale dzisiaj Stany Zjednoczone wydają się zmierzać w innym kierunku: w kierunku pluralizmu bez konsensusu – państwa narodowego bez idei narodowej – i w kierunku animozji między grupami rasowymi, religijnymi, regionalnymi i narodowymi. Pocieszające jest myślenie, że państwo „postnarodowe” będzie utopią tolerancji i zrozumienia. Może ono jednak stać się czymś zupełnie przeciwnym.

Czy to nowe „postnarodowe” państwo będzie w stanie rozwiązywać kryzysy i zapewnić Amerykanom ten rodzaj wolności i dobrobytu, do którego przywykli jako obywatele najbardziej udanego państwa narodowego na świecie? Prawdopodobnie nie. Czy możliwe jest jeszcze przywrócenie ideału jednego narodu amerykańskiego? To się dopiero okaże.

David C. Hendrickson, w swojej godnej podziwu historii stosunków zagranicznych Stanów Zjednoczonych, Union, Nation, or Empire (2009), przypomina nam, że Stany Zjednoczone nie zostały pomyślane w 1776 lub 1787 roku jako państwo narodowe, ale jako republika konstytucyjna w formie unii między stanami. Założyciele myśleli zarówno w kategoriach republikanizmu, jak i unii, choć unia okazała się większym wyzwaniem, ponieważ w tamtym czasie istniał konsensus wokół ideałów republikanizmu, ale nie w odniesieniu do podstaw unii między stanami. Antyfederaliści twierdzili, że kontynentalna republika obejmująca tak wiele różnych stanów jest mrzonką. Zwolennicy Konstytucji obawiali się, że bez silniejszego rządu stany mogą rozejść się własnymi drogami lub zawrzeć sojusze z europejskimi potęgami. Oni – Federaliści – ledwie wygrali debatę w 1787 i 1788 roku, przekonując wystarczającą liczbę swoich zwolenników, że stany i ich mieszkańcy znajdą większe bezpieczeństwo i dobrobyt w unii niż poza nią.

We wczesnych latach Republiki panowało powszechne przekonanie, że Unia, z jej kompromisami między władzą federalną i stanową, stanowiła większy wkład w sprawę rządów ludowych niż jakakolwiek inna cecha Konstytucji. Większość systemów federacyjnych, dawnych i współczesnych, zawiodła, zazwyczaj dlatego, że ich części oderwały się od centrum, jak zauważył Madison, przedstawiając argumenty za unią w Federalistach nr 18, 19 i 20. Konstytucja i jej formuła unii rozwiązały ten odwieczny problem, przyznając rządowi federalnemu uprawnienia wystarczające do utrzymania się przy władzy, pozostawiając jednocześnie rządom stanowym dużą swobodę w dostosowywaniu się do warunków lokalnych. Niemniej jednak pierwotna kontrowersja między federalistami a antyfederalistami powracała pod różnymi postaciami od roku 1789 do lat 1860-61, kiedy to stany południowe ostatecznie odłączyły się od Unii, czym groziły już kilkakrotnie w minionych latach. Unia, będąc obiektem czci, była jednocześnie stale zagrożona rozpadem, głównie z powodu rozbieżności interesów między Północą a Południem.

W czasie powstania Ameryki, imperium (a nie państwo narodowe) było ustaloną formą organizacji politycznej w większości cywilizowanego świata. Święte Cesarstwo Rzymskie było wciąż nienaruszone (choć ledwo), podobnie jak Imperium Osmańskie i Imperium Rosyjskie, oba obejmujące dziesiątki grup narodowych, religijnych i etnicznych. Wielka Brytania i Francja były zaawansowane w procesie budowania swoich własnych imperiów za oceanem. Imperia, jako formy organizacji politycznej, kontrolowały duże obszary lądowe, miały płynne i niestabilne granice i składały się z szeregu grup etnicznych, religijnych i narodowych współistniejących w luźnych federacjach imperialnych. Rządzone były dynastycznie przez cesarzy, carów i monarchów. Idea państwa narodowego – dużego terytorialnie organizmu politycznego o stałych granicach i państwa reprezentującego odrębny kulturowo naród – miała dopiero powstać jako alternatywa dla imperium.

Z tego powodu wśród członków pokolenia założycieli (Jefferson i Madison, głównie) istniała wyraźna tendencja do postrzegania unii amerykańskiej zgodnie z wyobrażeniami imperium. Stany Zjednoczone, na mocy traktatu z Wielką Brytanią, który zakończył rewolucję, uzyskały rozległe terytorium na zachód od doliny Appalachów, sięgające rzeki Missisipi. Spowodowało to daleko idącą zmianę perspektywy wśród amerykańskich przywódców. Stany Zjednoczone, do tej pory mała republika nadmorska, teraz miały kontrolę nad terytoriami, które karłowały europejskie państwa pod względem wielkości i potencjalnej obfitości.

Wizja Jeffersona republiki agrarnej opartej na ekspansji kolidowała z nadzieją Hamiltona na republikę handlową.

Wizja Jeffersona oparta na ekspansji republiki agrarnej była sprzeczna z nadzieją Hamiltona na republikę handlową, głównie o charakterze nadmorskim, zależną od handlu z Wielką Brytanią i zarządzaną z centrum administracyjnego w stolicy. Jefferson patrzył na amerykańską przyszłość na zachód, Hamilton na wschód, w stronę Europy, a zwłaszcza Wielkiej Brytanii.

Madison, przedstawiając argumenty za rozszerzoną republiką w Federaliście 10, wysunął inną, ale zgodną teorię – że dzięki zastosowaniu reprezentacji i federalizmu (samorządu lokalnego) nie będzie żadnych terytorialnych ograniczeń dla amerykańskiej unii. Madison pogodził unię, republikanizm i ekspansję w ramach swojej teorii rozszerzonej republiki. Był to zarzut wobec wybitnych teoretyków, zwłaszcza Montesquieu i Rousseau, którzy pisali, że republiki prosperują tylko w małych jednostkach terytorialnych, gdzie obywatele myślą podobnie i mają takie same poglądy. W przeciwieństwie do nich Madison twierdził, że mnożenie interesów na rozległym terytorium będzie korzystne, ponieważ takie konflikty będą się wzajemnie niwelować i zapobiegną koncentracji władzy w stolicy – tym samym zachowując równowagę między rządem centralnym a stanami składowymi. Od czasu do czasu może być konieczne zjednoczenie się tych interesów we wspólnej sprawie, ale głównie w odpowiedzi na zagrożenia z zagranicy. W przeciwnym razie, samoczynnie wygasające konflikty utrzymywały system w równowadze, nie tak jak równowaga sił w systemie międzynarodowym.

Niektórzy historycy, Jacob Talmon, na przykład, w The Rise of Totalitarian Democracy (1952), przeciwstawili te teorie nacjonalistycznym ideom Rewolucji Francuskiej. Madison napisał w The Federalist, że ze względu na działanie wolności niemożliwe byłoby „zapewnienie każdemu obywatelowi tych samych opinii, tych samych namiętności i tych samych interesów”. Rząd republikański musiał dostosować się – wręcz promować – do różnorodności opinii i interesów. Rewolucjoniści francuscy myśleli inaczej. Jean-Paul Rabaut, jeden z umiarkowanych przywódców w Zgromadzeniu Narodowym we wczesnych latach rewolucji (stracony następnie w czasie Terroru), oświadczył: „Musimy uczynić z Francuzów nowy naród. Potrzebujemy nieomylnego środka, aby stale i natychmiast przekazywać wszystkim Francuzom te same, jednolite idee.” Abp Emmanuel Sieyès, inny teoretyk rewolucji, podobnie pisał, że „Wszystkie części Francji muszą stać się jednym ciałem, a wszystkie ludy, które ją dzielą, jednym Narodem.” Artykuł trzeci Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela stwierdza, że „Zasada wszelkiej suwerenności spoczywa zasadniczo w narodzie. Żaden organ ani jednostka nie może sprawować żadnej władzy, która nie pochodzi bezpośrednio od narodu.”

Przywódcy rewolucji dążyli do oczyszczenia języka francuskiego, wyeliminowania regionalnych rządów i lojalności oraz zbudowania narodowej religii jako alternatywy dla chrześcijaństwa. Uważali, że „naród” może być zbudowany na wzór kościoła katolickiego, z zestawem jednolitych wierzeń, katechizmem i świeckimi księżmi jako przywódcami. Naród” to „ludzie”, wszyscy równi, zjednoczeni we wspólnym światopoglądzie i lojalni wobec siebie nawzajem – i wobec narodu. „Naród”, jak pisał Talmon, „nie jest zbiorowiskiem mężczyzn, kobiet i dzieci, ale bractwem wiary”. To jest nowy język narodów i budowania narodu – państwo połączone z kulturowo zjednoczonym społeczeństwem. W przeciwieństwie do ówczesnych Amerykanów, francuscy teoretycy myśleli w kategoriach stworzenia narodu – pierwszego „nowego” narodu zbudowanego na zasadach ludowych. Nie udało im się to, lub w większości przypadków nie udało, ponieważ „naród” jest tworem czasu i wydarzeń, i nie może być uporządkowany na raz.

Nikt dzisiaj patrząc na mapę Stanów Zjednoczonych z 1850 roku nie doszedłby do wniosku, że przypominały one nowoczesne państwo narodowe.

To wizja Jeffersona „imperium wolności” dominowała od 1800 roku do secesji południa w latach 1860-61. Stany Zjednoczone powiększały swoje terytorium w ekspresowym tempie w tym okresie, dzięki Jeffersonowi i jego następcom w Partii Demokratycznej: Prezydentom Madisonowi, Monroe, Jacksonowi i Polkowi. Stany Zjednoczone podwoiły swoje terytorium w 1803 r. dzięki zakupowi Luizjany, potem powiększyły się jeszcze bardziej dzięki aneksji Florydy, a następnie Teksasu, następnie powiększyły się o kolejne terytoria na południowym zachodzie w wyniku wojny z Meksykiem i na północnym zachodzie (terytorium Oregonu) w wyniku negocjacji z Wielką Brytanią. Do 1850 roku Stany Zjednoczone były republiką położoną za oceanem, bez widocznego końca dalszej ekspansji.

Ale nikt dziś, patrząc na mapę Stanów Zjednoczonych z 1850 roku, nie doszedłby do wniosku, że przypominała ona nowoczesne państwo narodowe. Granice kraju stale się rozszerzały w ciągu pięćdziesięciu lat dzięki zakupom ziemi, podbojom, aneksjom i traktatom z europejskimi imperiami. Kraj był równo podzielony na wolne i niewolnicze stany, co roku pojawiały się nowe okazje do konfliktów, a każda ze stron szukała sposobów na przełamanie impasu. Mieszkańcy Północy i Południa w coraz większym stopniu formowali lojalność wobec swoich sekcji. Ludzie z innych krajów wjeżdżali do Stanów Zjednoczonych swobodnie i bez większych regulacji, ponieważ rząd federalny nie przejął jeszcze kontroli nad polityką imigracyjną od poszczególnych stanów. Rozległa wewnętrzna część kraju od rzeki Missisipi do Oceanu Spokojnego była w większości otwartym terenem, który nie został jeszcze zasiedlony i zorganizowany. Wrogie plemiona tubylcze zajmowały duże połacie tego obszaru i były gotowe przeciwstawić się dalszym wtargnięciom na ich terytoria. W takich okolicznościach „więzy unii” nieuchronnie się rozpadały.

To była wyjątkowa polityka ze względu na jej skalę, popularne podstawy, szybki wzrost, brak dziedziczonych rang i wiele innych. Ale co to było: unia, republika, czy imperium – czy też połączenie wszystkich trzech? Cokolwiek to było, nie było jeszcze narodem.

Stany Zjednoczone przekształciły się w naród-państwo narodowe w ciągu dziewięćdziesięciu lat od 1860 do 1950 roku, epoki zakończonej wojną secesyjną i II wojną światową, dwiema wielkimi wojnami o liberalną demokrację, z I wojną światową w środku. Były to wydarzenia wspólnotowe: wszyscy Amerykanie uczestniczyli w nich w taki czy inny sposób. Wymagały powszechnego poświęcenia: wiele tysięcy ludzi zginęło, a kolejne tysiące zostało rannych w konfliktach o niespotykanej dotąd skali. Wojny te, choć tragiczne, zasymilowały miliony imigrantów w kulturze narodowej i dały impuls powojennemu ruchowi praw obywatelskich, który dążył do zintegrowania Afroamerykanów z narodem. Jeśli ty, twój syn lub córka, albo twój mąż lub żona walczyliście za Amerykę, to nikt nie mógł powiedzieć, że nie jesteście Amerykanami. Doświadczenie wojny połączyło Amerykanów we wspólnym narodowym przedsięwzięciu, tworząc przez dziesięciolecia coraz bardziej spójny obraz amerykańskiego „narodu” reprezentowanego przez państwo narodowe. Jeśli w 1860 roku Stany Zjednoczone były hybrydą różnych państw, to do 1950 roku nie ma wątpliwości, że przekształciły się w nowoczesny naród.

To Abraham Lincoln jako pierwszy wymyślił ideę narodu amerykańskiego jako rozwiązania dla wojen sekcyjnych, które ostatecznie rozbiły Unię. Lincoln zaczął używać terminu „naród” jako alternatywy dla „unii” na początku swojej kariery, gdy zobaczył, że podziały na sekcje nasilają się w tym samym czasie, gdy pokolenie rewolucjonistów odeszło – Madison, ostatni z żyjących założycieli, zmarł w 1836 roku. Lincoln wyobrażał sobie naród utrzymywany razem przez „polityczną religię” opartą na szacunku dla Ojców Założycieli, Konstytucji i Deklaracji Niepodległości. Podczas kryzysu podziałów w latach pięćdziesiątych XIX w. podtrzymywał Deklarację jako „kotwicę amerykańskiego republikanizmu” i powoływał się na Ojców Założycieli w kampanii na rzecz ograniczenia ekspansji niewolnictwa. W Gettysburg Address wyraził ideę narodu w półreligijnych słowach: „Cztery tysiące siedem lat temu nasi Ojcowie stworzyli na tym kontynencie nowy naród, poczęty w wolności i oddany tezie, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi”. Nie było to technicznie prawdziwe, ponieważ idea narodu nie była jeszcze rozwinięta w 1776 roku; niemniej jednak, konieczne było wzmocnienie idei narodu poprzez powiązanie jej z nadziejami Ojców Założycieli. Wojna, połączona z przywództwem i wzniosłą retoryką Lincolna, ugruntowała ideę niepodzielnego narodu amerykańskiego, zakotwiczonego w Deklaracji i Konstytucji. Należy to zaliczyć do jego najważniejszych osiągnięć: wymyślenie i rozpoczęcie przejścia Stanów Zjednoczonych od unii do narodu.

Nie stało się to od razu, ponieważ kiedy Lincoln przemawiał pod Gettysburgiem, połowa narodu wciąż była w stanie wojny z drugą połową, a spora część opinii północnej sympatyzowała z Południem i była wrogo nastawiona do Lincolna. Był on odpowiedzialny za ideę narodu amerykańskiego, choć może nie za jego rzeczywistość. Byłoby to dziełem czasu i wydarzeń: rozwoju kolei, autostrad i środków komunikacji, które scementowały naród amerykański i stany o bezpiecznych i stabilnych granicach, wraz z wojnami i konfliktami pierwszej połowy XX wieku, które połączyły Amerykanów wzajemnymi ofiarami. Łatwo jest dziś uważać naród za coś oczywistego, ale było to dzieło stulecia, wymagające ogromnego wysiłku i poświęcenia, które przekształciło Stany Zjednoczone z beznadziejnie podzielonej unii w najpotężniejsze na świecie państwo narodowe.

Ponieważ centralna rola Deklaracji Niepodległości w zatwierdzeniu Rewolucji i sukces Lincolna w ustanowieniu jej jako centralnego symbolu amerykańskiej narodowości, logiczne jest stwierdzenie, że Stany Zjednoczone są „propozycją” narodu założonego na zobowiązaniu do abstrakcyjnych zasad (raczej niż lojalności wobec grup kulturowych, etnicznych lub narodowych). Jest to, w terminologii Hansa Kohna, naród „obywatelski” oparty na obywatelskim credo podkreślającym wolność i demokrację, a nie naród „etniczny” oparty na lojalności kulturowej lub etnicznej. Stany Zjednoczone są trzymane razem przez lojalność wobec instytucji politycznych i abstrakcyjnych ideałów – jak w „politycznej religii” Lincolna.”

To, choć w dużej mierze tak jest, dopuszcza znaczne zastrzeżenia. Począwszy od czasów założycielskich, Amerykanie byli świadomi, że ich kraj ma ważne kulturowe podstawy: był brytyjski, anglojęzyczny i protestancki. Kategorie te zostały rozszerzone w XIX wieku o katolików i nieanglojęzycznych Europejczyków (głównie Niemców). Istniał element rasowy, z którego wszyscy zdawali sobie sprawę. Pierwszy Akt o Naturalizacji (1790) ograniczał obywatelstwo do członków rasy białej, który to akt został uchylony po wojnie secesyjnej przez Czternastą Poprawkę. W 1882 roku Kongres uchwalił Chinese Exclusion Act, zakazujący imigracji chińskich robotników, prawo, które obowiązywało do 1943 roku i nie zostało w pełni uchylone aż do 1965 roku. Ustawa imigracyjna z 1924 roku, uchwalona przez obie strony, zabraniała wszelkiej imigracji z Azji i ustanawiała kwoty narodowe faworyzujące imigrację z Kanady i północnej Europy. Prezydent Coolidge, podpisując ustawę, powiedział: „Nie rzucamy oskarżeń na żadną rasę czy wyznanie, ale musimy pamiętać, że każdy cel naszych instytucji społecznych i rządowych poniesie klęskę, jeśli Ameryka nie pozostanie amerykańska”. Jeszcze w 1942 roku prezydent Roosevelt mógł powiedzieć: „Stany Zjednoczone są krajem protestanckim, a katolicy i Żydzi są tu na ich życzenie”. Idea narodu amerykańskiego, ukształtowana tak bardzo przez polityczną religię Lincolna, miała również niewątpliwy wymiar kulturowy.

Głośno twierdzą, że Ojcowie Założyciele byli właścicielami niewolników, a zatem hipokrytami; Deklaracja Niepodległości jest oszustwem; Konstytucja faworyzuje bogatych i stoi na drodze potrzebnych zmian; amerykańska przeszłość to opowieść o ucisku, podboju i degradacji środowiska.

W ciągu powojennej ery, fundamenty tego amerykańskiego narodu stopniowo się podmyły. Ustawa imigracyjna z 1965 roku, która uchyliła limity narodowościowe zawarte w ustawie z 1924 roku, otworzyła kraj na imigrantów z Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej. Stany Zjednoczone są teraz domem dla nieskończonej różnorodności grup językowych, religijnych i kulturowych. Protestancki, europejski czy anglojęzyczny naród ustępuje miejsca wielokulturowemu, wielojęzycznemu i wielonarodowemu krajowi, w którym różnice między nowymi i starymi grupami są celebrowane i wzmacniane. Nie jest już możliwe, aby Stany Zjednoczone szły naprzód jako naród „kulturowy” w formie, w jakiej rozwijał się on w latach 1860-1950. To, czy jest to dobra rzecz, czy nie, jest nieistotne: to się stało, dzieje się i będzie się dziać nadal.

Jak naród kulturowy ustępuje, Stany Zjednoczone mogą iść naprzód jako naród „obywatelski”, na podstawie „religii politycznej” Lincolna lub lojalności wobec instytucji politycznych narodu. W historii narodów, naród czysto „obywatelski” byłby czymś nowym. Stany Zjednoczone, naród wyjątkowy, mogłyby być pierwszym tego rodzaju. Jednak ideały polityczne narodu i związane z nimi instytucje są również przedmiotem nieustannych ataków ze strony tych, którzy cieszą się z rosnącej różnorodności kulturowej kraju. Głośno twierdzą oni, że Ojcowie Założyciele byli właścicielami niewolników, a zatem hipokrytami; Deklaracja Niepodległości jest oszustwem; Konstytucja faworyzuje bogatych i stoi na drodze potrzebnych zmian; amerykańska przeszłość to opowieść o ucisku, podboju i degradacji środowiska. Takie poglądy są rozpowszechniane w amerykańskich szkołach, na uczelniach i w salach posiedzeń zarządu, są popularne wśród dziennikarzy i działaczy politycznych. Poprzez te ataki naród „obywatelski” zanika niemal tak szybko jak naród „kulturowy”.

Rozwój ten pozostawia Stany Zjednoczone bez silnych fundamentów, które pozwoliłyby im utrzymać się razem jako przedsięwzięcie polityczne – w sytuacji, gdy ich rosnąca różnorodność wymaga jakiejś nici jednoczącej. Co to będzie? Nikt teraz nie wie. Ale jeśli nie zostanie ona w jakiś sposób odnaleziona, Stanom Zjednoczonym będzie grozić rozpadnięcie się w XXI wieku, tak jak miało to miejsce w połowie XIX wieku.

.