W 2012 roku, my (Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, 2012) zasugerowaliśmy, że neurologicznie upośledzone niemowlę, Douglas Merritte, było najbardziej prawdopodobnym kandydatem na „Alberta B.” Johna B. Watsona. Przedstawiając sprawę swojego alternatywnego kandydata, Alberta Bargera, Harris (2020) i Digdon (2020) uznają sprawę Merritte za bezprzedmiotową. Prof. Digdon przypisuje nasze rozbieżne wnioski błędom logicznym, wybiórczemu raportowaniu i „tendencyjności potwierdzającej” w naszych badaniach. Prof. Harris posuwa się dalej, (a) oskarżając nas o zatajanie dowodów, (b) twierdząc, że niesprawiedliwie oskarżyliśmy Watsona o błąd w sztuce i żerowanie na bezbronnej ofierze, (c) porównując nasze badania do „wielu popularnych relacji” w historii psychologii, „które istnieją poza zasięgiem tradycyjnej wzajemnej weryfikacji”, (d) tłumacząc publikację naszych wyników jako porażkę wzajemnej weryfikacji i procesu redakcyjnego, oraz (e) przypisując zainteresowanie naszymi odkryciami łatwowiernym mediom i winnej grupie czytelników. Przedstawiamy dane, które pokazują, że twierdzenia dowodowe prof. Digdon i Harris przeciwko sprawie Merritte są nieostrożne i celowe, a ich krytyka naszych metod i zarzuty o stronniczość wynikają z problemów z ich własną nauką. W przeciwieństwie do ich narracji, neurologicznie upośledzony Douglas Merritte pozostaje najbardziej zbliżony do „skrajnie flegmatycznego” Alberta Watsona. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, wszystkie prawa zastrzeżone).