Woda jest wszechobecnym zasobem naturalnym, który bezpośrednio wpływa na nasze codzienne życie. Zużywamy wodę bezpośrednio, wykorzystujemy ją do produkcji w gospodarstwie domowym i korzystamy z niej w celach rekreacyjnych i estetycznych. Woda wspiera także dziką przyrodę i bioróżnorodność w pobliżu naszych domów i społeczności oraz jest wykorzystywana w produkcji żywności i większości produktów konsumpcyjnych – niewiele procesów produkcyjnych nie wykorzystuje wody w jakiś sposób. Dodatkowo, naturalne strumienie i jeziora mogą generować wartość poprzez samo ich istnienie i/lub zachowanie w stanie naturalnym. Źródła wody są często publicznie dostępne dla ludzi, którzy mogą z nich korzystać według własnego uznania, rekreować się w nich oraz, o ile nie jest to regulowane prawnie, usuwać do nich zanieczyszczenia. Zanieczyszczenie wody jest więc klasycznym efektem zewnętrznym, czyli niezamierzonym efektem ubocznym, który w wielu przypadkach wymaga interwencji rządu, aby skutecznie rozwiązać problem.

Istnieje wiele możliwych instytucjonalnych odpowiedzi na efekty zewnętrzne zanieczyszczeń. Podatki od emisji, programy typu cap-and-trade, standardy technologiczne i inne regulacje są przykładami narzędzi, które mogą być wykorzystane do rozwiązania problemu kosztów zewnętrznych. Na przykład, w systemie limitu i handlu emisjami, emitenci musieliby kupować dodatkowe uprawnienia, aby zrekompensować dodatkowe zanieczyszczenia. Wdrożenie tych rozwiązań wymaga jednak zrozumienia wielkości efektu zewnętrznego. Kiedy występują zewnętrzne efekty zanieczyszczenia, rynki nie są w stanie dokładnie odzwierciedlić kosztów społecznych związanych z degradacją. W takich przypadkach przydatną koncepcją jest społeczny koszt zanieczyszczenia: koszt dla społeczeństwa, który powstaje w wyniku zmiany poziomu zanieczyszczenia.

Koncepcja społecznego kosztu zanieczyszczenia jest najbardziej znana w kontekście zmian klimatycznych. W literaturze poświęconej „społecznemu kosztowi węgla” łączy się przewidywania dotyczące trajektorii emisji i wzrostu gospodarczego z modelami klimatycznymi w celu oszacowania wpływu wzrostu dwutlenku węgla o jedną tonę. Oszacowanie wartości pieniężnej tego wpływu – społecznego kosztu emisji dwutlenku węgla – okazało się przydatne przy opracowywaniu polityki i informowaniu o skutkach zmian klimatycznych dla społeczeństwa.

Choć społeczny koszt zanieczyszczeń został omówiony w kontekście jakości wody, poświęcono mu mniej uwagi niż społecznemu kosztowi emisji dwutlenku węgla. Może to wynikać z krytycznej roli „miejsca” (tj. miejsca, w którym występuje zanieczyszczenie) w badaniach nad zanieczyszczeniem wody, co znacznie komplikuje szacowanie skutków zanieczyszczenia. Emisja jednej tony węgla przyczynia się do zmiany klimatu w takim samym stopniu niezależnie od miejsca emisji, a więc węgiel pochodzący z zaludnionych obszarów miejskich, dziewiczych siedlisk dzikiej przyrody lub z miejsc już zanieczyszczonych generuje takie same szkody społeczne. Stanowi to wyraźny kontrast w stosunku do zanieczyszczenia wody. Na przykład, pestycydy wprowadzane do dróg wodnych w pobliżu głównych źródeł wody pitnej prawdopodobnie spowodują znacznie większe szkody społeczne niż ta sama ilość wprowadzona do dróg wodnych daleko od źródeł spożycia przez ludzi. Podobnie, zanieczyszczenie substancjami odżywczymi (azotem i fosforem) pochodzącymi z terenów miejskich i rolniczych generuje mniejsze szkody w drogach wodnych, gdzie istniejące emisje są niskie, ponieważ istnieje duża pozostała zdolność do rozproszenia, w porównaniu z drogami wodnymi o wysokim istniejącym poziomie stężenia substancji odżywczych.

Toksyczne wycieki do strumieni pochodzące z górnictwa, a także substancje zanieczyszczające, takie jak substancje nad- i polifluoroalkilowe (PFAS) – które są chemikaliami wytworzonymi przez człowieka – mogą być silnie skoncentrowane w określonych miejscach, gdzie szkody są wysokie, ale mają niewielki zasięg poza tymi obszarami. Arsen, ołów i polichlorowane bifenyle (produkty przemysłowe lub chemikalia) to tylko kilka przykładów zanieczyszczeń wody, które mogą występować w wysokich stężeniach na obszarach zlokalizowanych.

Oprócz wysoce zmiennych lokalizacji zanieczyszczeń wody, wpływ tych zanieczyszczeń może się znacznie różnić w zależności od charakterystyki obszaru, na którym występują. Lokalizacje z dużą liczbą ludności, zagrożonymi gatunkami, ważnymi siedliskami dzikiej przyrody lub popularnymi możliwościami rekreacji będą generalnie miały wyższe koszty społeczne związane z danym poziomem zanieczyszczenia niż środowiska mniej gęsto zaludnione lub mniej wrażliwe.

Ogenerowanie kompleksowego oszacowania kosztów społecznych zanieczyszczenia wody, nawet dla pojedynczego zanieczyszczenia w jednym regionie lub dziale wodnym, będzie wymagało zidentyfikowania źródeł zanieczyszczeń, sposobu przemieszczania się tych zanieczyszczeń w środowisku, wpływu na usługi ekosystemów oraz sposobu, w jaki usługi te są wyceniane przez ludzi. Krótko mówiąc, mówienie o pojedynczym społecznym koszcie zanieczyszczenia wody nie ma większego sensu, chyba że na poziomie pojęciowym.