Choć rozbudowana broń, jaką jest longbow, poprzedza średniowiecznego Anglika o ponad 3500 lat (pierwszy znany okaz pochodzi z 2665 r. p.n.e.), to właśnie słynny longbowman wieków średnich odcisnął swoje piętno na taktycznej stronie spraw, jeśli chodzi o słynne starcia wojskowe. I choć bitwy pod Sluys (1340), Crécy (1346), Poitiers (1356) i Agincourt (1415) dowiodły sprawności angielskiego łucznika, to bycie oddanym łucznikiem w świecie wojskowym zdominowanym przez ciężko opancerzonych rycerzy i zbrojnych było z pewnością czymś więcej. Tak więc bez dalszych ceregieli, sprawdźmy dziesięć interesujących faktów, które powinieneś wiedzieć o angielskim łuczniku.

1) Nie wszyscy angielscy łucznicy byli 'Anglikami’ –

Powszechne błędne przekonanie na temat angielskiego łucznika dotyczy jego kategoryzacji jako jedynego 'Anglika’. Podczas gdy taktyczne predyspozycje łucznika rozkwitły po XIV wieku, początki działań wojennych opartych na łucznictwie w Wielkiej Brytanii miały o wiele starszą tradycję. W tym celu, podczas najazdów Anglo-Normanów na Walię pod koniec XI wieku, Walijczycy dali z siebie wszystko w strzelaniu z łuku przeciwko dobrze opancerzonym wrogom.

Co ciekawe, Normanowie byli prawdopodobnie zainspirowani taką taktyczną sprawnością tubylców. A biorąc pod uwagę ich skłonność do adaptacji, łuk został podniesiony do rangi prestiżowej broni po podboju Anglii przez Normanów. Praktyczność (oczywiście) odegrała swoją rolę obok spraw ceremonialnych – łuk osiągnął swój „prestiż” wyłącznie dzięki swojej skuteczności w rękach wyspecjalizowanych łuczników, którzy bronili północnej Anglii przed wtargnięciem lekko opancerzonych Szkotów.

W rezultacie, angielskie armie nadal zatrudniały Walijczyków jako oddanych łuczników. Ale jeszcze bardziej antytetycznie, Anglicy zatrudniali również Francuzów w swoich szeregach. Z historycznego punktu widzenia nie powinno to być zbyt dużym zaskoczeniem. A to dlatego, że w XIII-XIV wieku angielscy monarchowie Plantagenetów nadal posiadali ogromne połacie ziemi i osady w kontynentalnej Francji. Tak więc wielu Francuzów z tych terenów (jak Gaskończycy i Francuzi-Normanowie) często postrzegało Anglików jako swoich panów i dlatego bez wyrzutów sumienia służyli w ich armiach (w tym w oddziałach łuczniczych).

2) 'Niewynajęci’ poddani i jegomoście –

Ilustracja Grahama Turnera.

Według historyka Clive’a Bartletta, angielskie armie XIV wieku, w tym longbowmen, składały się głównie z levy i tak zwanej 'indentured retinue’. Ta ostatnia kategoria wiązała się z pewnego rodzaju umową między królem a jego szlachtą, która pozwalała monarsze powoływać na potrzeby wojen (zwłaszcza zamorskich) zatrzymanych szlachciców.

Ten pseudo-feudalny układ napędzał klasę półzawodowych żołnierzy, którzy byli w większości mieszkańcami okolic posiadłości panów i królów. A wśród nich najzdolniejsi byli domorośli łucznicy. Łucznicy z królewskiego domu nazywani byli „Yeomen of the Crown” i słusznie uważani byli za elitę nawet wśród doświadczonych łuczników.

Pozostali służący pochodzili z okolic wielkich posiadłości, zazwyczaj składali się z zwolenników (jeśli nie mieszkańców) domu lorda. Co ciekawe, wielu z nich służyło w tym samym celu i otrzymywało podobne świadczenia jak domownicy. Istniała też trzecia kategoria – longbowman retainer – i ta grupa dotyczyła mężczyzn, którzy byli zatrudniani do konkretnych zadań wojskowych, w tym do garnizonów i obrony „zamorskich” miast francuskich. Niestety, pomimo swojego statusu zawodowego, ci najemnicy często trudnili się bandytyzmem, ponieważ oficjalne płatności nie zawsze były dostarczane na czas.

3) Sprawy monetarne i grabieże –

Dość dziwne, że na początku XIV wieku zarówno płatni łucznicy, jak i giermkowie byli opłacani w tej samej wysokości (3 pensy dziennie) zarówno w Anglii, jak i we Francji – pomimo przypuszczalnej różnicy w poziomie ich umiejętności. W XV wieku nastąpiło jednak wiele zmian w prawie wojskowym, a jedną z nich była zmiana polegająca na tym, że poborowi mogli służyć tylko na arenach krajowych, takich jak Anglia i (w niektórych przypadkach) Szkocja.

Z drugiej strony, angielskie grupy łuczników otrzymujących żołd ponosiły główny ciężar walk w „zamorskiej” Francji, co nadało im profesjonalny charakter. Odzwierciedleniem tej zmiany był również ich wyższy żołd, który wynosił 6 pensów dziennie, czyli około 9 funtów rocznie. W praktyce liczba ta sprowadzała się do około 5 funtów rocznie, a dla porównania średniowieczny rycerz potrzebował około 40 funtów rocznie na utrzymanie siebie i swojego orszaku.

Naturalnie nasuwa się pytanie – dlaczego mimo tak niskich zarobków zatrzymani łucznicy godzili się na swoje „indentured contracts”? Otóż, podobnie jak w przypadku Mongołów, korzyść pieniężna nie wynikała z wynagrodzenia, ale raczej z różnych „przywilejów”. Na przykład, niektórzy domownicy otrzymywali od swoich panów roczne renty, które często były dwucyfrowe. Inni otrzymywali w prezencie domy i premie pieniężne.

I wreszcie, istniało odwieczne przyciąganie do grabieży i okupów. Jeśli chodzi o te ostatnie, to wysoko postawieni jeńcy byli natychmiast przekazywani kapitanowi, a co za tym idzie, łucznik otrzymywał sowitą zapłatę. Natomiast w przypadku ofiar niskiej rangi, porywacz mógł bezpośrednio zażądać okupu. Uzyskane w ten sposób pieniądze (jeśli zostały zapłacone) dzielono według ustalonych zasad. Dwie trzecie sumy mógł wziąć porywacz (longbowman), podczas gdy pozostała jedna trzecia była dzielona między kapitana, jego przełożonego dowódcę i ostatecznie króla.

4) Szkolenie (lub jego brak) –

Ilustracja autorstwa Grahama Turnera.

Szkolenie w zakresie działań wojennych i taktyki pola bitwy, a przynajmniej to, co rozumiemy jako rygorystyczne szkolenie w zakresie działań wojennych (aka boot camp), było szczególnie nieobecne w planie podróży angielskiego łucznika. Dlaczego więc longbowman był uważany za potężnego, zwłaszcza w drugiej połowie XIV wieku? Cóż, odpowiedź leży raczej w poziomie ich umiejętności, niż fizycznych predyspozycjach do bitew.

Po prostu, istniała tradycja strzelania z łuku, zarówno wśród zatrzymanych, jak i dzierżawców, z umiejętnościami przekazywanymi przez pokolenia. Więc choć większość z nich nie trenowała specjalnie do bitew, ćwiczyli swoje umiejętności łucznicze w celach rekreacyjnych i myśliwskich. W rzeczywistości, niektórzy angielscy monarchowie liczyli na „wyłączność” umiejętności łuczniczych opartych na długich łukach, które dawały ich armiom przewagę nad innymi współczesnymi siłami europejskimi (zazwyczaj składającymi się z kuszników) – do tego stopnia, że uchwalono liczne statuty, które zobowiązywały wielu poddanych do uprawiania łucznictwa w niedziele.

Na dworze królewskim regularnie pojawiały się instrukcje, które zdrowo zachęcały ludzi do uprawiania łucznictwa. Jak jasno wynika z deklaracji króla Edwarda III z 1363 roku (o czym mowa w książce „English Longbowman: 1330 – 1515 autorstwa Clive Bartlett)-

Whereas the people of our realm, rich and poor alike, were accustomed formerly in their games to practise archery – whence by God’s help, it is well known that high honour and profit came to our realm, and no small advantage to ourselves in our warlike enterprises…że każdy człowiek w tym samym kraju, jeśli jest w stanie, powinien w dni wolne od pracy używać w swoich zabawach łuków i strzał… i w ten sposób uczyć się i ćwiczyć łucznictwo.

Należy jednak zauważyć, że w połowie XV wieku longbowmen nie byli uważani za tak śmiertelnie niebezpiecznych jak kilkadziesiąt lat temu. Współczesny kronikarz Philip de Commynes mówił o tym, jak Anglicy w armii Karola Śmiałego nie byli godni rzeczywistych manewrów na polu bitwy. Jako przeciwwagę dla obniżających się standardów łuczników, książę Burgundii mógł również szkolić ich w strzelaniu salwami w połączeniu z pikinierami, co wskazywało na prekursora formacji pikiniersko-strzeleckich.

5) Zbroja i broń dostarczana przez 'kontrakt’ –

W przeciwieństwie do źle wyposażonego europejskiego łucznika z wczesnego średniowiecza, łucznik był wyposażony w zbroję i broń dostarczaną przez jego pracodawcę (pana lub króla). Według księgi rachunkowej gospodarstwa domowego z 1480 r. typowy angielski łucznik długoręki był chroniony przez brygandynę – rodzaj płóciennej (lub skórzanej) zbroi wzmocnionej małymi stalowymi płytkami przynitowanymi do materiału.

Wyposażono go również w parę szyn do obrony ramion, „saletrę” (hełm wojenny lub wzmocnioną stalą czapkę), „standart” (lub „standard”, który chronił jego szyję), „jaket” (w zasadzie jego liberię), „gusset” (który mógł być syntetyczną bielizną lub małą płytką chroniącą jego stawy) oraz snop strzał. Przypuszczalnie wiele z tych elementów wyposażenia przechowywano w magazynach i były one wydawane tylko przez starszych dowódców w czasie wojny.

6) Faktyczny longbow –

Wbrew niektórym opiniom, longbow nie był jedynym rodzajem łuku używanym przez angielskich łuczników po XIV wieku. W rzeczywistości, większość łuczników używała swoich osobistych łuków do polowań i okazjonalnych ćwiczeń. Jednak po ich zatrzymaniu (lub pobraniu), mężczyźni byli zaopatrywani w nowsze łuki wojenne przez wspomniany wcześniej system kontraktowy (lub państwowy). Te nowe łuki należały mniej więcej do standardowego wyposażenia, a więc ich masowa produkcja była łatwiejsza do opanowania.

Łuk nie był w rzeczywistości najbardziej efektywną bronią opartą na pociskach w swoich czasach. Jednak jego konstrukcja nadrabiała trudności w użyciu innymi sposobami – na przykład względną taniością i prostotą w porównaniu z kuszą. Co więcej, longbow w ręku doświadczonego longbowmana był w stanie przebić (wczesnośredniowieczną) stalową zbroję na znaczną odległość. Oto co Gerald z Walii, archidiakon Cambro-Norman i historyk z XII wieku, miał do powiedzenia na temat walijskiego longbow (prekursor odmiany „angielskiej”), zgodnie ze źródłem z English Longbowman: 1330 – 1515 (By Clive Bartlett) –

…w wojnie przeciwko Walijczykom, jeden z ludzi broni został trafiony strzałą wystrzeloną w niego przez Walijczyka. Strzała przeszła przez udo, wysoko w górze, gdzie wewnątrz i na zewnątrz nogi chroniły ją żelazne kausze, a następnie przez spódnicę jego skórzanej tuniki; następnie przebiła tę część siodła, którą nazywa się alwą lub siedziskiem, a w końcu utkwiła w jego koniu, wbijając się tak głęboko, że zabiła zwierzę.

7) Konstrukcja i zasięg łuku –

W odróżnieniu od łuków kompozytowych, łuk używany w wojnach był zazwyczaj wykonany z jednego kawałka drewna, co nawiązywało do prostoty jego konstrukcji. Pod tym względem preferowanym drewnem był zawsze cis, choć sezonowe zmiany i dostępność dyktowały użycie także innych gatunków drewna – jak jesion czy wiąz. W związku z tym masowa produkcja łuków długich była regulowana przez państwo (i lordów), a specjalne plantacje drzew dostarczały wielu potrzebnych klepek.

Były też czasy, kiedy Anglia musiała importować cisowe klepki do łuków z kontynentalnej Europy, a mianowicie z Wenecji i innych państw włoskich. W każdym razie, większość klepek do łuków była często oceniana i sortowana pod względem jakości przez specjalnie wyznaczonych urzędników; podczas gdy długi łuk sam w sobie mógł być wykonany z najlepszej klepki w mniej niż dwie godziny przez biegłych kamieniarzy, napędzając w ten sposób imponujące tempo produkcji.

Historyk Clive Bartlett mówił o tym, jak gotowy longbow (często malowany i czasami „wybielany”) miał ponad 6 stóp (lub 6 stóp 2 cale), choć nawet dłuższe okazy (do 6 stóp 11 cali) zostały odkryte z wraku słynnego XVI-wiecznego okrętu wojennego Royal Navy Mary Rose. Jeśli chodzi o optymalny kształt, członki (kończyny) dziobu powinny mieć kształt okrągłego „D”. Ten zakres fizyczności przekładał się na około 80-120 funtów ciężaru uciągu, choć w bitwach używano większych ciężarów uciągu, dochodzących do 185 funtów – co powodowało, że długość uciągu przekraczała 30 cali.

I wreszcie, jeśli chodzi o zasięg, to nie ma żadnych szczególnych współczesnych źródeł, które dokładnie przedstawiałyby postacie w czasach średniowiecza. Jednakże współczesne rekonstrukcje (nawet egzemplarzy Mary Rose) wystarczająco udowodniły, że łuki mogły osiągać zasięg gdzieś pomiędzy 250-330 m (lub 273 do 361 jardów). Wszystkie te czynniki siły i zasięgu, w połączeniu, były wystarczające do przebicia zbroi z poczty damasceńskiej; choć zbroje płytowe były jeszcze stosunkowo nieuszkodzone. Ale należy również zauważyć, że strzały „bodkin” wystrzeliwane przez łuczników mogły potencjalnie odpowiadać za tępy uraz u ciężko opancerzonych jeźdźców (takich jak rycerze), ponieważ ci jeźdźcy posiadali już dodatkowy pęd do przodu dzięki galopującym koniom bojowym.

8) Bracers For Safety –

Rozszerzony zakres działania długiego łuku wraz z napiętą naturą cięciwy (zazwyczaj wykonanej z konopi) z pewnością przekształciły to rzemiosło w niebezpieczną broń. Głównym zagrożeniem dla użytkownika było uderzenie cięciwy w przedramię podczas jej „odrzutu”. Można było tego uniknąć zginając łokieć lub regulując odległość między cięciwą a łukiem podczas naciągania – ale oba te środki ograniczały zasięg strzału i technikę długiego łuku.

Więc jako rozwiązanie, długoręki wybrał bransolety (zbroję przedramienia), które były wykonane ze skóry i rogu (a nawet z „kości słoniowej” zęba morsa w rzadszych przypadkach). Na ogół były one zapinane na pasek i klamrę, o czym świadczą zachowane egzemplarze znalezione w Mary Rose, a także opatrzone jakimiś insygniami. Te heraldyczne urządzenia prawdopodobnie wskazywały na miasto pochodzenia łucznika lub odznakę pana, pod którego dowództwem służył longbowman.

9) The 'Harbingers’ –

The 'Harbinger’ by definition pertains to a preerunner or herald who announces or signals the approach of another. Jednak w praktyce, angielscy 'Harbingers’ z czasów średniowiecza służyli nieco innym celom. Przyłączeni do korpusu logistycznego armii, mieli za zadanie odnaleźć miejsca zakwaterowania zwykłych żołnierzy i łuczników przed przybyciem głównego korpusu wojsk.

Kwatery te były dość dobrze zorganizowane na ziemiach angielskich, przydzielano je zgodnie z rangą i wpływami żołnierza, choć we Francji metoda czasem ustępowała miejsca szaleństwu – chaotycznym sprawom i silnym naciskom decydującym o dobrych miejscach do zamieszkania. Co ciekawe, Harbingowcy (niekiedy posiadający w swych szeregach oddziały długorękich łuczników) pełnili także rolę zwiadowców, którzy wyszukiwali suche miejsca sprzyjające biwakowaniu, mające dostęp do niezbędnych do życia zapasów drewna i wody.

10) Bitwa pod Agincourt – Zwycięstwo nad przytłaczającymi szansami

Na wiele sposobów, to słynne starcie z czasów wojny stuletniej zademonstrowało wyższość taktyki, topografii i zdyscyplinowanych łuczników nad ciężką zbroją – czynniki, które były oczywiście rzadkością w pierwszych dekadach XV wieku.

Jeśli chodzi o samą bitwę, zmierzyło się w niej około 6 000 do 9 000 angielskich żołnierzy (z czego 5/6 stanowili łucznicy) z 20 000 do 30 000 sił francuskich, które miały około 10 000 ciężko opancerzonych rycerzy i zbrojnych. Wyniosłą mentalność francuskiej szlachty biorącej udział w bitwie można w pewnym stopniu wywnioskować z oświadczenia kronikarza Edmonda de Dyntnera – „dziesięciu francuskich szlachciców przeciwko jednemu Anglikowi”, które całkowicie zdyskontowało „wartość militarną” łuczników z armii angielskiej.

Jeśli chodzi o ustawienie taktyczne, armia angielska dowodzona przez Henryka V, króla Anglii, ustawiła się na końcu niedawno zaoranej ziemi, z flankami pokrytymi gęstymi lasami (które praktycznie uniemożliwiały szarże kawalerii). Przednie części łuczników były również chronione przez spiczaste drewniane flanki i palisady, które zniechęcały do frontalnych szarż kawalerii.

Ale we wszystkim tym, teren okazał się być największą przeszkodą dla pancernej armii francuskiej, ponieważ pole było już błotniste od niedawnych ulewnych deszczy. W ironii losu, ciężar zbroi francuskich rycerzy (przynajmniej niektórych z nich) stał się ich największą wadą, z masą zapakowanych żołnierzy, potykających się o błotnisty krajobraz – co uczyniło ich łatwym łupem dla dobrze wyszkolonych łuczników.

A kiedy rycerze w końcu dotarli do angielskich linii, byli całkowicie wyczerpani, nie mając jednocześnie miejsca na skuteczne władanie swoją ciężką bronią. Angielscy łucznicy, wciąż zwinni, przerzucili się na młoty i młoteczki, i zadali miażdżący cios w walce wręcz oszołomionym Francuzom. Ostatecznie szacuje się, że zginęło około 7 do 10 tysięcy francuskich żołnierzy (wśród nich było około tysiąca starszych szlachciców). Jeszcze więcej wzięto do niewoli, podczas gdy straty angielskie wyniosły około 400 osób.

Honorable Mention – The Cry of 'Havoc’

Podczas gdy Juliusz Cezar Williama Szekspira rozsławił ten zwrot, okrzyk 'havoc’ był w rzeczywistości zawołaniem używanym w czasach średniowiecza przez angielskie (i anglo-francuskie) armie, aby zasygnalizować początek plądrowania. W istocie „havoc” (lub havok, pochodzący od starofrancuskiego havot, oznaczającego plądrowanie) zwiastował koniec zwycięskiej bitwy, a zatem okrzyk wojenny był traktowany przez dowódców całkiem poważnie. W rzeczywistości traktowano go tak poważnie, że nawet przedwczesne zawołanie „spustoszenia” podczas bitwy często kończyło się karą śmierci (przez ścięcie) dla tych, którzy rozpoczęli okrzyk.

Teraz, gdy to może wydawać się surowe, takie rygorystyczne kary były częścią przepisów wojskowych z końca XIV wieku. Wiele z nich zostało sformułowanych ze względu na „praktyczność” wpajania dyscypliny w armii – cechy, która często decydowała o wyniku bitwy; przykładem tego jest bitwa pod Agincourt. Ponadto, w przeciwieństwie do hałaśliwych francuskich szlachciców tamtych czasów, Anglicy podejmowali zbiorowe środki ostrożności dla swoich relatywnie mniejszych armii, podtrzymując w ten sposób zasady bezpieczeństwa. Tak więc w istocie, przedwcześni wzywający „spustoszenia” mogli naruszyć te zasady, co mogło narazić całą armię na niebezpieczeństwo podczas grabieży w ich niestrzeżonym „trybie”.