Jak wspomniano powyżej, Derrida uznaje wartość performatywów za niezależną od „prawdy”, zachowując jednocześnie wartość „siły”. W podobnym duchu Quintin Skinner twierdzi, że rozumiejąc wypowiedź, należy zrozumieć zarówno znaczenie, jak i „siłę, z jaką wypowiedź została wydana”: to znaczy nie tylko to, co ludzie mówią, ale także to, co robią, mówiąc to, co mówią.przypis 38

Aspekt siły jest rozwinięty w odczytaniu Austina przez Derridę, w którym Derrida dochodzi do wniosku, że performatywne akty mowy komunikują pierwotny ruch – performatyw byłby komunikowaniem siły – a nie przekazywaniem konkretnych treści myślowych. Performatyw „produkuje lub przekształca sytuację”. Konsekwencją tego jest to, że performatyw, który wykonuje i robi, kiedy jest wypowiadany – tym samym pełniąc swoją rolę performatywu – nie opisuje czegoś poza językiem, czegoś przed nim. Chociaż to samo można powiedzieć o konstatywie, nie można powiedzieć, że stanowi on wewnętrzną strukturę konstatywu, w porównaniu z performatywem.Przypis 39 Stąd wymiar performatywny podważa relację referencjalną między „znakiem” a „przedmiotem”. W ten sposób wypowiedź performatywna to taka, w której język działa niezależnie od swojej funkcji referencjalnej.Przypis 40 Derrida sugeruje zatem, że Austin może wydawać się zerwał z koncepcją komunikacji jako ściśle semiotycznej, lingwistycznej czy symbolicznej: performatyw nie jest wyłącznie przeniesieniem treści semantycznej.Przypis 41

W konsekwencji, jeśli dyskursy polityczne analizowane są w kategoriach performowania i tworzenia lub produkowania i przekształcania rzeczywistości, kwestia siły staje się kluczowa. W jeszcze większym stopniu dotyczy to polityki postprawdy. Dlatego też konieczne staje się zrozumienie konstytucji i funkcjonowania „siły”, a także tego, jak ta „siła” jest formowana i skąd czerpie swoją energię. Jak jest ona formowana i artykułowana? Co daje performatywowi siłę do robienia tego, co robi? Można wyróżnić dwie ścieżki. Po pierwsze, siła wypowiedzi performatywnej może być postrzegana jako ukonstytuowana przez procedury – performatyw nie może funkcjonować, jeśli wypowiedź nie zostanie zrealizowana zgodnie z pewnymi regułami, które sprawiają, że wykonuje on to, co wykonuje. Po drugie, wykonywanie, a więc tworzenie rzeczywistości, musi również pociągać za sobą potencjalne zerwanie z procedurami w stopniu, w jakim tworzenie, produkowanie i przekształcanie rzeczywistości traktowane jest poważnie.

Pierwsza ścieżka: Procedures as Constituting Performatives

Austin sugeruje, że pewne konwencje i pewne okoliczności muszą być obecne, aby wypowiedź performatywna funkcjonowała szczęśliwie (lub była „felicitous” w żargonie speech-act): jest to kwestia dotycząca siły, jaką posiada i tego, jak dobrze funkcjonuje.Przypis 42 Można powiedzieć, że według Austina performatyw musi być wypowiedziany w określony sposób, aby miał siłę sprawczą lub właśnie sprawczą.Przypis 43

Austin identyfikuje kilka „reguł” lub procedur, aby performatyw mógł funkcjonować. Musi on zostać wypowiedziany w ramach przyjętej konwencjonalnej procedury, przez jakiegoś odpowiedniego agenta i w odpowiednich warunkach (na przykład, osoba nadająca nazwę statkowi musi być do tego wyznaczona; samo wypowiedzenie jest niewystarczające). Procedura musi być wykonana poprawnie i całkowicie: wypowiadający musi mieć wyrażone myśli i uczucia, a osoby zainteresowane muszą mieć zamiar je zrealizować i muszą się odpowiednio zachowywać.Przypis 44 Jeśli te wymagania nie są spełnione, performatyw jest pozbawiony mocy; nie może zrobić, nie może wykonać.Przypis 45 Jeśli akt nie jest ukończony, można go nazwać niewypałem. O ile czynność jest wykonana w całości, ale nie szczerze, należy ją zakwalifikować jako nadużycie procedury: na przykład wtedy, gdy wypowiadający nie zamierza kontynuować czynności.Przypis 46

Ten sposób rozumowania na temat kryteriów proceduralnych jest atrakcyjny. Istnieje jednak wiele przykładów sytuacji, które komplikują ten obraz. Na przykład, jeśli osoba nadająca nazwę statkowi nie została do tego wyznaczona, wypowiedź nie ma mocy. Stąd wypowiedź jest bezskutkowa i nie wykonuje tego, co wydaje się wykonywać. Może się jednak zdarzyć, że akt zostanie przyjęty pomimo tego, a wypowiedź performatywna stanie się właśnie tym – performatywna. Może się tak zdarzyć, na przykład, jeśli ci, którzy są obecni, wierzą, że nadanie imienia zostało dokonane; albo, jeśli symboliczne lub pieniężne koszty są zbyt wysokie, może lepiej zaakceptować to, co się stało, niż przechodzić przez proces jeszcze raz – poprawnie, całkowicie, we właściwy sposób, z właściwymi agentami, i tak dalej. W tym przypadku performatyw nie był zgodny z określonymi procedurami, ale i tak został uznany.

Najwyraźniej czasami fałszywa obietnica może być ważna. Nielegalna deklaracja niepodległości może stworzyć niepodległość. Fałszywe rytuały księdza – chrztu, małżeństwa, spowiedzi i tym podobne – mogą być ważne, mimo że nie są zgodne z zalecanymi procedurami lub konwencjami i niewłaściwie wykonane, ponieważ agent nie jest uznawany przez odpowiednie władze i tak dalej. Takie obrzędy mogą być ważne, nawet jeśli są nielegalne z punktu widzenia prawa kanonicznego. Oczywiście zdarzają się też przypadki, w których procedura jest niepełna lub podjęta w niewłaściwy sposób. Wydaje się, że istnieją stopnie tego, co jest dopuszczalne. Być może istnieje jakaś hierarchia, pewne rzeczy, które są rzeczywiście istotne i inne, które są ważne, ale nie kluczowe. Wydaje się najbardziej prawdopodobne, że byłoby możliwe zapomnieć słowa, wymówić coś niepoprawnie, być niesłyszalnym lub podobnie w ceremonii ślubnej, a mimo to małżeństwo zostałoby uznane, a strony zarejestrowane jako małżeństwo.

Aby performatyw mógł działać, musi spełniać pewne wymagania. Problem polega na tym, że najwyraźniej nie jest trudno obejść takie wymogi proceduralne. Do potrzeby procedury, ram czy konwencji można jednak podejść inaczej.

Druga ścieżka: Performatives Beyond Procedures and Conventions

Ponownie, performatywy coś robią, wytwarzają efekty. Akty mowy, które, na przykład, informują lub ostrzegają, mają skutki. Jednak performatywy nigdy nie występują samodzielnie; Austin twierdzi, że jakieś tło jest zawsze wymagane, aby efekt został osiągnięty, zauważając, że na przykład wypowiedź taka jak „na polu jest byk” może być ostrzeżeniem, ale nie musi nim być; może to być również zwykły opis. Sytuacja – tło – wydaje się tu decydująca. Przypis 47 Odwraca to znaczenie procedury i tła: zamiast sporządzać listę wymagań dla z góry ustalonej procedury i zamiast z góry określać odpowiednie składniki tła, analizę można odwrócić. Kontekst tworzy tło, które ukierunkowuje siłę wypowiedzi w takim, a nie innym kierunku, a ponadto istnieje pewna liczba elementów, które nadają wypowiedzi szczególną siłę; niemniej jednak nie muszą one być zgodne z prostym schematem lub szczególną konwencją.

Według Skinnera takie rozróżnienie jest niezbędne: to znaczy pomiędzy tym, co jest czynione w wypowiedzi (bezpośrednio), a tym, co dzieje się przez wypowiedź (pośrednio), dostarczając powodu do oddzielenia aktów konwencjonalnych od aktów niezwiązanych z konwencją.Przypis 50 Filozof John R. Searle wnosi znaczący wkład dotyczący powodów utrzymywania tego rozróżnienia, badając konwencjonalne procedury, dzięki którym wypowiedź może czynić rzeczy. Searle twierdzi, że efekty, które nie są związane konwencjami naszych wypowiedzi, muszą zostać pominięte w analizach aktów mowy jako komunikacji. Powodem tego jest to, że efekty jako proste konsekwencje wypowiedzi, a więc niezwiązane z żadną procedurą czy ustalonymi konwencjami, nie mogą być uważane za reakcje na wypowiedź w znaczącym sensie pojęcia „odpowiedź”. W analizach Searle’a znacząca relacja między wypowiedzią a jej reakcją musi być związana z językiem jako systemem komunikacji zbudowanym na jakimś systematycznym użyciu znaków. Stąd, zdaniem Searle’a, relacja akt-skutek niezwiązana z językiem jako instytucją – czyli systemem komunikacji – nie ma znaczenia dla zrozumienia ludzkiej sprawczości w postaci wypowiedzi językowych. Dlatego należy zachować rozróżnienie między wypowiedziami, które odnoszą skutek w wyniku konwencji, a wypowiedziami, które wywołują konsekwencje niezwiązane konwencją.Przypis 51 Wydaje się, że dla Searle’a stawką jest rozumienie języka jako instytucji, struktury wystarczająco stabilnej, by przenosić znaczenie i przekazywać informacje. Bez tego instytucjonalnego charakteru Searle zdaje się twierdzić, że wypowiedzi i ich efekty zostałyby zredukowane do pewnej relacji „bodziec-skutek”. To z kolei wyeliminowałoby podmiot mówiący jako podmiot działający. W ten sposób podmiot mówiący stałby się zbędny, a wypowiedzi pozbawione byłyby intencji i odpowiedzialności.

W podobny sposób filozof Jürgen Habermas w swoim opisie „działania komunikacyjnego” umieszcza w sferze irracjonalnej takie akty, które po prostu wytwarzają konsekwencje.Przypis 52 W ten sposób analiza Habermasa skierowana jest na argumentację i komunikację, która z konieczności musi być zgodna z pewnymi regułami. Analiza skupia się na twierdzeniach, których nie da się uniknąć, gdy tylko zaczyna się rozumować, czyli skupia się na komunikacji w sferze racjonalnej wymiany oraz na domyślnej akceptacji danej logiki i postrzeganiu komunikacji jako opartej na poznaniu.Przypis 53

Istnieje interesujący rozłam w zależności od stawianych pytań i celu badania, który dotyczy tego, jak rozumiana jest performatywność. Czy jest to termin techniczny mający zastosowanie tylko do mniej lub bardziej wyraźnie określonej klasy aktów mowy? Czy też performatywność i działanie powinny być postrzegane w szerokim sensie? Na poziomie fundamentalnym odzwierciedla to różne stanowiska dotyczące przesłanek i charakteru ludzkiego działania. Z jednej strony jest Searle, który chce wyjaśnić pewne mechanizmy, badając strukturę języka funkcjonującego jako system komunikacji. Według niego taki system umożliwia ludzkie działanie – to znaczy, że ktoś wypowiadając pewne kwestie z określoną intencją, wywołuje skutki u innych ludzi i w ten sposób przekształca sytuację zgodnie z określoną intencją. Takie stanowisko jest, jak sądzę, jak najbardziej rozsądne.

Z drugiej strony można też argumentować, że podejście reprezentowane tu przez Searle’a jest mniej odpowiednie, jeśli chodzi o rozumienie dyskursów politycznych wykraczające poza techniczne analizy poszczególnych aspektów, ponieważ sama idea dyskursów politycznych może być charakteryzowana właśnie jako zerwanie z systemem. Fuller, na przykład, zauważa, że zazwyczaj aktor polityczny aktywnie uczestniczy w wytwarzaniu rzeczywistości, której pragnie; nie podejmuje się jedynie modyfikacji w obrębie danych ram.Przypis 54 W tym względzie siła wydaje się pochodzić z radykalnego zerwania, to znaczy odmowy grania zgodnie z danym systemem komunikacji. Transformację uzyskuje się poprzez niezgodność z ustalonymi strukturami czy procedurami. Jest to sposób wytwarzania rzeczywistości.

Oczywiście, można by twierdzić, że politycy, którzy chcą interweniować, opierają się na języku jako komunikacji. W ramach – i tylko z pomocą ram – może nastąpić transformacja i zmiana; tylko z pomocą konwencji dyskursy polityczne mogą zarówno robić, jak i wykonywać. Wypowiedzi performatywne są rozpoznawalne tylko wtedy, gdy pojawiają się jako takie, to znaczy funkcjonują jako performatywy. I ja się z tym zgadzam. Jak pisze Derrida, nauka, wiedza i być może nawet język jako taki są zależne od struktur i ram, aby móc funkcjonować.Przypis 55

Postęp naukowy, produkcja wiedzy i komunikacja są, rzeczywiście, uformowane w ramach pewnych struktur. Struktury i ramy są konieczne, aby rzeczy stały się jasne, a nawet zrozumiałe. Argumenty muszą być rozpoznane, a wypowiedzi zrozumiane, jeśli dyskurs ma być w stanie cokolwiek przekształcić. Nie ma więc nic dziwnego w przekonaniu, że ludzkie działanie potrzebuje ludzkiego języka jako instrumentu, to znaczy jako środka przekazu jakiejś konkretnej treści. Jeśli nie ma identyfikowalnej struktury, żadna konkretna treść nie może być przekazana i ludzkie działanie byłoby sfrustrowane. Myślę, że to leży u podstaw stanowiska Searle’a i że jest ono poprawne, ale tylko o tyle, o ile nie jest to ostatnie słowo. Musi być również przestrzeń dla wydarzeń, które nie mają przydzielonego miejsca lub czasu, nie są przewidziane i nie są przewidywalne – w tym względzie są więc niemożliwe. Innowacja i nowość mogą mieć miejsce tylko wtedy, gdy to, co się dzieje, jest niemożliwe w tym sensie, że nie zostało już wyobrażone lub zaplanowane – nie jest przewidywalne – tak twierdzi Derrida. W przeciwnym razie nie mówimy o innowacji czy wydarzeniu, nie ma zmiany ani transformacji.Przypis 56 Stąd, podczas gdy Searle uznaje za niezbędne istnienie struktury – języka jako systemu komunikacji – aby ludzie mogli wyrażać intencje i pragnienia, a tym samym przekazywać informacje i umożliwiać transformację, moje podejście jest odmienne – tu podążam za Derridą.

Wymogi ludzkiego działania i jego charakter nie są jednak tematem tego artykułu. Chcę jedynie powiedzieć, że możliwość, czy też konieczność mówienia o dyskursach politycznych w kategoriach ich „performatywnej” jakości wydaje się być bezpośrednio związana z tym, jak pojmowane jest ludzkie działanie. Moje stanowisko jest takie, że musimy zobaczyć, jak polityka postprawdy pociąga za sobą zerwanie z konwencją. Podkreśla to i uwypukla charakter dyskursów politycznych i doprowadza je do ich skrajności, a nawet poza nie. Zerwanie to można postrzegać jako stworzenie przestrzeni dla nowych i innych konwencji, choć nie musi być ono „postępowe”; może równie dobrze oznaczać cofnięcie się lub walkę o status quo.Przypis 57 Mimo to utrzymuję, że zerwanie jest istotnym elementem polityki postprawdy.

Więc wyzwanie związane z polityką postprawdy wymaga świeżego spojrzenia i bardziej radykalnego podejścia. Wydaje mi się, że rzeczywiście warto podejść do tej kwestii z pomocą innych narzędzi. Na przykład, kiedy dyskursy polityczne Donalda Trumpa performują, twierdzę, że czynią to na dodatkowym poziomie w stosunku do „konwencjonalnego” i że performują w inny sposób niż poprzez akty mowy technicznie identyfikowane jako performatywy.Przypis 58 da Empoli argumentuje, że Donald Trump, na przykład, w swoim dyskursie i być może przez swój dyskurs, wywyższa siebie jako Lidera – kogoś ponad i innego niż zwykli liderzy; Trump jawi się jako wyzwolony Lider, a nie konwencjonalny pragmatyczny biurokrata. Trump jawi się więc jako zdolny do kreowania – i rzeczywiście kreuje – własnej rzeczywistości. Pod tym względem spełnia on oczekiwania uczniów.Przypis 59 Dynamika jest niezwykle performatywna. Ludzie głosują z jedną główną troską, lub tak twierdzi da Empoli, a jest nią wstrząśnięcie elitami, tymi, którzy mają władzę: „zagłosujmy na „leave” i sprawmy, by Cameron przestał się uśmiechać” i „wsadźmy Hilary Clinton do więzienia”.Przypis 60 Podstawowa obietnica w populistycznej rewolucji polega na upokorzeniu potężnych i możnych. Uzyskuje się to w samym momencie przejęcia władzy przez populistów.Przypis 61

W przemówieniach Trumpa padają obietnice – również i pomimo tego, że nie mówi on, że istnieje obietnica i być może bez jego świadomości, że obiecywanie jest sednem tego, co mówi – to jednak to robią. Mamy do czynienia z obietnicą niewyrażoną wprost, niewypowiedzianą i niesformułowaną, a może nawet nieświadomie złożoną. W związku z tym nie analizuję dyskursów politycznych jako zawierających pewną liczbę wypowiedzi performatywnych, które można analizować jako takie. Chodzi raczej o to, że całość może być rozumiana jako jeden lub kilka performatywów, nawet jeśli brak im pewnych cech technicznych. Pod tym względem takie analizy zbliżają się do analiz performatywów. Uważam, że analizowanie polityki w kategoriach performansu jest więcej niż adekwatne i bardzo wymowne. Niemniej jednak, ważne jest również, aby zachować skupienie na aspekcie dyskursywnym, rozumiejąc politykę postprawdy jako dyskursy werbalne postprawdy.

Twierdzę, że utrzymanie dyskursu w centrum jest kluczowe. Dlatego proponuję radykalne odczytanie polityki postprawdy, pamiętając o spostrzeżeniu Austina, że to, co jest centralne i czego nie można przecenić, to fakt, że wypowiedź nie jest zewnętrznym i słyszalnym znakiem wewnętrznego aktu podjętego przez wypowiadającego.Przypis 62 Jednym z wniosków, jakie można wyciągnąć, jest to, że performatyw działa niejako sam z siebie; jest to, jak sądzę, klucz. Konsekwencją tego, jak twierdzę, jest to, że dyskursy polityczne nie uzyskują swojej mocy po prostu dzięki przestrzeganiu pewnych procedur. Albo raczej, można je oczywiście postrzegać jako funkcjonujące według pewnych schematów, jednak na ważne sposoby omijają one lub tworzą procedury. Dyskursy polityczne postprawdy czynią to oczywistym – ich działanie zmienia procedury, a przemieszczenie następuje w wyniku tego, że tak wiele rzeczy zostaje zachwianych: to, co wydaje się obietnicą, może nią wcale nie być; fakty, które wydawały się ważne, przestają być ważne, ale nie zawsze tak jest itd. Innymi słowy, sama struktura dyskursu jest płynna.

W swojej książce o post-prawdzie Fuller pokazuje, że istnieje konflikt – konflikt interpretacji – na podstawowym poziomie. Jednym z jego elementów jest to, że to, co Fuller nazywa „postprawdą”, ma na celu zniesienie granic między różnymi grami wiedzy, a tym samym ułatwienie przełączania się między nimi lub ich mieszania.Przypis 63 Kwestionuje to samą strukturę wiedzy. Jaki rodzaj doświadczenia się liczy i jak jest ono weryfikowane? Jakiego typu argumenty mogą być używane w różnych dziedzinach? Przypis 64 Fuller konkluduje, że postprawda może być postrzegana jako łączenie kwestii, które władze – zarówno w polityce, jak i w nauce – chcą oddzielić od siebie.Przypis 65

Tutaj Austin jest interesujący. Dyskutując o tym, czy dany akt jest konwencjonalny – związany z konwencją – czy też nie, a nie niekonwencjonalny – niezwiązany z konwencją – kiedy wywołuje skutki, przyznaje on również, że trudno mu je rozróżnić.Przypis 66 Twierdzę, że właśnie ten drugi aspekt pojawia się w podejściu Derridy, gdy utrzymuje on, że pewne ramy – konwencje – są absolutnie właściwe i użyteczne przy badaniu, opisywaniu i rozumieniu różnych zjawisk; w dużej mierze jest to założone w przedsięwzięciach naukowych. Przypis 67 Zatem badania naukowe, które zmieniają i przekształcają nasze podejście do świata, są możliwe tylko dlatego, że pewne struktury są opanowane do perfekcji. Dla Derridy praca w ustalonych ramach zapewnia bardzo potrzebne bezpieczeństwo i stabilność pod wieloma względami. Należy jednak pamiętać, że według Derridy nie wolno na tym poprzestać. Kod lub konwencjonalne użycie może i musi być czasami kwestionowane; zawsze musi istnieć możliwość zakwestionowania całego aparatu, że tak powiem.Przypis 68

Mówienie o kwestionowaniu w tym podstawowym sensie implikuje znaczenie kontekstualizacji struktur, kodu lub samej konwencji w pracy. Oczywiście, wszyscy zgadzają się, że kontekst musi być brany pod uwagę. Derrida podkreśla, że kontekst musi być brany pod uwagę nie tylko prowizorycznie, na powierzchni, czy też później, później, jako dodatek, jako coś dodanego. Nie, dla Derridy kontekst zawsze „działa w obrębie miejsca, a nie tylko wokół niego”.przypis 69 Oznacza to, że od samego początku i już wewnątrz istnieje szczelina, której nie można wykluczyć ani zignorować. Konkretnie oznacza to, że chociaż „performatywny” jest użyteczną kategorią, odrębną od kategorii „konstatywny”, kategorie te muszą być zawsze kontekstualizowane. Identyfikacja struktur i procedur zaangażowanych w funkcjonowanie „wypowiedzi performatywnych” jest oczywiście pomocna. Chodzi jednak o to, czy jest to wystarczające. Jest też moment, kiedy analiza tych struktur i procedur jest niewystarczająca.

Podstawowym pytaniem jest, czy czynienie granic porowatymi jest destrukcyjne czy konstruktywne: czy na tym kończą się filozoficzne dociekania i refleksje, czy też nie.Przypis 70 Dla mnie kluczową kwestią jest to, na ile obecna wiedza i zdeterminowane struktury są wystarczające, a na ile można lub trzeba dostrzec coś innego. Wydaje się, że np. w analizach aktów mowy zakłada się, że kontekst w danym indywidualnym przypadku musi być brany pod uwagę, ale także, że – przynajmniej teoretycznie – może on być znany. Przypis 71 Jeśli tak, to oznacza to, zarówno teoretycznie, jak i co do zasady, możliwość zrozumienia, co robi dyskurs polityczny poprzez analizę konwencji i procedur. Wszystko, co wykracza poza nie, musi zostać odłożone na bok. Wszystko, co wykracza poza ten schemat, musi być uznane za niepolityczne. Nieuleczalne. Właśnie w tym punkcie sądzę, że konieczna jest inna analiza, którą przeprowadzam pod wpływem Derridy, odczytanego przez Hominha. W konfrontacji z rzeczywistymi i realnymi dyskursami politycznymi post-prawdy, analizy techniczne są niewystarczające. To, co robią dyskursy polityczne, to raczej produkowanie i tworzenie rzeczywistości w funkcji pęknięcia i zerwania z tym, co „kiedyś było”. Tworzą coś nowego, nie poprzez mówienie rzeczy w ramach konwencjonalnych struktur i podążanie za ustalonymi procedurami, ale poprzez niezachowywanie się w sposób konwencjonalny. Takie performatywne dyskursy polityczne mogą być zatem postrzegane jako kluczowe momenty-wydarzenia, które formują i przekształcają rzeczywistość.Przypis 72

Wydaje mi się, że Derrida w ten sposób podkreśla, że w ludzkim działaniu jest i musi być coś nieprzewidywalnego – czyli niemożliwego, ponieważ możliwość z konieczności znajduje się w zasięgu tego, co przewidywalne. Stąd, w tym szczególnym sensie, zdarzenie, które jest obliczalne lub przewidywalne, nie może być zdarzeniem. To, co nieprzewidywalne i nieprzeliczalne, wyznacza wyjątkową pojedynczość.Przypis 73 Aspekt bezwarunkowości tego, co nie może być obliczone – bezwarunkowa cecha tego, co nieprzeliczalne – prowadzi do postrzegania „wydarzenia” w sensie czegoś nowego, co ma się wydarzyć, przygodyPrzypis 74 lub pojawienia się innego w doświadczeniu, jak mówi Derrida („venir de l’autre dans des expériences”).Przypis 75

W tym sensie można zauważyć, że w centrum uwagi znajduje się siła wypowiedzi, która wywołuje skutki, nieprzewidywalne nadejście i nieprzewidywalne przerwanie Innego jako pojedynczego wydarzenia. Istnieją oczywiście również przewidywalne, przewidywalne i obliczalne efekty, które podążają za wzorem. Istnieją efekty związane z konwencją, rzeczy dziejące się zgodnie z możliwymi do zidentyfikowania regułami. Nie o to jednak tutaj chodzi. Chodzi o to, czy filozoficzne dociekania i filozoficzna ciekawość powinny się tu zatrzymać, czy nie.

Jest to kluczowe pytanie w każdym filozoficznym i dyskursywnym badaniu polityki postprawdy. Dotyczy ono bezpośrednio pytania o to, jak na przykład czytać Trumpa. Jego tweety mogą być analizowane jako kłamstwa, oczywiście. Ale czy jest to pomocne? Jeśli Trump jest odczytywany zgodnie z konwencjonalnym schematem analizy, to czy nie tracimy sensu? A co się stanie, jeśli dyskursy polityczne postprawdy zostaną po prostu opatrzone etykietą „bzdura”? Każdy dyskurs polityczny będzie miał te same cechy, co Trump, więc co stanie się z polityką, jeśli wszystko, co robi w swoich dyskursach politycznych, zostanie odrzucone jako bzdura? Z drugiej strony, jeśli politykę postprawdy odczytuje się w kategoriach performansu, można dostrzec wiele interesujących rzeczy, podobnie jak w polityce bardziej ogólnie, ale jeśli wszystko sprowadza się do performansu, to argumenty filozoficzne stają się niedostępne. Argumenty polityczne i etyczne są również zablokowane. To, co pozostaje, to opis tego, co można zobaczyć. Twierdzę więc, że filozoficzne dociekania muszą być podejmowane nawet wtedy, gdy są trudne i gdy znajdują się na marginesie tego, co zrozumiałe i wykonalne.

Sugeruję również, że należy zrobić jeszcze co najmniej jeden krok. Proponuję przyjrzeć się roli intencji jako potencjalnej siły w dyskursach politycznych jako performatywnych, przekształcających dyskursach, które rzeczywiście tworzą coś nowego.

.