PMC

Dyskusja

Wyniki sugerują, że goniometr Halo Digital jest najbardziej użytecznym urządzeniem do celów klinicznych i badawczych, ponieważ różnica ponad 6° pomiędzy pomiarami może być uznana za znaczącą. Wszystkie urządzenia wykazały wysoką wiarygodność między- i wewnątrz-rdzeniową, co sugeruje, że jeśli do użytku zostanie wybrane jedno urządzenie, pomiary pomiędzy użytkownikami i od tego samego użytkownika mogą być porównywane, pod warunkiem uwzględnienia minimalnej wykazanej istotnej różnicy.

ObliczeniaICC zarówno dla wiarygodności między- jak i wewnątrz-rdzeniowej były bardzo wysokie dla wszystkich technik pomiarowych. Nie jest to analiza mająca zastosowanie kliniczne i uważamy, że ze względu na duży zakres pomiarów, analiza statystyczna ma wpływ na uzyskanie wysokich wyników dla wszystkich, niezależnie od braku zgodności między wynikami, co zostało również opisane w poprzednim badaniu dotyczącym pomiaru kąta kolana (Miner i in., 2003). Na przykład w VE wystąpił zakres pomiarów 15-20 stopni w 1 na 6 wykonanych kątów, a mimo to ICC wyniósł 0,991 dla wiarygodności międzyosobniczej.

Peters i wsp. (Peters i wsp., 2011) badali ocenę wizualną, goniometr ręczny (goniometr krótkiego ramienia w naszym badaniu) i goniometr radiograficzny. Oceniali oni istotność różnic w pomiarach w pełnym wyproście i pełnym zgięciu pomiędzy metodami, a nie dokładność każdej z metod. Ocenili również ICC dla każdej z metod, stwierdzając, że wszystkie są ≥0,80, z wyjątkiem wiarygodności międzyosobniczej dla oceny wyprostu za pomocą goniometrii ręcznej. Stwierdzili oni również, że porównanie metod dało niskie wartości ICC (wydłużenie 0,45, zgięcie 0,52), sugerując, zgodnie z oczekiwaniami, że różne metody oceny nie powinny być wzajemnie zamieniane.

W naszych wynikach spodziewano się, że VE będzie najmniej dokładną techniką pomiaru i tak też się stało. Jeśli jeden chirurg widzi pacjenta na każdej wizycie, może być w stanie ocenić bez pomiaru, czy zakres ulega poprawie czy zmniejszeniu, ale wizualne szacowanie kątów nie wydaje się skuteczne w przypadku dokumentacji lub gdy w opiekę zaangażowani są inni członkowie personelu.

Stwierdzono, że standardowy, krótki goniometr jest tak samo niedokładny jak szacowanie wizualne i dlatego prawdopodobnie powinien być porzucony do pomiaru kątów kolana.

Lenssen i wsp. (Miner i wsp., 2003) ocenili zastosowanie goniometru długoramiennego po TKA w szpitalu, opisując różne granice zgodności dla pomiaru zgięcia i wyprostu (odpowiednio 8,2° vs 17,6°). Jest to duża wariancja w zakresie minimalnej istotnej różnicy, natomiast w przypadku naszych danych wariancja jest znacznie mniejsza (7,5° vs 10,1°). Ta praca różni się od naszej pod względem użytych przedmiotów, ponieważ my używaliśmy normalnych osób i dlatego można by się spodziewać znacznie większego stopnia zgięcia, ale generowany błąd jest najbardziej podobny dla zgięcia. Prawdopodobnie bardziej przydatne podczas prowadzenia badań/oceny postępu klinicznego jest posiadanie jednego błędu dla używanego urządzenia, a ponieważ ocenialiśmy duży zakres różnych kątów, uważamy, że nasze wyniki są ważne. Zastosowano również pasywne zgięcie, dlatego siła przyłożona przez badającego może się różnić, podczas gdy nasze dane dotyczące pełnego zgięcia i wyprostu były aktywne i kontrolowane przez badanego, dlatego powinny być bardziej wiarygodne. Wykorzystanie pacjentów ortopedycznych po operacji podczas rozważania dokładności może również prowadzić do błędu, ponieważ są oni narażeni na zmęczenie podczas utrzymywania pozycji zgięcia.

Pojawienie się smartfonów doprowadziło do wielu publikacji na temat ich wykorzystania jako goniometrów; ich zaletą jest to, że większość użytkowników będzie miała łatwy dostęp do urządzenia. Niektóre publikacje komentują tylko ICC (Lenssen et al., 2007). Ockendon (Cleffken et al., 2007), jednakże, przedstawił porównanie goniometru smartfonowego z goniometrem Lafayette (który jest porównywalny z naszym goniometrem długoramiennym), używając 95% przedziału ufności i podając dokładność aplikacji smartfonowej na poziomie 4,6°, a goniometru Lafayette na poziomie 9,6°. Wyniki uzyskane dla aplikacji na smartfona wykazują większą dokładność niż nasze wyniki. Zmierzyli jednak tylko kąty między 5 a 45 stopni, co może wpływać na ogólną dokładność.

Niedawne badanie (Pereira i in., 2017) porównujące szacowanie wizualne, goniometr długoramienny i aplikację na smartfona wykazało brak istotnych różnic między doświadczeniem użytkownika i skomentowało, że istniał wysoki poziom spójności dla wszystkich metod z ICC = 0,94. Wysoką wiarygodność korelacji odnotowano również przy użyciu aplikacji na smartfony wykorzystujących powtarzane zdjęcia z późniejszym pomiarem kąta (Ferriero i in., 2013), ale proces ten nie jest szybki do zastosowania u każdego pacjenta widzianego w klinice.

Znaczącym ograniczeniem aplikacji na smartfony jest szybki rozwój i zmiany zarówno w sprzęcie, jak i oprogramowaniu. Oba powyższe badania wykorzystały różne modele Apple iPhone (3GS i 5), a nasze badanie wykorzystało iPhone 7 Plus. Zmiany w oprogramowaniu i sprzęcie prowadzą do nieodłącznych błędów. Użycie sprzętu lub oprogramowania innej marki może również prowadzić do dalszych błędów. Z naszego doświadczenia wynika, że w naszym badaniu smartfon był subiektywnie stosunkowo trudny do ustawienia w prawidłowej osi i wymagał bezpośredniego umieszczenia na nodze badanego. Używanie smartfona w praktyce klinicznej wiąże się z potencjalnym ryzykiem zakażenia, chyba że jest ono odpowiednio zabezpieczone. Zakup smartfona przeznaczonego wyłącznie do użytku jako goniometr jest również stosunkowo kosztowny i wymagałby podjęcia próby wyeliminowania błędów wynikających z różnic w sprzęcie i oprogramowaniu. Biorąc pod uwagę wyższość niezawodności, dostępności i kosztu goniometru długoramiennego w porównaniu z testowaną aplikacją na smartfona, nie mogliśmy opowiedzieć się za używaniem aplikacji na smartfona.

Goniometr Halo Digital miał najmniejszą minimalną istotną różnicę wynoszącą 6°. Sugeruje to, że dla celów badań i monitorowania jest to najbardziej wiarygodne narzędzie do pomiaru kąta kolana. Krzywa uczenia się obsługi była bardzo krótka, a dzięki projekcji laserowej nie wymagała bezpośredniego kontaktu z pacjentem, co jest zaletą w przypadku ryzyka infekcji, szczególnie jeśli istnieje potrzeba śródoperacyjnego pomiaru zakresu ruchu. Pomiar może być również wykonywany jedną ręką, pozostawiając drugą rękę użytkownika wolną do podtrzymywania pacjenta lub palpacji odpowiedniego punktu orientacyjnego, jeśli jest to wymagane. Należy wyjaśnić, że producent tego urządzenia podaje dokładność swojego urządzenia do 1° dla pomiarów kątów, my wykazaliśmy, że dla pomiarów kolana, istnieje różnica 6° wymagana pomiędzy dwoma zmierzonymi kątami, aby być pewnym znacząco różnego kąta.

Uważamy, że jest to jedno z najbardziej dogłębnych i mających zastosowanie kliniczne badań nad goniometrią kolana. Istnieje niewiele badań klinicznych dotyczących goniometrii kolana, w których do pomiarów wykorzystano chirurga, stażystę chirurgicznego i fizjoterapeutę, a wcześniej komentowano, że ideałem byłoby uwzględnienie wszystkich typów personelu (Pereira i in., 2017; Miner i in., 2003). Dzięki wykorzystaniu personelu ze wszystkich stopni, który ocenia pacjentów w klinice i pooperacyjnie, nasze dane są bardziej solidne. Nasze dane mają również większą objętość niż poprzednie badania (Ferriero i in., 2013; Jones i in., 2014; Cleffken i in., 2007; Lenssen i in., 2007; Peters i in., 2011).

Potencjalnym ograniczeniem naszego badania jest to, że nie porównywaliśmy między podobnymi poziomami doświadczenia, na przykład między dwoma fizjoterapeutami. Nie zrobiono tego z dwóch powodów. Po pierwsze, wcześniej opublikowane dane sugerują brak istotnych różnic w pomiarach wykonywanych przez podobne grupy personelu (Pereira i in., 2017). Po drugie, przed zebraniem tych danych przeprowadziliśmy badanie pilotażowe, z wykorzystaniem dwóch rejestratorek specjalizacji, dwóch fizjoterapeutów i dwóch studentów medycyny, w którym nie stwierdzono istotnej różnicy między pomiarami wykonanymi w żadnej grupie. Uznano zatem, że korzystniejsza będzie mniejsza liczba użytkowników, obejmująca wszystkie rodzaje personelu i zbierająca większą liczbę punktów danych. Kolejnym ograniczeniem jest brak porównania ze „złotym standardem” lub zastosowanie analizy radiograficznej, dlatego nie można podać absolutnej dokładności każdego urządzenia, chociaż niedokładności są również obecne w stosowaniu radiografii, a narażenie uczestników na promieniowanie w celu oceny urządzeń goniometrycznych uznano za nadmierne. Korzystne może być również zachowanie większego odstępu czasowego między pomiarami lub przeprowadzenie tego samego zbierania danych w innym dniu, ale nie było to logistycznie możliwe.

.