Dochodzenie Taylora z 1873 roku

Do 1873 roku żydowscy imigranci z Europy Wschodniej osiedlali się w gęsto zaludnionej Lower East Side. Według raportów spisu powszechnego, w dzielnicach zamieszkałych głównie przez imigrantów na południe od 14. ulicy mieszkało 497 289 osób (co stanowiło 52,77% populacji Manhattanu), z czego 285 445 osób zamieszkiwało dzielnicę wschodnią, obejmującą w przeważającej mierze żydowską Lower East Side.5 Raporty wskazują, że do 1880 roku w Nowym Jorku mieszkało 60 000 Żydów,6 a gęsto zaludnione kamienice Lower East Side okazały się wylęgarnią chorób zakaźnych.7

Po tym, jak dr Abraham Jacobi powiadomił Miejskiego Inspektora Sanitarnego, że kiła dotknęła czterech zdrowych pod innymi względami żydowskich chłopców, którzy w ciągu czterech miesięcy zostali rytualnie obrzezani przez tego samego mohela, Rada Zdrowia wszczęła dochodzenie w celu ustalenia etiologii tego skupiska.8 Rada powierzyła to żmudne zadanie dr Robertowi W. Taylorowi, chirurgowi Nowojorskiej Przychodni i Departamentu Chorób Wenerycznych i Skórnych, który wcześniej zbadał dwoje dzieci z nieuchwytnymi zmianami i objawami. W dniu 10 czerwca 1873 roku Taylor przedstawił swoje wyniki nowojorskiej Radzie Zdrowia, a następnie opublikował relację w artykule zatytułowanym On the Question of the Transmission of Syphilitic Contagion in the Rite of Circum.

W 1873 roku nie wiedziano jeszcze, że Treponema pallidum jest czynnikiem wywołującym kiłę, a mnogość objawów choroby utrudniała postawienie dokładnej diagnozy.9 Jednakże dziewiętnastowieczni lekarze zdawali sobie sprawę z możliwości przenoszenia kiły drogą płciową i określili etapy jej rozwoju. Taylor wykorzystał tę rudymentarną wiedzę medyczną do ustalenia przyczyny śmierci trzech obrzezanych niemowląt.

Początkowo lekarze podejrzewali, że jedno niemowlę, które wyzdrowiało i troje, które zmarło, wszystkie zachorowały na kiłę, Taylor był jednak sceptyczny co do wybuchu epidemii kiły wśród niemowląt, ponieważ przyznał, że „odnotowane przypadki pierwotnych zmian kiłowych w narządach płciowych niemowląt są jak dotąd tak nieliczne” i jako takie brakowało mu „systematycznego opisu” kiły młodzieńczej10. W 1873 roku amerykańscy urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym wstrzymali się od „zastosowania środków kwarantanny lub dezynfekcji” w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się kiły, ponieważ „panujące obyczaje społeczne zabraniały jakiegokolwiek wysiłku publicznego”.11 Polityka ta propagowała pogląd, że „seksualny charakter tych zakażeń stawiał je poza nawiasem; uważano je za zapłatę za grzech, a fakt, że istniały niewinne ofiary, był po prostu lekceważony „12.12 Amerykańscy urzędnicy ignorowali rzeczywistość, ponieważ na przestrzeni dziejów syfilis bezkrytycznie pustoszył społeczeństwo, jako że „demokratycznym krokiem” przenikał „wszystkie sfery i stanowiska życiowe, rozkładając na łopatki zarówno królewskie, jak i włóczęgowskie, kędzierzawe włosy i podkasanego, podwojonego (sic) rycerza, jak i tonsurowanego mnicha”.13

Niska zgłaszana zachorowalność na syfilis przyczyniła się również do wahania Taylora, czy od razu zaakceptować diagnozę. Pomimo leseferystycznego podejścia do zapobiegania kile i jej zwalczania, raport roczny Rady Zdrowia (Board of Health) stwierdzał, że w 1873 roku odnotowano 160 zgonów przypisywanych kile.14 Jednak ze względu na lekceważenie chorób wenerycznych liczba ta mogła nie odzwierciedlać rzeczywistej liczby zgonów, ponieważ choroba „pustelników i alkoholików” mogła być niedostatecznie zgłaszana.15 Syfilofobia była również endemiczna w Ameryce, a chorobę uważano za karę Bożą dla złoczyńców.16 Ze względu na piętno kiły, w podręczniku patologii chorób wenerycznych z 1883 roku, napisanym przez Taylora, przyznano, że oficjalne dane nie oddają rzeczywistości, ponieważ „nieszczęsne ofiary, choć niewinne, są zwykle najbardziej ostrożne w ukrywaniu swego nieszczęścia”.17 W XIX wieku w stosunkowo dużych miastach europejskich odnotowano znacznie więcej przypadków kiły. Na przykład w 1851 roku w Berlinie 13,5% chorych miało kiłę.18

Na to przeoczenie nałożyła się nieufność i strach wielu imigrantów przed placówką medyczną.19 Postrzeganie lekarzy przez imigrantów najlepiej ilustruje Jacob Riis w swoim słynnym portrecie życia w kamienicach Lower East Side, How The Other Half Lives, w którym imigranci „ukrywali swoich chorych, aby władze nie zabrały ich do szpitala na rzeź”.20 Jest zatem prawdopodobne, że rzeczywiste przypadki kiły nie zgadzają się z oficjalnymi doniesieniami.

Niska częstość występowania kiły wśród nowojorskich Żydów mogła również początkowo odwieść Taylora od założenia, że niemowlęta były chore na syfilis. Pomimo pogardy establishmentu medycznego dla niehigienicznych warunków i zwyczajów żydowskich mieszkańców Lower East Side, wielu lekarzy przyznało, że częstość występowania kiły wśród Żydów była stosunkowo mniejsza niż w całej populacji. Na przykład w „The Journal of Cutaneous Diseases” ukazał się list od lekarza z „Good Samaritan Dispensary, gdzie pacjenci są w większości pochodzenia żydowskiego”, który donosił, że „pacjenci chorzy na syfilis i rzeżączkę, wzięci proporcjonalnie, wykazują niezwykle małą liczbę chorych na syfilis”.Ponadto Remondino twierdził, że ponieważ żydowskie „kobiety powstrzymały się od wad”, są one „jako klasa wolne od jakiejkolwiek kiły”.22 Remondino przedstawił również dowody empiryczne z Metropolitan Free Hospital w żydowskiej dzielnicy Londynu, gdzie stosunek żydowskich pacjentów cierpiących na syfilis do żydowskich wynosił jeden do piętnastu.23. Podczas gdy wśród żydowskich imigrantów odnotowano niższą zapadalność na choroby weneryczne niż w grupach sąsiednich, kwitnący przemysł prostytucji na Lower East Side spowodował wzrost zachorowań na te choroby24. Należy powtórzyć, że choć niektórzy błędnie twierdzili, że obrzezanie zapewnia odporność na syfilis i zachwalali korzyści płynące z obrzezania, w rzeczywistości normy etyczne i oczekiwania potępiające rozwiązłość przyczyniły się do niższej zapadalności na choroby weneryczne wśród Żydów25. Ze wszystkimi tymi względami Taylor podszedł do śledztwa sceptycznie wobec wniosków swoich kolegów.

Taylor stwierdził, że „po obrzezaniu przez Hebrajczyka o nazwisku H-„, cztery niemowlęta „zostały zaatakowane przez owrzodzenie fagedeniczne penisa oraz przez zmiany skórne i zwoje limfatyczne”, co spowodowało śmierć trzech z czterech niemowląt.26 Rodzice wszystkich czterech niemowląt nie byli syfilitykami, a w dwóch pierwszych przypadkach Taylor upewnił się, że rodzice byli głównymi opiekunami i dlatego wykluczył możliwość przeniesienia choroby przez rodziców.27

Po ustaleniu podobieństw Taylor metodycznie wyszczególnił szczegóły każdego przypadku. Spośród wszystkich czterech pacjentów tylko pierwszy, Simon Gutmann, według Taylora zachorował na syfilis. Po obrzezaniu 8 maja 1872 roku rana Gutmanna zagoiła się, ale dwa miesiące później wrzód „rozwinął się bezpośrednio na linii nacięcia”, pozostał owrzodzony i „ograniczony do tej części” przez kilka miesięcy28 . Objawy te utrzymywały się do końca roku, a kiedy Taylor zbadał Gutmanna w lutym 1873 roku, dziecko miało „dobrze zaznaczoną kiłę grudkową” wzdłuż „tułowia, ramion i ud”.29 Towarzyszyły im „wyraźne zmiany” wzdłuż penisa, jak również „twardy, nierozwinięty obrzęk”, który „prezentował tę chrząstkowatą twardość charakterystyczną dla zmian Huntera”, obserwowaną w kile dorosłych.30 Te dwa objawy, kiła grudkowa i kiła Huntera, zostały uznane za częste początkowe wskaźniki kiły.31 Ponadto, mimo że dwumiesięczny okres inkubacji był niezwykle długi, doniesienia wskazują, że okres utajony może trwać od czterech do stu dni.32 Ostatecznie tylko Gutmann, najbardziej prawdopodobny pacjent syfilityczny, przeżył piętnastomiesięczną walkę.

W lutym 1873 roku, przed powołaniem komisji, Taylor zbadał drugie chore niemowlę, Harrisa Lewina, i zakwestionował twierdzenie, że Lewin zaraził się syfilisem. Podobnie jak u Gutmanna, rana Lewina zagoiła się i początkowo przebiegała bezobjawowo. Jednak dwa tygodnie po obrzezaniu u niemowlęcia pojawił się wrzód, który utrzymywał się przez osiem miesięcy. W wieku pięciu miesięcy niemowlę zostało zbadane w Niemieckiej Przychodni przy East 3rd Street, a wrzód i towarzyszący mu obrzęk limfatyczny zostały zdrenowane. Kiedy skonsultowano się z Taylorem, stwierdził on, że ośmioipółmiesięczny Lewin, „chudy, blady, delikatny, słaby i bardzo złośliwy”, miał powierzchowne owrzodzenia wzdłuż penisa, ale nie miał raka ani zmian syfilitycznych.33 Brak jednoznacznych objawów syfilitycznych spowodował, że Taylor wykluczył kiłę ze swojej diagnozy różnicowej. Spekulował raczej, że powierzchowny charakter, skorupiastość i progresja objawów wskazywały, że po dziewięciomiesięcznym okresie nieustającego stanu zapalnego u Lewina rozwinęła się egzema. Lewin stałby się pierwszą ofiarą śmiertelną i zmarłby na zapalenie płuc w wieku dziewięciu miesięcy.

W przeciwieństwie do dwóch pierwszych pacjentów, którzy początkowo odzyskali zdrowie po zabiegu, rany Wolfa Harrisa i Williama Simona nigdy się nie zagoiły. Wkrótce po obu obrzezaniach, każdy z ich penisów został zainfekowany i owrzodzony, a rana Harrisa w końcu się zrosła, a on sam odszedł w wieku siedmiu miesięcy. Chociaż Taylor nigdy nie zbadał Harrisa, lekarz prowadzący, dr Loewenthal, poinformował, że „przyczyną śmierci było owrzodzenie błonicze i wyczerpanie”.34 William Simon wymagał dwóch interwencji, aby powstrzymać infekcję i był leczony środkami przeciw syfilitycznymi, ale on również zmarł w wieku siedmiu miesięcy.35

W końcu Taylor doszedł do wniosku, że tylko Gutmann, jedyny ocalały, na pewno zachorował na kiłę, ponieważ objawy były takie, że „nikt w ogóle zaznajomiony z kiłą nie mógł tego pomylić”.36 Jednakże w odniesieniu do kolejnych trzech niemowląt podejrzewał, że „istnienie zmian na narządach płciowych” i towarzyszące im cierpienia zostały pochopnie uznane przez niektórych za „nie mające innego pochodzenia niż kiła”.37 Taylor twierdził raczej, że ropnie były niespecyficzne i występowały również u dzieci niesyfilitycznych38. Bez znajomości Treponema pallidum amerykańscy lekarze nie izolowali bakterii do celów diagnostycznych, a kiła była „przypuszczalną diagnozą wielu zmian w narządach płciowych”.39 Dlatego dr Edward Reichman postulował, że te niemowlęta, jak również wiele innych w Europie, które zapadły na choroby związane z metzitzah b’peh, mogły zarazić się innymi chorobami poza kiłą. W świetle epidemii XXI wieku, Reichman zasugerował, że niemowlęta zaraziły się wirusem herpes simplex, rozgrzeszając tym samym mohela z promiskuityzmu.

W oparciu o odpowiednie historie medyczne, Taylor pewnie argumentował przeciwko obecności kiły u trzech z czterech pacjentów. Jednakże, aby dokładnie zbadać zgony, Taylor zwrócił swoją uwagę na narzędzia do obrzezania, uczestników, procedurę i protokół. Mohel zgodził się na śledztwo i przedstawił Taylorowi narzędzia chirurgiczne i materiały w ich zwykłym stanie, z których wszystkie Taylor uznał za zadowalająco czyste. To pozwoliło Taylorowi dojść do wniosku, że użyte narzędzia nie były fomitami, o których mowa.40

Taylor znał doniesienia o epidemiach syfilisu po metzitzah b’peh i rozumiał, że jeśli mohel miał jakiekolwiek zmiany lub wykwity w gardle lub ustach, to mógł przekazać chorobę.41 Dlatego też, po wykluczeniu możliwości skażonego materiału, Taylor zapytał, czy mohel wykonał metzitzah b’peh. H- był doświadczonym, starszym mohelem, który według własnej relacji dokonał trzech tysięcy obrzezań. Przyznał, że choć kiedyś regularnie wykonywał metzitzah b’peh, teraz rzadko przeprowadza ten obrzęd. Mohel sprawdził następnie swoje akta i okazało się, że „w ciągu czterech miesięcy, o których mowa, wykonał ten obrzęd osiem razy, włączając w to rozpatrywane przypadki”.42 Jak przyznał sam mohel, przynajmniej dwoje z pozostałych czterech niemowląt było bezobjawowych i poza tym zdrowych. Mimo to Taylor dokładnie zbadał H- i uzyskał szczegółowy wywiad medyczny, aby ustalić, czy mógł on zarazić się syfilisem. Badanie wykazało, że H- był wolny od chorób wenerycznych w czasie badania, a Taylor nie był w stanie stwierdzić, że mohel przekazał konkretną chorobę.

Ale Taylor uniewinnił mohela, uznał, że metzitzah b’peh wprowadza zwiększone ryzyko przekazania choroby, i stanowczo wezwał do jej zniesienia. Po ostrzeżeniu przed ryzykiem, jakie niesie ze sobą metzitzah b’peh, Taylor przedstawił inne sugestie mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa obrzezania. Na przykład, Taylor wzywał do „odebrania przywileju wykonywania tego obrzędu z rąk nieprofesjonalistów, którzy obecnie tak często go wykonują”, a zamiast tego do wyznaczenia „delegacji osób odpowiedzialnych i wykształconych”, takich jak lekarze, którzy są biegli w higienie chirurgicznej.43 Poza techniką, Taylor twierdził, że lekarze muszą być obecni, aby interweniować w razie wypadku.

Krytyczny czytelnik raportu Taylora z XXI wieku może się zastanawiać, czy artykuł zawiera retoryczne podteksty, a nawet jawną pogardę dla społeczności żydowskiej, co skłoniłoby jej przedstawicieli do sprzeciwu za nieuzasadnione złośliwości. W rzeczywistości Taylor wielokrotnie odnosi się do Żydów jako „niskiej i ignoranckiej klasy ludzi”, a nawet spekuluje, że ich tendencje do bycia „niedbałymi, nieczystymi (sic), a nawet brudnymi” przyczyniły się do rozprzestrzeniania się chorób.44

Wizerunki Taylora były zgodne z medycznym establishmentem koncepcji klasy imigrantów, a on sam mógł być nawet bardziej wrażliwy i empatyczny niż jego koledzy. Na przykład w 1874 roku A.N. Bell, przewodniczący Section on State Medicine and Public Hygiene i redaktor naczelny The Sanitarian, określił mieszkańców kamienic mianem „troglodytów, żyjących jak krety i nietoperze w ciemnościach, zatruwających atmosferę wokół i wysysających życiodajną krew z ludzi „45 . Bell doszedł do wniosku, że „ta sama szeroka droga do chorób i śmierci jest autostradą do moralnej degradacji”. Podczas gdy Bell dokładnie opisuje gęste, pełne przestępczości i niehigieniczne warunki Lower East Side, mniej wnikliwi urzędnicy służby zdrowia donosili, że wskaźniki zachorowań były nadspodziewanie niskie wśród żydowskich imigrantów zamieszkujących Lower East Side, co przypisywali rzadkiemu alkoholizmowi tej ludności i zwyczajom społecznym, w tym skrupulatnemu prowadzeniu domu.46

W rzeczywistości to właśnie te kamienice Taylor odwiedzał, by badać chore niemowlęta. Wolf Harris, siedmiomiesięczny chłopiec, który według lekarza zmarł na skutek owrzodzenia błoniastego, mieszkał w sercu kamienic przy Mott Street 65. Usytuowany na południe od Canal Street, siedmiopiętrowy wieżowiec zbudowany w 1824 roku, uważany jest za pierwszy budynek przeznaczony na kamienicę.47 Z wieloma rodzinami stłoczonymi w trzydziestu sześciu dwusypialniowych mieszkaniach o powierzchni 2450 stóp kwadratowych, 65 Mott Street służyła jako ikona i „żywy pomnik zła systemu kamienic „48.48 Nawet najbardziej beznamiętny gość w 1873 roku zauważyłby, że okolica jest podupadła i niehigieniczna, i zostałby odepchnięty przez 65 Mott Street, „koronną chwałę kamienic”, którą w latach osiemdziesiątych XIX wieku The Times porównał do „brodawki wyrastającej na wierzchu ropiejącego wrzodu”.49

Co więcej, wszelkie żale wobec Taylora i jego potencjalnych uprzedzeń lub sympatii powinny zostać zneutralizowane przez jego wyważony i pojednawczy ton. Na przykład, podczas ilustrowania metzitzah b’peh, Taylor nigdy nie przyjmuje sensacyjnego podejścia, jak europejscy lekarze, którzy rutynowo nazywali ją nieestetycznym obrzędem, który „razi oko eksperta, tak jak emocje laika”.50 Taylor podkreśla również, że metzitzah b’peh nie była wszechobecna, ale była „prawie przestarzała” nawet wśród „niższych klas Żydów”.51 Ponadto, poprzez ciągłe rozróżnianie między „niższymi porządkami” a „wyższymi klasami Żydów”, Taylor próbuje ująć swój argument nie w kategoriach religijnych, ale społeczno-ekonomicznych. Po wezwaniu do podjęcia środków ostrożności, Taylor wyraził nadzieję, że takie badania „uczynią obrzęd, który ma pożyteczne znaczenie sanitarne, mniej podatnym na popadnięcie w niełaskę wśród tych, na których jest on obowiązkowy”.52 Tak więc, podczas gdy niektóre z retoryki Taylora początkowo mogą wydawać się zajadłe, poprzez umieszczenie śledztwa w jego historycznym kontekście, wszelkie złośliwości rozwiewają się, a Taylor pozostaje wiarygodnym i rzetelnym autorytetem.

Choć Taylor wielokrotnie odnosi się do stanu rzeczy w społeczności żydowskiej, nigdy nie wskazuje, że konsultował się z jej przywódcami lub władzami. W rzeczywistości, jedynym przedstawicielem, z którym się spotkał, był ugodowy mohel. Dlatego należy szukać innych źródeł, aby ocenić, jak społeczność żydowska zareagowała na to wtrącanie się w ich sprawy, i czy uważali to za złośliwe traktowanie ich społeczności.

Po tym, jak wieści dotarły do przywódców gminnych, że Rada Zdrowia zbadała higienę obrzezania, można było oczekiwać, że przywódcy rabiniczni zareagują. Jednak pozostałe kazania, publikacje i korespondencja nie wskazują na to, że duchowni sprzeciwiali się dochodzeniu z 1873 r.

Ponieważ opinie rabinów nie zachowały się dla potomności, a może nawet niezorganizowany wówczas rabinat nie zareagował na dochodzenie i zgony, prasa żydowska była odpowiedzialna za wydanie jasnego wezwania do reformy i nadzoru nad obrzezaniem.53 The Jewish Messenger wyróżniał się spośród innych współczesnych angielskich czasopism żydowskich, ponieważ nagłośnił dochodzenie, publikując trzy artykuły opiniotwórcze dotyczące śledztwa z 1873 r.

.