Dyskusja

Wraz ze zmniejszeniem długości rehabilitacji może się zdarzyć, że ambulatoryjni pacjenci z SCI nie będą w stanie osiągnąć optymalnego celu w momencie wypisu ze szpitala i zwiększy się zapotrzebowanie na urządzenie do chodzenia. Długotrwałe korzystanie z urządzenia do chodzenia może jednak powodować negatywne konsekwencje dla pacjentów. W związku z tym, skuteczna metoda monitorowania jest niezbędna, aby wyraźnie wskazać zmiany funkcjonalne i promować poziom niezależności pacjentów. Wyniki wykazały, że czas wymagany do wykonania FTSST, TUGT i 10MWT wynosił odpowiednio mniej niż 14, 18 i 6 sekund, co stanowiło dobrą do doskonałej zdolność do określenia zdolności do chodzenia bez urządzenia do chodzenia tych osób (ryc. 1). Wyniki te mogły być wykorzystane jako ilościowe kryterium docelowe dla poprawy funkcjonalnej lub poziomu zdolności, przy którym pacjenci mogliby odstawić urządzenie do chodzenia. Spośród trzech testów, 10MWT wykazał najlepszą zdolność dyskryminacyjną, a następnie odpowiednio TUGT i FTSST. Testy te, zwłaszcza 10MWT, wykazały również doskonałą wiarygodność między testami (tab. 3 i ryc. 2C).

Wyniki testu 10MWT odzwierciedlają prędkość chodu, która wiąże się z funkcją motoryczną, wytrzymałością chodu i ogólną jakością chodu.10 Wyniki obecnego badania sugerują, że osoby, które chodziły szybciej niż 0,67 m/s, miały doskonałą zdolność do chodzenia bez urządzenia do chodzenia (czułość 90%, swoistość 87%, AUC = 0,96). Wyniki te pokrywają się z wynikami van Hedela,30 który stwierdził, że średnia prędkość chodu osób z SCI, które chodziły bez pomocy, wynosiła 0,70 ± 0,13 m/s (czułość 0,99 ± 0,02, swoistość 0,94 ± 0,01 i AUC 0,99 ± 0,01). Ostatnio Saensook i wsp.16 również stwierdzili, że dane 10MWT różniły się istotnie wśród ambulatoryjnych osób z SCI, które używały różnych rodzajów urządzeń do chodzenia, przy czym osoby, które nie wymagały urządzenia do chodzenia, chodziły z medianą prędkości 0,86 m/s. Zorner i wsp.31 podali również, że pacjenci z SCI potrzebowali prędkości chodu wynoszącej co najmniej 0,60 m/s, aby bezpiecznie przejść przez ulicę. Badacze użyli również tej prędkości do skategoryzowania pacjentów z SCI na funkcjonalnych i niefunkcjonalnych ambulansów.31 Wyniki obecnego badania wskazały również, że 10MWT miał najlepszą wiarygodność między testami, w których narzędzie to wykazywało najmniejszą zmienność danych (Tabela 3 i Ryc. 2C). Może to być związane z charakterystyką testu, który zawiera mniej sekwencyjnych zadań, przez co jest najłatwiejszy do standaryzacji i wykazuje najmniejszą zmienność wyników wśród testerów. Wyniki dobrze korelowały z danymi z poprzedniego badania, w którym również stwierdzono doskonałą rzetelność międzytestową testu 10MWT (ICC = 0,999 dla osób z OZW, które chodziły z urządzeniem do chodzenia, i ICC = 1,00 dla osób, które chodziły bez urządzenia do chodzenia, P < 0,001).15 Ponieważ test 10MWT można łatwo zmierzyć i wykazuje on doskonałą rzetelność, sprawdzono jego skuteczność w przewidywaniu innych zdolności u pacjentów z OZW i innych grup osób.30,32

W przypadku TUGT wyniki sugerowały, że osoby, które potrzebowały czasu na wykonanie TUGT krótszego niż 18 sekund, miały doskonałą zdolność do chodzenia bez urządzenia do chodzenia (czułość 90%, swoistość 87%, AUC = 0,95). Test wymagał od badanych wykonania sekwencyjnych zadań lokomotorycznych, które obejmowały czynności od siedzenia do stania, chodzenia i obracania się.22 Wyniki testu wiążą się z poziomem mobilności, równowagi i kontroli posturalnej, zdolnością chodzenia i ryzykiem upadków.21 Saensook i wsp.16 ostatnio donieśli, że dane TUGT mają doskonałą zdolność dyskryminacyjną dla osób z SCI, które chodziły z różnymi rodzajami urządzeń do chodzenia (mediana danych = 10,86, 15,80, 30,69 i 31,03 sekundy dla osób, które chodziły bez urządzeń do chodzenia oraz odpowiednio z laską, kulami i chodzikiem). van Hedel i wsp.13 podali, że TUGT wykazuje doskonałą i znaczącą asocjację z 10MWT (r = 0,89), co może tłumaczyć podobną zdolność dyskryminacyjną TUGT i 10MWT. Jednak spośród tych trzech testów, TUGT składał się z wielu podzadań, które mogą być trudne do standaryzacji między testerami; dlatego test ten wykazywał największą zmienność danych, ale nadal miał doskonałą rzetelność między testerami (tab. 3, ryc. 2B). Obecnie istnieje tylko kilka dowodów na zastosowanie TUGT u pacjentów z SCI. Test ten znalazł szerokie zastosowanie w geriatrii, ponieważ zalecono jego stosowanie jako przyłóżkowego testu przesiewowego na obecność zaburzeń chodu i równowagi u starszych dorosłych.33 Jednakże optymalna wartość odcięcia pozwalająca na wykrycie ryzyka upadku pozostaje kontrowersyjna, a wartości podawane w literaturze wahały się od 10 do 33 sekund.22,33,34

Zdolność do samodzielnego podnoszenia się z krzesła lub łóżka jest podstawowym ruchem niezbędnym do codziennej aktywności.20 Zadanie to jest wymagające mechanicznie i wymaga wytworzenia odpowiednich momentów obrotowych w każdym stawie podczas przestrzennego i czasowego ruchu segmentów ciała.18 Tak więc, oprócz siły mięśniowej, wynik FTSST jest również wysoce skorelowany z czuciem, równowagą, szybkością i stanem psychicznym osób.17 Jednakże metody przeprowadzania testu obejmują zadania o mniejszym dostosowaniu do zdolności chodzenia niż te z 10MWT i TUGT. Dlatego test wykazał najniższą, ale akceptowalną zdolność do określenia zdolności do chodzenia bez urządzenia do chodzenia (wynik odcięcia <14 sekund, czułość 73%, swoistość 70%, AUC = 0,79, ryc. 1B). Wyniki te były zgodne z wynikami Saensooka i wsp.,16 którzy stwierdzili, że osoby z OZW, które chodziły bez urządzenia do chodzenia, potrzebowały znacznie mniej czasu na wykonanie testu FTSST niż osoby, które chodziły z urządzeniem do chodzenia (mediana danych = 10,58 sekundy u osób, które chodziły bez urządzenia do chodzenia, podczas gdy u osób, które chodziły z laską, o kulach i z chodzikiem, mediana czasu wykonania testu wynosiła od 15,67 do 19,47 sekundy). Wcześniej FTSST był szeroko stosowany u osób starszych i pacjentów z innymi schorzeniami. Buatois i wsp.35 stwierdzili, że czas potrzebny do wykonania FTSST dłuższy niż 15 sekund wskazuje na wysokie ryzyko ponownego upadku u osób starszych (czułość 55%, swoistość 65%). Mong i wsp.14 również stwierdzili, że wynik odcięcia wynoszący 12 sekund pozwala na odróżnienie zdrowych osób starszych od osób z udarem mózgu (czułość 83%, swoistość 75%). Z wiedzy badaczy wynika, że istnieje tylko jedno badanie z zastosowaniem FTSST u ambulatoryjnych osób z SCI. Poncumhak i wsp.15 podali, że FTSST wykazuje umiarkowaną korelację z wynikami FIM-L (rpb = -0,595) i doskonałą wiarygodność między testami do oceny zdolności funkcjonalnych u osób z SCI (ICC = 0,999 dla osób z FIM-L 6 i 0,997 dla osób z FIM-L 7). Wyniki tego badania dodatkowo wspierają zastosowanie FTSST u osób z SCI w warunkach ambulatoryjnych.

Wyniki badania zawierają pewne ograniczenia. Po pierwsze, aby zminimalizować inne czynniki zakłócające, które mogą mieć wpływ na wyniki, takie jak wytrzymałość funkcjonalna i poziom pomocy zewnętrznej, osoby zakwalifikowane do badania musiały być w stanie przejść samodzielnie co najmniej 50 m. Kryteria te mogą ograniczyć wykorzystanie wyników tylko do pacjentów ze względnie dobrą zdolnością chodzenia. Po drugie, w badaniu wykorzystano chodnik o długości 10 m i ze względu na ograniczenie powierzchni rejestrowano czas wymagany do pokonania 4 m na środku chodnika. Graham i wsp.23 dokonali przeglądu 108 badań, w których mierzono prędkość chodu w badaniach klinicznych i stwierdzili, że prędkość była najczęściej rejestrowana na dystansach 4, 6 i 10 m. Finch i wsp.24 wskazali, że okresy przyspieszania i zwalniania chodu zajmowałyby do 3 m w celu uzyskania rytmicznej fazy. Dlatego w tym badaniu dopuszczono 3 m przed i po okresie pomiaru czasu i rejestrowano czas na odcinku 4 m w środku 10-metrowego chodnika. Dane z naszego poprzedniego badania sugerują, że metoda ta jest ważna i wiarygodna do stosowania u osób z SCI poruszających się o własnych siłach.15 Wyniki tego badania potwierdziły również, że metoda ta charakteryzuje się doskonałą wiarygodnością między testami. Po trzecie, możliwość zastosowania testów może wymagać uwzględnienia dostępności terenu i sprzętu. Test 10MWT charakteryzował się najlepszą zdolnością dyskryminacyjną i wiarygodnością. Wymaga on jednak dość szerokiego obszaru badania (10 m chodnik) oraz stopera. Test TUGT charakteryzował się nieco mniejszą zdolnością dyskryminacyjną i większą liczbą danych SEM, wymagał też większego wyposażenia, ale mógł być wykonywany na mniejszej przestrzeni (3 m). Test FTSST charakteryzował się akceptowalną zdolnością dyskryminacyjną i wymagał najmniejszej powierzchni do jego wykonania. Jednakże, wyniki mogą być zastosowane u osób, które są w stanie wstać bez użycia rąk. Terapeuci muszą brać pod uwagę te czynniki przy stosowaniu testów. Ponadto, prędkość chodu dla 10MWT była rejestrowana dla prędkości komfortowej. van Hedel i wsp.36 wskazali, że komfortowa prędkość chodu może tylko częściowo odzwierciedlać potencjał do uczestnictwa w życiu społecznym. Zdolność do dobrowolnego zwiększania prędkości chodu może lepiej odzwierciedlać pozostałą zdolność do podejmowania wyzwań w społeczności.36 Dlatego też dalsze badania, w których poszukiwano by punktu odcięcia dla najszybszej prędkości chodu, mogą stanowić kolejne użyteczne kryterium wskazujące zdolność do chodzenia bez urządzenia do chodzenia u tych pacjentów. Wreszcie, wyniki tego badania zaoferowały docelowe kryterium zdolności do chodzenia bez urządzenia do chodzenia, bez uwzględnienia ryzyka upadku u badanych.