On the Purposes of the Internet

SISCTI 34
February 28, 2009
Monterrey, Mexico

Wprowadzenie

Zacznę od zadania filozoficznego pytania na temat Internetu. Ale mogę usłyszeć jak niektórzy z was mówią: „Filozofia? Co to ma wspólnego z Internetem? Może zrobię sobie sjestę?”. Cóż, zanim zamkniecie oczy, pozwólcie, że zapewnię was, iż pytanie to jest głęboko ważne dla niektórych ostatnich debat na temat przyszłości Internetu.

Pytanie brzmi: jaki jest cel Internetu? Do czego Internet jest dobry? Być może nigdy nie pomyślałeś, że coś tak rozległego i różnorodnego jak Internet może mieć jeden cel. W rzeczywistości będę twierdził, że ma on co najmniej dwa główne cele.

Na początek zastanów się, czym jest Internet: gigantyczną globalną siecią informacyjną. Pytanie o to, po co jest Internet, jest mniej więcej tym samym, co pytanie o to, co sprawia, że informacja jest dla nas cenna, i jakie mogą być podstawowe powody łączenia komputerów i ich informacji w sieć.

Dwa cele Internetu: komunikacja i informacja

Myślę, że Internet ma co najmniej dwa główne cele: po pierwsze, komunikację i socjalizację, a po drugie, znajdowanie informacji, których potrzebujemy, aby się uczyć i żyć naszym codziennym życiem. Krótko mówiąc, Internet służy zarówno komunikacji, jak i informacji.

Pozwólcie mi to wyjaśnić w prosty sposób. Z jednej strony, używamy Internetu do poczty elektronicznej, do dyskusji na forach internetowych, do ujawniania naszej osobowości na portalach społecznościowych i do dzielenia się naszą osobistą twórczością. Są to wszystkie sposoby, które mamy do komunikowania się i socjalizacji z innymi.

Z drugiej strony, jesteśmy stale szuka rzeczy w Internecie. Możemy sprawdzić stronę internetową z wiadomościami, sprawdzić znaczenie słowa w słowniku online, lub zrobić kilka tła czytania na temat w Wikipedii. To wszystko są sposoby na znalezienie informacji.

Chciałbym wyjaśnić ważną różnicę między komunikacją a informacją. Komunikacja jest, można powiedzieć, zorientowana na twórcę. Wszystko zależy od was, waszych osobistych potrzeb i okoliczności oraz waszej potrzeby zaangażowania i uznania. Tak więc komunikacja dotyczy zasadniczo ludzi, którzy się komunikują. Jeśli nie interesują nas jacyś ludzie, prawdopodobnie nie interesują nas ich komunikaty. To dlatego, na przykład, nie interesuje mnie większość stron MySpace. Prawie nikt, kogo znam, nie używa MySpace. MySpace to głównie komunikacja i socjalizacja, a ponieważ w rzeczywistości nie komunikuję się ani nie socjalizuję z nikim na tej stronie, nie obchodzi mnie to.

Informacja, z drugiej strony, nie dotyczy osoby udzielającej informacji, ale treści informacji. W pewien sposób, to naprawdę nie ma znaczenia, kto daje informacje; wszystko, co się liczy to to, że informacja jest ważna i jest dla mnie interesująca. A ta sama informacja może być równie interesująca dla innej osoby. Możemy więc powiedzieć, że komunikacja jest zasadniczo osobista, a informacja jest zasadniczo bezosobowa.

Mówię więc, że celami Internetu są komunikacja i informacja. W rzeczywistości, Internet sławnie zrewolucjonizował oba te cele.

Internet uzależnia głównie dlatego, że daje nam o wiele więcej ludzi, z którymi możemy rozmawiać i możemy rozmawiać z nimi tak skutecznie. Pozwala nam porównać nasze opinie z opiniami innych, uzyskać informacje zwrotne na temat naszego własnego myślenia i pracy twórczej. Pod pewnymi względami Internet robi to skuteczniej niż rozmowa twarzą w twarz. Jeśli jesteśmy zainteresowani konkretnym tematem, nie musimy szukać przyjaciela lub kolegi, który jest zainteresowany tym tematem; po prostu dołączamy do grupy online, która ma ogromną liczbę ludzi już zainteresowanych i gotowych rozmawiać na ten temat bez końca.

Online dyskusje na poważne tematy są często uproszczonym przeglądem badań, z mnóstwem zagmatwanych amatorskich spekulacji wrzuconych. Moglibyśmy, gdybyśmy chcieli, po prostu przeczytać badania – sięgnąć do materiałów źródłowych. Ale często tego nie robimy. Często wolimy dyskutować o naszych własnych opiniach, nawet jeśli mamy na tyle skromności, by przyznać, że nasze opinie nie są wiele warte. Dyskusja jest preferowana przez wielu ludzi; wolą oni aktywną dyskusję niż bierne przyswajanie informacji. Kto może ich winić? Nie możesz odezwać się do artykułu naukowego, a artykuł naukowy nie może inteligentnie odpowiedzieć na twoje własne myśli. Testowanie lub ocena naszych własnych przekonań jest ostatecznie tym, co nas interesuje, i to jest to, co my, istoty ludzkie, używamy rozmowy do zrobienia.

Ale Internet jest również cudownie skuteczny w dostarczaniu bezosobowych informacji. Wyszukiwarki takie jak Google sprawiają, że informacje można znaleźć z wydajnością, jakiej nigdy wcześniej nie widzieliśmy. Możesz teraz uzyskać dość wiarygodne odpowiedzi na banalne, rzeczowe pytania w ciągu kilku sekund. Przy odrobinie więcej czasu i umiejętnego kopania, można uzyskać co najmniej wiarygodne odpowiedzi na wiele złożonych pytań online. Internet stał się jednym z największych narzędzi zarówno do badań, jak i edukacji, które kiedykolwiek zostały wymyślone przez ludzi.

Do tej pory wątpię, czy powiedziałem ci coś, czego jeszcze nie wiedziałeś. Ale nie jestem tutaj, aby powiedzieć, jak wspaniały jest Internet. Chciałem po prostu zilustrować, że Internet ma te dwa cele, i że cele te są różne – są rozróżnialne.

Jak Internet myli komunikację i informację

Następnie, pozwólcie, że przedstawię pewien problem. Na początku może on brzmieć jak czysto konceptualny, abstrakcyjny, filozoficzny problem, ale pozwólcie, że was zapewnię, iż jest to w rzeczywistości problem praktyczny.

Problem polega na tym, że jako cele, komunikacja i informacja są z natury mylone. Bardzo łatwo je pomieszać. W rzeczywistości, jestem pewien, że niektórzy z was byli zdezorientowani wcześniej, kiedy mówiłem, że są te dwa cele, komunikacja i informacja. Czy nie są to po prostu te same rzeczy, lub dwa aspekty tej samej rzeczy? W końcu, kiedy ludzie zapisują informacje, oczywiście mają zamiar coś przekazać innym ludziom. A kiedy ludzie się komunikują, muszą przekazać jakąś informację. Więc informacja i komunikacja idą ręka w rękę.

Cóż, to prawda, tak jest. Ale to nie znaczy, że nie można narysować użytecznego rozróżnienia dość wyraźnie. Oto sposób, w jaki można pomyśleć o tym rozróżnieniu. W 1950 roku badacz wchodził do biblioteki i czytał tomy informacji. Jeśli chciałeś się z kimś porozumieć, mogłeś podejść do bibliotekarza i zadać mu pytanie. Te czynności – czytanie i rozmowa – były bardzo różne. Informacja była czymś formalnym, edytowanym, statycznym i zawartym w książkach. Komunikacja była nieformalna, niezapośredniczona, dynamiczna i miała miejsce w rozmowie twarzą w twarz.

Ciągle, muszę się zgodzić, że komunikacja i informacja są rzeczywiście bardzo łatwe do pomylenia. A Internet w szczególności myli je dogłębnie. To, co powoduje to zamieszanie, jest następujące. W Internecie, jeśli prowadzisz rozmowę, twój komunikat staje się informacją dla innych. Często jest ona zapisywana na czas nieokreślony i możliwa do przeszukiwania, aby inni mogli z niej skorzystać. To, co dla Ciebie było osobistą transakcją, dla innych staje się zasobem informacji. Dzieje się tak na listach dyskusyjnych i forach internetowych. Sam przeszukiwałem publiczne archiwa niektórych list dyskusyjnych w poszukiwaniu odpowiedzi na bardzo specjalistyczne pytania. Wykorzystywałem dyskusje innych ludzi jako źródło informacji. Czy powinniśmy więc powiedzieć, że archiwum listy dyskusyjnej to komunikacja, czy informacja? Cóż, to jest jedno i drugie.

To ilustruje, jak Internet myli komunikację i informację, ale można podać wiele innych przykładów. Blogosfera pomyliła dziennikarstwo, które kiedyś było ściśle informacyjną funkcją, z dzieleniem się z przyjaciółmi, które jest funkcją komunikacyjną. Kiedy piszesz komentarz do wiadomości, albo relację z konferencji, zachowujesz się jak dziennikarz. Zapraszasz wszystkich i każdego, aby skorzystali z Twoich wiadomości i opinii. Być może początkowo nie obchodzi Cię, kim są Twoi czytelnicy. Ale kiedy piszesz o innych wpisach na blogu, inni piszą o Twoich, a Ty zapraszasz do komentowania na swoim blogu, komunikujesz się. Osobowości zaczynają mieć znaczenie, a to, kto mówi, może stać się dla nas ważniejsze niż to, co zostało powiedziane. Informacja, jak to było, zaczyna zajmować miejsce z tyłu.

Co więcej, kiedy serwisy informacyjne pozwalają na komentowanie historii, to przekształca to, co kiedyś było stosunkowo bezosobowym źródłem informacji w żywą dyskusję, pełną barwnych osobowości. No i oczywiście gazety internetowe dodały swoje własne blogi. Często zastanawiałem się, czy istnieje znacząca różnica między artykułem w gazecie, blogiem dziennikarza, a dobrze napisanym blogiem nie-dziennikarza. To właśnie ilustruje to, co mam na myśli. Internet rozbija rozróżnienie między informacją a komunikacją – w tym przypadku, rozróżnienie między dziennikarstwem a rozmową.

Dlaczego rozróżnienie między komunikacją a informacją jest ważne?

Będę badał więcej przykładów później, ale teraz chcę wrócić do mojego głównego argumentu. Twierdzę, że cele komunikacyjne i informacyjne Internetu zostały pomieszane.

Możecie się jednak zastanawiać, dlaczego tak ważne jest rozróżnienie komunikacji i informacji, i traktowanie ich inaczej, jak sugeruję? Czy na przykład prowadzenie rozmowy na temat wolnego handlu naprawdę różni się od przeczytania w Internecie artykułu o wolnym handlu? Dla każdego, kto pisze na ten temat w sieci, są one z pewnością podobne. Dziennikarz wydaje się po prostu kolejnym uczestnikiem wielkiej rozmowy, a wy otrzymujecie jego komunikację i moglibyście odpowiedzieć online, gdybyście chcieli.

Myślę, że różnica między informacją a komunikacją jest ważna, ponieważ mają one różne cele, a zatem różne standardy wartości. Kiedy komunikujemy się, chcemy nawiązać kontakt z innymi żywymi, aktywnymi umysłami i dynamicznymi osobowościami. Celem komunikacji, cokolwiek innego moglibyśmy o niej powiedzieć, jest prawdziwe, korzystne zaangażowanie się w sprawy innych istot ludzkich. Komunikacja w tym sensie jest niezbędna dla tak dobrych rzeczy jak socjalizacja, przyjaźń, romans i biznes. To, oczywiście, dlatego jest tak popularna.

Pomyślmy o tym: udana komunikacja nie musi być szczególnie pouczająca. Mogę po prostu użyć uśmiechniętej buźki lub powiedzieć „Całkowicie się zgadzam!” i być może dodałem coś do rozmowy. Z drugiej strony, znalezienie dobrej informacji nie oznacza, że doszło do znaczącej komunikacji między osobami. Kiedy szukamy informacji, nie próbujemy budować relacji. Chcemy raczej uzyskać wiedzę. Celem poszukiwania informacji jest rzetelna, istotna wiedza. Jest to związane z nauką, stypendium i po prostu nadążaniem za najnowszymi osiągnięciami w wiadomościach lub w swojej dziedzinie.

Dobra komunikacja różni się bardzo od dobrej informacji. Komunikacja online jest wolna i łatwa. Rzadko zdarzają się redaktorzy, którzy sprawdzają każde słowo, które napiszesz, zanim je opublikujesz. To nie jest konieczne, ponieważ te strony nie są o tworzeniu informacji, są o przyjaznej, lub przynajmniej interesującej, komunikacji. Nie redaktorzy są potrzebne do tego.

Te społeczności, i blogi, i wiele innych online, produkują ogromną ilość treści do przeszukiwania. Ale wiele z tych treści nie jest bardzo przydatne jako informacja. Rzeczywiście, jest to bardzo popularne, aby narzekać na niską jakość informacji w Internecie. Mówimy, że Internet jest pełen śmieci. Ale powiedzieć, że Internet jest pełen śmieci, to powiedzieć, że większość rozmów jest całkowicie bezużyteczna dla większości innych ludzi. To oczywiście prawda, ale jest to nieistotne. Ci, którzy narzekają, że Internet jest pełen śmieci, ignorują fakt, że celem Internetu jest w równym stopniu komunikacja, co informacja.

Osobiście nie mam żadnych zastrzeżeń do komunikacyjnej funkcji Internetu. W rzeczywistości jest to jedna z moich ulubionych rzeczy w Internecie. Odbyłem fascynujące rozmowy z ludźmi z całego świata, zawarłem internetowe przyjaźnie i kultywowałem zainteresowania, które dzielę z innymi, i nie mógłbym tego wszystkiego zrobić bez komunikacyjnego medium, jakim jest Internet.

Ale, jak będę argumentował dalej, czyniąc komunikację tak wygodną, uczyniliśmy Internet znacznie mniej wygodnym jako źródło informacji.

Sygnał komunikacyjny jest szumem informacyjnym

Prawdopodobnie wiesz, jak pojęcie stosunku sygnału do szumu było używane do mówienia o jakości informacji i komunikacji online. Czysta transmisja radiowa to taka, która ma wysoki sygnał i niski poziom szumu. Cóż, chciałbym zaproponować, że dwa cele Internetu są jak dwa sygnały: sygnał komunikacyjny i sygnał informacyjny. Problem polega na tym, że te dwa sygnały dzielą ten sam kanał. Przechodzę więc do być może najważniejszej kwestii tego artykułu, którą podsumuję hasłem: sygnał komunikacyjny jest szumem informacyjnym. Tak przynajmniej często jest.

Pozwólcie, że wyjaśnię. Dwa cele Internetu nie są jedynie mylone. W rzeczywistości można powiedzieć, że komunikacyjna funkcja Internetu głęboko zmieniła i zakłóciła informacyjną funkcję Internetu. Internet stał się tak silnie komunikacyjny, że trudniej jest uzyskać wiarygodne i istotne informacje w Internecie.

Muszę przyznać, że to twierdzenie jest wciąż bardzo niejasne i może wydawać się nieprawdopodobne, więc pozwólcie mi wyjaśnić i poprzeć to twierdzenie dalej.

Podstawową ideą jest to, że to, co działa dobrze jako komunikacja, nie działa tak dobrze jako informacja. To, co może wydawać się dziwne i frustrujące jako informacja, zaczyna mieć doskonały sens, gdy myślimy o tym jako o komunikacji.

Pozwólcie mi wziąć kilka przykładów – na początek Digg.com. W przypadku, gdy nie jesteś z nim zaznajomiony, jest to strona internetowa, na której ludzie przesyłają linki, które wszyscy inni w społeczności mogą oceniać poprzez proste „kciuki w górę” lub „kciuki w dół”. Ten opis sprawia, że wygląda to jak proste źródło informacji: tutaj są strony internetowe, które wielu ludzi uważa za interesujące, przydatne, zabawne, lub cokolwiek innego. Każdy może założyć konto, a wszystkie głosy są warte tyle samo. To jest mądrość tłumu w pracy. To, zakładam, jest metodologia stojąca za stroną.

Ale tylko najbardziej naiwni mogliby rzeczywiście powiedzieć, że wiadomości, które dostają najwięcej „Diggs” są najważniejsze, najbardziej interesujące, lub najbardziej warte zachodu. Bycie na szczycie Digg.com oznacza tylko jedną rzecz: popularność wśród uczestników Digg. Jestem pewien, że większość użytkowników Digg wie, że pierwsza strona Digg.com to niewiele więcej niż wynik skomplikowanej gry. To może być interesujące, to pewne. Ale chodzi o to, że Digg jest zasadniczo narzędziem do komunikacji i socjalizacji maskującym się jako źródło informacji.

YouTube jest kolejnym przykładem. Na pierwszy rzut oka wygląda on jak medium transmisyjne. Pozwalając każdemu na posiadanie konta na YouTube, starannie rejestrując liczbę wyświetleń wideo i dając każdemu równy głos, wygląda na to, że mądrość tłumu jest wykorzystywana. Ale faktem jest, że YouTube to przede wszystkim medium komunikacyjne. Jego oceny reprezentują niewiele więcej niż popularność lub zdolność do grania w grę na YouTube. Kiedy ludzie tworzą własne filmy (w przeciwieństwie do kopiowania materiałów z płyt DVD), są to często filmy konwersacyjne. Próbują sprowokować do myślenia, rozśmieszyć lub zdobyć pochwałę dla swojej najnowszej piosenki. Chcą, żeby inni na to zareagowali, i inni reagują, oglądając filmy, oceniając je i zostawiając komentarze. Podejrzewam, że twórcy YouTube nie są zainteresowani przede wszystkim budowaniem użytecznego zasobu dla świata w ogóle. Jestem pewien, że są zadowoleni z tego, że to też robią. Ale to, czego przede wszystkim pragną twórcy YouTube, to być wysoko oglądanym i wysoko ocenianym, a krótko mówiąc odnieść sukces w społeczności YouTube. Jest to dowód na to, że zostali wysłuchani i zrozumiani – krótko mówiąc, że z powodzeniem się komunikowali.

Mógłbym dodać przykłady, ale myślę, że prawdopodobnie już wierzycie, że większość najbardziej znanych stron Web 2.0 jest stworzona jako media komunikacji i socjalizacji – a nie przede wszystkim jako bezosobowe źródła informacji.

A co z Wikipedią i wyszukiwarką Google? Są to dwie z najczęściej używanych witryn online, a wydają się być bardziej ściśle informacyjnymi zasobami.

Cóż, tak i nie. Nawet Wikipedia rozbija różnicę między medium komunikacyjnym a zasobem informacyjnym. Już od pierwszego roku istnienia Wikipedii toczy się debata na temat tego, czy Wikipedia jest przede wszystkim projektem produkującym treści, czy społecznością. Można oczywiście powiedzieć, że jest i jednym, i drugim. To prawda, ale istotne jest pytanie, czy wymagania Wikipedii jako społeczności są w rzeczywistości mniej lub bardziej ważne niż jej wymagania jako projektu. Można na przykład spojrzeć na wiele artykułów Wikipedii i powiedzieć: „Te bardzo potrzebują uwagi profesjonalnego edytora”. Patrząc na wiele skandali związanych z oszczerstwami w Wikipedii, można powiedzieć: „Ta społeczność potrzebuje prawdziwych ludzi, a nie anonimowych administratorów, którzy wezmą na siebie odpowiedzialność za egzekwowanie zasad”. Odpowiedzią Wikipedii na to jest stwierdzenie: „Wszyscy jesteśmy redaktorami. Żaden ekspert ani profesjonalista nie otrzyma żadnych specjalnych praw. Taka jest natura naszej społeczności i nie zamierzamy jej zmieniać.” Potrzeby społeczności Wikipedii przewyższają zdroworozsądkowe wymagania Wikipedii jako źródła informacji.

Proszę nie zrozumieć mnie źle. Nie twierdzę, że Wikipedia jest bezużyteczna jako źródło informacji. Oczywiście jest ona niezwykle użyteczna jako źródło informacji. Nie twierdzę również, że jest ona jedynie medium komunikacji opartej na współpracy. W oczywisty sposób jest ona bardzo informacyjna i taka też ma być.

Wątpliwie większość użytkowników traktuje Wikipedię przede wszystkim jako źródło informacji. Ale, i o to mi chodzi, dla samych Wikipedystów jest ona czymś znacznie więcej: jest to ich wspólna komunikacja, która stała się dla nich niezwykle osobista, i jest to komunikacja, na której im bardzo zależy. Osobiste potrzeby Wikipedystów stłumiły poparcie dla zmian politycznych, które uczyniłyby Wikipedię bardziej wartościowym źródłem informacji.

Dlaczego zadowalamy się tak wielkim szumem informacyjnym?

Spróbujmy się cofnąć i zrozumieć, o co tu chodzi. Twierdzę, że społeczności Web 2.0 maskują się jako zasoby informacyjne, ale tak naprawdę są niczym więcej niż narzędziami do komunikacji i socjalizacji. Albo, w przypadku Wikipedii, wymagania społeczności biorą górę nad zdroworozsądkowymi wymaganiami informacyjnymi. Dlaczego więc pozwalamy, aby tak się działo?

Cóż, to bardzo proste. Ludzie bardzo lubią i doceniają fakt, że mogą dzielić się swoimi przemyśleniami i produkcjami bez pośrednictwa redaktorów czy czegokolwiek innego, co mogłoby uczynić ich zasoby bardziej użytecznymi jako zasoby informacyjne. A dlaczego dla tak wielu ludzi tak ważne jest, aby nie było żadnych redaktorów? Ponieważ redaktorzy są nieistotni i przeszkadzają w komunikacji.

Fakt, że społeczności Web 2.0 są stworzone do komunikacji, bardziej niż jako zasoby informacyjne, wyjaśnia, dlaczego przyjęły one pewien zestaw zasad. Rozważmy kilka zasad, które Wikipedia, YouTube, MySpace i wiele mniejszych serwisów Web 2.0 mają ze sobą wspólnego.

Po pierwsze, na tych stronach każdy może uczestniczyć anonimowo. Nie tylko to, ale możesz zrobić tyle kont, ile chcesz. Po drugie, kiedy zgłoszenia są oceniane, każdy może głosować, a głosy są (przynajmniej początkowo, a w wielu systemach zawsze) liczone równo. Po trzecie, jeśli istnieje jakaś władza lub specjalne prawa w systemie, to są one zawsze wewnętrznie określone. Twoje uprawnienia do robienia czegoś lub czegoś innego nigdy nie zależą od jakichś zewnętrznych referencji lub kwalifikacji. Stopnie naukowe, na przykład, nie są nic warte na YouTube.

W rezultacie, na stronie takiej jak Wikipedia, osoba jest powiązana z jednym lub kilkoma kontami, a wyniki tych kont w stosunku do wszystkich innych kont są wszystkim, o co system naprawdę dba.

Uczestnikom społeczności internetowej wydaje się to bardzo racjonalne. Osoba jest oceniana wyłącznie na podstawie swoich słów i kreacji, oraz na podstawie swojego zachowania w systemie. Wydaje się to merytokratyczne. Ludzie przekonują też czasem samych siebie, opierając się na błędnej interpretacji książki Jamesa Surowieckiego Mądrość tłumów, że oceny są doskonałym wskaźnikiem jakości.

Ale systemy te nie są szczególnie merytokratyczne. To nie jakość, ale zamiast tego popularność i zdolność do gry w system, która wygrywa sukces w społecznościach Web 2.0. Wysokie oceny i wysoka liczba obserwujących nie są oczywiście doskonałymi wskaźnikami jakości, z tego prostego powodu, że tak wiele śmieci wznosi się na szczyt. Nie ma żadnej tajemnicy, dlaczego na pierwszej stronie YouTube, Digg.com i wielu innych jest tak wiele treści marnujących czas: to dlatego, że treść jest zabawna, podniecająca lub oburzająca. Bycie zabawnym, ciekawym i oburzającym nie jest standardem dobrej informacji, ale może być oznaką udanej komunikacji.

Mniej naiwni uczestnicy, i oczywiście właściciele tych stron, wiedzą, że oceny społeczności internetowych są w dużej mierze konkursem popularności lub mierzą zdolność do gry. Nie przejmują się specjalnie tym, że serwisy te nie wyróżniają lub wysoko oceniają najważniejszych, najistotniejszych lub najbardziej wiarygodnych informacji. Powód tego jest całkowicie jasny: celem tych stron jest przede wszystkim komunikacja, socjalizacja i budowanie społeczności. Budowanie zasobów informacyjnych jest tylko bardzo atrakcyjną korzyścią uboczną, ale wciąż tylko korzyścią uboczną głównego wydarzenia, jakim jest gra.

Atrakcyjność, w rzeczywistości, jest bardzo podobna do tej z American Idol – rozumiem, że macie coś podobnego o nazwie „Latin American Idol,” czy to prawda? Cóż, byłem znany z oglądania American Idol. Jest to konkurs telewizyjny, w którym zwykli ludzie rywalizują o tytuł kolejnego Idola, który zdobywa kontrakt płytowy, nie wspominając o uwadze dziesiątek milionów telewidzów. Śpiew w American Idol, zwłaszcza w pierwszych tygodniach, jest często dość kiepski. Ale to jest część jego wartości rozrywkowej. Nie oglądamy programu po to, by bawił nas świetny śpiew – oczywiście jest to miłe, gdy się zdarza. Zamiast tego, oglądamy program głównie dlatego, że dramaturgia konkursu jest fascynująca. Nawet jeśli jakość śpiewu ma być tym, o co chodzi w programie, w rzeczywistości jest ona drugorzędna. Atrakcyjność programu bierze się z pierwiastka ludzkiego – z faktu, że prawdziwi ludzie stawiają się przed masową publicznością, a ta może odpowiedzieć głosując na swoich faworytów. Cała gra jest dość uzależniająca, w sposób nie podobny do tego, w jaki uzależniają się społeczności internetowe.

Ale wróćmy do Internetu. Chcę zasugerować, że najczęściej używany w sieci zasób informacji, sama wyszukiwarka Google, jest również konkursem popularności. Technologia PageRank firmy Google jest podobno bardzo złożona, a jej szczegóły są tajne. Ale podstawowa metodologia jest dobrze znana: Google klasyfikuje stronę internetową wyżej, jeśli jest ona linkowana przez inne strony, które z kolei są linkowane przez popularne strony, i tak dalej. Założenie stojące za tym algorytmem rankingu jest w pewnym sensie wiarygodne: im więcej popularnych stron linkuje do danej strony, tym bardziej istotna i wysokiej jakości jest prawdopodobnie ta strona. Fakt, że Google jest tak użyteczne i dominujące, jak to jest pokazuje, że istnieje pewna zasadność tego założenia.

Wszystko to przyznane, chcę zrobić prosty punkt. Wyszukiwarka Google jest zasadniczo konkursem popularności, a często najlepsza i najbardziej odpowiednia strona nie jest nawet bliska bycia stroną popularną. To jest bezpośrednia porażka. Ale tak samo irytujące, być może, jest przewaga fałszywych pozytywów. Mam na myśli strony, które ranking nie dlatego, że są istotne lub wysokiej jakości, ale dlatego, że są popularne lub (jeszcze gorzej), ponieważ ktoś wie, jak grać w systemie Google.

Czy to brzmi znajomo? To powinno. Nie twierdzę, że Google jest medium komunikacji. Oczywiście, jest to zasób informacji. Ale chcę zwrócić uwagę, że Google podąża za tymi samymi zasadami anonimowości, egalitaryzmu i zasług określanych wewnętrznie poprzez powiązania i algorytmy, które mogą przetwarzać maszyny. O ile nam wiadomo, Google nie zasiewa swoich rankingów danymi od ekspertów. Jego dane są rzadko w ogóle edytowane. Google z zapałem przeszukuje całą zawartość bez jakichkolwiek uprzedzeń, stosuje swój algorytm i dostarcza nam wyniki bardzo sprawnie.

Spekuluję – mogę tu tylko spekulować – że Google nie edytuje swoich wyników zbyt często, z dwóch powodów. Po pierwsze, jestem pewien, że Google jest głęboko oddany tym samym wartościom, wartościom, które sprzyjają uczciwemu polu gry dla gier komunikacyjnych, w które gra wiele stron Web 2.0. Ale, można powiedzieć, to jest trochę zastanawiające. Dlaczego Google nie szuka sposobów, aby włączyć usługi redaktorów i ekspertów, i poprawić swoje wyniki? Jeszcze lepszy pomysł, faktycznie, byłoby pozwolić każdemu ocenić żadnych stron internetowych, które chcą, a następnie opublikować swoje oceny sieci zgodnie ze standardowym formacie syndykacji, a następnie Google może używać ocen z milionów ludzi twórczo do nasion swoich wyników. W uczciwości do Google, to może zrobić właśnie to z Google SearchWiki, który został uruchomiony w listopadzie ubiegłego roku. Ale o ile wiem, SearchWiki nie agreguje wyników wyszukiwania; każda osoba może edytować tylko wyniki, które są wyświetlane dla tego użytkownika.

Jest więc, jak sądzę, drugi i bardziej oczywisty powód, dla którego Google nie dostosowuje swoich wyników z pomocą redaktorów lub poprzez agregowanie syndykowanych ocen. Mianowicie, jego obecny, pozornie bezosobowy algorytm wyszukiwania wydaje się sprawiedliwy i łatwo jest go sprzedać jako sprawiedliwy. Jakkolwiek Google może być krytykowane, ponieważ jego wyniki nie zawsze są najlepsze, lub dlatego, że wyniki są grywalne lub pod wpływem blogów, przynajmniej ma reputację rzeczywiście w większości uczciwego, głównie dlatego, że PageRank jest określany przez cechy wewnętrzne samego Internetu – innymi słowy, dane o linkach.

Reprezentowana przez Google reputacja uczciwości jest jednym z jego najważniejszych aktywów. Ale dlaczego taka reputacja jest tak ważna? Tutaj mogę wreszcie powrócić do wątku mojego argumentu. Uczciwość jest dla nas ważna, ponieważ chcemy, aby komunikacja była uczciwa. W pewnym sensie cały Internet jest komunikacyjną grą. Nagrodą są oczy, a Google pełni rolę moderatora czy sędziego tej gry. Jeśli to prawda, to na pewno chcemy, aby sędzia był sprawiedliwy, a nie preferował jedną stronę nad drugą tylko dlatego, że np. jakiś ekspert twierdzi, że ta jest lepsza. Jeśli chodzi o rozmowy, sprawiedliwość oznacza równe traktowanie, równy czas, równą szansę na zaimponowanie wszystkim w pokoju, że tak powiem. Komunikacja per se nie jest rodzajem rzeczy, nad którą redaktorzy powinni mieć jakąkolwiek kontrolę, z wyjątkiem czasami, aby utrzymać ludzi w uprzejmości.

Fakt, że Google ma bezosobowy algorytm wyszukiwania naprawdę oznacza, że postrzega siebie jako sprawiedliwego moderatora komunikacji, a nie jako starannego selekcjonera odpowiednich, wiarygodnych treści. I wielu ludziom taki stan rzeczy doskonale odpowiada.

Konkluzja

W tym artykule rozwinąłem pewien argument i mam nadzieję, że nie zająłem zbyt wiele czasu, by go wyjaśnić. Argumentowałem, że Internet jest przeznaczony zarówno do komunikacji, jak i do informacji. Mówiłem dalej, że komunikację i informację łatwo pomylić, a Internet sprawia, że jeszcze łatwiej jest je pomylić, ponieważ to, co dla jednej osoby jest zwykłą komunikacją, dla innej może być później postrzegane jako użyteczna informacja. Sprawę utrudnia jednak to, że oczekujemy, iż komunikacja i strony internetowe, które ją wspierają, będą tak nieskrępowane i egalitarne, jak to tylko możliwe. W rezultacie jednak, Internet służy raczej dobrze jako medium komunikacyjne, jako środek do socjalizacji i budowania społeczności, ale nie tak dobrze jako źródło informacji.

Mogę sobie wyobrazić odpowiedź na to, która mówiłaby: to wszystko jest dobre. Informacja jest o kontroli. Komunikacja to wolność. Viva komunikacja! Czy nasi rzekomi lepsi – profesorowie, najlepsi dziennikarze, fundacje badawcze i tym podobne – powinni cieszyć się większą kontrolą nad tym, co wszyscy widzimy w sieci, niż przeciętny człowiek? Faktem jest, że w przeszłości cieszyli się oni taką kontrolą. Ale egalitarna polityka Internetu w dużej mierze pozbawiła ich tej kontroli. W przeszłości to, co ci eksperci i redaktorzy mieli do powiedzenia, cieszyło się swego rodzaju statusem bezosobowej informacji. Ale wszystkie informacje są osobiste. Internet jedynie uznaje ten fakt, gdy traktuje rzekomo bezosobową informację jako osobistą komunikację.

Taka jest powszechna analiza. Ale moim zdaniem jest ona całkowicie błędna. Po pierwsze, elity nadal sprawują kontrolę na wiele sposobów i nie ma powodu, by sądzić, że Internet to zmieni. Po drugie, radykalny egalitaryzm polityki internetowej nie tyle obezwładnia elity, co obezwładnia inteligencję, a wzmacnia pozycję tych, którzy mają czas, by tworzyć i cieszyć się popularną opinią, a także tych, którym zależy na tyle, by grać w system.

Gdyby więcej ludzi bardziej podkreślało informacyjny cel Internetu, nie wzmocniłoby to elit; wzmocniłoby raczej pozycję każdego, kto używa Internetu do nauki i badań. Musielibyśmy spędzać mniej czasu na sortowaniu przez produkty uboczne komunikacji online, a moglibyśmy spędzać więcej czasu na zdobywaniu solidnej wiedzy.

W rzeczywistości myślę, że większość ludzi cieszy się Internetem jako zasobem informacji – przynajmniej tak samo, jak cieszy się nim jako medium komunikacyjnym. Ale większość ludzi, którzy tworzą strony internetowe i standardy internetowe – wielu ludzi odpowiedzialnych za dzisiejszy Internet – nie miała na uwadze tego rozróżnienia. Myślę jednak, że jest to bardzo owocny i interesujący sposób myślenia o Internecie i jego celach, i – kto wie? – być może zainspiruje kogoś do zastanowienia się, jak ulepszyć informacyjne cechy Internetu.