Przez pięćdziesiąt lat Związek Radziecki uchodził w oczach Zachodu za przerażającą enigmę chylącą się ku imperialnej i ideologicznej ekspansji. Według Waszyngtonu było to państwo zagrażające, z którym należało się zmierzyć i które należało powstrzymać. Od Berlina po Hanoi, od Kairu po Hawanę, Stany Zjednoczone i Związek Radziecki ścierały się w epoce znanej jako zimna wojna.

Walka między Wschodem a Zachodem kształtowała stosunki między państwami, gospodarkami, kulturami i narodami od 1945 do 1991 roku. Konflikt ten był walką geopolityczną i ideologiczną, w którą zaangażowane były nie tylko armie i zasoby, ale także idee i wartości.1 Historycy badali przyczyny, wydarzenia i konsekwencje zimnej wojny, ale niewielu z nich robiło to z perspektywy Związku Radzieckiego. Otwarcie archiwów w Rosji i Europie Wschodniej pozwoliło Vladislavowi M. Zubokowi na stworzenie pierwszego międzynarodowego opracowania opowiadającego o walce z perspektywy Kremla.

Zubok bada motywy, które skłoniły Związek Radziecki do konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami. Wykorzystuje ramy niezręcznie zatytułowane „paradygmat rewolucyjno-imperialny”, aby zrozumieć sposób myślenia moskiewskich przywódców i wyjaśnić sowieckie działania. Paradygmat ten jest dualistyczną koncepcją, w której zachowanie Sowietów tłumaczy się interakcją między tradycyjnymi motywami imperialnymi a mesjanistycznymi ideałami rewolucyjnymi rosyjskiego komunizmu2. Wywodzące się z carskiej Rosji tradycyjne motywy imperialne odzwierciedlają dążenie Moskwy do ekspansji w celu zwiększenia bezpieczeństwa Związku Radzieckiego. Z drugiej strony, mesjanistyczne ideały komunistyczne, które sięgają przewrotu bolszewickiego z 1917 roku, reprezentują leninowskie dążenie do szerzenia światowej rewolucji. Zubok wykorzystuje te dualistyczne ramy, aby wyjaśnić zmianę charakteru sowieckiej polityki od Józefa Stalina do Michaiła Gorbaczowa. Jego książka jest podzielona na dziesięć rozdziałów, które śledzą każdego przywódcę i znaczące fazy zimnej wojny.

Nieudane imperium rozpoczyna się od początków zimnej wojny pod przywództwem Józefa Stalina. Zubok twierdzi, że Stalin mobilizował swoich ludzi do konfliktu za pomocą ideologicznej retoryki, ale pragnął kontrolować różne regiony, aby stworzyć strefę buforową bezpieczeństwa. Przywódcy Kremla wierzyli, że im więcej terytorium podbije Związek Radziecki, tym bezpieczniejsze będzie państwo. Celem było zdobycie kontroli nad Europą Wschodnią i Bałkanami; w tych regionach również promowano by ideologię sowiecką. Dla Stalina bezpieczeństwo i budowanie reżimu były dwiema stronami tego samego medalu.3

Stalin miał nadzieję, że uda mu się zbudować imperium bez antagonizowania Stanów Zjednoczonych, ale okazało się to niemożliwe. Według Zuboka polityka sowiecka była głównym czynnikiem, który przyczynił się do powstania zimnej wojny.4 Obwinia on Stalina za mieszanie się w sprawy Turcji i Iranu, twierdząc, że sowieckie działania poza obszarami współpracy uzgodnionymi w Jałcie i Poczdamie postawiły supermocarstwa na kursie kolizyjnym.5

W 1953 r. polityka sowiecka zmieniła się pod przywództwem Nikity Chruszczowa. Powstała nowa polityka zagraniczna, której celem było ponowne nawiązanie stosunków z Zachodem. Politycy na Kremlu mieli nadzieję ograniczyć skutki militaryzacji zimnej wojny. Nowa polityka miała na celu uzyskanie przez Moskwę elastyczności na arenie międzynarodowej.

Mimo ukształtowania nowej polityki, Zubok twierdzi, że paradygmat rewolucyjno-imperialny nadal przyświecał radzieckim przywódcom. Do 1953 roku Związek Radziecki zdobył ogromne imperium i Kreml nie zamierzał z niego rezygnować. Dla Chruszczowa ważne było utrzymanie rozprzestrzeniania się komunizmu. Wezwania Chruszczowa do pokojowego współistnienia nie znajdowały odzwierciedlenia w działaniach Moskwy za granicą, które sygnalizowały przywiązanie do paradygmatu rewolucyjno-imperialnego. Za jego kadencji Kreml zwiększył poparcie dla nacjonalistów z Trzeciego Świata, spierał się ze Stanami Zjednoczonymi o Berlin i Kubę, groził wojną atomową. Zubok twierdzi, że działania Chruszczowa wyrządziły znaczne szkody w stosunkach między supermocarstwami.

Zubok analizuje następnie rządy Leonida Breżniewa w latach 1964-1982. Z pasją i podziwem Zubok analizuje próby starzejącego się sowieckiego przywódcy, by zapoczątkować erę negocjacji – znaną jako détente. Breżniew, ukształtowany przez doświadczenia z czasów II wojny światowej, miał nadzieję uniknąć wojny za wszelką cenę. Celem było przezwyciężenie chruszczowowskiego dziedzictwa brutalności i zbudowanie solidnych podstaw pokoju na świecie. Pragnienie pokoju nie oznaczało cofnięcia żelaznej kurtyny ani porzucenia paradygmatu rewolucyjno-imperialnego. Breżniew chciał zabezpieczyć sowieckie imperium poprzez stworzenie okresu stabilizacji pomiędzy supermocarstwami. Breżniew zrezygnował z użycia siły i zacieśnił stosunki z Waszyngtonem, ale Kreml nigdy nie zaprzestał rozbudowy armii ani ideologicznego ekspansjonizmu w Trzecim Świecie. Moim zdaniem Zubok przypisuje Breżniewowi zbyt duże zasługi za zmniejszenie napięć między Moskwą a Waszyngtonem, twierdząc, że détente nie miałoby miejsca bez Breżniewa.6

W latach 80. na Kremlu dominowało nowe pokolenie przywódców. Michaił Gorbaczow doszedł do władzy w 1985 roku, mając nadzieję na zreformowanie systemu sowieckiego. W sferze spraw zagranicznych chciał zakończyć izolację Związku Radzieckiego, zdemontować stare dogmaty ideologiczne, a jednocześnie ożywić pogrążony w stagnacji Związek Radziecki. Był to odważny i ostatecznie nieudany wysiłek. Działania Gorbaczowa doprowadziły do destabilizacji Związku Radzieckiego i wyczerpały jego zdolność do działania jako supermocarstwo. W 1989 roku żelazna kurtyna została rozerwana, a dwa lata później rozpadł się Związek Radziecki.

Oceniając koniec zimnej wojny, Zubok nie przypisuje zasług administracji Reagana. Agresywna polityka Stanów Zjednoczonych przyczyniła się jedynie do przedłużenia konfliktu. Zubok twierdzi, że Gorbaczow zrobił więcej niż ktokolwiek inny, by zakończyć zimną wojnę – powtarza w tym opinię samego Reagana, który zawsze przypisywał Gorbaczowowi doprowadzenie zimnej wojny do końca. Ostatecznie upadek imperium sowieckiego nastąpił od wewnątrz – problemy gospodarcze dały początek polityce reformatorskiej, która osłabiła siłę paradygmatu rewolucyjno-imperialnego i potęgę Związku Radzieckiego.

A Failed Empire to doniosłe studium, które demaskuje politykę Związku Radzieckiego. Jednak przywiązanie Zuboka do paradygmatu rewolucyjno-imperialnego ogranicza zakres monografii. Ekonomia prawie nie pojawia się w pracy, a geopolityczne uzasadnienie sowieckiej interwencji w Trzecim Świecie nie jest w pełni zbadane. Zubok przypisuje duże zasługi poszczególnym przywódcom sowieckim w kształtowaniu przebiegu zimnej wojny, co jest być może przewidywalną konsekwencją wyboru Zuboka, aby spojrzeć na świat zimnej wojny z punktu widzenia Moskwy. Breżniew i Gorbaczow wydają się kształtować zimną wojnę na własną rękę.

Nie są też analizowane ruchy oddolne, które nabrały rozpędu po podpisaniu Porozumień Helsińskich w 1975 roku. Ruchy te odegrały istotną rolę w erozji władzy sowieckiej w latach osiemdziesiątych. Mimo tych niedociągnięć, praca Zuboka nie wpada w pułapkę, w jaką wpada większość prac o zimnej wojnie. Nie koncentruje się na konflikcie supermocarstw. Przygląda się relacjom Moskwy z kilkoma państwami i wpływowi globalnej zimnej wojny. Wiele rozdziałów poświęca również wewnętrznemu wpływowi zimnej wojny i z powodzeniem bada rolę osobistości w walce. Ogólnie rzecz biorąc, A Failed Empire to fascynująca praca, która przypomina nam, że zimna wojna wyglądała inaczej dla tych po stronie sowieckiej.

1 Vakdislav M. Zubok, A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007), ix.

2 Woodrow Wilson International Center for Scholars, „A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev,” www.wilsoncenter.org.

3 Zubok, A Failed Empire, 21.

4 Tamże, 29 i 48.

5 Tamże, 45.

6 Tamże, 246 i 257.

.