Macedońska wojna bronią kombinowaną

Studium przypadku armii macedońskiej

Armia macedońska wykazała się błyskotliwością taktyczną, która ustanowiła precedens w stosowaniu skoncentrowanej siły. Ich taktyka stanowi kulminację wieków greckiej sztuki wojennej. Przed reformami Filipa działania wojenne w tym regionie polegały na tym, że dwa państwa-miasta wystawiały przeciwko sobie ciężko uzbrojone falangi żołnierzy-obywateli w zderzeniu czołowym, które nie dawało wiele miejsca na taktyczną zwinność, a tym bardziej na strategiczne manewry. Macedończycy odnieśli bezprecedensowy sukces, łącząc siłę greckiej falangi z szybkością i zwinnością macedońskiej kawalerii. W ten sposób połączył dwie kultury, jednocześnie kładąc podwaliny pod koordynację wielu broni bojowych w celu osiągnięcia decydujących wyników na polu bitwy przeciwko przeważającej sile.

Wiele z technik i ulepszeń, które zastosował Aleksander, pochodziło od jego ojca.

Wojna bronią kombinowaną to skoordynowane użycie wielu broni bojowych w celu pokonania wroga. Jak zdefiniowano w edycji 2017 Army Doctrine Reference Publication (ADRP) 3-0 Operations, „Combined arms is the synchronized and simultaneous application of all elements of combat power that together achieve an effect greater than if each element was used separately or sequentially.”

While most of the ancient world employed multiple elements of combat power at one point or another, none of them synchronized their application like that of Alexander. Armia Aleksandra walczyła nieprzerwanie podczas marszu na dystansie dwudziestu dwóch tysięcy mil „nie przegrywając ani jednej bitwy… mając przewagę liczebną w prawie każdym starciu.”

Armia Aleksandra składała się z wielu typów jednostek wojskowych. Major Robert Pederson w swoim studium na temat użycia przez Aleksandra broni połączonych twierdzi, że Aleksander używał dziesięciu różnych rodzajów broni bojowej. Wszystkie rodzaje broni bojowej Aleksandra odegrały kluczową rolę w zapewnieniu mu wielu zwycięstw, ale dla zachowania zwięzłości, w tym artykule skupimy się na zastosowaniu piechoty i kawalerii w połączeniu ze sobą, analizując jego działania podczas dwóch dużych starć z przeważającymi siłami perskimi. Aby zrozumieć, skąd wziął się ten typ działań wojennych, przeanalizowany zostanie również rozwój tej koncepcji oraz rozwój armii Aleksandra. Wreszcie, zbadane zostanie dziedzictwo, jakie pozostawił w wielkich armiach, które pojawiły się w sto pięćdziesiątym roku po śmierci Aleksandra.

Żołnierze w armii macedońskiej składali się z pięciu różnych typów: ciężkiej piechoty, hipaspistów, lekkiej piechoty, piechoty potyczkowej i piechoty konnej. Ciężka piechota była silnie opancerzona i walczyła w falandze za pomocą 18-stopowej piki zwanej sarissą. Hipaspista była słabiej opancerzona i bardziej zwrotna; walczyła w formacji pomiędzy kawalerią a ciężką falangą i funkcjonowała jako łącznik pomiędzy nimi. Lekka piechota była jeszcze słabiej opancerzona, zwykle nosiła niewiele więcej niż hełm i tarczę, walczyła małymi pikami i krótkimi mieczami i często była wykorzystywana jako zabezpieczenie flanki i tyłów. Skirmishers nosili różne rodzaje broni, w tym oszczepy i walczyli niezależnie przed lub wzdłuż flanki falangi. Ostatnim typem piechoty stosowanym przez Aleksandra była piechota konna, która została wprowadzona po pokonaniu Persów i walczyła pieszo jak ciężka piechota, ale używała koni dla szybkości poruszania się, zsiadając z koni przed bitwą. Harmonijna integracja tych pięciu rodzajów piechoty z innymi siłami, zwłaszcza z kawalerią, odegrała kluczową rolę w zwycięstwie Aleksandra przy wielu okazjach.

Aleksander zatrudniał zarówno ciężką, jak i lekką kawalerię. Jego ciężka kawaleria nosiła zbroję i walczyła z włócznią identyczną jak ciężka piechota i była używana do bezpośrednich walk i ataków w stylu uderzeniowym, zwykle z flanki lub skrzydła. Z kolei lekka kawaleria nie nosiła zbroi i posługiwała się lekkim oszczepem, włócznią, a czasem łukiem. Lekka kawaleria najlepiej nadawała się do zwiadu, osłony i ochrony flanki. Stosunek kawalerii do piechoty w Macedonii wynosił w szczytowym okresie jeden kawalerzysta na sześciu piechurów. Te liczne typy kawalerzystów zapewniły Aleksandrowi niezrównaną ilość elastyczności i zwinności, które pozwoliły mu manewrować tak, aby dorównać przeciwnikowi na polu bitwy.

„Combined arms to zsynchronizowane i jednoczesne zastosowanie wszystkich elementów siły bojowej, które razem osiągają efekt większy niż gdyby każdy element był używany oddzielnie lub sekwencyjnie.” – US Army ADRP 3-0, 2017.

Podstawowa metoda, za pomocą której Macedończycy stosowali wojnę połączonych ramion jest prosta. Falanga była umieszczona w centrum linii, flankowana przez hypaspistów łączących falangę z kontyngentami kawalerii na skrzydłach. Sam Aleksander zazwyczaj znajdował się na prawym skrzydle wraz z towarzyszącą mu kawalerią, prowadząc ją od przodu. W czasie walki falanga miała za zadanie wyeliminować główne siły przeciwnika, podczas gdy kawaleria walczyła na skrzydłach, aby otoczyć wroga. Hipaspiści łączyli te dwie siły i zapobiegali powstawaniu luk, takich jak ta, która skazała Dariusza na zagładę pod Gaugamelą. Powyższe rozmieszczenie sił stanowi podstawę taktycznych decyzji Aleksandra w Issus i Gaugameli. W obu przypadkach falanga przyparła do muru perskie centrum i pozwoliła Aleksandrowi na przeprowadzenie ostatecznego manewru osłaniającego z prawego skrzydła.

Aleksander nie był pierwszym, który połączył te elementy siły bojowej, i jako takie, każde studium na temat wykorzystania przez Aleksandra taktyki połączonych sił zbrojnych nie może rozpocząć się bez studium tebańskiego przywódcy, Epaminondasa i ojca Aleksandra, Filipa. Przed Epaminondasem działania wojenne w Grecji polegały głównie na walkach falangi hoplitów przeciwko falandze hoplitów. Bitwy te były krótkie, a liczba ofiar nigdy nie przekraczała dziesięciu procent, ponieważ walka była tak sformalizowana, że kawaleria nie była używana w pościgu za uciekającym wrogiem. Falanga hoplitów okazała się bardzo skuteczna w obronie przed siłami bliskowschodnimi, gdy Grecy zdołali odeprzeć perskie inwazje w latach 490 p.n.e. i 480-479 p.n.e. Ta forma walki służyła jako podstawa tego, co Filip i Aleksander wykorzystali do podboju Azji.

To od Epaminondasa Filip nauczył się wielu lekcji, które zastosował w armii macedońskiej na polu bitwy. Będąc zakładnikiem w Tebach, Filip mógł zaobserwować, jak ważna jest ścisła synchronizacja między piechotą a kawalerią, oraz że skrupulatne planowanie i szybkość mogą zapewnić zwycięstwo mimo niekorzystnych warunków pod względem wielkości i siły. Co najważniejsze, Filip nauczył się, że najlepszą metodą zdecydowanego pokonania wroga jest atakowanie jego siły, a nie słabości. Epaminondas wykorzystał te zasady do zniszczenia hegemonii Spartan w Grecji, uwolnienia helotów messeńskich i wykorzenienia mitu o supremacji Spartan w bitwach pod Leuktrą i Mantykorą w 371 p.n.e. i 362 p.n.e., odpowiednio. Pokonał ich w obu bitwach, masując piechotę po swojej lewej stronie i prowadząc potężną szarżę na spartańską prawą. Spartanie nie dostrzegli tego i zostali rozgromieni przez Tebańczyków dwukrotnie w ciągu dziewięciu lat. Bitwy te służą do zademonstrowania pierwszej znaczącej zmiany w greckiej taktyce bitewnej od 300 lat.

Aby wykorzystać te lekcje, Filip musiałby przekształcić macedoński system wojskowy, który był w dużej mierze nieskuteczny. Macedonia w czasach, gdy Filip wstąpił na tron w 359 r. p.n.e., była krajem biednych rolników, których nie stać było na sprzęt potrzebny do tego, by zostać hoplitami w tradycyjnym greckim sensie. Wojsko macedońskie składało się głównie z bogatej arystokratycznej kawalerii i słabej, lekko uzbrojonej piechoty. Uznając te niedociągnięcia, Filip użył państwowych pieniędzy, by wyposażyć i opłacić swoje siły, nadając jednocześnie piechocie tytuł pezetairoi (pieszych towarzyszy). Dzięki tym reformom Filipowi udało się podnieść znaczenie i pozycję społeczną piechoty do tego samego poziomu, co kawalerii. Traktując ich jak towarzyszy i płacąc im, Filip był w stanie stworzyć lojalną siłę bojową. Co więcej, Filip wprowadził wiele ulepszeń do modelu greckiej piechoty. Po pierwsze, wyposażył swoich żołnierzy w lżejsze zbroje i tarcze. Po drugie, uformował ich w większą, mniej zwartą falangę. Po trzecie, i najważniejsze, rozwinął sarissę. Sarissa była piką o długości 16-18”, która podwajała długość standardowej greckiej włóczni. W bitwie falanga macedońska działała w szyku rozłożonym, z sarissami z pierwszych czterech do pięciu szeregów skierowanymi do przodu. Macedońska falanga Filipa była zatem silniejsza i bardziej zwinna niż poprzednie greckie wersje falangi, co miało odegrać kluczową rolę w podboju Azji przez Aleksandra. Filip zaprojektował swoją armię do korzystania z falangi jako bazy manewru dla kawalerii do ataku z flanki.

Bitwa pod Chaeronea w 338 r. p.n.e. oferuje pierwszy rzut oka na taktyczną błyskotliwość Filipa z jego armią przeciwko greckiemu przeciwnikowi. Macedończycy zmierzyli się z połączoną armią tebańsko-ateńską, w skład której wchodzili następcy jego mentora Epaminondasa. Cierpliwość taktyczna Filipa i jego zręczność były genialne w tej bitwie. Jego syn, 18-letni Aleksander, poprowadził towarzyszącą mu kawalerię macedońską z lewego skrzydła w decydującym manewrze. Wykorzystując wcześniej zaplanowany fałszywy odwrót, Filip był w stanie odciągnąć Ateńczyków do przodu i stworzyć lukę w greckiej linii. Gdy Ateńczycy próbowali ścigać siły Filipa, kawaleria Aleksandra przejechała przez tę lukę i zaatakowała Tebańczyków od tyłu. W ten sposób Filip przygniótł przeciwnika masą nowej sarissy-phalanx, a Aleksander wykorzystał tę lukę, wykonując krytyczny manewr oskrzydlający z macedońskiej lewej strony, by wygrać dzień. Po zniszczeniu połączonej armii greckiej i wyrżnięciu słynnej Świętej Bandy Tebańskiej Filip kontrolował teraz całą Grecję. Pomimo zabójstwa Filipa, Aleksander kontynuował rozwój połączonych działań wojennych i zrealizował plany ojca dotyczące inwazji na Azję.

W bitwie pod Issus w 333 r. p.n.e. Aleksander stoczył drugie starcie z perską armią, tym razem mając przewagę liczebną trzy do jednego. Bitwa odbyła się na ograniczonym, kanalizującym terenie, który ograniczał możliwości manewrowania sił obu dowódców. Dariusz próbował wykorzystać swoją kawalerię do oskrzydlenia Macedończyków od strony perskiego prawego skrzydła. W odpowiedzi Aleksander wysłał swoją kawalerię tesalską na lewym skrzydle macedońskim, by przeciwstawiła się kawalerii perskiej, podczas gdy sam poprowadził swoją kawalerię towarzyszącą przez rzekę Pinarus na prawym skrzydle macedońskim, by oskrzydlić armię perską. Dariusz nie spodziewał się takiego manewru, gdyż ze względu na strome brzegi rzeki uważano, że jest ona zbyt zdradliwa dla koni, by przeprawić się tam, gdzie zrobił to Aleksander. Podczas natarcia na perską prawą stronę, Aleksander otrzymał wiadomość, że jego lewe skrzydło zawodzi. Wykazując się charakterystyczną dla siebie taktyczną zręcznością, zapobiegł katastrofie, nakazując hipaspijczykom i falandze, które się do niego przyłączyły, skręcić lekko w lewo, by wzmocnić lewą stronę. Podejmowanie decyzji przez Aleksandra i skoordynowane ataki piechoty i kawalerii przyniosły zwycięstwo, a Macedończycy zmusili Dariusza do odwrotu i ucieczki, pozostawiając jego armię w rozsypce.

W prawdopodobnie najlepszym pokazie błyskotliwości Aleksandra jako dowódcy wojskowego, zmierzył się on z Dariuszem i Persami ponownie 1 października 331 r. p.n.e. pod Gaugamelą. Aleksander po raz kolejny pokonał perską armię, mimo że znów miał przewagę liczebną, tym razem aż pięć do jednego. Nie mając przewagi w postaci ograniczonego terenu, utworzył linię rezerwową, która miała poruszać się jako jedna lub oddzielać oddziały na każdą flankę, w zależności od manewrów Persów. Gdy bitwa się rozpoczęła, Dariusz próbował oskrzydlić prawe skrzydło Greków, co doprowadziło do powstania luki między jego najemną falangą a kawalerią. Aleksander, który wysłał już kawalerię tesalską, by wsparła macedońską lewą stronę, wjechał w tę lukę swoją kawalerią, stwarzając bezpośrednie zagrożenie dla Dariusza, który uciekł.

Po śmierci Aleksandra w 323 r. p.n.e. jego następcy toczyli wojny diadochów o kontrolę nad ogromnym imperium, które stworzył. Na początku kontynuowali stosowanie tej samej taktyki Aleksandra, ale działania wojenne powoli powróciły do walki na jedną rękę. Hellenistyczni dowódcy okazali się mało elastyczni w dostosowywaniu się do zmieniających się sytuacji i jako tacy odeszli od walki wręcz. Przynajmniej częściowo wynikało to z ogromnych wydatków, jakich wymagało utrzymanie kawalerii. Używając mniejszej liczby kawalerii, armie stały się mniej zwrotne, co doprowadziło do dalszego podziału piechoty w celu zwiększenia jej manewrowości i modułowości. Mniejsze jednostki piechoty, zdolne do samodzielnego poruszania się, pomagają wyjaśnić rozwój rzymskiej manipuły jako piechoty manewrowej, przewyższającej grecką falangę. Macedończycy wyprzedzali swoje czasy, a taktyczna błyskotliwość Aleksandra i jego strategiczna elastyczność były nie do utrzymania bez odpowiedniego umysłu wojskowego połączonego z właściwym składem sił.

Alexander’s art of war was briefly employed by King Pyrrhus, a descendant and student of Alexander’s, who was successful before ultimately suumbing to the manpower advantage the Romans enjoyed. Odpowiedział on na prośbę greckich osadników w południowej Italii, którzy prosili o pomoc w walce z Rzymianami próbującymi przejąć kontrolę nad Półwyspem Apenińskim. Pyrrus pokonał Rzymian w każdej bitwie, stosując tę samą ogólną taktykę połączonych armii, co Aleksander, ale jego siła fizyczna szybko się wyczerpała. Rzymianie ostatecznie podporządkowali sobie Macedończyków i według Pedersona „to brak siły roboczej, a nie gorsza technika wojskowa, ostatecznie przypieczętował los Macedonii.”

Rzymianie używali wielu rodzajów broni, ale nie byli w stanie skutecznie koordynować ich użycia, tak jak Macedończycy. W rezultacie impet działań wojennych powrócił do piechura. Wraz z rozwojem legionu manipularnego pojedynczy piechur nie był już związany zwartymi formacjami falangi. Armia rzymska stała się najskuteczniejszą formacją w starożytnym świecie dzięki mniejszym, bardziej zwrotnym i modułowym jednostkom piechoty. Dodatkowo rzymski legion manipularny liczył około 300 kawalerzystów, ale kawaleria rzadko walczyła w połączeniu z piechotą. Rzymianie zwyciężyli z falangą macedońską w dwóch ważnych bitwach w Macedonii pod Cynoscephalae w 197 r. p.n.e. i ponownie pod Pydną w 168 r. p.n.e. Gdy Rzymianie przebili się przez falangę macedońską, Macedończycy szybko się rozpadli i zostali ciężko pokonani. Rzymski sukces wynikał przede wszystkim z elastyczności taktycznej, na którą pozwalała otwarta formacja, ale także z braku umiejętności ze strony macedońskich dowódców, którzy nie mogli dorównać Aleksandrowi pod względem innowacyjności i elastyczności na polu bitwy. Rzymianie byli bardzo skuteczną siłą militarną, ale nie osiągnęli takiej równowagi w połączonych działaniach zbrojnych, jaką Aleksander był w stanie zademonstrować ze swoją macedońską armią. Sukces rzymskiej armii przypisuje się piechocie legionowej, a nie kawalerii, ani jej połączeniu z kawalerią.

Cytując Petera Greena,

„Prawdziwy geniusz Aleksandra był jako dowódcy polowego: być może, biorąc wszystko pod uwagę, najbardziej nieporównywalny generał, jakiego świat kiedykolwiek widział. Jego dar do szybkości, improwizacji, różnorodności strategii; jego chłodna głowa w kryzysie; jego opanowanie terenu; jego psychologiczna zdolność do przenikania intencji wroga – wszystkie te cechy stawiają go na samym czele Wielkich Kapitanów historii.” – Peter Green w Alexander of Macedon, 356-323 B.C. : A Historical Biography

Armia Aleksandra odnosiła przytłaczające sukcesy i wyprzedzała swoje czasy, jeśli chodzi o organizację taktyczną, a zwłaszcza integrację broni połączonej. Współcześni dowódcy mogą się wiele nauczyć, studiując Aleksandra i jego taktyczny geniusz. Jeśli Grecy przed Aleksandrem wykazywali niezdyscyplinowany korporacjonizm, a Rzymianie zdyscyplinowany indywidualizm, armia Aleksandra była bardziej zbliżona do zdyscyplinowanego korporacjonizmu. Macedoński sposób prowadzenia wojny pomógł położyć fundamenty zachodniej cywilizacji, ponieważ to dzięki sztuce wojennej Aleksandra jego imperium założyło ponad 70 miast, które funkcjonowały jako centra handlowe w całej Azji i były w stanie rozprzestrzenić hellenistyczne idee i kulturę aż do Chin. Po tym, jak Rzym pokonał Diadochów i przejął kontrolę nad światem hellenistycznym, literatura grecka i rzymska połączyły się

.