Kosmolog Martin Rees daje ludzkości 50-50 szans na przetrwanie XXI wieku

Martin Rees jest brytyjskim astronomem królewskim, profesorem Uniwersytetu Cambridge i jednym z czołowych kosmologów na świecie. W książce z 2003 roku, zatytułowanej Our Final Hour, dał cywilizacji 50-50 szans na przetrwanie XXI wieku, do czego doszedł po przeanalizowaniu wszystkich sposobów, na jakie ludzkość może się zniszczyć.

Rees podążył za tą książką, wydając kolejną o zagrożeniach egzystencjalnych, zatytułowaną On the Future: Prospects for Humanity. Wniosek z tej nowej książki jest jasny: wybory, których dokonujemy dziś i w ciągu najbliższych kilku dekad, prawdopodobnie zadecydują o losie życia na Ziemi.

Największą obawą Reesa są nasze zwiększone możliwości technologiczne, które dają zaledwie kilku osobom siłę do wyrządzania większych szkód niż kiedykolwiek wcześniej. Na przykład, garstka złych aktorów może wypuścić złośliwy kod, który zniszczy sieci komputerowe na całym świecie, lub bioterroryści mogą uwolnić śmiertelnego wirusa, który szybko stanie się globalną pandemią, lub nadgorliwi fizycy mogą stworzyć czarną dziurę poprzez zderzenie protonów.

Jest też bardzo realna możliwość, że technologie bioinżynieryjne, takie jak edycja genów, spowodują bezprecedensowe nierówności w społeczeństwie, które mogą zmienić życie, jakie znamy. Istnieje również nadciągające niebezpieczeństwo sztucznej inteligencji, która, w zależności od tego, kogo pytasz, jest albo egzystencjalnym zagrożeniem, albo dziko przesadzonym brakiem troski.

Pomimo tego wszystkiego, Rees nadal nazywa siebie „techno-optymistą”. To znaczy, że uważa, iż możemy wykorzystać naukę i technologię, by ocalić siebie i planetę. Rozmawiałem z nim w zeszłym tygodniu o tym, dlaczego w obliczu tych wszystkich zagrożeń pozostaje pełen nadziei i dlaczego uważa, że naukowcy mają etyczny obowiązek angażować się politycznie. Zapytałem go również, czy uważa, że ludzie będą musieli uciec z Ziemi, jeśli chcemy przetrwać w dłuższej perspektywie. (Jego odpowiedź może was zaskoczyć.)

Poniżej lekko zredagowany zapis naszej rozmowy.

Sean Illing

W swojej poprzedniej książce, Our Final Hour, powiedział pan, że mamy 50 procent szans na przetrwanie XXI wieku. Jak pan ocenia nasze szanse dzisiaj?

Martin Rees

Cóż, to była oczywiście przybliżona liczba, ale nadal uważam, że mogą wystąpić poważne komplikacje dla naszej cywilizacji, i czuję się bardziej zaniepokojony teraz niż wtedy faktem, że technologia oznacza, że małe grupy lub nawet jednostki mogą przez błąd, lub przez projekt, mieć destrukcyjny efekt, który kaskaduje globalnie.

To jest stosunkowo nowa rzecz i nie jestem pewien, czy w pełni doceniamy niebezpieczeństwa. Technologia nie tylko zwiększyła ilość sposobów, w jakie możemy się zniszczyć, ale także sprawiła, że jest nam o wiele łatwiej to zrobić. Więc to oznacza, że jesteśmy zawsze blisko, potencjalnie, do globalnej katastrofy.

Martwię się bardziej niż wcześniej o zbiorowy wpływ, jaki mamy na zasoby i środowisko. Ciągle budujemy i rozwijamy się, i wymagamy więcej energii i więcej zasobów, i jesteśmy na tym, co wydaje się być niezrównoważoną ścieżką. Moje obawy o to tylko wzrosły od 2003 roku, kiedy napisałem Our Final Hour.

Sean Illing

Co powiedziałbyś, że martwi cię teraz najbardziej? Co nie daje Ci spać w nocy?

Martin Rees

Na krótką metę martwię się o destrukcyjne skutki cyberataków lub jakąś formę terroru biologicznego, jak celowe uwolnienie śmiertelnego wirusa. Tego typu wydarzenia mogą mieć miejsce już teraz i mogą być przeprowadzone przez małe grupy lub nawet pojedynczą osobę. Niezwykle trudno jest ustrzec się przed tego rodzaju zagrożeniem.

Zakłócenia tego rodzaju będą rosnącym problemem w naszej przyszłości i doprowadzą do większych napięć między prywatnością, bezpieczeństwem i wolnością. I będzie to tylko bardziej dotkliwe w miarę upływu czasu.

Martwię się również, że nasze społeczeństwa są teraz bardziej kruche i mniej tolerancyjne na zakłócenia. W Średniowieczu, na przykład, kiedy Czarna Dżuma zabiła połowę populacji miast, pozostali potoczyli się fatalistycznie dalej.

Ale myślę, że gdybyśmy mieli dzisiaj jakąś pandemię, a kiedy przekroczyłaby ona możliwości szpitali, aby poradzić sobie ze wszystkimi przypadkami, to myślę, że nastąpiłyby katastrofalne zakłócenia społeczne na długo zanim liczba przypadków osiągnęła 1 procent. Panika, innymi słowy, rozprzestrzeniłaby się natychmiast i byłaby niemożliwa do opanowania.

Sean Illing

Odejdźmy na chwilę od gzymsu i porozmawiajmy o nauce i technologii. Czy sądzisz, że tempo zmian technologicznych jest obecnie zbyt szybkie, aby społeczeństwo mogło za nimi nadążyć?

Martin Rees

Sądzę, że jest zdumiewająco szybkie. Czy jest zbyt szybkie dla społeczeństwa? Nie wiem. Wiem, że zmagamy się z radzeniem sobie z tymi wszystkimi technologiami. Wystarczy spojrzeć na wpływ mediów społecznościowych na geopolitykę w tej chwili. A ryzyko związane ze sztuczną inteligencją i biotechnologią znacznie przewyższa media społecznościowe. Ale te rzeczy mają również potencjalnie ogromne korzyści dla społeczeństwa, jeśli potrafimy nimi odpowiedzialnie zarządzać.

Sean Illing

Cóż, to jest poniekąd mój punkt widzenia: Technologia porusza się szybciej niż kultura, a przepaść rośnie. Nie widzę powodu, by wierzyć, że możemy zarządzać tymi innowacjami „odpowiedzialnie”. W rzeczywistości, wydaje się, że robimy coś wręcz przeciwnego: Technologia zakłóca społeczeństwo, a potem zmagamy się z adaptacją w następstwie tych zakłóceń.

Martin Rees

Z pewnością przyjmuję punkt widzenia i niekoniecznie się z nim nie zgadzam. Ujemne strony są ogromne, a stawki stają się coraz wyższe. Ale te zmiany nadchodzą, czy tego chcemy, czy nie, więc musimy spróbować zmaksymalizować korzyści, jednocześnie minimalizując ryzyko.

Sean Illing

Czy uważasz, że naszym największym egzystencjalnym zagrożeniem w tym momencie jesteśmy my sami, a nie jakieś zewnętrzne zagrożenie ze strony świata przyrody?

Martin Rees

Sądzę, że główne zagrożenia to te, które sami powodujemy. Jestem astronomem, ale nie martwię się o asteroidy uderzające w Ziemię i niszczące nas, ponieważ możemy zobaczyć, że takie rzeczy nadchodzą. Martwię się ludzką głupotą, ludzką chciwością i ludzkimi błędami. O wiele bardziej martwię się o, powiedzmy, wojnę nuklearną niż o katastrofę naturalną. Ludzkie zagrożenia tego typu rosną znacznie szybciej niż tradycyjne zagrożenia, takie jak asteroidy, i w wielu przypadkach po prostu nie jesteśmy przygotowani, aby sobie z nimi poradzić.

Sean Illing

W książce dużo mówisz o współpracy i potrzebie lepszego podejmowania decyzji. Często obawiam się, że nasze struktury motywacyjne – zarówno na poziomie indywidualnym, jak i zbiorowym – są tak rozbieżne z naszymi rzeczywistymi interesami, że prawie niemożliwe jest wyobrażenie sobie podejmowania przez nas mądrych, długoterminowych decyzji, które będziemy musieli podejmować, aby poradzić sobie w przyszłości. Jestem ciekaw, co o tym myślisz i jaką rolę według ciebie odgrywa nauka i technologia.

Martin Rees

Zgadzam się, że przepaść między bodźcami kierującymi naszym zachowaniem a naszymi rzeczywistymi interesami rośnie, a wiele z problemów, przed którymi stoimy, wymaga międzynarodowych porozumień i długoterminowego planowania, zmiana klimatu jest oczywistym przykładem. I trudno nam przekonać polityków, by zrobili to, co jest w naszym długoterminowym interesie, gdy jedyne, na czym im zależy, to bycie ponownie wybranym.

Jako naukowcy musimy próbować znaleźć rozwiązania dla tych problemów, ale musimy też podnieść świadomość i zainteresowanie opinii publicznej. Politycy dbają o to, co jest w prasie, co jest w ich skrzynkach pocztowych, a naukowcy muszą robić, co mogą, aby utrzymać te pilne problemy na ich radarze. Uważam to za mój obowiązek jako naukowca.

W tym samym czasie, naukowcy nie mają żadnej specjalnej mądrości, jeśli chodzi o politykę lub etykę, więc nie mamy odpowiedzi, jeśli chodzi o decyzje dotyczące tego, co cenić lub robić. Szersza publiczność musi być zaangażowana w tę rozmowę, a naukowcy mogą pomóc poprzez edukowanie ich tak bardzo, jak to tylko możliwe.

Sean Illing

Cieszę się, że tam poszedłeś, ponieważ myślę, że jest to tak kluczowy punkt. Często zapominamy, że nauka jest narzędziem, które pomaga nam uzyskać więcej z tego, czego chcemy, ale nie może nam powiedzieć, czego powinniśmy chcieć lub robić. Ale jeśli spojrzycie na naszą kulturę teraz, jest dla mnie jasne, że pozwalamy, aby o naszych wartościach decydowały technologie, które zbudowaliśmy, a nie na odwrót.

Martin Rees

Podnosisz świetną kwestię i masz rację mówiąc, że potrzebujemy systemu wartości, którego sama nauka nie może zapewnić. W książce opowiadam o naukowcach zajmujących się atomem, którzy opracowali broń jądrową podczas II wojny światowej, z których wielu po wojnie zaangażowało się politycznie, aby zrobić, co w ich mocy, by kontrolować moce, które pomogli uwolnić. Uważali, że mają szczególny obowiązek.

I myślę, że to jest prawdziwe w przypadku naukowców w innych dziedzinach. Widzimy, jak niektóre z dużych firm technologicznych, takich jak Facebook i Twitter, biorą odpowiedzialność być może zbyt późno w grze, ale istnieją inne przykłady naukowców pracujących w dziedzinach takich jak bioinżynieria, którzy rozumieją teraz ryzyko i podejmują ogromne wysiłki, aby je kontrolować.

Ale duża różnica polega teraz na tym, że na całym świecie jest znacznie więcej ludzi z doświadczeniem we wszystkich tych technologiach, zwłaszcza w AI i bioinżynierii. A komercyjna presja na ich rozwój jest ogromna, co oznacza, że próby narzucenia regulacji będą tylko umiarkowanie skuteczne.

Więc nawet jeśli opracujemy etykę, aby kierować tymi technologiami, nie jestem pewien, czy kiedykolwiek będziemy w stanie wyegzekwować ją na poziomie globalnym. I to jest niezwykle przerażające.

Sean Illing

Ludzie tacy jak Steven Pinker stawiają tezę, że życie stale się poprawia, a rozum i technologia są głównymi motorami tej poprawy. Jest coś niezaprzeczalnie prawdziwego w tym argumencie, ale myślę, że umyka mu również coś fundamentalnego na temat naszej natury i kruchości świata, który stworzyliśmy.

Martin Rees

Czytałem książkę Pinkera i wymieniałem z nim opinie na ten temat. Nie ma wątpliwości, że ma rację w kwestii poprawy średniej długości życia, mniejszej liczby osób żyjących w ubóstwie i tak dalej, ale myślę, że pomija dwie rzeczy. Pierwszą z nich jest to, o czym wspomniałem wcześniej, że nowe technologie tworzą nowe zagrożenia, które mogą być stosunkowo łatwo uwolnione przez małe grupy ludzi lub jednostki.

Wydaje się on również myśleć, że istoty ludzkie poszły do przodu pod względem etycznym w porównaniu z wcześniejszymi pokoleniami, a ja nie jestem tego taki pewien. W okresie średniowiecza życie było nędzne i nie było nic, co ludzie mogliby zrobić, aby je poprawić. Dziś przepaść między tym, jak świat wygląda, a tym, jak mógłby wyglądać, jest ogromna.

Mamy miliard ludzi na świecie w skrajnym ubóstwie, które mogłoby zostać złagodzone dzięki bogactwu tysiąca najbogatszych ludzi na planecie. To, że pozwalamy, by to trwało, z pewnością mówi coś istotnego o tym, jak duży – lub niewielki – postęp moralny poczyniliśmy od czasów średniowiecza.

Sean Illing

Czy wierzysz, że ludzkość będzie musiała wyjść poza Ziemię, jeśli chce przetrwać na dłuższą metę?

Martin Rees

Na pewno mam nadzieję, że nie. Mam nadzieję, że znajdzie się kilku pionierów, którzy wyruszą w kosmos i utworzą małą kolonię na Marsie, ale myślę, że powinno to zostać pozostawione sektorowi prywatnemu. Nie widzę żadnego praktycznego powodu, dla którego NASA miałaby wysyłać ludzi w kosmos. Sektor prywatny może sobie pozwolić na podjęcie większego ryzyka niż NASA, a wielu poszukiwaczy przygód jest zadowolonych z życia z ryzykiem podróży kosmicznych.

Możemy mieć nadzieję, że ci ludzie udadzą się na Marsa i będą na czele rozwoju nowych technologii, ponieważ będą mieli wszelkie bodźce, aby dostosować się do nieprzyjaznego środowiska. Ale zdecydowanie nie zgadzam się z Elonem Muskiem i moim zmarłym kolegą Stephenem Hawkingiem, którzy mówią o masowej imigracji na Marsa. Myślę, że to niebezpieczne złudzenie, ponieważ Mars będzie bardziej nieprzyjaznym środowiskiem niż szczyt Everestu czy biegun południowy, a radzenie sobie ze zmianami klimatycznymi tu na Ziemi jest o wiele ważniejsze niż terraformowanie Marsa.

Sean Illing

Nazywasz siebie „techno-optymistą”, mimo że napisałeś dwie książki o wszystkich sposobach, w jakie ludzkie życie może zostać unicestwione. Skąd bierze się pański optymizm?

Martin Rees

Jestem optymistą w tym sensie, że wierzę, iż zdolność technologii do zapewnienia dobrego życia każdemu, nie tylko w naszych krajach, ale na całym świecie, będzie rosła. Ale jestem również etycznym pesymistą, ponieważ zdaję sobie sprawę, że nie dzieje się to w sposób, w jaki powinno. Mamy skrajne ubóstwo w naszych krajach, mamy całe regiony świata, w których ludzie żyją w ubóstwie, i jest to polityczna porażka. I ta przepaść się poszerza, a nie zmniejsza.

Sean Illing

Czy sądzisz, że ludzkość będzie musiała wyewoluować w coś innego, w coś postludzkiego, aby przetrwać kolejne 100 wieków?

Martin Rees

Ludzkość nie zmieniła się aż tak bardzo pod względem budowy ciała i mentalności. Jeśli z powodu technologii, podróży kosmicznych lub jakiegoś innego rozwoju ewolucja zacznie zachodzić w znacznie szybszej skali czasowej, będzie to miało ważne konsekwencje dla ludzkiego życia.

Na przykład wciąż możemy cieszyć się literaturą napisaną przez greckich i rzymskich autorów ponad 2000 lat temu, ponieważ charakter istot ludzkich nie zmienił się aż tak bardzo i rozpoznajemy ich życie emocjonalne w naszym własnym świecie. Ale jeśli pomyślimy o tym, co może się stać z technikami bioinżynierii lub sztuczną inteligencją, jest całkowicie możliwe, że ludzie za sto lub dwa lata będą mieli tylko algorytmiczne zrozumienie nas i tego, jacy byliśmy.

Jeśli tak się stanie, jeśli stracimy tę ciągłość między pokoleniami istot ludzkich, będzie to całkowity game changer. Nie wiem, co będzie dalej, ale wkroczymy w nową fazę ludzkiej ewolucji.