Żyjemy w coraz bardziej spolaryzowanym społeczeństwie. Z każdą pojawiającą się debatą – imigracją, prawem podatkowym, wykroczeniami seksualnymi, kontrolą broni – wydaje się, że jesteśmy pogrążeni coraz głębiej w cyklu oburzenia, nieufności i wzajemnego oskarżania się. W rzeczy samej, często sama możliwość, że ktoś jest członkiem „drugiej strony” wystarcza, by wzbudzić w nas wściekłość i oszczerstwa, niezależnie od intencji tej osoby.
To zachowanie, znane jako „moralny trybalizm”, nie jest zaskakujące, gdy spojrzy się na nie przez pryzmat nauk społecznych. W rzeczy samej, badania przeprowadzone w ciągu ostatnich kilku lat rzuciły nowe światło na to, jak głęboko takie plemienne tendencje mogą być zakorzenione w ludzkim umyśle.
W jednym z badań, na przykład, naukowcy z Northeastern University w Bostonie zwerbowali grupę ochotników i na podstawie odpowiedzi, jakich udzielili na niektóre pytania, poinformowali ich, że są albo nawykowymi „przeceniaczami”, albo „niedoceniaczami”. (W rzeczywistości informacje zwrotne były fałszywe.)
Następnie przedstawili ochotników innej osobie, która, nie wiedząc o tym, współpracowała z eksperymentatorami. Połowa ochotników dowiedziała się, że ta osoba ma taki sam styl szacowania jak oni; połowa dowiedziała się, że jest inny. Następnie mieli szansę obserwować tę osobę oszukiwać na proste zadanie.
Wreszcie, ochotnicy zostali poproszeni o ocenę, jak sprawiedliwie ta osoba działał. Wyniki pokazały, że osoby, które miały ten sam styl szacowania co badany konfederat, były znacząco bardziej skłonne wybaczyć tej osobie jej działania. Dla kontrastu, osoby z innym stylem szacowania oceniały zachowanie tej osoby znacznie surowiej.
Wyniki te pokazują, jak łatwo ludzie ulegają moralnemu trybalizmowi. Oczywiście, styl szacowania nie ma nic wspólnego z moralnością. Niemniej jednak, ponieważ ludziom tak bardzo zależy na podobieństwach i różnicach, które dzielą z innymi, nawet ta trywialna cecha wystarczyła, by zmienić ich poczucie „nas” i „ich”. A granice grupowe wydają się wyznaczać granicę między cnotą a występkiem.
To, że przynależność do grupy służy jako moralna granica, przejawia się również w ludzkich decyzjach dotyczących karania. W badaniach, które prowadziłem z kilkoma współpracownikami, sprawdzałem, jak kategorie grupowe, takie jak kraj obywatelstwa i sympatia do drużyny sportowej, wpływają na to, jak bardzo ludzie uważają, że inna osoba powinna zostać ukarana za złamanie zasad gry.
Wyniki sugerowały, że takie kategorie wpływają na decyzje ludzi dotyczące karania – ale tylko wtedy, gdy są rozproszeni lub gdy karzą szybko. Ta „odruchowa tendencja” w karaniu pokazuje, że naszą odruchową reakcją może być szkalowanie członków innych grup.
Wrodzona skłonność ludzi do moralnego trybalizmu jest dalej demonstrowana w badaniach, opublikowanych w Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, skupiających się na tym, jak dzieci reagują na nieuczciwe zachowanie innych. Jillian Jordan i współpracownicy poinformowali dzieci w wieku od sześciu do ośmiu lat, że należą albo do drużyny „niebieskich”, albo do drużyny „żółtych”. Odkryła, że we wszystkich grupach wiekowych dzieci mają tendencję do karania członków out-group bardziej niż członków in-group za to samo transgression.
Pojęcie, że ludzie są z natury plemienni, nie powinno być zaskoczeniem dla tych, którzy znają ewolucję człowieka. Homo sapiens spędził większość swojej ewolucyjnej historii w małych grupach na afrykańskiej sawannie, rywalizując z innymi grupami o rzadkie zasoby. W rezultacie plemienna rywalizacja jest wpisana w nasze DNA.
Te spostrzeżenia mogą wydawać się malować dość pesymistyczny obraz. Istnieją jednak pewne powody do optymizmu. Badania wykazały, że kiedy liderzy w społeczności postępują właściwie, może to nadać ton innym, ostatecznie zachęcając wszystkich do bardziej uczciwego zachowania. Dowodem na takie właśnie zjawisko jest niedawna kaskada firm i organizacji w Stanach Zjednoczonych, które połączyły siły, aby przeciwdziałać potędze Narodowego Stowarzyszenia Strzeleckiego. Mentalność grupowa, która przedstawia tak wiele trudności, jest również źródłem niektórych z naszych największych zalet.
W dodatku, w badaniach, które przeprowadziłem, wspomnianych powyżej, ludzie, którym dano czas na zastanowienie się nad swoją decyzją, byli o wiele mniej skłonni do karania w różny sposób członków grupy wewnętrznej i zewnętrznej. Sugeruje to, że poprzez racjonalne i celowe myślenie możemy być w stanie okiełznać szlachetniejsze zasady sprawiedliwości i egalitaryzmu.
Ogółem, obraz ludzkiej natury malowany przez ostatnie naukowe spostrzeżenia jest tak samo niebezpieczny i złożony, jak ten przedstawiony w tekstach homeryckich i biblijnych: przeklęty z wrodzoną tendencją do zaściankowości i stronniczości; pobłogosławiony w naszych lepszych chwilach zdolnością do ukierunkowania naszej energii na dobro. Im więcej spostrzeżeń uzyskamy dzięki badaniom prowadzonym w ramach nauk społecznych, tym większa szansa, że uda nam się wyeliminować tę pierwszą i wzmocnić drugą.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.
Dodaj komentarz