W 1755 roku portugalskie miasto Lizbona nawiedziło potężne, śmiertelne trzęsienie ziemi. Jak napisała niedawno Deirdre McCloskey, w stuleciu, które nastąpiło później, przez Europę przetoczyły się trzy wielkie idee, które wstrząsnęły również światem. Jedna z tych idei była fantastycznie owocna, podczas gdy dwie pozostałe okazały się katastrofalnie destrukcyjne.

Liberalizm odblokował twórczy potencjał ludzkości, przynosząc pierwszy w historii wzrost powszechnej obfitości dzięki masowej produkcji przemysłowej.

Pierwszą, która przetoczyła się przez Europę, była świetlista idea, według słów Adama Smitha, „pozwalająca każdemu człowiekowi realizować jego własny interes na jego własny sposób, na liberalnym planie równości, wolności i sprawiedliwości.” W pierwszej połowie XIX wieku idea ta stała się znana jako liberalizm.

Wtedy, tak jak liberalizm zaczął przekształcać świat, dwie zgubne idee zaczęły z nim rywalizować. Nacjonalizm i socjalizm zaczęły zawładnąć wyobraźnią intelektualistów i ostatecznie całkowicie wyparły liberalizm w sercach i umysłach Zachodu.

Liberalizm uwolnił twórczy potencjał ludzkości, przynosząc pierwszy w historii wzrost powszechnej obfitości dzięki masowej produkcji przemysłowej. Nacjonalizm i socjalizm uwolniły zdolność ludzkości do destrukcji, wyzwalając pierwszy w historii wzrost masowych morderstw na skalę przemysłową.

Bliźniacze bóstwa nacjonalizmu i socjalizmu podążyły za dobrodziejstwem liberalizmu niezwykle szybko. Aby zrozumieć dlaczego, musimy rozważyć czwartą wielką ideę, która historycznie łączy pozostałe trzy: ideę państwa ludowego.

Wolność, państwo ludowe i chwalebna rewolucja

Idee indywidualnej wolności i nowoczesnego państwa ludowego pojawiły się w ścisłym związku, ponieważ obie miały wspólnego wroga: dziedziczne, boskie państwo książęce. W starym porządku królowie rościli sobie prawo do absolutnej władzy nad poddanymi na mocy dziedzicznego i boskiego prawa: dziedzicząc koronę po swoim poprzedniku i otrzymując błogosławieństwo kościelne na swoje rządy w imieniu Boga.

Ta umowna, biznesowa koncepcja rządu była łatwa do uchwycenia i zaakceptowania dla mieszczańskich Whigów.

W XVII-wiecznej Anglii protoliberałowie zwani Whigami rzucili wyzwanie tym pretensjom, zarówno za pomocą broni, jak i argumentów. Wielkim manifestem tak zwanych „radykalnych Whigów” było dzieło Johna Locke’a z 1689 roku Dwa traktaty o rządzie. Przeciwstawiając się królewskiemu autorytaryzmowi, Locke opowiadał się za prawami jednostki do życia, wolności i własności. A przeciwko królewskiej autokracji z boskiego i dziedzicznego prawa, Locke nakreślił alternatywny obraz rządu jako jedynie instrumentalnej instytucji, stworzonej przez ludzi i dla ludzi: to znaczy, upoważnionej przez społeczeństwo wyłącznie w celu zabezpieczenia ich indywidualnych praw.

Według Locke’a, państwo nie jest prywatną własnością rodziny królewskiej. Niezależnie od tego, czy jest demokratyczne, czy nie, właściwy rząd jest instytucją publiczną: tym, co możemy nazwać państwem ludu. Wszystko inne nie jest prawowitymi rządami, lecz tyranią.

W ujęciu Locke’a państwo jest sługą ludu, mającym określone zadanie. Jeśli ten sługa nie wypełnia swojej funkcji, lub co gorsza, jeśli celowo depcze prawa, które ma chronić, to złamał „umowę społeczną”: warunki, na jakich został zatrudniony. W takich przypadkach ludzie mogą skorzystać z prawa do rewolucji: prawa do zwolnienia (zniesienia lub odłączenia się) swojego rządu i zatrudnienia (ustanowienia) nowego. Ta umowna, biznesowa koncepcja rządu była łatwa do uchwycenia i zaakceptowania przez miejskich, w dużej mierze burżuazyjnych Whigów.

To był krótki krok od chęci posiadania „rządu przez ludzi i dla ludzi” do chęci posiadania „rządu ludzi”. W końcu, jaki jest lepszy sposób na utrzymanie państwa w ryzach i przypomnienie mu, kto jest szefem, niż to, by ludzie aktywnie nadzorowali i kierowali rządem? W rzeczy samej, po tym jak Whigowie obalili króla Jakuba II w tak zwanej Chwalebnej Rewolucji 1688 roku, głównym rezultatem, oprócz liberalnej angielskiej Bill of Rights, było umocowanie pozycji Parlamentu nad nową konstytucyjną monarchią łączoną króla Wilhelma III i królowej Marii.

Od Locke’a, sprawa wolności była związana ze sprawą państwa ludowego. W istocie, więź ta była tak ścisła, że uważano je za jedną sprawę: państwo ludowe (a w końcu demokracja w szczególności) było uważane za zasadniczy filar liberalizmu. Liberałowie uważali państwo ludowe, czyli „wolność polityczną”, za niezbędnego strażnika wolności jednostki, tak samo jak uważali nieobliczalne państwo książęce za stałe zagrożenie dla wolności.

Rewolucja amerykańska

Do dekad oświecenia w latach 60-tych i 70-tych XVII wieku, Locke’owskie ideały wolności jednostki i państwa ludowego przekroczyły Atlantyk i dotarły do amerykańskich kolonii, gdzie stały się credo pokolenia założycieli. Ich umiłowanie wolności i nietolerancja dla despotyzmu były tak silne, że stawiali opór arbitralnemu reżimowi podatkowemu, który dziś byłby uważany za niewielki. Po tym, jak Wielka Brytania próbowała pokonać ten opór śmiercionośną siłą militarną, opór przerodził się w rewolucję.

Został zwolniony, a Deklaracja Niepodległości była jego wymówieniem.

Przez całą Deklarację Niepodległości, która ogłosiła i uzasadniła rewolucję amerykańską w 1776 roku, Thomas Jefferson powtarzał, a nawet parafrazował drugi traktat Locke’a. Król Jerzy III nie tylko nie spełnił swojego obowiązku ochrony praw Amerykanów, ale aktywnie je naruszał. A naruszenia te były tak powtarzalne, że dowodziły „zamiaru zredukowania ich do absolutnego despotyzmu”. Jak wyjaśnił Locke, były to dokładnie te warunki, które wymagały rewolucji.

Król Jerzy złamał zasady i warunki umowy społecznej. Więc naród amerykański nie miał już obowiązku utrzymywać go jako swojego gwaranta bezpieczeństwa. Został zwolniony, a Deklaracja Niepodległości była jego wymówieniem. George nie zniósł dobrze swojego zwolnienia, więc trzeba było Wojny Rewolucyjnej, aby odprowadzić go z terenu.

Założyciele mieli tak wiele wiary w państwo ludowe jako gwaranta wolności, że wykroczyli poza angielski przykład monarchii konstytucyjnej i rządu parlamentarnego. Po wyjściu z Konwencji Konstytucyjnej Benjamin Franklin został zapytany, jaki rodzaj rządu został stworzony. Odpowiedział: „Republikę, jeśli możecie ją utrzymać”. Republika jest z definicji państwem ludowym, wywodzącym się z łacińskiego respublica, czyli „troska ludu.”

Rewolucja Francuska

Marzenie o państwie ludowym dla wolności zawędrowało następnie do Francji. Monarchia we Francji była tak autokratyczna, że Estates General (francuski parlament) nie zbierał się od 175 lat. Ale w 1789 roku, pozbawiony pieniędzy król Burbonów Ludwik XVI wskrzesił tę instytucję, aby zebrać desperacko potrzebne fundusze. Rewolucja francuska rozpoczęła się, gdy członkowie Trzeciej Instancji (reprezentujący francuskie pospólstwo) zerwali obrady, utworzyli niezależne Zgromadzenie Narodowe i przyrzekli nadać Francji konstytucję.

Paryski tłum zebrał się, by poprzeć Zgromadzenie, szturmował Bastylię i zarekwirował znajdujący się w niej schowek z bronią, co dało rodzącemu się państwu ludowemu przewagę militarną nad zdemoralizowaną monarchią. W zapowiedzi szerszej brutalności, która miała nadejść, tłum zdekapitował również dowódcę Bastylii i paradował przez miasto z jego głową na szczupaku.

Po krótkim, nieudanym okresie monarchii konstytucyjnej, Francja również stała się republiką, nawet bardziej gruntowną niż amerykańska. Podczas gdy republika amerykańska została ukonstytuowana jako rząd federalny z dwuizbową legislaturą i ściśle ograniczonym prawem wyborczym, Pierwsza Republika Francji była rządem narodowym z jednoizbową legislaturą i, przez pewien czas, powszechnym prawem wyborczym dla dorosłych mężczyzn. Aby zabezpieczyć nową republikę przed powrotem monarchii, obalony król został ścięty.

Na początku teoria państwa ludowego jako mistrza wolności wydawała się sprawdzać w praktyce. Najwcześniejsze akty prawne rewolucyjnej Francji były w przeważającej mierze liberalne. Z powodu oporu chłopów feudalizm już pod rządami monarchii chylił się ku upadkowi. Ale Zgromadzenie Narodowe zakończyło to zniesieniem pańszczyzny. Następnie uchwaliło Deklarację Praw Człowieka i Obywatela, która zawierała Locke’owskie stwierdzenie, że „Celem wszystkich stowarzyszeń politycznych jest zachowanie naturalnych i niezbywalnych praw człowieka. Prawa te to wolność, własność, bezpieczeństwo i odporność na ucisk.”

Ale Francuzi szybko przekonali się, że państwo ludowe może być jeszcze bardziej opresyjne i absolutystyczne niż autokratyczna monarchia, i jeszcze mniej skłonne do oporu.

Republika obiecała, jak głosiło hasło rewolucji, „wolność, równość, braterstwo”. Zamiast tego dostarczyła pobór do wojska, podporządkowanie, bratobójstwo.

Rewolucja została wywołana przez nieudolne wysiłki monarchii w celu rozwiązania kryzysu finansowego spowodowanego jej własną rozrzutnością. Jednak próba rozwiązania tego problemu przez Zgromadzenie Narodowe okazała się jeszcze bardziej nieudolna. Uchwalono system pieniądza papierowego, który spowodował szalejącą inflację i zniszczył gospodarkę, zwłaszcza dla biednych. Główną przyczyną zbliżającego się bankructwa monarchii były jej kosztowne wojny. Jednak w ciągu trzech lat od rewolucji nowy rząd francuski z wyprzedzeniem wypowiedział wojnę Austrii. Po tym nastąpiły 22 lata, w których Francja była prawie stale w stanie wojny, rzekomo w celu zabezpieczenia i eksportu rewolucji: aby, jak Woodrow Wilson mógł powiedzieć, uczynić kontynent bezpiecznym dla republikanizmu.

Ceny żywności były już wysokie z powodu fiaska papierowego pieniądza, ale koszty wojny jeszcze bardziej pogorszyły sytuację. Biedne klasy pracujące wybuchły zamieszki na ulicach. Z poparciem tłumu tych sans-culottes, jak ich nazywano, radykalna frakcja znana jako jakobini przejęła kontrolę nad Republiką.

Jakobini ustanowili Ogólne Maksimum, system kontroli cen, który ostatecznie objął wszystkie produkty żywnościowe i długą listę innych podstawowych towarów. Złamanie Maksimum było karane śmiercią. To oczywiście spowodowało powszechne niedobory i klęski głodu. Republika zareagowała wysyłając wojska na wieś, by przejmowały plony od rolników w celu wyżywienia stolicy. Ludowe państwo, które uwolniło chłopów od ich pasożytniczych feudalnych panów, samo stało się dla nich, w ciągu kilku krótkich lat, jeszcze bardziej żarłocznym pasożytem.

Nowy Komitet Bezpieczeństwa Publicznego, pod przewodnictwem przywódcy jakobinów Maximiliena Robespierre’a, zapoczątkował następnie rządy terroru: falę przemocy politycznej, w tym masakry w więzieniach i tysiące ściętych głów, które sprawiły, że represje polityczne obalonego reżimu wydawały się w porównaniu z nimi łagodne.

Mniej więcej w tym samym czasie Republika wprowadziła również levée en masse, bezprecedensową mobilizację wojenną całej francuskiej populacji, w tym pobór wojskowy wszystkich młodych, nieżonatych mężczyzn. Państwo ludowe zniosło pańszczyznę (obowiązek poddanego wobec pana do nieodpłatnej pracy) tylko po to, by następnie ustanowić powszechną służbę państwową.

Rewolucja Francuska doczekała się swojej nazwy, zatoczywszy pełne koło.

Najgorszym pojedynczym okrucieństwem Republiki była wojna w Vendee. Antyrewolucyjna ludność wiejska zbuntowała się przeciwko próbie wcielenia przez Paryż ich synów do wojska. Dławiąc powstanie, rząd republikański zabił aż ponad ćwierć miliona chłopów. Więźniowie rebelii – mężczyźni, kobiety i dzieci – byli masowo rozstrzeliwani przez rozstrzelanie i utopienie. Państwo masakrujące własnych obywateli na taką skalę było w tym czasie prawie bezprecedensowe.

Republika obiecała, jak głosiło hasło rewolucji, „wolność, równość, braterstwo”. Zamiast tego dostarczyła pobór do wojska, podporządkowanie, bratobójstwo.

Marzenie o francuskim państwie ludowym miało być ostateczną gwarancją francuskiej wolności. W rzeczywistości Republika skończyła naruszając „prawa człowieka” w sposób bardziej szalony i potworny niż Ludwik XVI byłby kiedykolwiek do tego zdolny.

Rewolucja zadała sobie to wszystko, tylko po to, by ostatecznie wynieść jednego z własnych synów na despotę. Nieustanne wojny i kryzysy Republiki doprowadziły do wojskowej dyktatury Napoleona Bonaparte, który prowadził wojny w całej Europie i stworzył nowe kontynentalne imperium pod nową dynastyczną monarchią pobłogosławioną przez Kościół. Rewolucja Francuska doczekała się swojej nazwy i zatoczyła pełne koło.

Władza zbiorowa kontra wolność indywidualna

Po upadku Napoleona i przywróceniu monarchii Burbonów jeden z czołowych francuskich liberałów zadał pytanie: co poszło tak źle? Benjamin Constant odpowiedział, że wiele „złych stron” Rewolucji wynikało z pomieszania dwóch rodzajów wolności. W eseju z 1819 roku omówił on „Wolność starożytnych w porównaniu z nowoczesnymi”

Według Constanta, wolność nowoczesnego świata była wolnością indywidualną. Była to idea wolności, która wyłoniła się z europejskich miast wraz z powstaniem prywatnego handlu i przemysłu. Zgodnie z definicją Constanta, nowoczesna wolność to prawo jednostki:

„…do tego, by nie być aresztowanym, zatrzymanym, skazanym na śmierć lub maltretowanym w jakikolwiek sposób przez arbitralną wolę jednej lub więcej jednostek. Każdy ma prawo do wyrażania swoich poglądów, wyboru zawodu i jego wykonywania, dysponowania własnością, a nawet jej nadużywania; przychodzenia i odchodzenia bez pozwolenia i bez konieczności tłumaczenia się ze swoich motywów i przedsięwzięć. Każdy ma prawo do zrzeszania się z innymi jednostkami, czy to w celu omawiania swoich interesów, czy wyznawania religii, którą on i jego współpracownicy preferują, czy też po prostu zajmowania swoich dni lub godzin w sposób, który jest najbardziej zgodny z jego skłonnościami lub kaprysami.”

Z drugiej strony, wyjaśniał Constant, wolność świata starożytnego „polegała na aktywnym i stałym uczestnictwie we władzy zbiorowej.” Była to idea „wolności politycznej” w państwie ludowym, która pojawiła się najpierw w starożytnych demokracjach greckich, a następnie była pielęgnowana w Republice Rzymskiej. W tych klasycznych cywilizacjach:

„…jednostka, prawie zawsze suwerenna w sprawach publicznych, była niewolnikiem we wszystkich swoich stosunkach prywatnych. Jako obywatel decydował o pokoju i wojnie; jako osoba prywatna był ograniczany, obserwowany i represjonowany we wszystkich swoich ruchach; jako członek ciała zbiorowego przesłuchiwał, oddalał, potępiał, błagał, wyganiał lub skazywał na śmierć swoich sędziów i przełożonych; jako podmiot ciała zbiorowego mógł sam zostać pozbawiony swego statusu, odarty z przywilejów, wygnany, skazany na śmierć, na mocy dyskrecjonalnej woli całości, do której należał.”

Jak wyjaśniał Constant, rewolucjoniści zdradzili nowoczesną wolność, próbując wskrzesić starożytny system, który:

„…żąda, aby obywatele byli całkowicie poddani, aby naród był suwerenny, i aby jednostka była zniewolona, aby lud był wolny.”

Wśród najbardziej radykalnych francuskich republikanów żądanie to posunęło się do totalitarnej skrajności. Na przykład Constant tak mówił o abp. de Mably, wybitnym pisarzu tego okresu:

„…dla niego każdy środek wydawał się dobry, jeśli tylko poszerzał obszar jego władzy nad tą krnąbrną częścią ludzkiej egzystencji, nad której niezależnością ubolewał. Żal, który wyraża wszędzie w swoich dziełach, polega na tym, że prawo może obejmować tylko czyny. Chciałby, aby obejmowało ono najbardziej ulotne myśli i wrażenia; aby ścigało człowieka nieubłaganie, nie pozostawiając mu żadnego schronienia, w którym mógłby uciec przed jego władzą.”

Zachwyceni literaturą klasyczną, czołowi rewolucjoniści próbowali uwolnić lud francuski, dając mu nieokiełznaną władzę zbiorową. Liberałowie wśród nich wierzyli, że cele zbiorowej władzy i indywidualnej wolności pięknie się uzupełniają, a nawet są identyczne. W praktyce kolektywna władza prowadziła wojnę z indywidualną wolnością niemal od samego początku.

Przywiązanie rewolucjonistów do kolektywnej władzy wynikało nie tylko z ich klasycznej lektury, ale także z fascynacji politycznymi ideami Jeana-Jacques’a Rousseau, protegowanego Mably’ego. Rousseau przeformułował umowę społeczną i zrekonstruował państwo ludowe w kierunku bardziej radykalnie kolektywistycznym. W jego wersji wielkiej wymiany umownej jednostka oferuje całkowite podporządkowanie się „suwerenności ludowej”, która jest zbiorową władzą „woli powszechnej” ludu. W zamian jednostka, jako część „ludu”, zyskuje całkowitą władzę nad każdą inną jednostką poprzez swój udział w rządzie. To, według Rousseau, była prawdziwa wolność. Jak to ujął:

„Jeśli więc odrzucimy z umowy społecznej to, co nie należy do jej istoty, okaże się, że sprowadza się ona do następujących określeń –

'Każdy z nas oddaje swoją osobę i całą swoją władzę we wspólne ręce pod najwyższe kierownictwo woli powszechnej, a w naszym charakterze korporacyjnym przyjmujemy każdego członka jako niepodzielną część całości.’

Razem, w miejsce indywidualnej osobowości każdej z umawiających się stron, ten akt stowarzyszenia tworzy moralne i zbiorowe ciało, składające się z tylu członków, ile zgromadzenie zawiera głosów, i otrzymujące od tego aktu swoją jedność, swoją wspólną tożsamość, swoje życie i swoją wolę.’

Niezła umowa! To tak, jakby Królowa Borg ze Star Treka powiedziała Kapitanowi Picardowi: „Pozwól Umysłowi Roju zasymilować i zanegować twoją indywidualność, a w zamian „ty” (który w rzeczywistości już nie będzie istniał) zasymilujesz i zanegujesz indywidualność każdego innego.”

Co ciekawe, francuska Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela była tak samo Rousseauańska, jak i Locke’owska, nawet jeśli chodzi o terminologię. Artykuł VI głosił, że „Prawo jest wyrazem woli ogółu.”

Państwo to my

Francuz nie musiał czytać Rousseau, Mably’ego, Platona czy Liwiusza, by dać się porwać kolektywistycznemu szałowi Rewolucji. Wszystko, co musiał zrobić, to w pełni wkupić się w koncepcję partycypacyjnego państwa ludowego.

Takie pasożytnicze, pobożne oszustwo było stosunkowo łatwe do wykrycia.

Dzięki Rewolucji było to o wiele łatwiejsze. Państwo nie było już księciem, który rządził dzięki łasce Bożej lub przypadkowemu rodowi: jak „Król Słońce”, Ludwik XIV (1638-1715), nadęty dandys, który mówił: „Państwo, to ja” (L’Etat, c’est moi) i paradował po swoim pałacu wersalskim w przepięknych, finansowanych z podatków strojach, w towarzystwie arystokratycznych pochlebców, podczas gdy najemne armie toczyły jego wojny osobistych, dynastycznych ambicji.

Takie pasożytnicze, pobożne oszustwo było stosunkowo łatwe do wykrycia, zwłaszcza po tym, jak Reformacja i Oświecenie uczyniły boskie prawo tak wątpliwym twierdzeniem. Nic więc dziwnego, że jego następcy, Ludwik XV i XVI, napotkali tak silny opór ze strony Francuzów i nie byli w stanie zdobyć się na prawie tak wiele deprawacji, jak ich wielcy poprzednicy.

Ale teraz państwo nie było już odrębnym zbiorem „innych”: króla, jego arystokratycznych dworzan, jego służalczych duchownych kościelnych i jego administratorów. Porewolucyjni wielbiciele francuskiego państwa ludowego w zasadzie wierzyli: „Państwo, to my” (L’Etat, c’est nous). (W 2013 r. prezydent USA Barack Obama wyraźnie powołał się na ten sentyment, mówiąc: „Ale rząd nie może stać z boku w naszych wysiłkach, bo rząd to my”). Państwo ludowe zacierało granicę między rządzącymi a rządzonymi, prowadząc jednostkę do emocjonalnego utożsamiania się ze swoim państwem i uważania interesów państwa za swoje własne.

Tej analizy nie należy w najmniejszym stopniu interpretować jako jakiegokolwiek rodzaju aprobaty czy celebracji państwa książęcego. Aby zrozumieć dlaczego, rozważmy następującą kwestię: jeśli abolicjonista miałby powiedzieć, że „publiczne” niewolnictwo bydła (tj. niewolnicy pracujący w państwowych kopalniach starożytnego Rzymu) było jeszcze bardziej brutalne niż „prywatne” niewolnictwo bydła (tj, osobistych niewolników rzymskich patrycjuszy), to w żaden sposób nie oznaczałoby to, że prywatne niewolnictwo było w ogóle dobre czy „konieczne”.

Nacjonalizm we francuskim państwie ludowym

Duchowe połączenie narodu i państwa jest tym, co nazywamy narodem: liczbą jednostek, które łączą się ze sobą jako wspólnota polityczna skupiona wokół państwa (lub niedoszłego państwa). Przywiązanie do wspólnoty politycznej skupionej wokół państwa to nacjonalizm.

Dostęp do władzy korumpuje, a powszechny dostęp do władzy nie jest wyjątkiem.

Państwo ludowe (rzeczywiste lub perspektywiczne) rodzi nacjonalizm, ponieważ nic nie wzbudza większego przywiązania do wspólnoty skupionej wokół państwa niż państwo, które jednostka uważa za swoje dzieło (rząd przez lud), które jej służy (dla ludu) i którego jest częścią (ludu). Wierność koronie po prostu nie może się z tym równać. To wyjaśnia, dlaczego Rewolucja Francuska płonęła tak jasno nacjonalizmem, zwłaszcza w porównaniu z ancien regime’m.

Nacjonalizm jest szczególnie chciwym i wojowniczym rodzajem ducha wspólnoty, po prostu dlatego, że skupia się wokół państwa, które jest (wbrew Locke’owi i Rousseau) instytucją opartą na używaniu władzy do powiększania swoich korzyści. Możemy sobie życzyć i mieć nadzieję na państwo, które ograniczy się do ochrony wolności, ale nieuchronnym faktem jest to, że terytorialny monopol na przemoc jest w stanie osiągnąć o wiele więcej. Dostęp do władzy korumpuje, a powszechny dostęp do władzy nie jest wyjątkiem.

Rewolucja przeniosła potencjał militarny Francji z korony na „lud” (lub tak się ludziom wydawało). Upojenie potęgą militarną zaraziło Francuzów żądzą narodowego podboju i chwały. Wojna nie była już prywatną sprawą króla, za którą masy płaciły i którą cierpiały z niechęcią. Teraz wojna była sprawą ludu, przedsięwzięciem, które należało przyjąć z całego serca jako własne.

Napoleon niewiele zrobił, aby złamać romantyczny czar francuskiego państwa ludowego i nie zrobił nic, aby stłumić ducha walki nowego francuskiego nacjonalizmu: wręcz przeciwnie. Nawet po tym, jak zastraszył papieża, by ten koronował go na cesarza, prawdziwym źródłem władzy i legitymizacji Napoleona nie były prawa boskie czy dziedziczne, ale chwalebne zwycięstwa i podboje terytorialne, które odniósł dla narodu francuskiego. Nawet gdy był jedynym dyktatorem, Napoleon był, podobnie jak Kaiser podczas I wojny światowej i Führer podczas II wojny światowej, narodowym przywódcą państwa ludowego: państwa, które polegało na swojej reputacji bycia „dla ludu”, jeśli nie „z ludu”.

Nacjonalizm jest również szczególnie kolektywistycznym rodzajem ducha wspólnoty, ponieważ skuteczne sprawowanie zbiorowej władzy i przemocy zależy w dużej mierze od jedności grupy i siły liczebnej: zwłaszcza w czasie wojny. W czasie wojny, nacjonalistyczny kolektywizm zaczyna pracować na najwyższych obrotach. Randolph Bourne, który sam bardzo cierpiał z powodu wściekłego nacjonalizmu w Ameryce podczas I Wojny Światowej, opisał to zjawisko z wielką elokwencją:

„W momencie wypowiedzenia wojny… masa ludzi, poprzez jakąś duchową alchemię, staje się przekonana, że sama chciała i dokonała tego czynu. Następnie, z wyjątkiem nielicznych malkontentów, zaczynają pozwalać się regimentować, przymuszać, zmieniać we wszystkie środowiska swojego życia i zamieniać w solidną manufakturę zniszczenia wobec wszystkich innych ludzi, którzy w wyznaczonym planie rzeczy mogli znaleźć się w zasięgu dezaprobaty rządu. Obywatel zrzuca z siebie pogardę i obojętność wobec rządu, utożsamia się z jego celami, ożywia wszystkie swoje wspomnienia i symbole wojskowe, a państwo ponownie przechadza się, jako dostojna obecność, przez wyobraźnię ludzi. Patriotyzm staje się dominującym uczuciem i natychmiast wywołuje to intensywne i beznadziejne pomieszanie stosunków, jakie jednostka ma i powinna mieć wobec społeczeństwa, którego jest częścią.

Patriota traci wszelkie poczucie różnicy między państwem, narodem i rządem.” (…)

„Wojna wysyła prąd celu i działalności płynący w dół do najniższych szczebli stada, i do jego odległych gałęzi. Wszystkie działania społeczeństwa łączą się tak szybko, jak to możliwe, z tym głównym celem, jakim jest ofensywa lub obrona militarna, a państwo staje się tym, czym w czasach pokoju bezskutecznie próbowało się stać – nieubłaganym arbitrem i wyznacznikiem ludzkich interesów, postaw i opinii.”

W rewolucyjnej Francji kolektywizm i wojowniczość nacjonalizmu w połączeniu sprzyjały szalonemu lekceważeniu praw jednostki, prowadząc do polityki takiej jak levee en masse, która traktowała naród jako wielki zbiorowy ul, a jednostki jako zwykłe trutnie, które należy zmobilizować. Co ważniejsze, osłabiło to nietolerancję jednostek na bycie wykorzystywanym w ten sposób. W rzeczywistości, u wielu wzbudziło to fanatyczny entuzjazm i dumę z bycia zmobilizowanym trutniem: z wykonywania rozkazów, maszerowania, zabijania i umierania dla narodowego ula. I w końcu wyzwoliło okrucieństwa, takie jak wojna w Vendee, w której „lojalne” trutnie bezlitośnie likwidowały upartych, indywidualistycznych „zdrajców”, którzy odmówili asymilacji: ponownie, wszystko dla dobra narodowego roju. Hive uber alles, jak powiedziałyby nazistowskie pszczoły.

Ponadto, ten rodzaj fanatycznego, bezinteresownego, bezwzględnego oddania nigdy nie mógł być inspirowany przez ancien regime, lecz jedynie przez państwo ludowe.

Powrót plemiennego kolektywizmu i dzikości

Nacjonalizm zastąpił wojny królów wojnami ludów. Nie był to postęp, ale powrót do dzikości pierwotnych wojen ludowych: wojen dzikich plemion.

Ludwig von Mises opisał wojny królów jako „wojny żołnierzy”:

„W wojnie żołnierzy… armia prowadzi walkę, podczas gdy obywatele, którzy nie są w służbie wojskowej, prowadzą swoje normalne życie. Obywatele ponoszą koszty działań wojennych; płacą za utrzymanie i wyposażenie armii, ale poza tym sami pozostają poza wydarzeniami wojennymi. Może się zdarzyć, że działania wojenne zrównają z ziemią ich domy, zdewastują ich ziemię i zniszczą ich inne mienie; ale to też jest część kosztów wojny, które muszą ponieść. Może się również zdarzyć, że zostaną splądrowani i przypadkowo zabici przez wojowników – nawet tych z ich „własnej” armii. Są to jednak wydarzenia, które nie są nieodłącznym elementem działań wojennych jako takich; utrudniają one raczej niż pomagają w działaniach dowódców armii i nie są tolerowane, jeśli ci, którzy nimi dowodzą, mają pełną kontrolę nad swoimi oddziałami. Wojujące państwo, które utworzyło, wyposażyło i utrzymuje armię, uważa grabież dokonywaną przez żołnierzy za przestępstwo; zostali oni wynajęci do walki, a nie do grabienia na własną rękę. Państwo chce utrzymać życie cywilne na zwykłym poziomie, ponieważ chce zachować zdolność swoich obywateli do płacenia podatków; podbite terytoria są uważane za jego własną domenę.”

W jaskrawym kontraście, wojny plemienne, podobnie jak wojny nacjonalistyczne, były wojnami totalnymi. Jak kontynuował Mises:

„Wojna totalna to horda w ruchu, by walczyć i łupić. Całe plemię, cały lud rusza; nikt – nawet kobieta czy dziecko – nie pozostaje w domu, chyba że ma tam pełnić obowiązki niezbędne dla wojny. Mobilizacja jest całkowita i ludzie są zawsze gotowi do wojny. Każdy jest wojownikiem lub służy wojownikom. Armia i naród, armia i państwo są identyczne.”

Wojna totalna charakteryzuje się, jak opisano powyżej, intensywnym kolektywizmem. Charakteryzuje się również przerażającą brutalnością. Jak kontynuował Mises, w wojnie plemiennej:

„Nie ma różnicy między walczącymi a niewalczącymi. Celem wojny jest unicestwienie całego wrogiego narodu. Wojna totalna nie kończy się przez traktat pokojowy, ale przez całkowite zwycięstwo i całkowitą klęskę. Pokonani – mężczyźni, kobiety, dzieci – są eksterminowani; oznacza to ułaskawienie, jeśli są oni jedynie zredukowani do niewolnictwa. Tylko zwycięski naród przetrwa.”

Ten poziom brutalności został zbliżony, a w wielu przypadkach osiągnięty, w nacjonalistycznych wojnach światowych XX wieku: próby ludobójstwa, zamykanie w klatkach całych populacji rasowych, bombardowania ogniem ludności cywilnej, nuklearne unicestwianie całych miast i fanatyczne postanowienie kontynuowania zabijania i umierania, dopóki wróg nie zostanie wyeliminowany lub całkowicie pokonany.

Państwo narodowe jest duchowym zmartwychwstaniem barbarzyńskiego plemienia, „hordy w ruchu”, której dzikość jest tylko bardziej rygorystyczna przez biurokrację i bardziej efektywna przez technologicznie zaawansowaną cywilizację, na której żeruje.

Socjalizm we francuskim państwie ludowym

Poza nacjonalizmem, państwo ludowe stymuluje jeszcze jeden rodzaj wojowniczego, chciwego i kolektywistycznego ducha: to, co Karol Marks nazwał „świadomością klasową”. W rewolucyjnej Francji, tak jak nacjonalizm napędzał zagraniczną wojnę międzynarodową, tak świadomość klasowa napędzała krajową wojnę klasową.

Polityki takie jak Generalne Maksimum i grabież chłopów wiejskich w celu wyżywienia miejskiego proletariatu zostały wprowadzone przez jakobinów w celu uspokojenia klasy robotniczej sans-culottes, którzy wzmocnili siłę swojej liczebności zarówno poprzez uliczne tłumy jak i głosowanie.

W nowym państwie ludowym „częściowa grabież” została zastąpiona przez to, co Bastiat nazwał „grabieżą powszechną”.

Dla jeszcze bardziej radykalnych rewolucjonistów równość Rousseau wymagała wywłaszczenia nie tylko chłopów, ale i burżuazyjnych klas średnich. W imieniu ubogich „Spisek Równych” spiskował, by przejąć władzę w Republice, znieść własność prywatną i zagarnąć bogactwo Francji do równej redystrybucji. Spisek został wykryty, a jego przywódcy zgilotynowani.

I intelektualiści z klasy wyższej, tacy jak Henri de Saint-Simon, marzyli o utopijnych planach, w których dobrobyt biednych klas pracujących byłby gwarantowany przez centralne planowanie. Ci marzyciele stali się znani jako socjaliści, w odniesieniu do ich troski o szerokie „społeczne” problemy, w przeciwieństwie do „wąskiego” indywidualizmu liberałów.

Do lat czterdziestych XIX wieku Paryż był pełen socjalistycznej agitacji. Frédéric Bastiat, czołowy francuski liberał tamtych czasów, uznał socjalizm za zagrożenie dla wolności, które było równie poważne jak autokratyczny rojalizm, jeśli nie większe. Oprócz obnażania wyrafinowania socjalizmu, Bastiat wnikliwie wyjaśnił polityczną dynamikę, która doprowadziła do jego powstania.

Bastiat, podobnie jak Locke, wierzył, że prawdziwym celem „prawa” jest zabezpieczenie ludzi przed spustoszeniem ich życia, wolności i własności. Ale prawo stało się „wypaczone”; zamiast zapobiegać takiej grabieży, zaczęło ją systematycznie popełniać. Bastiat nazwał to „legalną grabieżą”

Pod rządami ancien regime’u legalna grabież była dokonywana przez króla i jego kabałę i zadawana masom. Bastiat nazwał to „częściową grabieżą”. W czasie rewolucji ofiary tego regularnego rabunku powstały i obaliły swoich kleptokratów. Ale potem, zamiast znieść legalną grabież, nowy rząd republikański, tworząc powszechny dostęp do machiny legalnej grabieży, zaprosił masy do wzięcia w niej udziału. W nowym państwie ludowym „częściowy rabunek” został zastąpiony przez to, co Bastiat nazwał „rabunkiem powszechnym”. Jak pisał Bastiat:

„Ludzie w naturalny sposób buntują się przeciwko niesprawiedliwości, której są ofiarami. Tak więc, gdy grabież jest organizowana przez prawo dla zysku tych, którzy je ustanawiają, wszystkie klasy ograbione próbują jakoś wejść – środkami pokojowymi lub rewolucyjnymi – w tworzenie prawa. Zgodnie z ich stopniem oświecenia, te ograbione klasy mogą zaproponować jeden z dwóch zupełnie różnych celów, kiedy próbują osiągnąć władzę polityczną: albo mogą chcieć powstrzymać legalną grabież, albo mogą chcieć mieć w niej udział.

Biada narodowi, kiedy ten drugi cel przeważy wśród masowych ofiar legalnej grabieży, kiedy oni z kolei przejmą władzę stanowienia prawa! Dopóki to się nie stanie, nieliczni uprawiają legalną grabież na wielu, powszechną praktykę, w której prawo do udziału w tworzeniu prawa jest ograniczone do kilku osób. Ale potem, udział w tworzeniu prawa staje się powszechny. I wtedy ludzie starają się zrównoważyć swoje sprzeczne interesy poprzez powszechną grabież. Zamiast wykorzenić niesprawiedliwości występujące w społeczeństwie, czynią te niesprawiedliwości powszechnymi. Gdy tylko klasy ograbione zdobędą władzę polityczną, ustanawiają system odwetu na innych klasach. Nie znoszą legalnej grabieży. (Ten cel wymagałby większego oświecenia niż to, które posiadają.) Zamiast tego naśladują swoich złych poprzedników, uczestnicząc w tej legalnej grabieży, nawet jeśli jest to sprzeczne z ich własnymi interesami.”

Bastiat zawarł swoją taksonomię legalnej grabieży w następujący sposób:

„Jest absolutnie konieczne, aby ta kwestia legalnej grabieży została określona, i są tylko trzy jej rozwiązania:

  1. Kiedy nieliczni rabują wielu.
  2. Gdy wszyscy rabują wszystkich innych.
  3. Gdy nikt nie rabuje nikogo.

Grabież częściowa, grabież powszechna, brak grabieży, spośród nich musimy dokonać wyboru. Prawo może dać tylko jeden z tych rezultatów.

Partyjny rabunek. Jest to system, który panował tak długo, jak długo przywilej wyborczy był częściowy; system, do którego się ucieka, aby uniknąć inwazji socjalizmu.

Plądrowanie powszechne. System ten zagrażał nam, gdy przywilej wyborczy stał się powszechny; masy wpadły na pomysł tworzenia prawa na zasadzie ustawodawców, którzy je poprzedzili. To jest zasada sprawiedliwości, pokoju, porządku, stabilności, pojednania i zdrowego rozsądku, którą będę głosił z całą siłą moich płuc (która niestety jest bardzo niewystarczająca!) aż do dnia mojej śmierci.”

Ostatnie zdanie odnosiło się do faktu, że Bastiat umierał na raka gardła, gdy pisał te genialne słowa.

Bastiat podsumował:

„Dzisiejsze złudzenie jest próbą wzbogacenia się wszystkich kosztem wszystkich innych; uczynienia grabieży powszechną pod pozorem jej zorganizowania.”

I w innym miejscu Bastiat napisał:

„Rząd jest wielką fikcją, poprzez którą wszyscy starają się żyć kosztem wszystkich innych.”

Dwie strony tej samej monety

Tak jak powszechny wpływ na zdolność państwa do sprawowania władzy za granicą roznieca wśród ludzi międzynarodową chciwość i wojowniczość nacjonalizmu, tak powszechny wpływ na zdolność państwa do sprawowania władzy w kraju wznieca wśród ludzi międzyklasową chciwość i wojowniczość socjalizmu.

Jak wnikliwie napisał Mises:

„Ideologia nacjonalistyczna dzieli społeczeństwo pionowo; ideologia socjalistyczna dzieli społeczeństwo poziomo.”

Mises określił takie doktryny jako rodzaje „socjologii wojennej”. Błyskotliwie zidentyfikował intelektualne błędy socjologii wojennej jako filozoficzną podstawę XX-wiecznej quasi-religii „etatyzmu”: wiary i oddania wszechmocnemu państwu.

To, z czego Mises nie zdawał sobie w pełni sprawy, to fakt, że to właśnie instytucjonalne bodźce państwa ludowego (które on również uważał za konieczny bastion wolności) uczyniły socjologię wojenną – nacjonalizm i socjalizm – tak pociągającymi.

Rewolucyjna Francja była miejscem narodzin nowoczesnego państwa ludowego. Z tego powodu była również kolebką nowoczesnego nacjonalizmu i socjalizmu.

Rozprzestrzenianie się

Przez cały XIX wiek wszystkie cztery wstrząsające idee – liberalizm, państwo ludowe, nacjonalizm i socjalizm – rozprzestrzeniały się jak szalony ogień w umysłach Europy. A płomienie te pochodziły głównie z rewolucyjnej Francji.

Na przykład, począwszy od 1800 roku, nacjonalizm rozprzestrzenił się z Francji do Niemiec, po części dzięki wpływowi Napoleona na Fichtego. A począwszy od lat trzydziestych XIX wieku, socjalizm rozprzestrzenił się z Francji do Niemiec, po części dzięki wpływowi Saint-Simonian na Marksa.

A w następstwie Rewolucji Francuskiej i najazdów Napoleona, w ciągu stu lat, jedna monarchia po drugiej chwieje się lub obala, podczas gdy parlamenty są wzmacniane, a republiki ustanawiane.

Piękna cywilizacja Europy została zniszczona.

Ale w tym samym stuleciu, w którym liberalizm zaczął wyzwalać ludzkość z niewoli i ubóstwa i napełniać świat nowoczesnymi cudami, nacjonalizm i socjalizm kładły ideologiczne podwaliny pod obrócenie tych nowoczesnych cudów przeciwko ludzkości i zadawanie światu bezprecedensowych poziomów ucisku, masowego zabijania i produkowanego niedostatku.

Na początku XX wieku nacjonalizm przyćmił wszystko inne, osiągając kulminację w nacjonalistycznym Ragnaröku I Wojny Światowej. Wielka Wojna była bezprecedensowa w swej brutalności, zadała ostateczny cios liberalizmowi i przyspieszyła polityczny wzrost socjalizmu w całej Europie, najbardziej znaczący w rewolucji bolszewickiej w Rosji, ale także demokratycznie w republikach międzywojennych. Po pokonaniu liberalizmu, nacjonalizm rywalizował z socjalizmem, aż do ich połączenia, co było najbardziej widoczne w początkowo demokratycznym rozkwicie nazizmu (narodowego socjalizmu) w Niemczech. Pod rządami „ojców ludu”, takich jak Lenin, Stalin i Hitler, w imię narodu, robotników, ludu, na jednostkach popełniano najbardziej nieludzkie okrucieństwa. Piękna cywilizacja Europy, miejsce narodzin nowoczesnej wolności, została naznaczona obozami niewolników, obozami śmierci, gułagami, głodem wywołanym przez człowieka i wszystkimi okropnościami wojny totalnej opisanymi wcześniej.

Liberałowie mieli nadzieję, że państwo ludowe zapewni wolność. Zamiast tego dało początek nacjonalizmowi i socjalizmowi, które z kolei dały początek najbardziej totalitarnym, morderczym reżimom w historii ludzkości.

Co poszło nie tak

Rewolucje od 1688 do 1917 roku zastąpiły jedną przesądną podstawę państwowej legitymizacji nową.

Ponownie musimy zapytać, tak jak zrobił to Constant dwa wieki temu: co poszło tak źle? Wszystko sprowadza się do oparcia się pierwotnych liberałów na państwie ludowym. Locke’owska koncepcja najemnego, reprezentatywnego rządu po prostu źle rozumiała naturę państwa. Legalna grabież nie jest „perwersją” państwa, ale jego rzeczywistą, podstawową funkcją. Jak liberałowie odkryli dzięki swojej pogoni za teorią „legalnej grabieży”, państwo jest i zawsze było pasożytniczą szajką ochroniarską. Nie opodatkowuje, aby chronić, ale „chroni”, aby opodatkować. Podobnie jak w odcinku Strefy Zmierzchu „Służyć człowiekowi”, państwowa „umowa społeczna” nie jest umową o świadczenie usług, ale książką kucharską. „Chronić i służyć”, w rzeczy samej, panie policjancie wypisujący mi mandat na 200 dolarów.

Prawdziwa podstawa każdej ilości wolności, jaką uda nam się zachować i odzyskać, wynika nie z państwa, ale pomimo niego: z naszego rosnącego uświadomienia sobie (czy to w postaci mglistego poczucia, czy pełnego zrozumienia) kleptokratycznej natury państwa oraz z naszej upartej nietolerancji dla deprawacji, która wynika z tego uświadomienia.

Tę ważną świadomość uniemożliwia wiara w państwo ludowe: przekonanie, że „państwo to my”. Ale państwo to nie my. Nie ma czegoś takiego jak „rządy ludu”, ponieważ nie ma czegoś takiego jak „lud”. Istnieją tylko jednostki. Nie ma czegoś takiego jak „wola ogółu”. Tylko jednostki mają wolę. „Lud” jest niespójną abstrakcją: fikcyjnym, pełnym woli bytem, w który zostaliśmy zaszczepieni, aby w niego wierzyć, mimo że nie możemy go pojąć. Rewolucje od 1688 do 1917 roku zastąpiły jedną przesądną podstawę państwowej legitymizacji nową. Król i kler państwowy, obdarzony łaską przez niezrozumiałego boga, zostali zastąpieni przez naczelnego dowódcę i technokratyczną biurokrację, obdarzoną łaską przez niezrozumiałą jednostkę zwaną „ludem”. Nowy przesąd jest jeszcze potężniejszy i bardziej niebezpieczny niż stary, ponieważ wiąże się z kuszącą ułudą samoobsługi poprzez udział we władzy państwowej.

Złota i zła nacjonalizmu i socjalizmu nie skończyły się wraz z upadkami nazistowskich Niemiec i Związku Radzieckiego.

Jest on również potężniejszy i bardziej niebezpieczny, ponieważ jest to przesąd, który karmi i żywi się chciwością, wojowniczością i kolektywizmem. Stanowi łatwą dźwignię dla państwa, którą można wykorzystać do dzielenia i rządzenia. Wystarczy wypowiedzieć zagraniczną wojnę, a nacjonaliści zjednoczą się wokół państwa ludowego, aby osiągnąć jedność narodową niezbędną do pokonania i złupienia zagranicznych wrogów. Wystarczy wypowiedzieć wojnę klasową, a socjaliści i inni wojownicy klasowi (wojownicy o sprawiedliwość społeczną, kapitaliści kumotrzy itp.) zjednoczą się wokół państwa ludowego, aby osiągnąć jedność klasową niezbędną do pokonania i splądrowania wrogów wewnętrznych. Rozszerzając otwarte zaproszenie do udziału w legalnym plądrowaniu, państwo ludowe dzieli swoich poddanych na walczące frakcje, które są zbyt zaangażowane w zwalczanie siebie nawzajem przy użyciu państwa, aby dostrzec, że ich prawdziwym wrogiem jest państwo.

Złota i zła nacjonalizmu i socjalizmu nie skończyły się wraz z upadkiem nazistowskich Niemiec i Związku Radzieckiego. One wciąż nas prześladują. Okrucieństwa wojenne i kryzysy geopolityczne, którymi jesteśmy dziś dotknięci, są napędzane przez nacjonalizm, podobnie jak wzrost znaczenia paternalistycznych demagogów, takich jak Donald Trump. A gospodarcza dysfunkcja i stagnacja, z którymi mamy dziś do czynienia, są narzucane przez podstawowe idee socjalizmu, podobnie jak wzrost demagogicznych paternalistów, takich jak Barack Obama.

Kiedy młodzi, wychowani na uniwersytetach marksiści kulturowi i nowy ruch powstańczy młodych populistycznych nacjonalistów wciąż się radykalizują i spotykają się z coraz większą wrogością, coraz ważniejsze staje się odrzucenie naszej błędnej wiary w państwo ludowe, która sprzyja konfliktom i kolektywizmowi napędzającemu takie ruchy.

Oczywiście nie prowadzi nas to do głupiego pomysłu powrotu do stanu książęcego. Nie oznacza to porzucenia nowego przesądu, aby powrócić do starego. Oznacza to po prostu całkowite odrzucenie przesądów i dążenie do wolności poprzez rewolucję moralną jednostek, a nie poprzez rewolucje państwowe czy stopniowe rewolucje aktywizmu ludowo-państwowego.

Taki postęp moralny, a nie struktura rządu, był przez cały czas prawdziwym źródłem triumfów liberalizmu. Jak napisał Thomas Paine: „To, że korona nie jest tak opresyjna w Anglii jak w Turcji, zawdzięczamy w całości konstytucji ludu, a nie konstytucji rządu.”

Nie skoncentrowana na państwie rewolucja umysłów i moralności jest tym, czego potrzebujemy, by naprawdę wstrząsnąć światem i ostatecznie zrzucić wiążące nas łańcuchy ucisku, wojny i ubóstwa.