Is Anti-Hepatitis C Virus Antibody Level an Appropriate Marker to Preclude the Need for Supplemental Testing?

Abstract

Objectives: W obecnym badaniu mieliśmy na celu określenie, czy stosunek sygnału do odcięcia (S/Co) reaktywnych próbek anty-HCV może być użyty jako podstawa do uniknięcia potrzeby dodatkowych testów w naszej populacji badawczej. Metody: Przeanalizowaliśmy 901 surowic anty-HCV-dodatnich z 8 instytucji w Chinach. Test Ortho VITROS anty-HCV i Monolisa Plus anty-HCV wersja 2 zostały użyte jako testy przesiewowe do wykrycia przeciwciał anty-HCV. W celu potwierdzenia potwierdzonego statusu zakażenia HCV wykonano rekombinowany test immunoblot (RIBA) oraz testy ilościowe na obecność HCV RNA. Wyniki: Analiza krzywej charakterystyki odbiorczej wykazała, że 41,5% (114/275) próbek prawdziwie dodatnich ze stosunkiem S/Co ≤3,0 zostałoby pominiętych, a ujemna wartość predykcyjna wynosiła 63,9 i 87,06%, przy zastosowaniu odpowiednio reakcji łańcuchowej polimerazy w czasie rzeczywistym (RT-PCR) i RIBA jako testów uzupełniających. 29,8% (90/302) osób, u których próbki RIBA dały wynik dodatni, zostało pominiętych, gdy jako badanie dodatkowe zastosowano tylko RT-PCR. Wnioski: Stwierdziliśmy, że bardzo niski poziom anty-HCV (S/Co ≤3,0), określony metodą immunoenzymatyczną chemiluminescencji, nie jest odpowiednim markerem wykluczającym potrzebę wykonywania badań uzupełniających w naszej badanej populacji. Strategia przesiewowa wykorzystująca wtórne badanie przeciwciał HCV przy użyciu innych antygenów HCV niż w pierwszym badaniu jako dodatkowej metody testowania powinna być dalej badana. Oznaczenie immunoblot, jako dodatkowa metoda badawcza, jest nadal konieczne.

© 2016 S. Karger AG, Basel

Wprowadzenie

Wirus zapalenia wątroby typu C (HCV) jest czynnikiem sprawczym zakaźnej choroby wątroby – zapalenia wątroby typu C. Wirus ten może wywoływać zarówno ostre, jak i przewlekłe zakażenie wątroby, stanowiąc tym samym ogromne obciążenie zdrowotne. U znacznej liczby osób z przewlekłym zakażeniem wirusem zapalenia wątroby typu C istnieje wysokie ryzyko rozwoju marskości wątroby i raka wątrobowokomórkowego, które powodują poważną śmiertelność i zachorowalność. Dlatego bardzo ważna jest identyfikacja osób zakażonych HCV.

Enzymatyczne testy immunologiczne i chemiluminescencyjne testy immunologiczne (CIA) są dwoma głównymi przesiewowymi testami immunologicznymi do wykrywania przeciwciał anty-HCV. Chociaż metoda przesiewowa CIA wykazuje lepszą swoistość w porównaniu z testami immunologicznymi enzymatycznymi, te testy przesiewowe anty-HCV mogą generować wyniki fałszywie dodatnie. Dlatego też istotne jest zatwierdzenie swoistości tych testów przesiewowych za pomocą testu dodatkowego. Rekombinowany test immunoblot (RIBA) lub reakcja łańcuchowa polimerazy HCV RNA (PCR) są zalecane do potwierdzania dodatnich wyników testów przesiewowych anty-HCV. W 2013 roku, w związku z zaprzestaniem stosowania RIBA, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zaleciło, aby po uzyskaniu dodatniego wyniku wstępnego testu przesiewowego anty-HCV wykonywać wyłącznie badanie kwasów nukleinowych (NAT) w celu wykrycia HCV RNA. Druga runda badania przesiewowego anty-HCV oferuje alternatywną dodatkową metodę testowania w celu potwierdzenia, zgodnie z algorytmem opublikowanym przez Vermeersch i wsp.

Wytyczne opublikowane przez CDC włączyły poziom stosunku sygnału do odcięcia (S/Co) w stosunku do stężenia anty-HCV do algorytmów laboratoryjnych dotyczących testowania anty-HCV w 2003 roku. Próbki ze stosunkiem S/Co ≥8,0, jak określono w teście VITROS anty-HCV (Ortho Clinical Diagnostics, Raritan, N.J., USA), są uważane za pozytywne dla przeciwciał anty-HCV. Wykorzystując analizę krzywej ROC (receiver operating characteristic) do przewidywania odpowiednich współczynników S/Co dla testów anty-HCV, poprzednie badania wykazały, że bardzo niskie współczynniki S/Co anty-HCV <3,0 lub 4,5 są związane z wysoką czułością diagnostyczną i ujemną wartością predykcyjną (NPV), wskazując na brak ryzyka zakażenia HCV i dlatego nie wymagają dodatkowych testów. Jednakże, wysoki stosunek anty-HCV S/Co ≥20,0, jak określono w teście anty-HCV Ortho VITROS, był dokładnym serologicznym markerem wiremii. W tych badaniach, próbki z wysokim poziomem anty-HCV były dalej oceniane poprzez badanie HCV RNA w celu oceny statusu wiremii. Takie strategie, wykorzystujące współczynniki S/Co anty-HCV jako miarę stężenia anty-HCV, minimalizują liczbę osób, które wymagają uzupełniających testów do pewnego stopnia.

Dlatego celem tego badania było ustalenie, czy współczynniki S/Co próbek reaktywnych można wykorzystać jako podstawę do uniknięcia potrzeby uzupełniających testów i czy wtórne testy anty-HCV mogą stanowić alternatywę dla uzupełnienia lub potwierdzenia wykrywania HCV. Oceniliśmy również, czy RIBA może zająć się fałszywie dodatnimi wynikami anty-HCV uzyskanymi z początkowych testów przesiewowych, jeśli wyniki HCV RNA są ujemne.

Materiały i metody

Oświadczenie etyczne

Badanie obejmowało wykorzystanie resztek próbek pacjentów. Komitet Etyczny Narodowego Centrum Laboratoriów Klinicznych zatwierdził wykorzystanie tych próbek pacjentów, a my przestrzegaliśmy zasad Deklaracji Helsińskiej. Ponieważ badanie to nie wymagało zbierania szczegółowych informacji o pacjencie, a dane były analizowane anonimowo, uczestnicy nie wyrazili pisemnej świadomej zgody.

Próbki

Próbki surowicy pacjentów wykorzystane w tym badaniu zostały pobrane ze Szpitala Ogólnego Uniwersytetu Medycznego Ningxia, Szpitala Ludowego Uniwersytetu Pekińskiego, Szpitala Ogólnego Dowództwa Obszaru Wojskowego Nanjing w Fuzhou, Szpitala Ruijin w Szanghaju, Szpitala Prowincji Shangdong, Szpitala Ogólnego Regionu Wojskowego Nanjing, Szpitala Wschodniego Szpitala Przyłączonego do Kolegium Medycznego Uniwersytetu Qingdao oraz Centrum Krwi Fujian w Chinach. Wszystkie próbki surowicy oceniano na obecność przeciwciał przeciwko HCV za pomocą VITROS ECi CIA (Ortho Clinical Diagnostics). Stosunki S/Co były rejestrowane bezpośrednio z automatycznego urządzenia. Próbki ze stosunkiem S/Co ≥1,0 były definiowane jako reaktywne w oparciu o zalecenia producenta. Próbki surowicy, które wykazały reaktywne wyniki anty-HCV zostały wysłane w suchym lodzie do Narodowego Centrum Laboratoriów Klinicznych w Pekinie w celu przeprowadzenia dalszych badań.

Atesty przesiewowe

Próbki surowicy wysłane do Narodowego Centrum Laboratoriów Klinicznych zostały najpierw ponownie przebadane przy użyciu VITROS ECi CIA. Surowice, które były ujemne przy użyciu VITROS ECi CIA były uważane za anty-HCV ujemne, zgodnie z wytycznymi CDC. Surowice były następnie badane przy użyciu testu Monolisa Plus anty-HCV wersja 2 (Monolisa Plus; Bio-Rad, Marnes-la-Coquette, Francja), a próbki ze stosunkiem S/Co ≥1,0 uznawano za reaktywne zgodnie z instrukcjami producenta. Te dwa testy przesiewowe wykorzystują antygeny pochodzące od innego producenta.

Atesty potwierdzające

Ilościowy HCV NAT był wykonywany na wszystkich próbkach surowicy z pozytywnymi wynikami ECi CIA (stosunek S/Co ≥1) przy użyciu testu Roche COBAS AmpliPrep/COBASTaqMan HCV Test (Roche Diagnostics, Branchburg, N.J., USA) jako testu potwierdzającego. Czułość (najniższa granica wykrywalności) ilościowego testu HCV NAT wynosiła 15 IU HCV RNA/ml. Badanie i interpretację wyników przeprowadzono zgodnie z instrukcją producenta. Jednakże, z powodu niewystarczającej objętości próbki, HCV NAT nie wykonano na 13 próbkach.

Do wykrycia rekombinowanych białek HCV C100 (NS4), C33c (NS3), C22p (rdzeń) i NS5 w celu określenia statusu próbki użyto testu RIBA trzeciej generacji (RIBA HCV 3.0; Ortho Clinical Diagnostics). Wyniki były interpretowane zgodnie z zaleceniami producenta. Próbki uznawano za pozytywne, gdy ≥2 pasma wykazywały reaktywność, nieokreślone, gdy tylko 1 pasmo było reaktywne i negatywne, gdy nie obserwowano reaktywności.

Definicja i analiza statystyczna

Osoby z HCV-dodatnim RNA uznawano za wiremiczne. Próbki z dodatnim wynikiem RIBA i ujemnym HCV RNA były rejestrowane jako prawdziwie dodatnie przeciwciała, bez wiremii. Próbki z reaktywnymi wynikami testu przesiewowego anty-HCV, ale negatywnymi wynikami HCV RNA i negatywnymi lub nieokreślonymi wynikami RIBA zostały sklasyfikowane jako fałszywie pozytywne .

Krzywe RCA zostały skonstruowane przez wykreślenie czułości w stosunku do 1 – specyficzności, przy użyciu HCV RNA i testu RIBA trzeciej generacji jako złotych standardów, odpowiednio. Określiliśmy czułość diagnostyczną, swoistość diagnostyczną, pozytywną wartość predykcyjną (PPV), NPV i ich odpowiednie dokładne 95% CI, aby przewidzieć wiremię HCV i status RIBA przy współczynnikach S/Co wynoszących 3,0, 8,0 i 20,0, zgodnie z wcześniej opublikowanymi metodami. Optymalne współczynniki S/Co zostały zidentyfikowane na podstawie analizy krzywych ROC i związanych z nimi danych. Przeprowadziliśmy analizę ROC przy użyciu oprogramowania statystycznego Graphpad Prism 6.

Wyniki

W sumie 1 017 próbek zostało wysłanych do National Center for Clinical Laboratories i ponownie przebadanych na obecność przeciwciał anty-HCV przy użyciu CIA jako testu przesiewowego, a 901 próbek wykazało wyniki reaktywne (S/Co ≥1). Wszystkie reaktywne próbki (S/Co ≥1) były również badane przy użyciu ilościowego testu HCV NAT i RIBA trzeciej generacji. Wyniki testu HCV RNA, które wynosiły <15 IU/ml (poniżej kwantyfikowalnego zakresu liniowego) zostały uznane za „HCV RNA reaktywne”, ponieważ wyniki RIBA ilustrowały, że 35,8% (63/176) próbek wykazało wykrywalne wartości HCV RNA <15 IU/ml i było pozytywnych w badaniu RIBA. Spośród tych 901 próbek, badanie HCV RNA nie zostało przeprowadzone na 13 próbkach z powodu niewystarczającej ilości próbek; jednakże 586 próbek (65,0%) i 302 próbki (33,5%) wykazały potwierdzające wyniki HCV RNA, odpowiednio dodatnie i ujemne. Ponadto, spośród 901 próbek, 577 (64,0%), 126 (14,0%) i 198 (22,0%) wykazało odpowiednio wyniki pozytywne, negatywne i nieokreślone po dodatkowych testach RIBA. Jak pokazano w tabeli 1, z 586 próbek z pozytywnymi wynikami HCV RNA, 483 (82,4%) były pozytywne w badaniu RIBA, a z 302 próbek z negatywnymi wynikami HCV RNA, 90 (29,8%) było pozytywnych w badaniu RIBA. Te 90 próbek reprezentowało prawdziwie dodatnie wyniki anty-HCV bez replikacji wirusa.

Krzywe ROC testu PCR zostały przeanalizowane w celu określenia poziomów odcięcia opartych na wynikach CIA dla wykrywania przeciwciał anty-HCV. Na podstawie krzywej ROC testu PCR (ryc. 1) i związanej z nią czułości diagnostycznej, swoistości diagnostycznej i PPV ustaliliśmy, że stosunek S/Co wynoszący 20,0 nie był optymalny, jak wykazano w poprzednich badaniach. Odpowiednia czułość diagnostyczna, swoistość diagnostyczna, PPV i NPV dla HCV RNA wynosiły odpowiednio 63,82, 88,89, 91,67 i 56,20% (tabela 2). Określiliśmy również czułość diagnostyczną, swoistość diagnostyczną, PPV i NPV oraz ich odpowiednie 95% CI dla przewidywania wiremii HCV przy współczynnikach S/Co wynoszących 3,0 i 8,0 (tabela 2). Przeanalizowano krzywą ROC testu RIBA dla różnych poziomów odcięcia w oparciu o wyniki CIA dla rozpoznania ekspozycji na HCV. Krzywa ROC testu RIBA (ryc. 2) i związane z nią dane wykazały, że stosunek S/Co wynoszący 20,0 odpowiadał czułości diagnostycznej, swoistości diagnostycznej, PPV i NPV dla potwierdzenia przeciwciał HCV testem RIBA wynoszącym odpowiednio 69,84, 97,84, 97,75 i 70,75% (tabela 3). Tabele 2 i 3 ilustrują, że stosunek S/Co ≥20 lepiej różnicuje wiremię i ekspozycję na HCV w przesiewowych próbkach anty-HCV-dodatnich w porównaniu z innymi stosunkami S/Co, takimi jak 8,0.

Czułość diagnostyczną, swoistość diagnostyczną, PPV i NPV, jak również ich odpowiednie 95% CI w przewidywaniu ekspozycji na HCV dla różnych poziomów odcięcia przy współczynnikach S/Co wynoszących 3,0 i 8,0 przedstawiono w tabeli 3. Na podstawie krzywych ROC zarówno dla PCR w czasie rzeczywistym (RT-PCR) (ryc. 1), jak i RIBA (ryc. 2) stwierdzono, że stosunek S/Co wynoszący 3,0 nie był najwyższą wartością zapewniającą czułość diagnostyczną równą 100%. Tabela 1 pokazuje, że 99 z 275 badanych (36%) ze stosunkiem S/Co <3,0 było nosicielami wirusa, a 15 wykazywało ekspozycję na HCV bez wiremii. Wyniki te ilustrują, że pacjenci ze stosunkiem S/Co <3,0 nie byli wszyscy negatywni zarówno dla wiremii HCV, jak i ekspozycji na HCV.

Chociaż stosunek S/Co 20,0 nie został określony jako optymalny punkt odcięcia w poprzednich badaniach, wyniki ze stosunkiem S/Co ≥20,0 były nadal klasyfikowane jako posiadające wysoki poziom przeciwciał w obecnym badaniu. Próbki ze stosunkiem S/Co pomiędzy 3,0 a 19,99 zostały oznaczone jako o niskim poziomie. Próbki z bardzo niskim poziomem anty-HCV i stosunkiem S/Co pomiędzy 1,0 a 2,99 zostały wybrane na podstawie poprzedniego badania wykazującego, że próbki te nie wykazywały ryzyka zakażenia HCV. Te trzy poziomy przeciwciał zaobserwowano odpowiednio w 411 (45,62%), 213 (23,64%) i 277 (30,74%) z 901 próbek (ryc. 3). Z wyjątkiem 13 próbek, które nie były badane na HCV RNA z powodu niewystarczającej objętości próbki, wiremia HCV została potwierdzona dodatnim wynikiem badania HCV RNA w 91,4% (374/409) próbek z wysokim poziomem przeciwciał, 55,4% (113/204) próbek z niskim poziomem przeciwciał i 36,0% (99/275) próbek z bardzo niskim poziomem przeciwciał (ryc. 4). Zaobserwowano istotną różnicę w częstości replikacji wirusa między próbkami o wysokim poziomie przeciwciał anty-HCV (stosunek S/Co ≥20,0; 91,4%) a próbkami z grup o niskim i bardzo niskim poziomie przeciwciał (stosunek S/Co między 1,0 a 19,99; 44,3%; p < 0,001, test χ2). W naszym badaniu 586 osób z wiremią wykazywało wyższe poziomy przeciwciał (średni stosunek S/Co: 19,23, 95% CI: 18,4-20,1) niż osoby (90 próbek) z potwierdzonym serologicznie HCV bez wiremii (średni stosunek S/Co: 14,33, 95% CI: 12,2-16,4, p < 0,05). Średni stosunek S/Co wynoszący 2,94 (95% CI: 2,51-3,37) zaobserwowano w 212 próbkach zdefiniowanych jako fałszywie dodatnie dla wirusowego zapalenia wątroby typu C bez wiremii i z ujemnymi lub nieokreślonymi wynikami RIBA.

Wyniki badania testem Monolisa Plus w 888 surowicach CIA-dodatnich (S/Co ≥1), które poddano wcześniejszemu badaniu HCV RNA, przedstawiono w tabeli 4. Czułość i swoistość testu Monolisa Plus wynosiły odpowiednio 81,8 i 85,8% w porównaniu z potwierdzeniem za pomocą RT-PCR i RIBA. PPV i NPV wynosiły odpowiednio 94,85 i 59,67%. W 90 próbkach z potwierdzonym serologicznie HCV bez wiremii, 16 próbek (17,8%) zostało pominiętych przy użyciu Monolisa Plus jako testu uzupełniającego. W 212 osobach określonych jako fałszywie dodatnie dla wirusowego zapalenia wątroby typu C bez wiremii z ujemnym lub nieokreślonym RIBA, 31 próbek (14,6%) wykryto jako fałszywie dodatnie dla przeciwciał anty-HCV przy użyciu testu Monolisa Plus.

Dyskusja

Nasze badanie pokazuje, że bardzo niskie poziomy przeciwciał anty-HCV ze stosunkami S/Co <3.0, jak określono w teście anty-HCV VITROS, nie identyfikowały fałszywie dodatnich wyników anty-HCV; dlatego ta grupa nie jest dokładnym markerem, który może zapobiec potrzebie dodatkowych badań. Potwierdzające badanie anty-HCV za pomocą testu RIBA lub wtórnego oznaczenia przeciwciał HCV nie jest konieczne, gdy stosunek S/Co wynosi >20 ze względu na wysoki odsetek wykrytych wyników prawdziwie pozytywnych (PPV: 97,75%).

Lai i wsp. podali, że stosunek S/Co wynoszący 3,0 określony za pomocą testu VITROS anty-HCV był najwyższą wartością związaną z czułością diagnostyczną wynoszącą 100% i NPV wynoszącą 100%, przy zastosowaniu PCR lub RIBA jako złotych standardów. Nie stwierdzono pozytywnych wyników testów RIBA lub PCR w próbkach, w których stosunek S/Co <3,0 w ich analizach. Dlatego zasugerowano, że dodatkowe badania nie były konieczne dla próbek pacjentów ze stosunkiem S/Co <3,0. Podobnie, Contreras i wsp. oraz Oethinger i wsp. również wykazali, że bardzo niskie poziomy przeciwciał zapalenia wątroby typu C były fałszywie dodatnie i w związku z tym unikano dodatkowych badań. Próbki z bardzo niskim poziomem przeciwciał zapalenia wątroby typu C w wyżej wymienionych badaniach zostały oznaczone jako mające stosunek S/Co odpowiednio 4,5 i 5,0 . W obecnym badaniu, średni stosunek S/Co dla fałszywie dodatnich osobników z WZW C bez wiremii i z ujemnymi lub nieokreślonymi wynikami RIBA (n = 212) wynosił 2,94 (95% CI: 2,51-3,37). Jednakże krzywe ROC CIA versus RT-PCR (ryc. 2) i CIA versus RIBA (ryc. 3) ilustrują, że stosunek S/Co wynoszący 3,0 nie był związany z czułością diagnostyczną lub NPV wynoszącą 100%, przy zastosowaniu PCR lub RIBA jako złotych standardów. W naszej populacji stosunek S/Co wynoszący 3,0 uniemożliwiłby wykrycie 41,5% (114/275) próbek CIA-dodatnich z S/Co ≤3,0 (tabela 1), z dodatnim RNA (n = 99) lub dodatnim RIBA (n = 15). Dlatego zalecamy, aby nadal wymagać badań uzupełniających u pacjentów z bardzo niskim poziomem przeciwciał anty-HCV i stosunkiem S/Co ≤3, jak określono w CIA. Ponadto, chociaż poprzednie badanie wykazało, że tylko 1,8% osób ze stosunkiem S / CO <20,0 było wiremiczne, wykazaliśmy, że 23,9% (212/888) próbek z takimi samymi stosunkami S / CO było wiremiczne. Dlatego wykonywanie badań uzupełniających z użyciem testów HCV RNA na wszystkich próbkach, w tym tych z niskim poziomem przeciwciał, nie jest opłacalne (tabela 5).

Co ciekawe, analiza krzywej ROC w naszym badaniu wykazała, że współczynnik S/Co wynoszący 20,0 nie był optymalnym punktem odcięcia, jak sugerowano w poprzednich badaniach . Różnice w ustaleniach można przypisać następującym trzem powodom. Po pierwsze, w poprzednim badaniu założono, że wszystkie próbki z pozytywnymi wynikami, ustalonymi na podstawie badania RT-PCR, będą również pozytywne w badaniu RIBA. Obecne badanie wykazało, że 6,14% (6/586) i 11,4% (67/586) próbek z pozytywnymi wynikami RT-PCR wykazało odpowiednio negatywne i nieokreślone wyniki RIBA. Po drugie, badane populacje były różne. Lai i wsp. zaproponowali algorytm badania HCV na podstawie wyników uzyskanych w populacji weteranów. Oethinger i wsp. przeprowadzili badanie z wykorzystaniem próbek krwiodawców. Natomiast populacja w naszym badaniu pochodziła z trzech grup: pacjentów z poradni chorób wątroby (14%, 127/901), pacjentów z poradni innych chorób (83%, 748/901) oraz dawców krwi (3%, 26/901). Różnica w częstości występowania przeciwciał anty-HCV w różnych badanych populacjach może tłumaczyć różnice w optymalnych wartościach odcięcia stosunku S/Co. Po trzecie, dystrybucja dominującego podtypu HCV różni się regionalnie; na przykład, HCV-1b i 2a są najczęstszymi podtypami w Chinach . To mogło spowodować zróżnicowane wyniki pomiędzy badaniami dla testu VITROS anty-HCV.

Nasze wartości dla specyficzności diagnostycznej (91.67%) i PPV (88.89%) w przewidywaniu wiremii HCV za pomocą testu VITROS anty-HCV przy stosunku S/Co wynoszącym 20,0 były wyższe niż wartości (odpowiednio 58,8 i 81%) podane przez Lai i wsp. , ale były niższe niż wartości (96,6 i 93,7%) podane przez Contreras i wsp. Wyniki wykazały, że odsetek naszej populacji ze stosunkiem S/Co ≥20,0, ale z wiremią HCV, był pomiędzy proporcjami populacji badanych przez Lai i wsp. oraz Contreras i wsp. Czułość diagnostyczna (75,77%) i NPV (62,83%) przy stosunku S/Co wynoszącym 8,0 były znacznie niższe niż porównywalne wyniki w dwóch poprzednich badaniach, co sugeruje, że zidentyfikowaliśmy większy odsetek naszej populacji ze stosunkiem S/Co ≥8,0, ale którzy również mają wiremię HCV.

Niniejsze badanie wykazało, że 586 osób z wiremią miało wyższe poziomy przeciwciał (średni stosunek S/Co: 19,23, 95% CI: 18,4-20,1). Wykazano również, że spośród 409 próbek badanych w kierunku HCV RNA ze stosunkiem S/Co ≥20,0, na podstawie CIA, 374 były pozytywne dla HCV RNA (91,4%). Wskaźnik pozytywności RNA różnił się od zgłaszanego w poprzednich badaniach: 81% , 90% , 93% , 81% , i >60% . Spośród 34 próbek ze stosunkiem S/Co ≥20,0 i z ujemnym HCV RNA, 33 próbki były dodatnie RIBA, a 1 próbka była nieokreślona RIBA. Z dwóch próbek nie badanych na obecność HCV RNA z powodu niewystarczającej objętości, jedna była pozytywna RIBA, a druga nieokreślona RIBA. Wskaźnik prawdziwie dodatni wyniósł co najmniej 99,5% (408/410). Wyniki wykazały również, że 99,8% (409/410) próbek ze stosunkiem S/Co ≥20,0 było reaktywnych, jak określono w teście Monolisa Plus.

W naszym badaniu, wykorzystując analizę krzywej ROC, wysoka swoistość diagnostyczna i wartości PPV dla przewidywania albo wiremii przez RT-PCR albo obecności przeciwciał anty-HCV przez RIBA wykazały, że stosunek S/Co ≥20,0 silnie wskazuje na ekspozycję na HCV. Dlatego zalecamy, przynajmniej w naszej badanej populacji, aby próbki ze stosunkiem S/Co ≥20,0 nie były poddawane dodatkowym testom RIBA lub wtórnym testom immunologicznym. Byłoby to zbędne, ponieważ próbki o tak wysokim stosunku S/Co są potwierdzone dodatnimi wynikami testów anty-HCV RIBA ≥98%. Po ocenie pod kątem terapii przeciwwirusowej próbki te powinny być bezpośrednio poddane badaniu NAT w celu oceny statusu wiremicznego HCV (tabela 5).

Strategia badania przeciwciał HCV przy użyciu dwóch testów immunoenzymatycznych w rutynowym laboratorium klinicznym została zwalidowana, a czułość i swoistość potwierdzenia drugiego testu immunoenzymatycznego wynosiły odpowiednio 98,15 i 98,33%. CDC zaleciło ostatnio, aby badania były wykonywane za pomocą drugiego testu na obecność przeciwciał HCV, który jest różny od początkowego testu na obecność przeciwciał stosowanego do diagnostyki zakażenia HCV, gdy wynik HCV RNA jest negatywny, w wyniku zaprzestania stosowania HCV RIBA . W niniejszym badaniu próbki badano również metodą Monolisa Plus. Wyniki wykazały, że 17,8% próbek (16/90) z potwierdzonym serologicznie HCV bez wiremii zostało pominiętych, gdy Monolisa Plus była używana jako dodatkowa metoda testowania. Niedobór odporności może być częstą przyczyną fałszywie ujemnych wyników anty-HCV u pacjentów przewlekle zakażonych HCV. Nasze poprzednie badanie dawców krwi wykazało również, że nawet przy zastosowaniu dwóch testów przesiewowych oprócz NAT, niektóre próbki anty-HCV-dodatnie były nadal pomijane, co sugeruje, że może nie być odpowiedniej kombinacji, aby osiągnąć 100% wskaźnik czułości i uniknąć przenoszenia wirusa. W tym badaniu 14,6% próbek (31/212) zostało wykrytych jako fałszywie pozytywne dla anty-HCV przez Monolisa Plus. Wyniki pokazują, że strategia wykorzystująca wtórne badanie przeciwciał HCV z różnymi antygenami HCV niż pierwsze badanie jako uzupełniającą metodę przesiewową nie była doskonałą strategią dla dokładnych badań przesiewowych HCV w naszej populacji.

W związku z tym, mimo wielu wad, takich jak wysoki koszt, wymóg specjalistycznego sprzętu i wykwalifikowanego personelu, wydłużony czas wykonania i nieokreślone wyniki, test immunoblot jako badanie uzupełniające jest nadal konieczny, szczególnie w przypadku osób bez wiremii z fałszywie ujemnymi wynikami anty-HCV. W poprzednim badaniu oceniono czułość pięciu testów immunoblot anty-HCV licencjonowanych we Francji i stwierdzono, że wyniki były mniej rozbieżne między testami przy bardziej jednolitych kryteriach interpretacji. Test RIBA HCV 3.0 nie jest już dostępny, dlatego do badań uzupełniających należy wybrać inne testy immunoblot. Kiedy stosunek S/Co oparty na teście VITROS anty-HCV wynosi od 1,0 do 20,0, należy wykonać dodatkowe badania, jeśli jest to właściwe, tj. test immunoblot dla próbek bez wiremicznego zapalenia wątroby (tabela 5).

Nasza interpretacja wyników anty-HCV wykorzystująca stosunek S/Co i rodzaj zalecanych badań dodatkowych jest podsumowana w tabeli 5. Jeśli stosunek S/Co wynosi <20,0, w oparciu o CIA, badanie HCV RNA powinno być również wykonane jako badanie potwierdzające w celu dyskryminacji nieżytowego zapalenia wątroby typu C lub nieżytowego zapalenia wątroby typu C. Powtórne badanie HCV RNA lub badanie uzupełniające na obecność przeciwciał HCV jest zalecane, jeśli badana osoba mogła być narażona na HCV w ciągu ostatnich 6 miesięcy lub ma kliniczne dowody choroby HCV. W przypadku próbek dodatnich bez wiremii, nadal konieczne jest wykonanie testów immunoblot jako badań uzupełniających. Jeśli stosunek S/Co jest ≥20,0, w oparciu o CIA, wtedy wykonanie RT-PCR mogłoby dalej ocenić obecność wiremii HCV.

Podziękowania

Wdzięcznie dziękujemy wszystkim wymienionym instytucjom w Material and Methods za dostarczenie próbek.

.

Kontakty z autorami

Article / Publication Details

Copyright / Drug Dosage / Disclaimer

Copyright: Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część tej publikacji nie może być tłumaczona na inne języki, reprodukowana lub wykorzystywana w jakiejkolwiek formie lub za pomocą jakichkolwiek środków, elektronicznych lub mechanicznych, w tym fotokopiowanie, nagrywanie, mikrokopiowanie lub za pomocą jakiegokolwiek systemu przechowywania i wyszukiwania informacji, bez pisemnej zgody wydawcy.
Dawkowanie leków: Autorzy i wydawca dołożyli wszelkich starań, aby zapewnić, że wybór leku i dawkowanie określone w tym tekście są zgodne z aktualnymi zaleceniami i praktyką w momencie publikacji. Jednak ze względu na trwające badania, zmiany w przepisach rządowych oraz stały dopływ informacji dotyczących terapii lekowej i reakcji na leki, zaleca się czytelnikowi sprawdzenie ulotki dołączonej do opakowania każdego leku pod kątem zmian we wskazaniach i dawkowaniu oraz dodatkowych ostrzeżeń i środków ostrożności. Jest to szczególnie ważne, gdy zalecany środek jest lekiem nowym i/lub rzadko stosowanym.
Zrzeczenie się odpowiedzialności: Stwierdzenia, opinie i dane zawarte w tej publikacji są wyłącznie opiniami poszczególnych autorów i współpracowników, a nie wydawców i redaktora(ów). Pojawienie się reklam lub/i odniesień do produktów w publikacji nie stanowi gwarancji, poparcia lub zatwierdzenia reklamowanych produktów lub usług ani ich skuteczności, jakości lub bezpieczeństwa. Wydawca i redaktor(y) zrzekają się odpowiedzialności za jakiekolwiek obrażenia osób lub mienia wynikające z jakichkolwiek pomysłów, metod, instrukcji lub produktów, o których mowa w treści lub reklamach.

.