Imperializm…Dobry czy zły? – Spokane Public Schools

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialism…Good or Bad? Rozszerzenie rządów danego kraju nad obcymi krajami w celu uzyskania korzyści dla kraju, który rozszerza swoje panowanie. To jest imperializm i jest to temat gorącej debaty. Czy korzyści płynące z ekspansji są warte kosztów? Jakie są te koszty? Czy przejście USA do imperializmu w latach 1890-1914 było czymś dobrym? Odpowiedź brzmi po prostu: nie. Przejście to było niezwykle szkodliwe dla Ameryki, która poświęciła podstawowe ideały swojego kraju, jak również życie wielu naszych obywateli. Chociaż istnieją argumenty przemawiające na korzyść obu stron, negatywy imperializmu znacznie przewyższają pozytywy. Po pierwsze, muszę zacząć od przedstawienia opinii przeciwnej. Imperializm miał w rzeczywistości wiele zalet. Dzięki naszym imperialistycznym wysiłkom zyskaliśmy ziemię zarówno na Karaibach, jak i na Filipinach. Ekspansja na tych terytoriach pozwoliła nam zdobyć więcej zasobów naturalnych i wzmocniła nasze wpływy w światowym handlu i sprawach. (Streich) Niestety, jak Zachód wzmocnił nasze sprawy zagraniczne, gospodarka w naszym własnym kraju osłabła, ponieważ Amerykanie stracili pracę, a podatki wzrosły, aby zapłacić za wojnę. (Clayton et al 278) Jak stwierdzono w jednym z dokumentów, imperializm „ustanowił Stany Zjednoczone jako światową potęgę”. Dzięki imperializmowi Stany Zjednoczone stworzyły silniejszą marynarkę wojenną, jak również krótszą trasę między Pacyfikiem a Atlantykiem przez Panamę. (Przegląd) Można argumentować, że ta nowa potęga morska doprowadziła do nadmiernego głodu wojennego, takiego jak żmudna i krwawa wojna w Panamie, oraz do niepotrzebnej ekspansji zamorskiej. Mimo że imperializm dokonał kilku wielkich rzeczy, są one szargane przez narodowe katastrofy imperializmu. Imperializm kosztował Amerykę życie, a „okupacja Filipin wybuchła w krwawą wojnę w 1899 roku”. Amerykanie nie tylko stracili życie, ale i pracę na rzecz tanich zagranicznych robotników. (Streich) Co najważniejsze jednak, imperializm podważył podstawowe zasady, na których opierały się Stany Zjednoczone. Jak to ujęto w podręczniku, imperializm był „odrzuceniem fundamentu narodu, jakim jest wolność i sprawiedliwość dla wszystkich”. (Clayton et al 278) Ameryka odebrała wolność innym słabszym krajom, aby wzmocnić siebie. Jak tylko ktoś staje się hipokrytą swoich własnych zasad, wtedy jest naprawdę zagubiony. Rasistowski akt Ameryki był nie tylko kosztowny ekonomicznie, ale i moralnie zepsuty. To dało światu powód do nienawidzenia Amerykanów. Itshowed zdolność do czegoś, co jest dobre być uszkodzony.American Studies Unit One Assessment Sample Strona 1 z 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Between 1890 and 1914 the U.S. became a world power. Stany Zjednoczone stały się tym, czym „manifest destiny” powiedział Amerykanom, że powinny być. Co leży w nieprzeczytanych stron historii jestcorruptions tego czasu. Zapomina się o krajach, które zostały stłumione i o ludziach, którzy stracili tytuł „światowej potęgi”. Naród skłonny do poświęcenia zasad, na których został stworzony, nie jest dobrą rzeczą. Dlatego podbój dla imperializmu jest niepraktyczny dla Amerykanów. Naród „pod Bogiem” dla „wolności i sprawiedliwości dla wszystkich” nigdy nie powinien patrzeć wstecz na czasy, w których uciskał słabszego człowieka i mówić, że to była dobra rzecz. W przypadku imperializmu w USA, cel nie usprawiedliwiał środków.American Studies Unit One Assessment Sample Strona 2 z 3

Imperializm…Dobry czy zły? Opis zagadnienia – ocena 3 Rozszerzanie rządów jakiegoś państwa nad obcymi krajami w Uczeń przedstawia solidny opis porządku, który ma przynieść korzyści państwu rozszerzającemu swoje panowanie. To jest imperializm fakty i informacje ogólne i jest to temat gorącej debaty. Czy korzyści płynące z ekspansji w tym zakresie są warte kosztów? Jakie są te koszty? Czy przejście do Uczeń podaje definicję imperializmuimperializmu przez USA w latach 1890-1914 było dobrym posunięciem? w pierwszym zdaniu: „The extending of aOdpowiedź brzmi po prostu nie. To przejście było niezwykle państwa panowania nad obcymi krajami w orderdetrimental dla Ameryki poświęcając nasze kraje podstawowych ideałów, jak korzystać kraj rozszerzający swoje panowanie” i jak życie wielu naszych ludzi. Chociaż istnieją wyjaśnienia, że jest to temat debaty. Theargumenty być wykonane dla obu stron, negatywy studenta ustawia czytelnika poprzez pytania: imperializm znacznie przewyższają pozytywy. „Czy korzyści płynące z ekspansji są warte poniesionych kosztów? Jakie są te koszty? Czy przejście do imperializmu przez Stany Zjednoczone międzyImperializm faktycznie miał wiele korzyści. Ze względu na nasze 1890 i 1914 dobra rzecz?” Studentimperialistyczne wysiłki zyskaliśmy ziemię zarówno na Karaibach, jak i naFilipinach mógł zasłużyć na „4”, podającPhilippines. Expansion into these territories allowed us to gain additional information about imperialism inmore natural resources and strengthened our influence in world the opening paragraph.trade and affairs. (Streich) Niestety w miarę jak wzmacnialiśmy nasze sprawy zagraniczne, gospodarka w naszym własnym kraju słabła, ponieważ Position Taken -Americans tracili pracę, a podatki rosły, aby zapłacić za wojnę. Wynik 4(Clayton et al 278) Jak stwierdzono w jednym z dokumentów imperializm Student przedstawia wyrafinowane „ustanowił Stany Zjednoczone jako światową potęgę.” Ze stanowiskiem w tej kwestii.imperializm USA stworzyły silniejszą marynarkę wojenną, jak również krótszą Student przedstawia dobrze napisaną tezęroute between the Pacific and the Atlantic via Panama. statement: „This transition was extremely(Przegląd) One could argue though that this new naval power detrimental to America sacrificing ourlead to excessive war hunger like the tedious and bloody war in countries basic ideals as well as the lives ofPanama and unnecessary overseas expansion. Chociaż wielu naszych ludzi”. Student thenimperialism accomplished some great things they are tarnished reiterates the position again: „Chociaż tym samym narodowe katastrofy imperializmu. są argumenty, które można wysuwać po obu stronach, negatywy imperializmu znacznie przewyższają Imperializm kosztował Amerykę życie, a „okupacja Filipin wybuchła w krwawą wojnę w 1899 roku”. Amerykanie nie tylko stracili życie, ale i pracę na rzecz tanich, zagranicznych robotników. (Streich) Przede wszystkim jednak, imperializm Wynik 4 Uczeń przedstawia wyrafinowaną odpowiedź na dwa przeciwstawne argumenty, popartą bogatymi i dokładnymi informacjami. Uczeń rozpoznaje przeciwstawne argumenty poprzez przyznanie, że „Imperializm miał wiele zalet”. Uczeń podaje pierwszą z dwóch tez: „Niestety, w miarę wzmacniania naszych spraw zagranicznych, gospodarka w naszym kraju słabła, ponieważ Amerykanie tracili pracę, a podatki rosły, aby zapłacić za wojnę”. Uczeń rozpoznaje drugi przeciwstawny argument: „Dzięki imperializmowi Stany Zjednoczone stworzyły silniejszą marynarkę wojenną, a także krótszą drogę między Pacyfikiem a Atlantykiem przez Panamę”. Po przyznaniu się do tego, uczeń ponownie podaje kontrargument: „… ta nowa potęga morska prowadziła do nadmiernego głodu wojennego, jak żmudna i krwawa wojna w Panamie, oraz niepotrzebnej ekspansji zamorskiej.”

podważa podstawowe zasady, na których Stany Zjednoczone były Analiza oGf LTEhr4ee.2S.u2parcie Uzasadnienie- oparte. Jak to ujęto w podręczniku, imperializm był „odrzuceniem SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayccsazuotenelstsdu; ralof fundamentu narodów, jakim jest wolność i sprawiedliwość dla wszystkich.” (Clayton zapewnia rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) Ameryka zabrała wolność innych słabszych krajów, aby wzmocnić siebie. Jak tylko ktoś staje się hipokrytą swoich własnych dowodów, zasad Washington Stateprinciples, wtedy jest naprawdę stracone. Rasistowski akt Ameryki nie był pierwszym wspierającym powodem, że studentonly ekonomicznie drogie, ale moralnie skorumpowany. Dało to światu powód do nienawiści wobec Amerykanów. To pokazało zdolność do zapewnienia iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteennccee. W latach 1890-1914 Stany Zjednoczone stały się światową potęgą. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.USA stały się tym, czym „manifestacyjne przeznaczenie” powiedziało Amerykanom, że Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn „g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeoteshould be. To, co leży na nieprzeczytanych kartach historii, to zakwestionowanectohenbtraisbicuptriioncnipsleosfthtahtethecorruptions of that time. To, co zostało zapomniane, to stłumione nfotungdreoduopns United Statdeisffweerree. Atos kraje i życia utracone na rzecz tytułu „Światowej potęgi”. Naród toefxtthbeoonkatpioWuntssaiftso,uhimnindpagetrtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a „rnedjectionwilling to sacrifice the principles it was created upon is no goodthing. Dlatego podbój dla imperializmu jest niepraktyczny dla sprawiedliwości dla wszystkich”. Naród „pod Bogiem” dla „Wolności i sprawiedliwości dla wszystkich” nigdy nie powinien patrzeć wstecz na czas, w którym tłumił słabszych i mówić, że to była dobra rzecz. W przypadku imperializmu w rozumu „ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawwasshonuoldt USA, cel nie usprawiedliwiał środków. oconrlyruepcto. „nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye”. Connectio „nQu-inault plemię rdzennych Amerykanów… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt „rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees problemu. W paragrafie podsumowującym uczeń wyciąga wniosek, że w przypadku, gdy nie jest to możliwe, uczeń nie jest w stanie w pełni zrozumieć problemu,mlpissormteatfasitnisarneigzgnde „stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldsttohef życia utraconego watnhedtidtlee mof o „WnsotrlrdaPtoewser.” SAimtmupdererainccttait,cha „e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi „tlsiufstolnmaordrceisykr,s Bóg” dla „Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll „frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b „htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr grupy imigrantów lub relacji pomiędzy grupą imigrantów a rdzennym plemieniem amerykańskim.

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Polityka rdzennych Amerykanów Jak większość ludzi wie, rdzenni Amerykanie żyli w Ameryce na długo przed tym, jak osiedlili się tu koloniści. W miarę jak rosła potęga kolonistów i zwiększała się imigracja, nowi biali osadnicy zaczęli poszerzać swoje terytorium. Ogromna liczba rdzennych Amerykanów została wypędzona z ich rodzinnych ziem, gdzie żyli przez setki lat, zanim koloniści przybyli do Ameryki.Wielu ludzi powiedziałoby, że takie traktowanie rdzennych Amerykanów było konieczne dla rozwoju Ameryki, która jest teraz dobrze prosperującym krajem. Jednakże, inna duża grupa ludzi nie zgadza się z tym stwierdzeniem i opisuje dawne traktowanie rdzennych Amerykanów jako okrutne i niesprawiedliwe. Ludzie należący do tej drugiej grupy myśli mają wiele słusznych uwag. Rozmieszczenie rdzennych Amerykanów zaczęło się od przekonania kolonistów, że rdzenni Amerykanie nie byli zdolni do cywilizowanego życia i że odpowiednie granice pomiędzy tymi dwoma grupami pozwolą zachować pokój. To przekonanie, w połączeniu z silną wiarą osadników w ekspansję Ameryki, doprowadziło do wspieranego przez rząd przesiedlania rdzennych Amerykanów, mimo że żyli oni na tej ziemi od setek lat. W 1830 roku wszyscy rdzenni Amerykanie żyjący na wschód od rzeki Missisipi zostali usunięci i przeniesieni na ziemie na zachód od Missisipi na mocy ustawy o usuwaniu Indian. Spowodowało to „Szlak Łez” z ich ojczyzny w południowo-wschodniej Ameryce na Terytorium Indiańskie w latach 1838-1839. Amerykańska armia nie przygotowała się odpowiednio do tego marszu i tysiące Czirokezów zmarło z wycieńczenia, braku pożywienia i chorób. Później, w 1887 roku, wprowadzono w życie ustawę Dawesa. Opierała się ona na wierze osadników w indywidualną własność ziem plemiennych i odpowiednio rozdzielała ziemię pomiędzy rodziny rdzennych Amerykanów. Miało to duży negatywny wpływ na jedność, samorządność i kulturę rdzennych plemion amerykańskich. Rdzenni Amerykanie zostali zmuszeni do życia w sposób, który był sprzeczny z ich wierzeniami, kulturą i sposobem, w jaki żyli przez setki lat; jednakże niektórzy ludzie powiedzieliby, że Ameryka na tym skorzystała. Pomimo licznych zapisów o okrutnym i niesprawiedliwym traktowaniu rdzennych Amerykanów, wiele osób wierzy, że usunięcie rdzennych Amerykanów z ich ojczyzn było konieczne dla dobrego samopoczucia Ameryki. Jedno z najbardziej rozpowszechnionych przekonań wśród kolonistów – American Studies Unit One Assessment Sample Strona 1 z 2

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essaywas nazywało się Manifest Destiny. To było przekonanie, że Stany Zjednoczone były przeznaczone do rozprzestrzeniania się na kontynencie Ameryki Północnej i to był ogromny czynnik w relokacji NativeAmericans. W XIX wieku wielu ludzi popierało i wierzyło w ManifestDestiny. Ta wiara doprowadziła do ostatecznej ekspansji Ameryki, co oznaczało większe dostawy zasobów naturalnych. Bez tej ekspansji i licznych zasobów naturalnych Ameryka nie byłaby tak zamożna, jak jest dzisiaj i była w przeszłości. Przesiedlenie rdzennych Amerykanów otworzyło wiele terenów dla białych osadników i doprowadziło do powstania nowego przemysłu i wzrostu gospodarczego. Mimo że obie strony przedstawiają przekonujące argumenty, wierzę, że polityka NativeAmerican z przeszłości naszego kraju była niesprawiedliwa, jak również nieuzasadniona. Nawet jeśli usunięcie rdzennych Amerykanów doprowadziło do wzrostu gospodarczego i ekspansji w Stanach Zjednoczonych, koszt, jaki zapłacili za to rdzenni Amerykanie, jest zbyt duży, by go zignorować. Pragnienie poprawy gospodarki nie jest usprawiedliwieniem dla okradania grupy ludzi z ich ziemi ojczystej, ziemi, na której żyli przez setki, a nawet tysiące lat, zanim kolonista postawił stopę na amerykańskiej ziemi. Co więcej, kultura rdzennych Amerykanów została w tym czasie praktycznie zniszczona, a ich rdzenny sposób życia zdelegalizowany. Nie tylko rdzenni Amerykanie cierpieli z powodu tych niesprawiedliwości, ale tysiące rdzennych mieszkańców zginęło w bezpośrednim wyniku działań Amerykanów podczas wydarzeń takich jak Szlak Łez. Zbrodnie takie jak ta nie mogą być usprawiedliwione chciwym pragnieniem ziemi i zasobów naturalnych. Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla tego rodzaju okrucieństwa lub beztroski.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 2

Native American Policy Opis zagadnienia – ocena 4 Jak większość ludzi wie, rdzenni Amerykanie żyli w The student provides a sophisticatedAmerica long before the colonists settled here. W miarę jak rosła siła kolonistów i zwiększała się imigracja, ci nowi biali osadnicy zaczęli poszerzać swoje terytorium. Ogromna liczba rdzennych Amerykanów Uczeń poświęca cały pierwszyAmerykanie zostali wypędzeni ze swoich ojczyzn, gdzie mieli paragraf na opisanie tematu i żyli przez setki lat, zanim koloniści przybyli do Ameryki. dostarcza czytelnikowi wielu informacji Wielu ludzi powiedziałoby, że takie traktowanie rdzennych Amerykanów było do jasnego zrozumienia obu stron problemu.Jednak inna duża grupa ludzi nie zgodziłaby się z tym stwierdzeniem i opisałaby dawne traktowanie rdzennych Amerykanów jako okrutne i niesprawiedliwe. Student zajmuje wyrafinowane stanowisko w tej sprawie. Uczeń zajmuje wyrafinowane stanowisko w tej sprawie, a ludzie należący do tej drugiej grupy myślenia mają wiele ważnych punktów. Relokacja rdzennych Amerykanów rozpoczęła się od pierwszego zdania ostatniego akapitu: „Evenwith the colonists’ belief that the Native Americans were not though both sides present compellingcapable of civilized living, and that proper borders between the arguments, it is my belief that the Nativetwo groups would maintain peace. To przekonanie, w połączeniu z amerykańską polityką z przeszłości naszego kraju, silną wiarą w ekspansję Ameryki, doprowadziło do tego, że „rząd wspierał relokację rdzennych Amerykanów, mimo że żyli oni na tej ziemi od setek lat”. Obalenie dwóch przeciwstawnych argumentów – W 1830 roku wszyscy rdzenni Amerykanie żyjący na wschód od rzeki Missisipi zostali usunięci i przeniesieni na ziemie na zachód od Missisipi. W wyniku tego w latach 1838-1839 powstał „Szlak Obalenia Dwóch Przeciwstawnych Argumentów” z ich ojczyzny w południowo-wschodniej Ameryce na Terytorium Indiańskie poparty bogatym i dokładnym materiałem dowodowym. Amerykańska armia poczyniła Uczeń waliduje dwa przeciwstawne nieodpowiednie przygotowania do tego marszu i tysiące argumentów. Pierwszym argumentem było to, że Czirokezi zmarli z wycieńczenia, braku jedzenia i chorób. Później koloniści uwierzyli, „że rdzenni Amerykanie w 1887 roku przyjęli ustawę Dawesa. Opierała się ona na przekonaniu osadników, że nie są oni zdolni do cywilizowanego życia i że wiara w indywidualną własność ziem plemiennych i właściwe granice między obiema grupami odpowiednio przydzieliła ziemię rodzinom rdzennych Amerykanów. Miało to duży negatywny wpływ na jedność, samorząd i kulturę rdzennych plemion amerykańskich. Rdzenni Amerykanie byli Drugim przeciwstawnym argumentem, który student potwierdza, jest wiara w Manifest Destiny. Student pisze: „To było przekonanie, że Stany Zjednoczone były przeznaczone do rozprzestrzeniania się na kontynencie Ameryki Północnej i to był ogromny czynnik w przenoszeniu rdzennych Amerykanów.” Uczeń obala oba te argumenty w obszernej ripoście: „Armia amerykańska poczyniła nieodpowiednie przygotowania (…) i tysiące Czirokezów zmarło z wycieńczenia, braku pożywienia i chorób”. „Miało to duży negatywny wpływ na jedność, samorządność i kulturę plemion rdzennych Amerykanów”. The Native Americans were forced to live in a way that contradicted their beliefs, culture and the way they had been living for hundreds of years”

forced to live in a way that contradicted their beliefs, culture and Analysis of Three Supporting Reasons-the way they had been living for hundreds of years; however, Score of 4some people would say that America benefited from this. Uczeń przedstawia solidną analizę trzech powodów wspierających; podaje Pomimo licznych zapisów o okrutnym i niesprawiedliwym traktowaniu rdzennych Amerykanów, wiele osób uważa, że usunięcie rdzennych Amerykanów z ich ojczyzn było wsparciem dla jego/jej stanowiska, że „rdzenni Amerykanie byli niezbędni dla dobra Ameryki”. Jedna z najbardziej amerykańskich polityk z przeszłości naszego kraju nazywała się Manifest Destiny i była niesprawiedliwa, jak również nieuzasadniona. To było przekonanie, że Stany Zjednoczone były przeznaczone do Większość z tych argumentów można znaleźć w rozprzestrzenianiu się na kontynencie Ameryki Północnej i był to ogromny ostatni akapit: czynnik w relokacji rdzennych Amerykanów. Podczas thenineteenth century wiele osób wspierało i wierzyło w „Even though the removal of the NativeManifest Destiny. This belief led to the eventual expansion of Americans led to economic growth andAmerica, which meant larger supplies of natural resources. expansion in the United States, the cost theWithout this expansion and the numerous natural resources Native Americans paid for it is far too greatAmerica would not be as prosperous as it is today and has been in to ignore. „the past. Przenoszenie rdzennych Amerykanów otworzyło wiele ziemi dla białych osadników i doprowadziło do nowego przemysłu i wzrostu gospodarczego. usprawiedliwieniem dla okradania grupy ludzi z ich ojczyzny, ziemi, na której żyli przez setki, a nawet tysiące lat, zanim polityka rdzennych Amerykanów z naszego kraju kolonistów kiedykolwiek postawiła stopę na amerykańskiej ziemi. Nawet jeśli usunięcie rdzennych Amerykanów doprowadziło do wzrostu gospodarczego i ekspansji w „rdzennej kulturze amerykańskiej było praktycznie w Stanach Zjednoczonych, koszt, jaki zapłacili za to rdzenni Amerykanie jest dalece zniszczony w tym czasie i ich zbyt wielki, aby go zignorować. Pragnienie lepszej gospodarki nie jest usprawiedliwieniem dla okradania grupy ludzi z ich ojczyzny, ziemi, na której żyli przez setki, a nawet tysiące lat, zanim rdzenni Amerykanie postawili stopę na amerykańskiej ziemi. Co więcej, Native te niesprawiedliwości, ale tysiące NativesAmerican kultura została praktycznie zniszczona w tym czasie i zmarł jako bezpośredni wynik amerykańskiej actiontheir aboriginal sposób życia został zdelegalizowany. Nie tylko podczas wydarzeń takich jak Trail of Tears. „Native Americans cierpią te niesprawiedliwości, ale tysiące Nativesdied jako bezpośredni wynik amerykańskiego działania podczas wydarzeń takich

as the Trail of Tears. Zbrodnie takie jak ta nie mogą być usprawiedliwione zgodnym pożądaniem ziemi i zasobów naturalnych. Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla tego rodzaju okrucieństwa i beztroski. Związek – ocena 2 Słaby lub częściowy wniosek na temat szerszego znaczenia problemu. Jest to jeden z obszarów eseju, w którym brakuje treści. Aby otrzymać „4”, student musiałby wyjaśnić jak polityka rdzennych Amerykanów w przeszłości ma wpływ na dzisiejsze czasy. Na końcu eseju jest próba szerszego stwierdzenia: „Zbrodnie takie jak ta nie mogą być usprawiedliwione przez chciwe pragnienie ziemi i zasobów naturalnych. Nie ma usprawiedliwienia dla tego rodzaju okrucieństwa i beztroski.” To może być rozwinięte dalej będzie związek z dniem dzisiejszym. Konwencje – Wynik 4 Bardzo efektywne użycie konwencji

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Andrew Carnegie…Captain of Industry or Robber Baron? Chociaż niektórzy ludzie mogą uważać Andrew Carnegie za Kapitana Przemysłu, moje poglądy na jego osobę i wykonaną pracę wskazują, że był on baronem-rabusiem. Carnegie wierzył, że bogaci ludzie są lepsi od biednych, a jego bezwzględna taktyka w przemyśle odbiła się na pracownikach. Robotnicy w fabrykach Carnegiego pracowali długo i otrzymywali pensje nie do pozazdroszczenia. Theyworked 12 godzin dni, 7 dni w tygodniu z płacą 14 centów za godzinę. Kiedy robotnicy z Homestead rozpoczęli strajk, Carnegie kazał swojemu asystentowi Frickowi zrobić wszystko, co konieczne, aby zamknąć Unię. Przykładem tego było bicie strajkujących robotników, zamykanie fabryki, aby robotnicy nie mogli otrzymywać dochodów, a także posiadanie szpiegów w fabryce, aby robotnicy bali się ze sobą rozmawiać. Carnegie manipulował również robotnikami, przekazując miastom biblioteki. Przekazywał też pieniądze organizacjom. Niektórzy twierdzą, że Carnegie był dobrym człowiekiem z powodu tych szczodrych darowizn, ale w rzeczywistości te darowane pieniądze były pieniędzmi z krwi, które wziął od ludzi. Darowizny nie były w stanie usprawiedliwić jego bezwzględnej taktyki. Wielu robotników widziało jego donacje jako czystą hipokryzję. Carnegie był człowiekiem chciwym. Był zdeterminowany, by dostać się na szczyt. Kradł cudze pomysły na fabryki, a kiedy inna fabryka zarabiała więcej pieniędzy, burzył swoją i budował nową z lepszym wyposażeniem. Stary szef Carnegiego, Scott, potrzebował pomocy, kiedy przemysł upadł, i chociaż Scott pomógł Andrew Carnegiemu rozpocząć działalność wiele lat temu, Carnegie odmówił pomocy swojemu staremu przyjacielowi. Carnegie był nie tylko samolubny ze swoimi pieniędzmi, ale był też zarozumiały. Przez lata Carnegie i jego stary przyjaciel Frick pracowali razem, ale kiedy Frickwas zarabiał na swoich piecach koksowniczych, Carnegie sprzedał je za mniej niż ich pierwotna wartość. Frick pozwał Carnegiego i wygrał od niego 31 milionów. Był jedyną osobą, która kiedykolwiek przeciwstawiła się Andrew Carnegiemu i jego podstępnym metodom. Carnegie mógł przekazać wiele pieniędzy w ciągu swojego życia, ale sposób, w jaki je zdobył, był manipulacyjny, podstępny i niewłaściwy. Andrew Carnegie był zdecydowanie Robber Baronem.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie…Captain of Industry Position Taken – or Robber Baron? Ocena 3 Uczeń zajmuje rzetelne stanowisko w sprawie Chociaż niektórzy ludzie mogą uważać Andrew Carnegie za kapitana przemysłu, to moje poglądy na jego temat i wykonaną pracę byłyby dla ucznia jasne. Carnegie wierzył, że bogaci ludzie pierwsze zdanie eseju i lastwere lepiej niż biedni ludzie i jego bezwzględna taktyka w zdaniu eseju: „Although some peopleindustry reflected the workers greatly. may perceive Andrew Carnegie as a Captain of Industry, my views on him and the work Workers for Carnegie’s factories worked long hours with done would show that he was a Robbernon-livable wages. Pracowali po 12 godzin dziennie, 7 dni w tygodniu” i „Andrew Carnegie był z pewnością z płacą 14 centów za godzinę. Kiedy robotnicy z Robber Baron.” The language of theHomestead went on strike, Carnegie had his assistant Frick do position is simplistic (i.e. „and the workwhatever was necessary to shut down the Union. Some done”) and thus does not qualify as earning aexamples of this were beating workers on strike, shutting down „4.” The student could earn a „4” by addingthe factory so workers couldn’t receive income, and he got spies more descriptive language about what „myin the factory to so workers would be afraid of speaking to one views on him” and „the work done” mean.another. Opis zagadnienia – Carnegie manipulował też robotnikami, przekazując miastom partytury 2 bibliotek. Przekazywał też pieniądze organizacjom. Uczeń podaje słaby lub częściowySą tacy, którzy twierdzą, że Carnegie był dobrym człowiekiem za te opisy faktów dotyczących hojnych darowizn, ale w rzeczywistości te darowane pieniądze były pieniędzmi krwi, które brał od ludzi. Darowizny nie były w stanie Ponieważ student zaczyna swój esej, usprawiedliwić jego bezwzględnej taktyki. Wielu pracowników widziało jego darowizny jako z ich tezą, czytelnik musi czysty hipokryzji. kawałek razem informacje tła w całym eseju o tym, co to znaczy, aby Carnegie był chciwy człowiek. Był zdeterminowany, by zostać „kapitanem przemysłu”, a nie „rabusiem”. Ukradł pomysły innych ludzi na fabryki i kiedy Baron”. More general information could haveanother plant was making more money, he’d tear down his and been provided at the beginning of the essaybuild a new one with better equipment. Carnegie’s old boss to help set the stage for the reader prior toScott needed help when the industry went down and even learning about the arguments for each side ofthough Scott had helped Andrew Carnegie start his business the issue.many years ago, Carnegie refused to help his old friend now. Obalenie dwóch przeciwstawnych argumentów – Carnegie był nie tylko samolubny ze swoimi pieniędzmi, ale był też Score of 2cocky. Uczeń przedstawia słabą lub częściową paradę dla siebie, pokazując swoje nowe bogactwo i władzę. Obalenie dwóch przeciwstawnych argumentów Przez lata Carnegie i jego stary przyjaciel Frick mieli Uczeń potwierdza jeden z przeciwstawnych argumentów, uznając, że Carnegie podarował „biblioteki miastom” i „pieniądze organizacjom”. Następnie uczeń proponuje obalenie tego punktu: „Niektórzy twierdzą, że Carnegie był dobrym człowiekiem za te hojne darowizny, ale w rzeczywistości te darowane pieniądze były pieniędzmi z krwi, które wziął od ludzi” oraz „Wielu robotników postrzegało jego darowizny jako czystą hipokryzję”. Student mógł zwiększyć ten wynik do 3 lub wyżej przez dodanie innego przeciwnego argumentu i obalenia.

pracowali razem, ale kiedy Frick robił swój własny zysk z Analysis of Three Supporting Reasons-his koksowników, Carnegie sprzedał je za mniej niż ich oryginalna Score of 3value. Frick pozwał Carnegiego i wygrał od niego 31 milionów. Uczeń przedstawia solidną analizę jedynej osoby, która kiedykolwiek przeciwstawiła się Andrew Carnegiemu i jego trzem przyczynom wspierającym; przedstawia podstępne sposoby działania. Carnegie mógł przekazać wiele pieniędzy w ciągu swojego życia, ale sposób, w jaki zdobył te pieniądze był Student przedstawia kilka argumentów na rzecz manipulacji, desperacji i zła. Andrew Carnegie popiera swoje stanowisko, że Carnegie był bezgranicznie baronem-rabusiem. Robber Baron: „Robotnicy w fabrykach Carnegiego pracowali długo i otrzymywali pensje nie do życia”. „Pracowali po 12 godzin dziennie, 7 dni w tygodniu z płacą 14 centów za godzinę.” „Kiedy robotnicy z Homestead zaczęli strajkować, Carnegie kazał swojemu asystentowi Frickowi zrobić wszystko, co konieczne, by zamknąć związek.” „…bił strajkujących robotników, zamknął fabrykę, aby robotnicy nie mogli otrzymywać dochodów, a także zatrudnił szpiegów w fabryce, aby robotnicy bali się ze sobą rozmawiać.” Powiązanie – Punktacja 1 Wniosek jest nieobecny lub niepowiązany. Uczeń nie uzasadnia dlaczego nazwanie Andrew Carnegie kapitanem przemysłu lub baronem-rabusiem ma jakieś szersze znaczenie. Konwencja – Ocena 3 Konwencja może mieć kilka błędów, ale nie umniejsza to ogólnej jakości produktu Niektóre błędy obejmują, ale nie są ograniczone do: preseive hipokryzja Jego matka i on deseatful