Mistrzowski werdykt Marshall’a został powszechnie okrzyknięty. W obliczu ataków na sądownictwo ze strony Jeffersona i jego zwolenników, Marshall potrzebował mocnego oświadczenia, aby utrzymać status Sądu Najwyższego jako głowy równorzędnej gałęzi rządu. Uznając prawo do uznawania aktów Kongresu za niekonstytucyjne (z którego sąd nie skorzystałby ponownie przez ponad pół wieku), Marshall przyznał sądowi nadrzędną pozycję interpretatora Konstytucji.

Ale chociaż sprawa Marbury przeciwko Madisonowi ustanowiła trwały precedens dla władzy sądu w tej dziedzinie, nie zakończyła ona debaty na temat zakresu kompetencji sądu, która trwała przez ponad dwa stulecia. W rzeczywistości jest prawdopodobne, że kwestia ta nigdy nie zostanie w pełni rozstrzygnięta. Faktem jest jednak, że sąd rościł sobie prawo do kontroli sądowej i korzystał z niego przez większość historii Stanów Zjednoczonych – i jak zauważył ponad sto lat później sędzia Learned Hand, kraj jest już do tego przyzwyczajony. Co więcej, zasada ta dobrze współgra z rządowym zobowiązaniem do zachowania równowagi i kontroli. Niewielu jurystów może polemizować z zasadą wyrażoną przez Marshalla pod koniec jego opinii, „że ustawa sprzeczna z konstytucją jest nieważna i że sądy, jak również inne departamenty, są związane tym instrumentem”

Melvin I. UrofskyEdytorzy Encyclopaedia Britannica