Przez trzy miesiące Documented wysłało zespół reporterów, aby relacjonowali nowojorskie sądy imigracyjne i obserwowali, jak administracja Trumpa zmieniła ich funkcjonowanie. Przeczytaj wszystkie nasze relacje tutaj. Phoebe Taylor-Vuolo była jedną z naszych reporterek, która regularnie ścierała się z konkretnym adwokatem ICE. Zaprosiliśmy ją, aby napisała o swoich doświadczeniach.

„Właściwie wolałabym, gdybyśmy nie mieli tu dziennikarza”.

„To jest przestrzeń publiczna. To zależy od pozwanego i jeśli pozwany się na to zgadza, będę kontynuował.”

W trakcie mojej pracy jako reporter projektu Documented’s New York Immigration Court watch wielokrotnie odmawiano mi wstępu na przesłuchania, ale to był pierwszy raz, kiedy widziałem, jak prawnik rządowy kłóci się z sędzią o moją obecność.

„Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie może zamknąć przesłuchania, chyba że istnieje obawa o bezpieczeństwo narodowe, a jeśli istnieje obawa o bezpieczeństwo narodowe, to jak najbardziej można zamknąć przesłuchanie. Ale jeśli nie, wiesz, to zależy od respondenta” – powiedział sędzia F. James Loprest, używając określenia dla osoby, którą DHS chciało deportować. „Nie chcę zajmować więcej czasu z tym.”

ICE adwokat Eileen McCrohan głos podniósł się lekko. „Czy możemy o tym porozmawiać poza zasięgiem słuchu dziennikarza?”

Piętnaście minut wcześniej, trzej respondenci dali mi pozwolenie na siedzenie na ich przesłuchaniu. Teraz patrzyli, jak adwokat ICE idzie w moją stronę, jakby zamierzała wypłoszyć mnie z sali.

Sędzia Loprest podniósł rękę i gestem wskazał na mnie. „Zostajesz tutaj, siadasz i zostajesz tutaj”. Odwrócił się do McCrohana. „Jeśli chcesz, możesz porozmawiać z adwokatem pozwanego na zewnątrz”. Gdy obaj adwokaci ruszyli w stronę korytarza, dodał: „To przestrzeń publiczna. Kropka.”

„Mieliśmy po prostu wiele złych doświadczeń z dziennikarzami,” odpowiedział McCrohan. „A ona-” wskazała na mnie od strony drzwi. „Śledziła mnie.”

Przez ostatnie dwa miesiące pracowałem z pięcioma innymi dziennikarzami w ramach projektu Documented, którego celem była obserwacja nowojorskich sądów imigracyjnych. Każdy z nas na zmianę przemierzał korytarze 26 Federal Plaza i Varick Street Processing Center, zbierając informacje o tym, jak działa system sądów imigracyjnych w terenie. Rozmawialiśmy z adwokatami, tłumaczami i respondentami imigranckimi. Przeważnie próbowaliśmy uczestniczyć w przesłuchaniach. Bardzo rzadko widywaliśmy w tych sądach innych reporterów.

Każdego ranka przeglądałem długą listę przesłuchań na dany dzień, wywieszoną na ścianach korytarza. Zapisywałem, kiedy i gdzie odbędą się rozprawy, a następnie przechodziłem do małych pokoików, w których czekali prawnicy i ich klienci.

Słuchania w sądzie imigracyjnym są otwarte dla publiczności, ale w sprawach o azyl respondenci i ich pełnomocnicy mogą zdecydować, czy wpuścić obserwatora na salę sądową. Niezależnie od tego, czy rozprawa dotyczyła sprawy azylowej, czy nie, rutynowo prosiłem każdego respondenta i jego adwokata o pozwolenie na wejście, wyjaśniając im projekt i mając nadzieję, że będą zainteresowani.

Tego dnia odmówiono mi już trzy razy. Ale o 13:30, kiedy podszedłem do adwokata czekającego przed salą sądową sędziego Lopresta, jej twarz się rozjaśniła. Ona i jej klienci pojawili się o 9 rano, tylko po to, by dowiedzieć się, że rozprawa została przesunięta o cztery i pół godziny.

„Co by było, gdyby było odwrotnie? Przegapilibyśmy to,” powiedziała. „Myślę, że ktoś naprawdę musi pokazać, co się dzieje”.

Wyjaśniła projekt swojemu klientowi, jednemu z trzyosobowej rodziny ubiegającej się o azyl z Uzbekistanu. Uśmiechnął się i zażartował, że pobierze ode mnie sto dolarów za to, że pozwolę mu zostać. Wyszłam z pokoju, żeby mogli to przedyskutować, a kiedy wróciłam, powiedzieli mi, że mogę obserwować rozprawę.

Po kilku minutach usłyszałem łszyk jednego z metalszych wózków, usi, peł pełnych papierów, które adwokaci ICE przynoszą na każde przesłuchanie. Kiedy zobaczyłem McCrohana wchodzącego do poczekalni, poczułem zdenerwowanie.

Po raz pierwszy spotkałem McCrohana, czekałem na zewnątrz przesłuchania, rozmawiając z tłumaczem. McCrohan zapytał mnie, kim jestem, a ja wyjaśniłem. Powiedziała mi „To nie jest w porządku ze mną,” i dodał do tłumacza, że powinna „sprawdzić w usi, czy można mówić do reporterów,”. Otrzymałem już pozwolenie od adwokata pozwanego na uczestniczenie w przesłuchaniu. Ale po kilku minutach spędzonych na zewnątrz z McCrohanem, wrócił i powiedział mi, że to delikatna sprawa i nie sądzi, żeby jego klient czuł się komfortowo.

Kilka tygodni później, wpadłem na tłumacza, którego znałem poza salą sądową. Ledwo zdążyła się przywitać, zanim pojawił się McCrohan. Ogłosiła na zatłoczonym korytarzu, że mogę „opublikować wszystko, co jej powiesz” i że wszyscy tłumacze powinni sprawdzić u swoich pracodawców, zanim ze mną porozmawiają.

Teraz siedzieliśmy w sali sądowej sędziego Lopresta, czekając, podczas gdy McCrohan i adwokat pozwanego rozmawiali na zewnątrz. Uzbecki tłumacz spokojnie wyjaśnił sytuację pozwanemu i jego rodzinie.

„Myślę, że to powinna być przestrzeń publiczna” – powiedział sędzia Loprest, kręcąc głową. „Myślę, że to ważne, że tu jesteście, a my nie chcemy nikomu odmawiać wstępu”.

McCrohan i pełnomocnik pozwanej wrócili przez drzwi. Adwokat pozwanego stanął i stanął przed Loprestem. „Panie sędzio, nie chcę antagonizować rządu”. Westchnęła. „Mój klient jest już w trudnej sytuacji … Po prostu wolałabym nie mieć tutaj dziennikarza”.

Polityka Executive Office for Immigration Review stwierdza, że przesłuchania w sądzie imigracyjnym są „otwarte dla publiczności, z ograniczonymi wyjątkami.” Żaden z tych wyjątków nie obejmuje nadania adwokatom ICE uprawnień do zamknięcia sali sądowej.

Niezależnie od tego, jaka jest oficjalna polityka, jeśli adwokaci ICE mogą wywierać presję na respondentów i ich adwokatów w celu ograniczenia dostępu do rozprawy, adwokaci respondentów są zmuszeni do wyboru pomiędzy zasadą otwartej i odpowiedzialnej sali sądowej, a sukcesem sprawy indywidualnego klienta.

Although McCrohan był najbardziej agresywny o tym, jej taktyka jest wspólny jeden. Wielokrotnie, adwokaci opuścił do naradzania się z DHS w sali, a wrócił zmieniwszy zdanie o mojej obecności tam.

To nie jest wyłącznie kwestia tego, czy zostałem wpuszczony, czy nie. Wielu adwokatów ICE nie sprzeciwiało się mojemu uczestnictwu w przesłuchaniach. Z drugiej strony, wielu respondentów i ich pełnomocników nie czuło się komfortowo, mając dziennikarza na sali sądowej.

Słuchania azylowe podlegają specjalnym restrykcjom, ponieważ zeznania mogą być bardzo wrażliwe: Respondenci wyjaśniają, dlaczego są prześladowani w swojej ojczyźnie, a te relacje mogą potencjalnie prowadzić do odwetu na krewnych i innych. Jako dziennikarze mamy obowiązek szanować ludzi, którzy przechodzą przez ważny i często stresujący moment w swoim życiu. Nie chodzi o to, by mieć nieograniczony dostęp do historii ludzi, chodzi o to, kto może dokonać takiego wyboru. Jak nakazuje prawo, powinno to zależeć od respondentów lub sędziów, a nie ode mnie, a już na pewno nie od DHS. Próbowaliśmy zapytać ICE i McCrohana o te kwestie, ale obaj odmówili wielokrotnym prośbom o komentarz.Kiedy opuszczałem salę rozpraw, sędzia Loprest zapewnił mnie, że są inne rozprawy, nawet azylowe, które mógłbym obserwować. Zanim zamknęłam drzwi, usłyszałam, jak mówi: „Ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy, jest ktoś, kto pisze historię o tym, że został wyrzucony z sali sądowej”. McCrohan odparł: „Nie została wyrzucona.”

Ten projekt został sfinansowany przez Wayne Barrett Project at Type Investigations.

.