Byłam w złym obozie. Teraz zdaję sobie z tego sprawę. A to, co mi to uświadomiło, to widok Grety Thunberg, 16-letniej szwedzkiej aktywistki klimatycznej, która przyciągnęła powszechną gniewną uwagę konserwatystów po wygłoszeniu wczoraj płomiennego przemówienia na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. „Ludzie cierpią, ludzie umierają, całe ekosystemy się załamują” – powiedziała. „Jesteśmy na początku masowego wymierania, a wszystko, o czym możecie mówić, to pieniądze i bajki o wiecznym wzroście gospodarczym”. W swoim przemówieniu Thunberg była łagodna, a jednocześnie bezpośrednia, elokwentna, a jednocześnie niezwykle beznamiętna. Jej przemówienie było relacjonowane przez prawie wszystkie media, służąc jako pożywka dla konserwatywnych trolli, takich jak Candace Owens, Tucker Carlson i prezydent. Tacy „eksperci” atakowali 16-latkę za wszystko, od jej postrzeganego histerycznego tonu, przez wygląd, po nawet jej różnice neurologiczne. (Thunberg jest na spektrum autyzmu i odniosła się do swojej diagnozy Aspergera jako do swojej „super mocy” jako aktywistki; w rzadkim ruchu skruchy, Fox News wydało przeprosiny po tym jak komentator Michael Knowles określił ją jako „psychicznie chorą”.”)

YouTube Poster

Prawdopodobnie najczęstszym zarzutem stawianym Thunberg przez prawicę było twierdzenie, że nie działała ona z własnej woli, ale służyła jako narzędzie do promowania poglądów swoich rodziców na temat zmian klimatycznych. Wciąż i wciąż prawica zgadzała się, że nastoletnia dziewczyna nie mogła dojść do własnych wniosków na temat kryzysu klimatycznego, nie będąc indoktrynowana przez swoich rodziców – lub, jak ujął to Carlson, Thunberg była przykładem lewicy wykorzystującej „dzieci do żądania władzy”. Jak dzieci z Parkland udowodniły w zeszłym roku, ze wszystkich zarzutów, jakie prawica ma wobec lewicy – że są elitarni i uprzywilejowani, że odrzucają wartości klasy pracującej na rzecz śpiewania Hamiltonów, neutralnych płciowo łazienek i ostrzeżeń – nic nie sprawia, że srają w pieluchy bardziej niż widząc dziecko, które popiera lewicowe punkty, czy to dotyczące wolności reprodukcyjnych, czy kontroli broni, czy też, w tym przypadku, prawa do tego, by nasze domy i bliscy nie zostali pochłonięci przez podnoszący się poziom mórz.

Na wiele sposobów, ten argument był fachowo spreparowaną hybrydą dwóch najbardziej powszechnych odmian prawicowej myśli: napędzanej paranoją idei, że pozytywna medialna relacja w jakiejkolwiek formie, szczególnie w przypadku wybitnej młodej kobiety, jest wynikiem rozległego lewicowego spisku; jak również cynicznego przekonania, że każdy, kto wydaje się wykazywać cokolwiek innego niż Ayn Randian self-interest, musi być albo narzędziem propagandy, albo motywowany przez mniej niż altruistyczne zasady. Ale tak się składa, że jest to również błędne z powodów, które wykraczają daleko poza Thunberga. Istnieje długa, długa historia dzieci w aktywizmie, z wieloma ryzykującymi własnym dobrobytem, aby postawić się na linii frontu dla swoich przekonań.

Jeśli prawica ma oskarżyć Thunberg o bycie narzędziem propagandy, to musi z kolei podnieść ten sam zarzut przeciwko tysiącom odważnych czarnych dzieci, które maszerowały w Birmingham, Alabama, w 1963 roku, aby zaprotestować przeciwko segregacji, tylko po to, aby zostać spryskane wężami strażackimi i zaatakowane przez psy policyjne. I muszą z kolei powiedzieć to samo o 100 dziecięcych pracownikach tekstylnych, którzy dołączyli do Mary „Matki” Jones w 1903 roku w trzytygodniowym marszu z Filadelfii do Nowego Jorku, aby wypowiedzieć się przeciwko brakowi ustawodawstwa chroniącego amerykańskie dzieci, z których jedna szósta była zatrudniona jako pracownicy fabryczni według spisu ludności z 1900 roku, a wiele z nich było rannych, okaleczonych lub zabitych w pracy. Muszą powiedzieć to samo o Kid Blink, młodocianym chłopcu z jednym okiem, który poprowadził setki kioskarzy do strajku w 1899 roku po tym, jak potentaci gazet zaczęli pobierać opłaty za prawo do wykonywania swojej pracy, zmniejszając w ten sposób i tak już skromne dochody ich rodzin (tak, na tym opiera się Newsies); i muszą powiedzieć to samo o Sylvii Mendez lub Malali Yousafzai lub Clarze Lemlich lub Ruby Bridges lub Josephie Agricol Viala lub dzieciach, które walczyły w powstaniu w getcie warszawskim lub o każdym z tysięcy innych młodych ludzi, którzy ryzykowali życiem, a nawet życiem swoich rodzin, aby wypowiedzieć się przeciwko okrucieństwu i strachowi dorosłych, którzy powinni, a nigdy nie wiedzą lepiej.

Co więcej, dzieci są nie tylko zdolne do ważnej pracy aktywistycznej – często są w tym nadzwyczaj dobre. To w dużej mierze dzięki ich wysiłkom, przynajmniej częściowo, prawo pracy nieletnich jest obecnie ściśle przestrzegane w Stanach Zjednoczonych, a nazwiska takie jak Bull Connor, szef policji, który zezwolił na użycie psów bojowych przeciwko dzieciom z Birmingham, są uważane za haniebną plamę na historii naszego narodu. To nie znaczy, że dzieci mogą całkowicie wymazać szkody, które wyrządzili ich rodzice – oczywiście, de facto segregacja i wykorzystywanie dzieci nadal istnieją – ale mogą i stale udowadniają swoją zdolność do przyczynienia się do ich cofnięcia.

Jeśli są w jakiś sposób kierowane w tym kierunku przez swoich rodziców, którzy mają mądrość i hojność, aby rozpoznać błędy, które popełniło ich pokolenie i pokolenia przed nimi, to szczerze mówiąc: kogo to do cholery obchodzi? Jakie to ma znaczenie, jeśli rodzice Grety Thunberg doprowadzili ją do tych samych wniosków, do których doszli naukowcy, akademicy i eksperci od klimatu? Nie chodzi tu nawet o empatię dla bliźniego, o wypowiadanie się przeciwko niesprawiedliwości, o bycie po właściwej stronie historii; chodzi o bycie po właściwej stronie teraźniejszości, o wiarę w taką wersję szybko rozwijających się wydarzeń, która jest poparta naukowym konsensusem. Nauczanie dziecka o realiach zmian klimatycznych jest tak samo obowiązkiem rodzicielskim, jak uczenie go koloru żółtego lub tego, jaki dźwięk wydaje krowa. Dlaczego więc w ogóle poruszamy tę kwestię? Jakie to ma znaczenie, czy nasze dzieci są indoktrynowane, jeśli ci, którzy dokonują indoktrynacji mają rację, w każdym możliwym sensie tego słowa?

Na pewno jest możliwe, że Thunberg i wszystkie odważne dzieci, które przyszły przed nią, były pod silnym wpływem swoich rodziców w kształtowaniu swoich poglądów. Ale nie jestem pewien, czy jakakolwiek racjonalna lub empatyczna osoba powiedziałaby, że to jest problem. Nie jestem pewna, czy jakakolwiek racjonalna lub empatyczna osoba spojrzałaby na niezłomną determinację w oczach dzieci, które maszerowały w Birmingham, na błysk kłów atakujących psów w odległości cali od ich twarzy, i pomyślałaby o czymkolwiek innym niż ich odwaga; nie jestem pewna, czy jakakolwiek racjonalna lub empatyczna osoba usłyszałaby historię o młodych ludziach w warszawskim getcie, którzy powstali przeciwko SS w obliczu pewnej śmierci, i pomyślała: „Ale gdzie byli ich rodzice?”. I nie popełnijcie błędu: Wezwanie Thunberga do działania jest tak samo pilne, a zagrożenie katastrofą klimatyczną tak samo bezpośrednie. W świetle przytłaczających dowodów na poparcie tej tezy, jest prawie niemożliwe, aby uwierzyć, że prawica mogłaby się tak bardzo zdenerwować widząc, że dziecko w coś wierzy. W końcu jedynym wyjaśnieniem jest to, że oni nie wierzą w nic.