Frederick Douglass i opór Trumpa: „Power concedes nothing without a demand”

Black History Month, który właśnie się zakończył, został po raz pierwszy ustanowiony jako Negro History Week w 1926 roku przez historyka Cartera G. Woodsona i Association for the Study of Negro Life and History. Luty został wybrany w szczególności dlatego, że zawierał dwie bardzo ważne daty: 12 lutego to urodziny Abrahama Lincolna, a Walentynki, 14 lutego, obchodzone są jako urodziny Fredericka Douglassa. (Ponieważ Douglass urodził się w niewoli, rzeczywista data jego urodzin nie jest znana na pewno.)

Douglass był amerykańskim bohaterem, którego życie i walka uchwyciły trwającą od wieków walkę o to, aby amerykańska demokracja była naprawdę cała i równa bez względu na kolor skóry. Urodził się jako niewolnik i wyzwolił się, zanim stał się wiodącym głosem na rzecz zakończenia niewolnictwa białych na czarnych w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie. Był świadkiem drugiej rewolucji amerykańskiej wraz z decydującym zwycięstwem Unii nad zdradziecką Konfederacją Południową, zwycięstwem, w którym Douglass odegrał kluczową rolę, naciskając na Lincolna, aby dopuścił czarne oddziały bojowe do armii Unii. Douglass byłby wtedy świadkiem radykalnie demokratycznego eksperymentu Rekonstrukcji i narodzin amerykańskiego apartheidu, w postaci białej supremacji Jima i Jane Crow.

Jakie lekcje trzyma życie Fredericka Douglassa dla oporu i nadziei w wieku Donalda Trumpa i walki z jego rasistowskim, proto-faszystowskim ruchem? Jak sam Douglass zachował nadzieję w mrocznych czasach? Jak i dlaczego Ameryka wciąż walczy z siłami politycznymi i społecznymi, które Douglass i jego sojusznicy uważali za pokonane ponad 150 lat temu? Czy Ameryka w czasach Trumpa stoi u progu drugiej wojny secesyjnej? Czy dzisiejsza Partia Republikańska jest prawdziwym spadkobiercą złośliwych, nieudanych marzeń Konfederacji?

Próbując odpowiedzieć na te pytania, rozmawiałem niedawno z Davidem Blightem, profesorem historii amerykańskiej z klasy 1954 na Uniwersytecie Yale. Blight jest również dyrektorem Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolition. Jest autorem wielu książek, w tym „Race and Reunion: The Civil War in American Memory”, „Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War” oraz „Passages to Freedom: The Underground Railroad in History and Memory.”

Jego najnowszą książką jest krajowy bestseller „Frederick Douglass: Prophet of Freedom.”

Jak umiejscowić prezydenturę i ruch Donalda Trumpa w szerszym kontekście historycznym? Jest wiele osób, które twierdzą, że w tym momencie czujemy się tak, jakby Stany Zjednoczone stały nad przepaścią drugiej wojny domowej.

Wszyscy szukamy analogii zarówno dla Donalda Trumpa jako postaci, jak i większego zjawiska politycznego, które reprezentuje. To jeszcze nie jest wojna secesyjna. Nie jest to jeszcze rok 1861. Nikt jeszcze nie odłączył się od Unii. A frekwencja wyborcza podczas midterms pokazuje nam, że ludzie byli zaangażowani w normalną politykę.

Jednakże nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone mają dysfunkcyjne instytucje. Istnieją struktury w Konstytucji, które albo nie działają, albo szczerze mówiąc nie mają wiele współczesnego sensu, jak w przypadku Kolegium Elektorskiego. Mamy też partie polityczne, które mają problemy z organizowaniem ludzi w przekonywujący sposób. Struktura partyjna jest bardzo ważna. Jeśli nasze partie polityczne rozpadają się i odłamują, nie zapewniając już organizacji politycznych, poprzez które się definiujemy – jeśli to się stanie, wtedy nasz szczególny rodzaj systemu jest w głębokich tarapatach.

Ameryka ma poważny problem z tłumieniem głosów, gerrymanderingiem, a w niektórych przypadkach jawnym oszustwem wyborczym i kradzieżą głosów przez Partię Republikańską. Jak możemy walczyć z tym problemem?

Jest to bardzo frustrujące dla wielu z nas – tych rozsądnych ludzi – widzieć, że po raz kolejny mamy poważny problem z prawami wyborczymi w Stanach Zjednoczonych. Ponad pół wieku po wprowadzeniu Ustawy o Prawach Obywatelskich i Ustawy o Prawach Wyborczych, jedna partia polityczna – Republikanie – próbuje w całkowicie przejrzysty sposób stłumić głosy ludzi, którzy na nich nie głosują. Jest rzeczą oczywistą, co działo się w wielu stanach, i to nie tylko podczas wyborów w połowie kadencji czy w 2016 roku. Ta ponowna próba tłumienia głosów wyborców trwa od lat w kraju.

Jak rozwiązać ten problem? Narodowe święto głosowania byłby początek. Powinien istnieć krajowy standard zasad głosowania i praw wyborczych – podstawy tego, jak przeprowadzamy wybory i jak rejestrujemy ludzi do głosowania w Ameryce. Wszędzie powinna być rejestracja tego samego dnia. Niech głosowanie odbywa się w weekend lub może w poniedziałek. Niech to będzie święto narodowe, ale prawdziwe święto, w którym gospodarka usługowa jest wyłączona, aby każdy mógł mieć szansę na głosowanie.

To, czego po prostu nie mamy w Ameryce, to dwupartyjne zaangażowanie w maksymalizację naszego prawa do głosowania. I nie ma mowy, abyśmy widzieli to na horyzoncie, ponieważ maksymalizacja prawa do głosowania w Stanach Zjednoczonych nie leży w interesie Partii Republikańskiej.

Na koniec dnia, wiara w wybory i sama demokracja są ostatecznie zagrożone. Amerykańska demokracja i nasza Konstytucja są wielkimi eksperymentami. Istnieje kilka poprawek do Konstytucji, które należy wprowadzić, aby naprawić niektóre z tych problemów i nadal poprawiać i chronić zdrowie demokracji w kraju.

Jak zlokalizować długą Black Freedom Struggle względem obecnego kryzysu politycznego Ameryki?

Nazwać to Black Freedom Struggle to nazwać to, co było przez prawie 200 lat, wracając do ruchu abolicjonistycznego. Frederick Douglass zwykł mawiać, że dopóki czarny człowiek nie będzie mógł głosować, niewolnictwo nie jest martwe. I powtarzał to przez cały okres Rekonstrukcji. Możemy powiedzieć dzisiaj, że dopóki czarni ludzie nie są całkowicie bezpieczni w głosowaniu, niewolnictwo i jego następstwa nie są martwe.

Czasami trudno jest wskazać motywy stojące za tłumieniem wyborów. Czy jest to sam rasizm, czy tylko zwykłe polityczne oszustwo? „Jeśli ta grupa ludzi nie głosuje na moją stronę, spróbuję stłumić ich głosy”. To mogą być czarni ludzie, brązowi ludzie, młodzi ludzie lub starzy ludzie. Czasami jest to wyraźny rasizm, a innym razem może to być również związane z klasą. W Ameryce istnieją stare argumenty, że niektórzy z nas są wystarczająco wykształceni, aby głosować, a niektórzy nie. Niektórzy są przygotowani do uczestnictwa w życiu politycznym, a niektórzy nie. Czarny Freedom Struggle było o walce z tych typów antydemokratycznych przekonań, jak również.

Było wiele pisania porównującego dzisiejszą Partię Republikańską i Donalda Trumpa do zdradzieckiej Konfederacji podczas wojny secesyjnej. Czy to porównanie jest trafne?

Byłbym ostrożny w porównywaniu Trumpizmu do samej Konfederacji, per se. Najlepszym porównaniem jest porównanie do tradycji białej supremacji, kleptokracji i oligarchii. Ale jeśli twierdzenie jest takie, że biała supremacja nie umiera i że odradza się w nowych formach, czasem w bardziej subtelnych, to tak, Trumpizm jest przykładem tej dynamiki. Ale Trump nie jest Konfederacją w tym sensie, że jest secesjonistą. Trump i jego zwolennicy oraz ruch nie próbują utworzyć własnej niezależnej republiki – przynajmniej na pewno jeszcze nie teraz.

Jednakże niektóre z podstawowych celów i założeń Trumpizmu, że Ameryka powinna być krajem białych ludzi, mają stare korzenie i nie są nowe w tym kraju. Bądźmy tu bardzo szczerzy. Partia Republikańska była partią białych ludzi zanim przejął ją Donald Trump, a stała się jeszcze bardziej partią białych ludzi w reakcji na Baracka Obamę.

Jedną z rzeczy, których możemy nauczyć się z historii jest to, że każda rewolucja ma kontrrewolucję. Kiedy następuje zmiana, pojawia się na nią poważna reakcja. Donald Trump, jego ruch i to, co reprezentuje, mają swoje fundamentalne korzenie w oporze wobec Baracka Obamy i idei, że Afroamerykanin może zostać wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych dwukrotnie.

„Make America great again!” i „Take America back!” to nie są strasznie subtelne slogany. Jest to gniew i oburzenie w umysłach zwolenników Trumpa i wielu innych, że Ameryka była zasadniczo białym krajem, a już nie jest.

Mamy amerykańskiego Mussoliniego z Donaldem Trumpem. Jest on zasadniczo autorytarny. Ale nie jest jasne, kto lub co Trump dokładnie modeluje, ponieważ nie zna on zbyt wiele historii, lub prawdopodobnie żadnej. Ale jest autorytarystą. Trump po prostu prześlizguje się po instytucjach i normach demokratycznych. Donald Trump nie zwraca uwagi na te demokratyczne normy, instytucje, reguły gry i standardy, bo ich po prostu nie zna. Pozostają nam więc pytania. Skoro jesteśmy w tym amerykańskim proto-faszystowskim czy autorytarnym momencie, to jak go zrozumieć? Jak może nam pomóc historia?

Jaka była wizja demokracji i rządu Fredericka Douglassa? Republikanie i inni konserwatyści czasami uwielbiają uważać go za swojego.

Douglass pod każdym względem wierzył w aktywistyczny rząd w celu zniszczenia niewolnictwa, pokonania Konfederacji i ustanowienia wolności obywatelskiej i politycznej dla wyzwolonych ludzi, a następnie ich ochrony.

Jednakże konserwatyści uwielbiają przywłaszczać sobie Fredericka Douglassa do własnych celów, podkreślając, jak głosił samowystarczalność dla czarnych ludzi. To, co konserwatyści ignorują, to 90 procent jego życia publicznego, które spędził jako radykalny outsider, zawsze bijąc się o drzwi i próbując dostać się do władzy, aby wykorzystać ją dla swoich ludzi. Ci sami konserwatyści muszą ignorować 90 procent życia Douglassa, kiedy był on radykalnym abolicjonistą. Tak, Douglass był zwolennikiem samowystarczalności – ale każdy czarny przywódca w XIX wieku wierzył w samowystarczalność czarnych.

Co innego miałeś zamiar zrobić w społeczeństwie, które cię zniewoliło, a następnie odmówiło ci wszelkich możliwych praw, jak widać w sprawie Dreda Scotta? Jak nie uwierzycie w samodzielność w dzień po decyzji Dreda Scotta, który powiedział, że nie macie żadnych praw i żadnej przyszłości? Następnie to samo społeczeństwo przejdzie rewolucję i wpisze waszą równość wobec prawa do Konstytucji, ale w ciągu dekady lub dwóch wasze prawa zostaną ponownie wymazane. Biorąc pod uwagę te realia, jak można nie wierzyć w samowystarczalność dla własnej społeczności?

Ale to, co współcześni konserwatyści mają tendencję do robienia z Frederickiem Douglassem, to wyrywanie tych przemówień o samowystarczalności z kontekstu i twierdzenie, że Douglass był nie tylko republikaninem, ale myślał konserwatywnie, miał ograniczony rząd, wierzył w „bootstraps”. To jest tak ahistoryczne. Niemal wszyscy wierzyli w ideologię bootstrap w XIX wieku.

Czy tacy jak Clarence Thomas i inni najemni czarni konserwatyści, których widzicie na Fox News i gdzie indziej, działają w złej wierze i są fundamentalnie nieuczciwi? Czy też są po prostu ignorantami w kwestii tego, co Frederick Douglass faktycznie powiedział, w co wierzył, co reprezentował i o co walczył?

Oba. Czasami jest to tylko wybiórcze rozumienie historii. Istnieje rzeczywista czarna konserwatywna organizacja o nazwie Frederick Douglass Republicans. Oni trzymali spotkania i konwencje na CPAC .

Czarni i biali mogą dojść do tych samych wniosków na temat wszystkich rodzajów pytań filozoficznych. Ale z drugiej strony, trzeba mieć pewną niewiedzę na temat Fredericka Douglassa, aby po prostu wyrwać z niego tę jedną część i wykorzystać ją do własnych celów. Zdobądź Douglassa po swojej stronie i, człowieku, masz ten wielki głos XIX wieku głoszący ci kazanie.

Co Frederick Douglass może nauczyć Amerykanów i świat o oporze w wieku Trumpa?

Kiedy zadaję to pytanie, mówię ludziom, że Frederick Douglass miał długie spojrzenie na historię. Po drugie, absolutnie wierzył w siłę ruchów społecznych. Jego słynny cytat: „Władza nie przyznaje się do niczego bez żądania. Nigdy tak nie było i nigdy nie będzie” jest piękny.

Jest wymowny. Wytrzymuje próbę czasu. Może być w każdej chwili. Dziś może być nagłówkiem. Jeśli nie przeciwstawisz się autorytaryzmowi, jeśli nie przeciwstawisz się białej supremacji, jeśli nie przeciwstawisz się niemoralnej władzy, jeśli nie przeciwstawisz się ignorancji stojącej za zaprzeczaniem klimatowi i tak dalej, nie jesteś obywatelem i nie zasługujesz na tę etykietę. Przypominam ludziom, że nie wszyscy możemy być Frederickiem Douglassem. Musimy zarabiać na życie. Ludzie muszą wychowywać swoje dzieci. Mają obowiązki rodzinne. On też to robił. Ale nigdy nie zarobił ani grosza od 23 roku życia do prawie 60 lat, z wyjątkiem swojego głosu i pióra.

To mogło oznaczać, że Douglass był niezwykły i wyjątkowy. Naprawdę taki był. Był geniuszem słowa. Był redaktorem, oratorem i pisarzem. Nie wszyscy to potrafimy. Niektórzy z nas nigdy nie będą pracować z piórem. Większość z nas nie potrafi. Większość z nas nie pisze dla publiczności. Ale mamy głos i mamy prawo głosu. Jeśli go nie użyjemy, to dostaniemy społeczeństwo, na jakie zasługujemy. To właśnie jest przesłanie Douglassa dla młodych ludzi.

Ale Douglass również stawiał czoła jednemu kryzysowi po drugim, jednej klęsce po drugiej. Jak Douglass zachował wiarę? Douglass miał moralne centrum. Miał moralną sprawę. Czasami musimy się zatrzymać i zastanowić, jakie jest nasze moralne centrum. W co wierzymy?

Czy naszą moralną sprawą jest zbudowanie lepszej przyszłości dla naszych dzieci niż ta, którą my mieliśmy? Czy może naszą moralną sprawą jest maksymalizacja równości? Czy może naszą moralną sprawą jest maksymalizacja prawa do głosowania? Czy naszą moralną sprawą jest lepsza praca dla niższej klasy średniej? Czy naszą moralną sprawą jest wyrównywanie dostępu do edukacji? Czy naszą moralną sprawą jest obniżenie absurdalnej ceny edukacji? Czy naszą moralną sprawą jest środowisko; ratowanie planety?

Czasami Douglass wracał do tej linii z Mateusza w Biblii: „Ja chodzę przez wiarę, a nie przez wzrok. Wiem, w co wierzę. Chodzę przez wiarę, a nie przez wzrok”. Takiego języka użył po Dred Scott. Takiego języka użył po sprawach o prawa obywatelskie z 1883 roku, które były ogromnym ciosem. Sąd po prostu powiedział jednogłośnie, że 14. poprawka może być egzekwowana tylko na poziomie stanowym, co było katastrofą dla 14. poprawki.

Czasami lepiej wiedzieć, jaka jest twoja wiara, jaki jest twój moralny rdzeń, w społeczeństwie, które czasami czeka tam, aby cię zaszokować.

Co powiedziałbyś scenarzystom nieuniknionego filmu o Fredericku Douglassie o jego życiu? Jak powinni traktować jego osobowość? Kim on był?

Douglass mógł być niezwykle nadwrażliwy. Był nadwrażliwy na rasowe obelgi. Był również nadwrażliwy na obelgi dotyczące jego braku formalnego wykształcenia. Był bardzo dumnym człowiekiem, dumnym z tego, że odkrył język i potrafił pisać. Był niezwykle dumny ze swojego wyglądu. Ten olśniewający mężczyzna, którego widzimy na tak wielu fotografiach, w swoich wykrochmalonych koszulach, składa oświadczenie swoim stylem i ubiorem: „Jestem czarnym człowiekiem, ale jestem wykształcony i jestem mądry, i nie bierz mnie do siebie, bo mogę pokonać cię słowami.”

Ale był też kimś, kto potrafił być bardzo niepewny siebie. W swoim życiu również uderzał w ściany. To jest ta część, którą staram się rozwinąć najlepiej jak potrafię w mojej nowej książce. Miał co najmniej kilka poważnych załamań psychicznych w swoim życiu.

Bycie abolicjonistą w XIX wieku nie było dobrym posunięciem zawodowym. Nie było żadnej pensji. Nie było ubezpieczenia zdrowotnego, nie było emerytury, nic. To po prostu nie jest dobry ruch. Ale oto był Douglass i przez chwilę się rozpadł. Prawdopodobnie był tym młodym facetem, który uderzył w ścianę i zastanawiał się, czy to, co robi, ma jakikolwiek sens, gdy patrzył na swoje dziecko. To też jest część Douglassa, o której nigdy nam nie mówi. Napisał 1200 stron autobiografii, ale mówi nam bardzo, bardzo mało o swoim życiu domowym, prywatnym czy osobistym. To wszystko człowiek publiczny w autobiografii.

Jak to jest być legendą, taką jak Frederick Douglass?

To są ludzie pod ogromnym stresem i presją. Chcemy, aby te legendy i bohaterowie byli pod tym stresem i presją, ponieważ chcemy, aby był Martinem Lutherem Kingiem. Chcemy, żeby był Frederickiem Douglassem. Chcemy, żeby ona była Rosą Parks. Chcemy, aby byli naszymi bohaterami. Ale pomyślcie o tym, co im narzucamy.

W moich wcześniejszych latach nauczania w szkole średniej, jeszcze w latach siedemdziesiątych, miałbym czarnych uczniów, którzy mówiliby: „Nie chcę wiedzieć o niewolnictwie. Po prostu nie każcie mi się tego uczyć.” Nie wiem, czy miałem wtedy dobre odpowiedzi. Nie jestem pewna, czy wiedziałam, co robię. To, co ci studenci naprawdę mówili, to: „Hej, każdy chce znaleźć idealnego przodka. Każdy chce znaleźć triumfalną historię, w której może żyć. Wszyscy chcą czarnych bohaterów, którzy zawsze wygrywają.”

To absurd. Douglass mieszkał w Rochester, Nowy Jork, w te surowe zimy. On i Anna stworzyli ogród – głównie ona stworzyła ogród – aby spróbować być samowystarczalnym. Prowadził gazetę z biura w centrum miasta. Pierwsza prasa drukarska, którą kupił, rozpadła się, bo nie kupił dobrej. Musiał zatrudnić drukarza. Zaczął uczyć swoich trzech synów na czeladników drukarskich, żeby mogli mu pomagać. Gazeta stała się jak rodzinny interes. Wydawali ją co tydzień, ale nie zarabiali na niej pieniędzy.

Tutaj Frederick Douglass próbuje zmienić świat swoim głosem i piórem i czasami czuł się jak nieudacznik. I my chcemy go trzymać według jakichś wyższych standardów, że powinien być heroiczny? To wręcz absurdalne. Każdy, kto sięga wysoko lub ma ogromne ambicje, czy to bycia śpiewakiem operowym, gwiazdą hip hopu, powieściopisarzem, czy prezydentem Stanów Zjednoczonych, czy dyrektorem generalnym, czy gospodarzem radiowym, czy pisarzem, trafimy na ścianę i poniesiemy porażkę.

To przydarzyło się nawet Frederickowi Douglassowi. Chciał, abyśmy uwierzyli, że był tym self-made manem, zawsze na trajektorii wznoszącej się w górę. Samodzielnie stworzone historie Douglassa były zawsze wznoszące się. W tym wznoszeniu się nie ma miejsca na okazjonalne porażki, ale one na pewno tam są. I, mój Boże, te porażki były z pewnością dla dzieci Fredericka Douglassa.

Co chcesz, aby czytelnicy zrozumieli o Fredericku Douglassie po ukończeniu twojej nowej książki?

Że ten człowiek był geniuszem słów, że miał zdolność proroka z językiem, przez co rozumiem, że Douglass mógł znaleźć słowa, aby wyjaśnić katastrofę, klęskę, triumf, punkt zwrotny w historii. Potrafił znaleźć te słowa, czy to mówione, czy pisane, których większość z nas nigdy nie zobaczy lub nie znajdzie. Miał tę zdolność proroka, by wejrzeć w problem, powiedzieć nam, co się z nami dzieje, powiedzieć nam, dokąd możemy pójść. To nie czyni go boskim ani niczym podobnym. Prorok jest na wskroś człowiekiem.

Ale Douglass pasuje do roli dziewiętnastowiecznego amerykańskiego proroka, który miał więcej do powiedzenia, w milionach słów, które napisał lub wypowiedział, o naszej kondycji rasowej lub problemie niewolnictwa, o znaczeniu wojny secesyjnej, znaczeniu emancypacji, znaczeniu Rekonstrukcji, znaczeniu jej zdrady, niż być może jakikolwiek inny Amerykanin. Zetknąłeś się z Douglassem w jego języku, w jego słowach, czy to w przemówieniu, czy to czytając jedną z autobiografii. Potem, jeśli się wciągniecie, idziecie szukać więcej słów, a jest ich wiele.

Chcę, aby zapamiętali jego drugą autobiografię, „Moja niewola i moja wolność”. Przeczytajcie słowa Douglassa, w których powiedział: „Tak długo, jak niebo pozwoli mi wykonywać tę pracę, będę ją wykonywał moim głosem, moim piórem i moim głosem.” To są jego słowa. To wszystko, co każdy z nas ma. O ile nie mamy wielkiego bogactwa lub nie zostaliśmy wybrani na wyższy urząd, większość z nas ma tylko głos i głosowanie. Musimy przynajmniej z nich korzystać.