Z przyjemnością publikujemy serię esejów studentów, którzy zgłosili się do naszego Konkursu na Esej 2017. This award-winning essay is by Eva Kooijmans who won £500 as joint-second runner-up in the competition.

The question of whether democracy is the best form of government encompasses both Philosophy and Politics in its span of enquiry. Filozofia zajmuje się tym, która forma rządu jest teoretycznie uzasadniona, podczas gdy podejście polityczne rozważa, czy demokracja jest realna w praktyce. Mimo, że podejścia te pokrywają się, to jednak w każdej z tych dziedzin dochodzi się do innych wniosków. Badanie, czy demokracja jest najlepszą formą rządów z filozoficznego punktu widzenia, ujawnia, że demokracja jest teoretycznie lepsza od innych form rządów, ponieważ jest zgodna z ludzką godnością. W rzeczywistości jednak demokracja jest nieco bardziej problematyczna, ponieważ przywódcom może być trudno zadowolić całą populację, co jest celem, którego nie stawia sobie za cel na przykład rząd totalitarny. Ogólnie rzecz biorąc, demokracja jest najlepszą formą rządu, ponieważ jest moralnie najbardziej uzasadniona, chociaż rządy demokratyczne można dziś ulepszyć.

W tym eseju rozważymy tylko demokrację reprezentacyjną (ciało przedstawicielskie jest wybierane przez obywateli), a nie bezpośrednią (obywatele uczestniczą bezpośrednio we wszystkich sprawach politycznych), ponieważ demokracja bezpośrednia jest mało istotna dla dzisiejszego społeczeństwa, a zatem jest mniej ważną kwestią do omówienia.

W teorii, demokracja jest systemem, który oddaje władzę w ręce obywateli w celu zapewnienia rządów, które są korzystne dla ludzi. Obywatele mają możliwość wyboru, kto nad nimi rządzi, a często każdy głos liczy się tak samo. Zapewnia to ludziom zarówno wolność, jak i równość, które są wysoko cenionymi wartościami. Żadna inna forma rządu nie oferuje obu tych wartości (dyktatura (życzliwa lub nie) usuwa wolność jednostki, a oligarchiczne formy rządu lekceważą równość), co jest jednym z powodów, dla których demokracja jest najlepszą formą rządu.

Demokracja reprezentacyjna pokłada również wiarę w człowieczeństwo, ponieważ zakłada, że wiemy, co jest dla nas najlepsze. To, że jesteśmy najlepszymi sędziami naszych własnych interesów i „większego dobra” społeczeństwa, zostało zakwestionowane przez filozofa Platona, który opowiadał się za królami-filozofami, którzy podejmowaliby decyzje w naszym imieniu. Platon uważał, że zwykli ludzie nie są wystarczająco racjonalni, aby odpowiadać za wybór rządu. Zakładając jednak, że brakuje nam rozumu, jak nasze zachowanie podczas głosowania może być szkodliwe dla polityki, jeśli wierzymy, że wybrany rząd działa w naszym najlepszym interesie? Z pewnością nie ma rozdźwięku między tym, co uważamy za leżące w naszym własnym interesie, a tym, co rzeczywiście leży w naszym interesie, i dlaczego jakikolwiek rząd miałby znać nasz interes lepiej niż my sami? Dlatego właśnie społeczeństwo powinno ponosić odpowiedzialność za wybór rządu, ponieważ mamy prawo wybrać, jak wygląda ciało rządzące, i zasługujemy na to, by podjąć tę decyzję dla siebie.

Jest jeszcze utylitarny argument za demokracją: nawet jeśli nie jesteśmy w stanie wybrać najbardziej korzystnego rządu, musimy nadal podejmować te decyzje, aby uczyć się na naszych błędach, aby społeczeństwo jako całość mogło się rozwijać. Jeśli będziemy w stanie analizować błędy w naszych zachowaniach wyborczych, rząd będzie mógł się doskonalić, co doprowadzi do tego, że rządy będą coraz bardziej skuteczne (zwłaszcza, że rządy demokratyczne są wymieniane co kilka lat). Jednostka również może się rozwijać: władza, jaką mamy w zakresie wybierania rządu, zachęca nas do krytycznego myślenia o naszych działaniach. Krytyczne rozumowanie jest kluczowe dla rozwoju osobistego, a ogólnie rzecz biorąc, jednostka może stać się bardziej inteligentna i być może bardziej spełniona, jeśli otrzyma prawo do głosowania. Ponieważ społeczeństwo składa się z jednostek, postęp indywidualny doprowadzi do postępu społecznego, jak również.

Znaczącą siłą demokracji jako formy rządu jest to, że czyni ona polityczny sprzeciw mniej prawdopodobnym. Wybrany rząd został wybrany do władzy przez większość, co oznacza, że większość powinna być zadowolona. Nie da się tego porównać z żadną inną formą rządów: jedynym sposobem na zapewnienie aprobaty większości jest wysłuchanie opinii publicznej i ukształtowanie rządu w oparciu o wyrażone przez nią potrzeby. Nawet jeśli dyktatura byłaby w interesie większości, to byłoby to tylko założenie, ponieważ wybory są najlepszym sposobem na sprawdzenie, czego chce/potrzebuje społeczeństwo. Z drugiej strony, rząd demokratyczny nie bierze pod uwagę potrzeb mniejszości, co może sprawić, że poczują się one nieprzemyślane, a w rezultacie niezadowolone. Jednakże, nie ma takiej formy rządu, która mogłaby zadowolić wszystkich ludzi, i tylko dzięki demokracji można zapewnić satysfakcję większości.

Ogółem, filozoficzny argument za demokracją jest bardzo silny, sugerując, że demokracja jest teoretycznie najlepszą formą rządu.

W praktyce, demokracja nie jest tak prosta i pokojowa, jak sugerowałby filozoficzny ideał demokracji. Wiara pokładana w ludzkości (jak omówiono powyżej) może okazać się zgubna dla społeczeństwa, ponieważ ludzie mogą nie mieć wystarczającej wiedzy politycznej i doświadczenia, aby podejmować decyzje, które przyniosłyby korzyści im samym i całemu społeczeństwu. Zanim młodzi ludzie otrzymają prawa wyborcze (często w wieku 18 lat), wielu z nich nie będzie miało żadnej edukacji politycznej w szkole, a jeszcze trudniej jest ją otrzymać po ukończeniu studiów. Skąd zatem mamy wiedzieć, jakie zachowania wyborcze będą w naszym najlepszym interesie (zakładając, że wiemy, co jest w naszym najlepszym interesie)? Problem ten można rozwiązać poprzez zapewnienie skutecznej edukacji politycznej w szkołach i poza nimi. Jednak nawet jeśli wiemy, która partia/polityk będzie działać w naszym interesie, nadal jesteśmy podatni na polityków odwołujących się do naszych emocji. Ekstremistyczne partie nacjonalistyczne, na przykład, mają tendencję do oferowania bardzo uproszczonych rozwiązań kontrowersyjnych problemów, nie dając jasnych wytycznych, jakie działania będą podejmować. Mimo to w ostatnich latach partie takie cieszą się dużym poparciem, do tego stopnia, że w tegorocznych wyborach w wielu krajach europejskich niewiele brakowało, by wyłonić nacjonalistyczne rządy. Nawet jeśli mielibyśmy wystarczającą edukację polityczną, nasze zachowania wyborcze nadal byłyby kształtowane przez obietnice polityków, ale ogólnie rzecz biorąc, nadal ważne jest, aby mieć wysokiej jakości edukację polityczną, aby demokracja dobrze funkcjonowała.

Innym problemem z demokracją w praktyce jest to, że wybrany organ prawie nigdy nie realizuje obietnic złożonych w kampanii. Obietnice, dzięki którym zostali wybrani, mają oczywiście na celu zdobycie poparcia, a często przywódcy nie są pewni, co jest możliwe do zrealizowania przed objęciem urzędu. Jednak czy to na pewno nie fair ze strony rządzących, że nie spełniają obietnic, dla których zostali wybrani? Jest to powtarzająca się wada demokratycznej formy rządów, a jednym z rozwiązań, które często się proponuje, jest organizowanie referendów, w których obywatele głosują nad kwestiami politycznymi. Z jednej strony, referenda umożliwiają społeczeństwu wyrażenie opinii poza wyborami rządowymi i zapewniają, że rząd będzie nadal działał zgodnie z życzeniami obywateli. Jednak w praktyce utrwala to tylko problem niewystarczającej wiedzy politycznej, aby ludzie mogli w pełni uczestniczyć w polityce. Na przykład kwestia Brexitu była prawdopodobnie zbyt złożona, aby mieszkańcy Wielkiej Brytanii mogli w pełni zrozumieć jego konsekwencje, a kiedy zapytano obywateli o ich zachowania podczas głosowania, wielu przyznało, że nie rozumie, co oznacza UE, ale mimo to zagłosowali za jej opuszczeniem. Niezależnie od tego, czy Brexit okaże się sukcesem, czy porażką, bolesna jest świadomość, że brytyjskie społeczeństwo nie miało wiedzy politycznej, aby poradzić sobie z taką kwestią. Czy nie wystarczy wybrać organ zarządzający i zaufać mu, że podejmie decyzje, które podjęłaby większość, gdyby posiadała wiedzę specjalistyczną? Teoretycznie moglibyśmy rzeczywiście zaufać politykom, że będą działać w naszym imieniu w sposób, jakiego oczekiwaliśmy, gdy ich wybieraliśmy, ale nie możemy być pewni, że pozostaną konsekwentni w swoich ideałach i działaniach, gdy już obejmą urząd.

Jednakże trzeba powiedzieć, że referenda mogą być bardzo cenne, jeśli chodzi o decyzje, które nie są zbyt skomplikowane politycznie, ale nadal silnie wpływają na większość populacji. Na przykład w Holandii ma się wkrótce odbyć referendum w sprawie prywatności w Internecie. Jest to kwestia, która nie jest zbyt trudna do zrozumienia, a jednak miałaby ogromny wpływ na użytkowników Internetu. W takich przypadkach, cokolwiek ludność wybierze jest w jej najlepszym interesie, co sprowadza nas z powrotem do filozoficznego argumentu za demokracją.

Ogółem, praktyczna demokracja jest bardziej problematyczna niż demokracja w teorii, ale wciąż jest wystarczająco solidna, aby demokracja była najlepszą formą rządu.

W podsumowaniu, demokracja jest najlepszą formą rządu, głównie z powodu jej silnych podstaw filozoficznych. Demokracja pokłada odpowiedni poziom wiary w ludzkość, daje nam autonomię wyboru tego, kto nami rządzi i szanuje nasze prawa do wolności i równości. Polityczny argument za demokracją jest również najsolidniejszy: chociaż demokracja w dzisiejszych czasach może być ulepszona (na przykład poprzez edukację polityczną) i nadal ma wiele wad, jest bardziej funkcjonalna niż dyktatorskie formy rządów. Demokracja jest ważna dla indywidualnego, społecznego i politycznego dobrobytu, a zatem jest najlepszą formą rządu.