Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions

Nonsexual Multiple Relationships: A Practical Decision-Making Model For Clinicians

Janet L. Sonne, Ph.D.

informacje o prawach autorskich &informacje kontaktowe autora

Powiązane prace na tej stronie:

• A Practical Approach to Boundaries in Psychotherapy: Making Decisions, Bypassing Blunders, and Mending Fences (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• An Essential Article on Boundaries: How The Field Began To Focus on Distinguishing Boundary Crossings (Helpful or Neutral) from Boundary Violations (Harmful) in the Early 1990s.
• Dual Relationships: Trends, Stats, Guides, and Resources.
• A Study Calling for Changes in the APA Ethics Code regarding Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions (American Psychologist)
• Dual Relationships Between Therapist and Client: A National Study of Psychologists, Psychiatrists, and Social Workers (Debra Borys & Ken Pope)
• The Concept of Boundaries in Clinical Practice: Theoretical and Risk-Management Dimensions (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
• Avoiding Exploitive Dual Relationships: A Decision-making Model (Michael Gottlieb)
• Ethical Decision-making and Dual Relationships (Jeffrey Younggren)
• Nonsexual Multiple Relationships & Boundaries in Psychotherapy (Ken Pope & Danny Wedding)
• Ethics of Practice: The Beliefs and Behaviors of Psychologists As Therapists
• Ethics of Teaching: Beliefs and Behaviors of Psychologists As Educators
• Ethical Dilemmas Encountered by Members of the American Psychological Association

Termin nieseksualne związki mnogie wprowadził wielkie zamieszanie w naszym zawodzie – i wielkie kontrowersje. Być może słyszeliście na warsztatach lub czytaliście w książkach lub czasopismach, że przytulanie klienta, dawanie prezentu klientowi lub spotykanie się z klientem poza biurem stanowi relację wielokrotną i jest zabronione przez nasz kodeks etyczny lub przez standard opieki podtrzymywany przez profesjonalne komisje licencyjne. Niedokładne.

Mogłeś również usłyszeć lub przeczytać, że mówienie klientowi czegoś osobistego o sobie lub niespodziewane spotkanie z klientem na imprezie towarzyskiej są przykładami nieprofesjonalnych relacji wielokrotnych. Ponownie, nie ścisły.

Nieścisłości, lub błędy, w nasz myśleniu o nieseksualnych wielorakich związkach, mire nas w zamieszaniu i kontrowersji. Błędy te paraliżują nasz ruch w kierunku wszechstronnego i praktycznego modelu etycznego podejmowania decyzji dotyczących wielorakich relacji z klientami.

Dwie przyczyny błędów

Przyczyn nieścisłości jest wiele, wierzę, ale są dwie, które się wyróżniają. Po pierwsze, definicja nieseksualnych związków mnogich ma tendencję do „morfingu” podczas profesjonalnych dyskusji. Termin ten jest mylony z pojęciem przypadkowych lub incydentalnych kontaktów (niezamierzone lub krótkie interakcje z klientem poza kontekstem terapii) oraz przekraczaniem granic (łagodne, konstruktywne interakcje z klientem, które przekraczają tradycyjne, zewnętrzne granice wyznaczające ramy relacji terapeutycznej).

Kodeks etyczny APA z 2002 roku stwierdza: „Wielokrotna relacja występuje wtedy, gdy psycholog pełni rolę zawodową wobec danej osoby i (1) jednocześnie pełni inną rolę wobec tej samej osoby, (2) jednocześnie pozostaje w relacji z osobą blisko związaną lub spokrewnioną z osobą, z którą psycholog pozostaje w relacji zawodowej, lub (3) obiecuje, że w przyszłości wejdzie w inną relację z tą osobą lub osobą blisko związaną lub spokrewnioną z tą osobą” (APA, 2002, s. 6). Zgodnie z naciskiem, jaki Kitchener (1988) kładzie na konflikty ról nieodłącznie związane z wieloma relacjami, definicja ta stwierdza, że dotyczą one dwóch oddzielnych i odrębnych ról psychologa – zawodowej i innej (zawodowej lub innej). Co więcej, terminy „relacje” i „role” sugerują, że istnieje zamierzona, trwająca i znacząca wymiana społeczna pomiędzy profesjonalistą a drugą osobą. Widziany w ten świetle, żaden z przykładów terapeuty zachowanie cytujący above koniecznie reprezentuje wielorakie związki per se. Specyficzne zachowania terapeuty nie definiują same przez się relacji wielokrotnej. Są one przykładami przypadkowych lub przypadkowych kontaktów, czy też przekroczeń granic. Stają się one zachowaniami w ramach relacji wielokrotnych tylko wtedy, gdy profesjonalista miałby przyjąć inną rolę w innej relacji z klientem. Drugim powodem nieścisłości jest niepokój, jaki wzbudza temat nieseksualnych relacji wielokrotnych.

Rezultatem zamieszania i kontrowersji dotyczących nieseksualnych relacji wielokrotnych jest to, że terapeuci często nie angażują się w staranny, uzasadniony etycznie proces podejmowania decyzji. Zamiast tego mogą nawet nie rozpoznać, że zamierzają zaangażować się w relację wielokrotną z klientem lub mogą przedwcześnie zamknąć proces decyzyjny. Jest więc bardziej prawdopodobne, że ich postępowanie będzie impulsywne, a w najlepszym wypadku nie w pełni przemyślane. Jednym z bezpośrednich niebezpieczeństw takiego zachowania klinicysty jest to, że klient może zostać pozbawiony potencjalnej korzyści lub faktycznie skrzywdzony przez podjętą decyzję. Drugim niebezpieczeństwem jest to, że profesja nigdy nie wyjdzie poza zamieszanie i kontrowersje i nie rozwinie wszechstronnych i praktycznych modeli, które pomogą terapeutom „w okopach” podejmować złożone decyzje kliniczne, których potrzebują w odniesieniu do nieseksualnych relacji wielokrotnych.

Model podejmowania decyzji

Celem tego artykułu jest przedstawienie nowego modelu zaprojektowanego do prowadzenia terapeuty przez rozważania dotyczące potencjalnej nieseksualnej relacji wielokrotnej z klientem. Model ten zawiera kilka elementów zidentyfikowanych wcześniej przez istniejące modele teoretyczne i wytyczne kliniczne dotyczące podejmowania decyzji etycznych w praktyce zdrowia psychicznego, a także przez niektóre wyniki badań. Ponadto, uwzględniono kilka nowych elementów sugerowanych przez badania nad bardziej ogólnym rozumowaniem moralnym. Na pierwszy rzut oka zestaw elementów prawdopodobnie wywoła w każdym z nas napięcie, frustrację lub inne negatywne odczucia, łącznie z chęcią przerwania lektury tego artykułu i przejścia do jakiegoś innego przedsięwzięcia. Możemy jednak znaleźć pewną ulgę lub uspokojenie, jeśli spojrzymy na tę listę tak, jak pilot samolotu robi swoją listę kontrolną przed startem. Pilot wie, że metodologiczny przegląd wielu elementów zaangażowanych w złożony proces latania pomaga zapewnić nam wszystkim bezpieczny lot.

Elementy są pogrupowane w cztery główne czynniki: czynniki terapeuty, czynniki klienta, czynniki relacji terapeutycznej i inne czynniki relacji. Każdy element jest krótko opisany.

Faktory terapeuty:

Wrażliwość etyczna: Welfel (2002) proponuje, aby rozwój „wrażliwości etycznej” był pierwszym krokiem w procesie podejmowania decyzji etycznych przez osoby zajmujące się zdrowiem psychicznym – czyli świadomości potencjalnych wyzwań etycznych. Sugeruje ona, że wrażliwość ta zależy od edukacji w zakresie etycznych wymiarów naszej pracy, jak również od otwartości umysłu na „powszechność, złożoność i subtelność dylematów etycznych” (s. 26). Jest oczywiste, że rodzaj szkolenia w zakresie etyki (a nie jego ilość) jest ważnym czynnikiem; terapeuci muszą posiadać niezbędną wiedzę na temat aktualnych zasad etycznych, aby być etycznie wrażliwymi. Ponadto, jak twierdzi Williams (1997), okres szkolenia może być również krytyczny. Chociaż terapeuci są zobowiązani do wiedzy o zmianach w kodeksach etycznych, czas, w którym są one przeszkoleni ustanawia bazę percepcji i zrozumienia, który pozostaje z terapeutą przez całą ich karierę.

Skłonność do wysiłku poznawczego: Wyniki badań sugerują, że wielu psychologów konfrontujących się z dylematami etycznymi jest skłonnych do wdrażania decyzji generowanych raczej przez „celowość i oportunizm” niż przez staranną analizę (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, s. 15). W swojej dyskusji na temat moralnego podejmowania decyzji Street, Douglas, Geiger, Martinko (2001) twierdzą, że „poziom wydatków poznawczych” zainwestowanych przez decydenta jest krytyczny dla rozpoznania dylematu etycznego i działania, które z niego wynika (s. 265). Poziom wysiłku poznawczego, z kolei, jest określany przez czynniki indywidualne i sytuacyjne, takie jak zdolność osoby do tolerowania niejednoznaczności vs. potrzeba zamknięcia.

Przewodnie zasady etyczne: Twórcy kilku ogólnych modeli podejmowania decyzji etycznych przez specjalistów zdrowia psychicznego i innych zauważają ważną rolę przewodnich wartości i zasad moralnych praktyka w tym procesie (np. Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). Na przykład terapeuta, który najściślej przestrzega etycznej zasady „nie szkodzić” (nonmaleficence), może mieć większą skłonność do powstrzymywania się od wchodzenia w nieseksualne relacje mnogie – z uwagi na zwiększoną obawę o ewentualne negatywne skutki dla klienta – niż ten, który przywiązuje większą wagę do zasady autonomii, która podkreśla prawo klienta do samostanowienia.

Płeć: Płeć terapeuty może wpływać zarówno na rozpoznanie przez terapeutę dylematu etycznego, jak i na proces oraz wynik podejmowania decyzji dotyczących nieseksualnej relacji wielokrotnej z klientem. Gilligan (1982) twierdzi, że mężczyźni i kobiety różnią się w podstawach ich moralnego rozumowania; mężczyźni mają tendencję do skupiania się na kwestiach sprawiedliwości, a kobiety na kwestiach relacji. Kimmel (1991) zauważa, że mężczyźni są bardziej „skłonni do ryzyka”, a kobiety są bardziej konserwatywne w podejmowaniu decyzji etycznych w kontekście badań psychologicznych. Inne wyniki badań sugerują, że terapeuci mężczyźni mają tendencję do oceniania wielorakich relacji z klientami, w których występuje inna rola zawodowa lub rola społeczna czy biznesowa, jako bardziej etycznych niż terapeuci kobiety (np. Borys & Pope, 1989). Ponadto, mężczyźni terapeuci angażują się w więcej społecznych i podwójnych zawodowych relacji z klientami niż kobiety terapeutki (np. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Kultura: Tło kulturowe terapeuty prawdopodobnie przyczynia się do rozpoznania i rozwiązania dylematów etycznych dotyczących granic i wielu relacji. Na przykład, w niektórych kulturach ścisłe przestrzeganie przestrzeni osobistej i granic ról jest uważane za uprzejme i pełne szacunku; w innych takie zachowanie jest odczuwane jako zimne, niegrzeczne i odrzucające.

Religia/duchowość: Przynależność religijna terapeutów jest różna i dostarcza pewnego rodzaju kontekstu kulturowego, który wpływa na podejmowanie decyzji dotyczących nieseksualnych relacji mnogich. Na przykład, niektóre religie wspierają, a nawet zachęcają do rozszerzonych relacji między członkami poza te, które są związane z kultem. Często klienci są kierowani lub proszą o usługi określonych terapeutów, ponieważ dzielą oni przynależność religijną, a klienci chcą wyraźnie zintegrować wiarę lub duchowość z terapią (Llewellyn, 2002).

Zawód: Zawód terapeuty (np. terapeuta małżeński i rodzinny, pracownik socjalny, psycholog, psychiatra) również stanowi kontekst kulturowy, który wpływa na postrzeganie przez terapeutę właściwych i niewłaściwych relacji międzyludzkich. Na przykład, wyniki badań sugerują, że psychiatrzy oceniają zaangażowanie społeczne/finansowe z klientami jako znacznie mniej etyczne niż psychologowie i pracownicy socjalni (Borys & Pope, 1989).

Zorientowanie teoretyczne: Chociaż wyniki badań nie są spójne, istnieją pewne dowody empiryczne i wiele dyskusji klinicznych, że orientacja teoretyczna terapeuty/decydenta wpływa zarówno na postrzeganie możliwych wyzwań etycznych dotyczących wielu relacji, jak i na późniejszą decyzję o wejściu lub powstrzymaniu się od wejścia w takie relacje (np. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). W jednym z badań terapeuci, którzy praktykują w ramach orientacji psychodynamicznej, oceniają społeczne/finansowe i podwójne zawodowe zaangażowanie w relacje z klientami jako znacząco mniej etyczne niż terapeuci wszystkich innych orientacji (w tym poznawczej, behawioralnej, humanistycznej i eklektycznej). Terapeuci psychodynamiczni również rzadziej niż terapeuci humanistyczni i kognitywni angażują się w relacje społeczne/finansowe z klientami, a także rzadziej niż terapeuci kognitywni angażują się w podwójne relacje zawodowe z klientami. Terapeuci humanistyczni zgłaszają najwyższą częstotliwość podwójnych relacji zawodowych z klientami (Borys & Pope, 1989).

Lata doświadczenia jako terapeuta: Mniej doświadczeni terapeuci (mniej niż 10 lat) oceniają społeczne/finansowe i podwójne zawodowe zaangażowanie z klientami jako znacząco mniej etyczne niż ci z dużo większym doświadczeniem (30 lub więcej lat; Borys & Pope, 1989). Co ciekawe, w tym samym badaniu element ten nie jest związany z faktyczną decyzją terapeuty o zaangażowaniu się w takie relacje.

Cechy charakteru: Pewne cechy charakteru mogą również wpływać na zdolność terapeuty do rozpoznania dylematu etycznego dotyczącego nieseksualnej relacji wielokrotnej, a także do przejścia przez proces decyzyjny (Ebert, 1997). Jak wspomniano powyżej, Street i in. (2001) sugerują, że poziom wydatków poznawczych, jakie terapeuta jest skłonny ponieść w trakcie rozważania dylematu etycznego, jest częściowo determinowany przez takie czynniki indywidualne. Na przykład, terapeuta z silną potrzebą zadowalania innych może być mniej skłonny do rozpoznania potencjalnych wyzwań etycznych, które pojawiają się, gdy klient prosi, aby terapeuta podzielił się z nim przedsięwzięciem biznesowym. Inne wpływowe cechy charakteru mogą obejmować tolerancję terapeuty na niejednoznaczność, narcyzm, potrzebę kontroli i orientację na podejmowanie ryzyka.

Czynniki związane z klientem:

Płeć: Płeć klienta jest kolejnym ważnym elementem w procesie podejmowania decyzji przez terapeutę. Na przykład terapeuta-mężczyzna może założyć, że klient-mężczyzna prawdopodobnie skorzystałby z gry w tej samej drużynie w lokalnej lidze baseballowej co terapeuta, ponieważ mężczyźni „nawiązują relacje” poprzez sport.

Kultura: Gutheil & Gabbard (1998) opisują scenariusz przekroczenia granicy, w którym kultura klientki (środkowo-zachodnie Stany Zjednoczone) różniła się od kultury jej terapeuty. Zaliczka terapeuty, aby pomóc klientce zdjąć płaszcz, która w jego wiedeńskiej kulturze była uważana za grzeczną i rycerską, została przez nią zinterpretowana jako natrętna, a nawet wykorzystująca. W tym samym duchu, zaproszenie przez terapeutę jednej kultury do zaangażowania się w społeczną relację wielokrotną, choć w zamierzeniu łaskawe, może być odebrane przez klienta innej kultury jako nachalne.

Religijne/duchowe: Tak jak religijna i/lub duchowa przynależność terapeuty jest ważnym elementem do rozważenia w procesie podejmowania decyzji, tak samo jest z przynależnością klienta. Na oczekiwania i reakcje terapeuty i klienta na potencjalny związek nieseksualny ma prawdopodobnie wpływ fakt, że podzielają oni przynależność religijną, a nawet konkretną kongregację lub grupę duchową, lub przeciwnie, że pochodzą z bardzo różnych orientacji religijnych lub duchowych.

Psychospołeczne mocne strony i podatności: Wiele już napisano, napominając terapeutę, aby rozważył psychologiczne i społeczne mocne i słabe strony klienta w konfrontacji z wyzwaniem, jakim jest potencjalny nieseksualny związek wielokrotny (np. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). Większość wytycznych podkreśla wyjątkową ostrożność, jaką należy zachować w przypadku zdiagnozowania u klienta zaburzeń osobowości typu borderline lub narcystycznego. Z pewnością kluczowym elementem jest stopień, w jakim klient cierpi na jakiekolwiek zaburzenia psychologiczne (w tym zaburzenia osobowości, zaburzenia psychotyczne, zaburzenia urojeniowe, zaburzenia dysocjacyjne), które upośledzają zdolność rozumienia lub negocjowania granic w relacji terapeutycznej. Mocne i słabe strony społeczne, w tym głębokość sieci społecznej klienta poza terapeutą, są również ważnymi elementami do rozważenia.

Historia wcześniejszych naruszeń granic: Klienci często rozpoczynają terapię z historią wcześniejszych naruszeń granic, takich jak wykorzystywanie seksualne w dzieciństwie, przemoc domowa lub niewłaściwe przekraczanie granic z innymi profesjonalistami (w tym nauczycielami, duchownymi i poprzednimi terapeutami). Takie doświadczenia często pozostawiają klienta z utrzymującymi się uczuciami i zamieszaniem w odniesieniu do ról i granic w kolejnych związkach intymnych, co wymaga uważnego monitorowania i zarządzania przez terapeutę.

Czynniki relacji terapeutycznej:

Natura relacji terapeutycznej: Poprzedni badacze sugerują, że istnieje kilka cech relacji terapeutycznej, które prawdopodobnie wpływają na rozpoznanie przez terapeutę i decyzję o potencjalnej relacji wielokrotnej. Jedną z takich cech jest stopień, w jakim klient w pełni rozumie naturę terapii i angażuje się w świadome wyrażanie zgody (np. Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998). Proces świadomej zgody oferuje zarówno terapeucie, jak i klientowi możliwość wyjaśnienia ich ról i oczekiwań w relacji terapeutycznej, w tym zakończenia terapii. Brak takiej jasności niewątpliwie przyczynia się do nieporozumień dotyczących granic relacji. Drugą krytyczną cechą jest charakter emocjonalnej reakcji klienta (lub przeniesienia) na terapeutę. Na przykład decyzja dotycząca tego, czy wejść w wielokrotną relację z klientem jest bez wątpienia bardziej skomplikowana, gdy klient ma intensywnie (i nierealistycznie) pozytywną lub negatywną reakcję emocjonalną na terapeutę.

Różnica władzy: Gottlieb (1993) przedstawia jeden z najwcześniejszych modeli decyzyjnych dla terapeutów zastanawiających się nad wejściem w relację wielokrotną. Argumentuje on, że różnica sił między terapeutą a klientem jest centralnym elementem tego procesu – im większa różnica sił, tym większe ryzyko, że wejście w inną relację spowoduje krzywdę klienta. Gottlieb dodaje, że różnica władzy musi być oceniana zarówno z perspektywy terapeuty, jak i klienta.

Czas trwania: Model Gottlieba (1993) podkreśla również znaczenie czasu trwania relacji terapeutycznej. Krótkoterminowa terapia biofeedback zakłada inny rodzaj relacji terapeutycznej niż psychoterapia psychodynamiczna, która trwała dziesięć lat. Istnienie innej relacji i innej roli dla terapeuty i klienta, prawdopodobnie będzie miało bardzo różne znaczenia w każdej sytuacji.

Praktyka: Niektóre badania sugerują, że środowisko, w którym pracują terapeuci (tj. prywatna praktyka indywidualna, przychodnia, prywatna praktyka grupowa, placówka lecznictwa zamkniętego, programy pomocy środowiskowej) wpływa na ich postrzeganie etycznej i nieetycznej natury wielorakich związków. Na przykład, osoby prowadzące indywidualną praktykę prywatną oceniały zaangażowanie społeczne/finansowe z klientami jako znacznie mniej etyczne niż osoby prowadzące grupową praktykę prywatną lub terapeuci w przychodniach (Borys, & Pope, 1989). Dotychczasowe wyniki badań nie wykazały związku między miejscem pracy terapeutów a ich decyzjami o wchodzeniu w liczne związki (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). Uzasadnione jest jednak oczekiwanie, że terapeuci w miejscach praktyki, które podkreślają lub wymagają zaangażowania pozaterapeutycznego (np. programy pomocy środowiskowej), będą inaczej postrzegać i podejmować inne decyzje niż klinicyści w miejscach, w których nie ma takich oczekiwań, a nawet wyraźnych zakazów (tj. „zasad kliniki”) dotyczących takich interakcji.

Lokalizacja praktyki: Jak zauważono powyżej, jedną z najbardziej znanych zmian odzwierciedlonych w kodeksie etycznym APA z 2002 r. dotyczącym związków mnogich jest uznanie, że takich związków nieseksualnych nie zawsze można uniknąć i nie zawsze są one nieetyczne. Kilku kolegów podkreśla fakt, że praktycy w małych i/lub wyspecjalizowanych społecznościach, takich jak wojskowi, społeczności wiejskie, społeczności głuchych, społeczności sportowców i społeczności uniwersyteckie powszechnie spotykają się z potencjalnymi nieseksualnymi relacjami wielokrotnymi ze swoimi klientami (np. Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). Badania sugerują, że miejsce zamieszkania jest istotnym elementem w postrzeganiu przez terapeutów etyczności nieseksualnych związków mnogich i ich decyzji dotyczących wchodzenia w nie. Na przykład Borys Pope (1989) stwierdził, że terapeuci, którzy żyją i pracują w jednej małej społeczności, oceniali relacje społeczne/finansowe i podwójne relacje zawodowe jako bardziej etyczne niż ci, którzy żyli i pracowali w tej samej podmiejskiej lub miejskiej okolicy lub którzy żyli i pracowali w różnych społecznościach. Co więcej, terapeuci z małych miasteczek angażowali się w finansowe relacje wielokrotne znacznie częściej niż praktycy w innych miejscach praktyki.

Inne czynniki relacji:

Clarity of change in nature and function of relationship: Kitchener (1988) twierdzi, że potencjał szkody dla klienta w relacji wielokrotnej wzrasta wraz z zamieszaniem i niezrozumieniem zmian w rolach zarówno klienta, jak i terapeuty, narzuconych przez istnienie innej relacji oprócz relacji terapeutycznej. Inni koledzy podkreślają znaczenie świadomej zgody klienta na dodatkową relację (np. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). Proces świadomej zgody powinien obejmować zrozumienie, że klient może zakończyć relację nieterapeutyczną bez negatywnego wpływu na relację terapeutyczną (Burien & Slimp, 2000).

Motywacja profesjonalisty do angażowania się w inną relację: W swoim wczesnym modelu podejmowania decyzji etycznych, Haas & Malouf (1989) podkreślają znaczenie motywacji profesjonalisty do angażowania się w inną relację z klientem. Kluczowym pytaniem (które zostało włączone do kolejnych modeli i doświadczeń szkoleniowych) jest to, czy współwystępowanie tych dwóch relacji (tj. relacji terapeutycznej i innej relacji) ma na celu zaspokojenie potrzeb lub zwiększenie korzyści dla klienta lub terapeuty.

Afektywna reakcja profesjonalisty na potencjalną dodatkową relację: Istniejące modele i wytyczne do podejmowania decyzji dotyczących nieseksualnych relacji wielokrotnych odzwierciedlają historyczny nacisk na rolę rozumu w osądach etycznych. Bardziej ogólna literatura dotycząca podejmowania decyzji etycznych zakłada, że na takie osądy duży wpływ mają również uczucia, które wywołuje sytuacja, oraz że dylematy moralne różnią się stopniem, w jakim wywołują przetwarzanie emocjonalne (np. Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Znamy praktyków, którzy potrafią wyrecytować racjonalne powody, dla których nie powinni angażować się w wielokrotne relacje o wysokim prawdopodobieństwie wyrządzenia szkody klientowi, ale i tak to robią. Później zadają sobie pytanie: „Co ja sobie myślałem?”. Być może właściwszym pytaniem jest: „Co czułem? Strach…, złość…, litość…, podniecenie…, zaintrygowanie…?”

Potencjał dla konfliktu ról: Z definicji, relacje wielokrotne obejmują co najmniej dwie role dla terapeuty i dwie dla klienta. Na przykład, terapeuta, który zawiera umowę biznesową z klientem, przyjmuje drugą rolę partnera biznesowego, podobnie jak klient. Kitchener (1988) i Ebert (1997) twierdzą, że decyzja o wejściu w relację wieloraką powinna koniecznie zależeć od stopnia, w jakim role mogą stać się niekompatybilne. Na przykład role „terapeuty” i „partnera biznesowego” mogą być sprzeczne, gdy „terapeuta” jest zobowiązany do ochrony dobra klienta, a „partner biznesowy” chce chronić swój własny interes finansowy, nawet kosztem swojego partnera/klienta.

Potencjał korzyści dla klienta: Kilku kolegów mówiło i pisało o potencjale korzyści dla klienta zaangażowanego w nieseksualny związek wielokrotny (np. Williams, 1997). Konkretnie, decyzja o zaangażowaniu się w wielokrotny związek z klientem może uwzględniać potencjał dodatkowego związku w celu zwiększenia wiedzy terapeuty o kliencie, zaufania klienta do terapeuty i wzmocnienia przymierza terapeutycznego.

Potencjał szkody dla klienta: Kodeks etyczny APA z 2002 roku nakreśla cztery domeny potencjalnej szkody dla klienta, które, jeśli są obecne, określiłyby wielokrotny związek jako nieetyczny. Pierwszą z nich jest zaburzona obiektywność terapeuty, prawdopodobny produkt uboczny niekompatybilności ról terapeuty. Po drugie, relacja wielokrotna może upośledzać kompetencje terapeuty. Na przykład, dodanie drugiego związku może zwiększyć poczucie zaangażowania i odpowiedzialności terapeuty za życie klienta. Terapeuta może wówczas ulec pokusie rozszerzenia interwencji klinicznych na obszary wykraczające poza jego wykształcenie i doświadczenie. Trzecią domeną potencjalnej szkody jest to, że relacja wielokrotna może upośledzać zdolność terapeuty do ochrony klienta w pierwotnej relacji zawodowej (tj. skuteczność terapeuty). Na przykład, relacja wtórna może zagrażać poufności klienta. Może nie być jasne dla klienta lub terapeuty, które komunikaty są chronione etycznie i prawnie, a które nie. Ostatnią domeną potencjalnej szkody jest wykorzystywanie klienta przez terapeutę. Ryzyko wyzysku jest niewątpliwie związane z innymi czynnikami opisanymi powyżej – na przykład charakterem terapeuty, mocnymi i słabymi stronami klienta, różnicą sił w relacji terapeutycznej oraz motywacjami terapeuty do wejścia w wielokrotną relację.

Potencjał wyrządzenia szkody osobom trzecim: Burian i Slimp (2000) przedstawiają model podejmowania decyzji dotyczących społecznych relacji wielokrotnych podczas stażu. Jednym z elementów zawartych w tym modelu jest stopień, w jakim dodanie innej relacji do relacji nadzorczej negatywnie wpływa na osoby trzecie (tj. innych stażystów, innych członków personelu). W ten sam sposób, zaangażowanie w nieseksualną relację pomiędzy terapeutą a klientem może powodować dezorientację, rozczarowanie, gniew, uczucie zazdrości lub inne reakcje regatywne u osób trzecich (tj. innych profesjonalistów, innych klientów, członków rodziny terapeuty lub klienta): Stopień, w jakim otoczenie innej relacji jest odmienne od otoczenia relacji terapeutycznej, prawdopodobnie wpływa na postrzeganie przez terapeutę nieseksualnej relacji wielokrotnej i na decyzję o wejściu w nią. Na przykład, proces podejmowania decyzji jest inny dla terapeuty, który rozważa zatrudnienie klienta do pracy w swoim biurze lub domu, niż dla tego, który rozważa zatrudnienie klienta w firmie w innym mieście, której terapeuta jest współwłaścicielem ze swoim kuzynem.

Lokalność Innej Relacji: Podobnie jak w przypadku lokalizacji relacji terapeutycznej, lokalizacja innej relacji może znajdować się w jednej z małych, wyspecjalizowanych społeczności, w których wielokrotna relacja jest nieunikniona i niekoniecznie nieetyczna.

Podsumowanie

Nonsexual multiple relationships between therapists and clients have received much attention recently in the professional literature and in various law and ethics workshops. Niestety, uwaga ta nie przyniosła jasności i spokoju, czyli najlepszych warunków do podejmowania złożonych decyzji. Cel tego artykułu był dwojaki. Po pierwsze, przedstawiłem wyjaśnienie definicji nieseksualnych związków mnogich, ponieważ zamieszanie nadal utrudnia sensowną dyskusję na temat tego konstruktu. Po drugie, przedstawiłam nowy model, który integruje kilka elementów istniejących modeli teoretycznych, wyników badań i wytycznych klinicznych dotyczących nieseksualnych związków wielokrotnych oraz rozumowania moralnego w bardziej ogólnym ujęciu. Model ten ma służyć jako praktyczna lista kontrolna elementów do rozważenia przez terapeutów, którzy angażują się w złożony proces rozpoznawania, a następnie podejmowania decyzji, czy wejść w nieseksualne związki ze swoimi klientami.
(Dane kontaktowe: [email protected])

American Psychological Association (APA). (2002). Zasady etyczne psychologów i kodeks postępowania. Washington, DC: Author.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Podwójne związki nieseksualne w praktyce zawodowej, ze specjalnym zastosowaniem do społeczności wiejskich i wojskowych. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Wspieranie etycznej gotowości: Integracja świadomości emocjonalnej i kontekstowej z racjonalną analizą. Psychologia Profesjonalna: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Podwójne relacje między terapeutą a klientem: Krajowe badanie psychologów, psychiatrów i pracowników socjalnych. Professional Psychology: Research and Practice, 20(5), 283-293. (Dostępne online na stronie http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Etyczna praktyka kliniczna i psychologia sportu: Kiedy zderzają się dwa światy. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Społeczne relacje podwójnej roli podczas stażu: A decision-making model. Professional Psychology: Research & Practice, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Zakazy podwójnych związków: Koncepcja, której czas nigdy nie powinien był nadejść. Psychologia Stosowana i Zapobiegawcza, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). In a different voice: Teoria psychologiczna i rozwój kobiet. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Unikanie wyzyskujących podwójnych związków: A decision-making model. Psychoterapia, 30, 41-48. (Dostępne online na http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Misuses and misunderstandings of boundary theory in clinical and regulatory settings. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Podwójne relacje w społeczności osób niesłyszących. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dual relations and psychotherapy. New York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Cechy osobiste i zawodowe jako czynniki wpływające na podejmowanie decyzji etycznych przez psychologów. Professional Psychology: Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). National survey of ethical practices across rural and urban communities. Professional psychology: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Centra doradztwa dla studentów szkół wyższych i uniwersytetów: Nieuchronne przesunięcia granic i podwójne role. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dual relationships and psychotherapy. New York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Predictable biases in the ethical decision making of American psychologists. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Związki oparte na podwójnej roli? Co sprawia, że są tak problematyczne? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Fundamenty etycznej praktyki, badań i nauczania w psychologii. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Ethics in psychology: Profesjonalne standardy i przypadki (2nd Ed.). New York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). Żyć zgodnie z własnymi ideałami etycznymi: Trzy przypomnienia dla psychoterapeutów. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). A guide to the 2002 revision of the American Psychological Association’s ethics code. Sarasota, FL: Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Zdrowy rozsądek i świętość: Doradca i wielorakie relacje w kościele. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dual relationships and psychotherapy. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). A model for boundary dilemmas: Etyczne podejmowanie decyzji w relacji pacjent-profesjonalista. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Zasady i cnoty: Podstawa dla etycznych decyzji, polityki i charakteru. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Podwójne związki: A continuum ranging from the destructive t the therapeutic. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). O czym i dlaczego terapeuci nie rozmawiają: Zrozumienie tabu, które krzywdzą nas i naszych klientów. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Dylematy etyczne napotykane przez członków Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego. American Psychologist, 47, 397-411. (Available online at http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). An overview of the psychology of morality. W J.R. Rest Rozwój moralny: Advances in research and theory. New York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, marzec). Kolejne raporty terapeutów na temat skutków nieseksualnych relacji wielokrotnych na pacjentów psychoterapii: An exploratory study. Paper presented at the Annual Convention of the California Psychological Association, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). Wpływ wydatków poznawczych na proces podejmowania decyzji etycznych: The cognitive elaboration model. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). Etyka w poradnictwie i psychoterapii: Standards, research, and emerging issues (2nd Ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Naruszenia granic: Do some contended standards of care fail to encompass commonplace procedures of humanistic, behavioral and eclectic psychotherapies? Psychoterapia: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Zarządzanie ryzykiem przy rozważaniu wielu związków. Professional Psychology: Research and Practice, 35, 255-260. (Wczesna wersja tego artykułu jest dostępna online pod adresem http://kspope.com).