Kiedy Joe Biden wspiął się na scenę w Kalifornii, aby uczcić swój powrót w Super Tuesday w prawyborach Demokratów, trzy rzeczy wydarzyły się w ciągu kilku minut. Pławił się w gromkim aplauzie tłumu. Pomylił swoją żonę z siostrą. I wygłosił rodzaj zagmatwanej, przerywanej i czasami niezrozumiałej oracji, która zdefiniowała tak wiele z jego ostatnich wystąpień publicznych.

Można by się spodziewać, że typowy przeciwnik wykorzysta te słowne wpadki, kwestionując, czy Biden, który ma 77 lat, jest za stary, by to znieść. Ale jego rywal Bernie Sanders, który w trakcie tej kampanii przeszedł już atak serca, jest o rok starszy. W styczniu 2021 r. trzy osoby, które najprawdopodobniej zostaną kolejnymi prezydentami – Biden, Sanders i urzędujący Donald Trump – każdy z nich byłby najstarszym prezydentem, który kiedykolwiek wygłosił przemówienie inauguracyjne w historii USA.

Mamy teraz przed sobą trzech kandydatów podzielonych ideologią, ale zjednoczonych w podeszłym wieku. Wszyscy trzej biali mężczyźni urodzili się w latach 40. ubiegłego wieku, przed wynalezieniem rzepów oraz niepodległością Indii i Izraela. Co zadziwiające, każdy z nich jest obecnie starszy niż którykolwiek z trzech ostatnich prezydentów USA. Jeśli, przez jakiś konstytucyjny błąd, Bill Clinton, George W. Bush lub Barack Obama wskoczyliby do wyścigu w 2020 roku właśnie w tym momencie, każdy z nich stałby się nagle najmłodszym człowiekiem w konkursie.

Jak to się stało?

Jedną z możliwości jest to, że to zwykła przypadkowość. Można by pomyśleć, że to tylko jedne wybory, w których Trump został sponiewierany, a młodsza krew czeka w skrzydłach. Ale starość jest głęboko zakorzeniona we współczesnej polityce prezydenckiej. Elizabeth Warren byłaby też najstarszym prezydentem-elektem w historii USA. Przegrani ostatnich dwóch wyborów prezydenckich, Mitt Romney i Hillary Clinton, urodzili się w odstępie kilku miesięcy w 1947 roku.

Więcej o tym autorze

Tajemnica starych kandydatów na prezydenta Ameryki to tak naprawdę dwa oddzielne pytania – jedno o popyt, a drugie o podaż. Po pierwsze, czy istnieją powody, dla których dzisiejsi wyborcy mogą woleć starszych kandydatów od młodszych? A po drugie, dlaczego rurociąg realnych kandydatów na prezydenta jest tak zaawansowany w latach?

Najbardziej oczywistym powodem, dla którego amerykańscy kandydaci na prezydenta są tak starzy, może być to, że Amerykanie się starzeją. Wyborcy powyżej 65 roku życia rutynowo chodzą do urn częściej niż młodzi wyborcy, a badania politologiczne wykazały, że wyborcy zazwyczaj preferują kandydatów, którzy są „najbliżsi im wiekiem”. Brzmi to jak uniwersalna formuła: Starsze kraje produkują starszych polityków.

Ale od lat 80-tych, prawie każdy europejski kraj się zestarzał, podczas gdy typowy przywódca Unii Europejskiej w rzeczywistości odmłodniał. W Wielkiej Brytanii, mimo że ludzie powyżej 55 roku życia głosują na ludzi poniżej 30 roku życia jednym z największych marginesów na świecie, obecny premier, Boris Johnson, ma „tylko” 55 lat. Biden, Sanders i Trump są teraz starsi niż pięciu poprzednich premierów Wielkiej Brytanii, począwszy od Tony’ego Blaira.

Więc preferencja dla bardzo starych kandydatów wydaje się być dziwnie, specyficznie amerykańska. O co w tym chodzi?

Może o dekady oderwania się młodzieży od polityki. Według The Economist, starsi Amerykanie głosowali na młodszych Amerykanów z większą przewagą niż w typowym kraju OECD. Jest to szczególnie prawdziwe na poziomie lokalnym. Jak pisze Timothy Noah w Politico, badania wykazały, że mediana wieku wyborców w wyborach lokalnych w Ameryce wynosi 57 lat – „prawie o pokolenie starsza niż mediana wieku uprawnionych do głosowania.”

A może chodzi o preferencje amerykańskiego elektoratu dla „doświadczonych nowicjuszy”. Od 1996 roku każdy nowy prezydent miał mniejsze doświadczenie polityczne niż poprzedni głównodowodzący, gdy został wybrany. Bill Clinton był świeższą twarzą niż George H. W. Bush, ale miał większe doświadczenie gubernatorskie niż George W. Bush, który z kolei był gubernatorem dłużej niż Barack Obama był senatorem. A potem przyszedł Trump, który w ogóle nie miał doświadczenia politycznego. Jeśli ekstrapolować ten trend, może się wydawać, że następnym przełomowym kandydatem Ameryki na prezydenta będzie jakiś 35-letni influencer z YouTube, który niedawno dowiedział się o filibuster.

Ale publiczność ma tendencję do ciążenia w kierunku skrajnej nowości, gdy jest ona połączona z głęboką znajomością. Większość ludzi chce czuć się lekko zaskoczona i jednocześnie pocieszona przez swoje media, czy to film, telewizję, czy muzykę. Idealną „znajomą niespodzianką” w polityce mogłaby być postać podobna do Trumpa: znany celebryta, który jednocześnie stanowi szok dla systemu politycznego. Jeśli przyszłością amerykańskiej polityki są doświadczeni nowicjusze, szala może się subtelnie przechylić w stronę pocieszających postaci ojcowskich, które nie są przesiąknięte trucizną współczesnej polityki, albo dlatego, że wypadły z gry (jak Biden), albo dlatego, że konsekwentnie odrzucają jej zasady (jak Sanders).

Amerykańskie przywództwo to starsi ludzie, aż po sam dół.

Rząd Stanów Zjednoczonych to skrzypiąca maszyna, której najbardziej kluczowe tryby można by wielkodusznie określić jako „zabytkowe”. Średnia wieku w Kongresie jest bliska najwyższego poziomu w historii. Spiker Izby, lider większości Izby, biczownik większości Izby i lider większości Senatu mają ponad 75 lat.

Aby było jasne, zjawisko to jest większe niż polityka. W całym biznesie, nauce i finansach władza jest skoncentrowana wśród osób starszych. W ciągu ostatnich 40 lat średnia wieku laureatów Nagrody Nobla wzrosła niemal w każdej dyscyplinie, w tym w fizyce, chemii, medycynie i literaturze. Wśród firm z listy S&P 500 średnia wieku nowych prezesów wzrosła o 14 lat w ciągu ostatnich 14 lat. Amerykanie w wieku 55 lat i starsi stanowią mniej niż jedną trzecią populacji, ale posiadają dwie trzecie bogactwa narodu – najwyższy poziom koncentracji bogactwa w historii.

Powszechność starej władzy jest niewątpliwie związana z powszechnością starości. Amerykanie o wyższych dochodach żyją dłużej niż kiedykolwiek i pracują dłużej, zbyt. Przewodzenie krajowi to męcząca praca (przynajmniej w teorii), ale nie jest ona obciążająca w taki sposób, jak praca w fabryce czy na budowie. W miarę jak gospodarka przesuwa się w stronę pracy umysłowej, septuageniści pozostają w pracy. Udział Amerykanów powyżej 75 roku życia, którzy są związani z siłą roboczą wzrósł o 85 procent w ciągu ostatnich 20 lat.

Wydatki na politykę prezydencką również nieproporcjonalnie przynoszą korzyści starszym.

Starsi politycy mieli więcej czasu na zbudowanie sieci darczyńców, a starsi bogaci ludzie mogą być bardziej skłonni do podjęcia ryzyka samofinansowania. Gdyby Jeff Bezos zrezygnował z Amazona, by ubiegać się o fotel prezydenta w tym roku, zrezygnowałby z lat szczytowych zarobków i szczytowej produktywności w sektorze prywatnym. Trump i Bloomberg to natomiast zamożni dziadkowie, którzy największe osiągnięcia w sektorze prywatnym mają już za sobą. Stać ich na skowronkowe kandydowanie na prezydenta, zarówno w sensie dosłownym (oczywiście stać ich na to), jak i egzystencjalnym: Co jeszcze Bloomberg będzie robił w wieku 80 lat, poza wydawaniem pieniędzy na cele polityczne, w tym na cele związane z samym sobą?

Kłócić się z tysiącem copywriterów Hallmarka: Wiek to nie tylko liczba. A rządy starych nie są nieszkodliwe.

Po pierwsze, gerontokracja jest kuzynką plutokracji. Władza skoncentrowana w rękach starych ludzi, którzy są również bogaci, w przewidywalny sposób doprowadzi do polityki, która przyniesie korzyści starym i bogatym, kosztem mniej uprzywilejowanych. Rząd federalny już gwarantuje seniorom powszechne ubezpieczenie zdrowotne i powszechny dochód podstawowy, nawet gdy republikanie krzyczą o socjalizmie, gdy młodzi ludzie domagają się tych samych rozwiązań. Jest mało prawdopodobne, że młodzi ludzie odnotują wiele zwycięstw politycznych w rządzie, którego mediana wieku wynosi ponad 70 lat.

Po drugie, stare rządy mogą być złymi rządami. Pod koniec zimnej wojny powszechnym zarzutem wobec ZSRR było to, że kraj ten rozpada się po części dlatego, że sowieckie politbiuro jest zbyt stare i nie nadąża za zmieniającym się światem. Badania wskazują, że pogarszanie się zdolności poznawczych zwykle przyspiesza po siedemdziesiątce. Bez zachęcania wyborców lub pracodawców do bycia ageistami, ryzykowne wydaje się pozostawienie najważniejszych kwestii dotyczących życia, śmierci i dobrobytu w rękach grupy siedemnastolatków, którzy są na celowniku biologicznie przewidywalnego spadku zdolności poznawczych.

Wreszcie, najważniejsze wyzwanie stojące przed USA i światem – zmiany klimatyczne – jest głęboko międzypokoleniowe. Rozwiązanie go wymaga dalekowzrocznego podejścia do dyplomacji, wynalazków i wdrożeń technologicznych, których stary, chwiejący się kraj po prostu nigdy nie opanuje. Ten kryzys pilnie wymaga wkładu i pomysłów pokoleń, które najbardziej odczują jego skutki. Jeśli rząd osób starszych, przez osoby starsze i dla osób starszych nie zniknie z Ziemi, reszta z nas może na tym ucierpieć.