W 1985 roku historyk Barry Mehler miał marzenie. Jego badania zaprowadziły go w głąb mrocznego terytorium akademickiej skrajnej prawicy. W trakcie pracy odkrył, że jego życie na jawie zaczyna wsiąkać w podświadomość, zabarwiając jego sen. W swoim śnie jego dwuletni wówczas syn był uwięziony w uciekającym samochodzie, który pędził w dół wzgórza. „Ruch odbywa się w obu kierunkach, a ja stoję na środku drogi, desperacko wymachując rękami, próbując zatrzymać strumień, aby uratować życie mojego syna” – opowiada. „To metafora tego, co czułem.”
Mehler badał, co stało się po drugiej wojnie światowej z naukowcami, którzy w czasie konfliktu współpracowali z nazistami, byli eugenikami lub podzielali ich rasowy światopogląd. „Byłem naprawdę skupiony na ideologicznej ciągłości między starym a nowym” – mówi. Dowiedział się, że strach przed zagrożeniem dla „białej rasy” był wciąż żywy w niektórych kręgach intelektualnych i że istniała dobrze skoordynowana sieć ludzi, którzy próbowali przywrócić te ideologie do głównego nurtu akademickiego i politycznego.
Mehler, który jest Żydem, ze zrozumiałych względów uznał to wszystko za niepokojące. Natychmiast dostrzegł podobieństwa między skrajnie prawicową siecią intelektualistów a szybkim, niszczycielskim sposobem, w jaki badania eugeniczne zostały wykorzystane w nazistowskich Niemczech, co przeraziło go możliwością, że brutalne okrucieństwa z przeszłości mogą się powtórzyć. Nie sposób było sobie nie wyobrazić, że ideologiczne serce, które za nimi stało, wciąż bije. „Czułem się tak, jakbym desperacko próbował zapobiec temu, żeby to się nie powtórzyło” – mówi. „Myślałem, że zmierzamy ku kolejnemu ludobójstwu”. Jego głos zdradza niepokój, że stabilność polityczna w nawet najsilniejszych demokracjach siedzi nad przepaścią.
Jego strach jest czymś, co zacząłem podzielać. Mehler powiedział o swoich krewnych, którzy przeżyli Holocaust: „Oni są przygotowani na to, że bardzo szybko wszystko przestanie być normalne”. Jego słowa brzmią mi w uszach. Nigdy nie przypuszczałem, że będę żył w czasach, które mogą wywołać we mnie takie uczucia, które mogą sprawić, że będę z takim niepokojem patrzył w przyszłość. A jednak, oto jestem.
Dorastałem w południowo-wschodnim Londynie – w indyjsko-unjabijskim domu – niedaleko miejsca, gdzie czarny nastolatek Stephen Lawrence został zabity przez białych rasistowskich bandytów w 1993 roku, gdy czekał na autobus. Był tylko pięć lat starszy ode mnie, a jego morderstwo odcisnęło piętno na moim pokoleniu. Stara księgarnia Brytyjskiej Partii Narodowej znajdowała się w tym samym mieście co moja szkoła średnia. Rasizm był tłem moich nastoletnich lat. Ale wtedy, przez krótką chwilę, wszystko wyglądało tak, jakby mogło się zmienić. Mój syn urodził się pięć lat temu, kiedy brytyjskie społeczeństwo zdawało się przyjmować różnorodność i wielokulturowość. Barack Obama był prezydentem USA. Marzyłam, że moje dziecko może dorastać w lepszym świecie niż mój, może nawet postrasowym.
Rzeczy przestały być normalne. Grupy skrajnie prawicowe i antyimigranckie stały się ponownie widoczne i potężne w całej Europie i USA. W Polsce nacjonaliści maszerują pod hasłem „Czysta Polska, biała Polska”. We Włoszech prawicowy lider zyskuje popularność dzięki obietnicy deportacji nielegalnych imigrantów i odwrócenia się plecami do uchodźców. Biali nacjonaliści patrzą na Rosję pod rządami Władimira Putina jako na obrońcę „tradycyjnych” wartości.
W niemieckich wyborach federalnych w 2017 roku Alternative für Deutschland zdobyła ponad 12 proc. głosów. W zeszłym roku whistleblower Chris Wylie twierdził, że Cambridge Analytica, o której wiadomo, że jest blisko powiązana z byłym głównym strategiem Donalda Trumpa Steve’em Bannonem, wykorzystywała idee różnic rasowych skierowane do Afroamerykanów, aby dowiedzieć się, jak wzbudzić poparcie wśród białych konserwatystów w wyborach średnioterminowych w 2014 roku. Od czasu opuszczenia Białego Domu w 2017 roku Bannon stał się kluczową postacią dla europejskich ruchów skrajnie prawicowych, a teraz ma nadzieję otworzyć akademię „alt-right” we włoskim klasztorze. To echa „naukowych rasistów” po drugiej wojnie światowej, którzy, gdy nie udało im się znaleźć drogi w głównym nurcie akademickim, po prostu tworzyli własne przestrzenie i publikacje. Różnica teraz polega na tym, że, częściowo z powodu internetu, o wiele łatwiej jest im przyciągnąć fundusze i wsparcie. We Francji w 2018 roku, Bannon powiedział skrajnie prawicowym nacjonalistom: „Niech nazywają was rasistami, niech nazywają was ksenofobami, niech nazywają was natywistami. Noście to jako odznakę honoru.”
ś
Spędziłem ostatnie kilka lat badając guzowaty wzrost tej marki intelektualnego rasizmu. Nie tych rasistowskich zbirów, którzy konfrontują nas na widoku, ale tych dobrze wykształconych w eleganckich garniturach, tych z władzą. I podobnie jak Mehler, spotkałem się ze ścisłymi sieciami, włączając w to naukowców na wiodących uniwersytetach świata, którzy starali się kształtować publiczne debaty na temat rasy i imigracji, delikatnie wtłaczając w akceptowalność pogląd, że „obcokrajowcy” są ze swej natury zagrożeniem, ponieważ jesteśmy fundamentalnie różni.
Wewnątrz tej kabały znajdują się ci, którzy szukają w nauce oparcia dla swoich poglądów politycznych. Niektórzy określają się mianem „realistów rasowych”, odzwierciedlając to, jak postrzegają naukową prawdę jako będącą po ich stronie (i ponieważ nazywanie siebie rasistą jest wciąż nie do przyjęcia, nawet dla większości rasistów). Dla nich istnieją wrodzone biologiczne różnice pomiędzy grupami ludności, co sprawia, że całe narody, na przykład, są naturalnie mądrzejsze od innych. Te „biologiczne fakty” zgrabnie wyjaśniają bieg historii i współczesne nierówności.
Ci tak zwani uczeni są śliscy – używają eufemizmów, naukowo wyglądających wykresów i skomplikowanych argumentów. Płynąc na fali populizmu na całym świecie i wykorzystując internet do komunikacji i publikacji, stali się również odważniejsi. Ale jak przypomina Mehler, nie są one nowe.
To jest historia, która sięga narodzin nowoczesnej nauki. Rasa wydaje się nam teraz tak namacalna, że zapomnieliśmy, iż klasyfikacja rasowa zawsze była dość arbitralna. W XVIII wieku europejscy naukowcy podzielili ludzi na typy ludzkie, wymyślając takie kategorie jak Kaukaz, ale nie posiadali wystarczającej wiedzy o tym, jak żyli inni. Dlatego też w kolejnych stuleciach nikt nigdy nie potrafił do końca określić tego, co dziś nazywamy „rasą”. Niektórzy twierdzili, że istnieją trzy typy, inni, że cztery, pięć lub więcej, a nawet setki.
Dopiero pod koniec XX wieku dane genetyczne ujawniły, że ludzkie zróżnicowanie, które widzimy, nie jest kwestią twardych typów, ale małych i subtelnych gradacji, gdzie każda lokalna społeczność zlewa się z następną. Aż 95% różnic genetycznych w naszym gatunku znajduje się w obrębie głównych grup populacji, a nie pomiędzy nimi. Statystycznie oznacza to, że chociaż w niczym nie przypominam białej Brytyjki, która mieszka piętro wyżej, możliwe jest, że genetycznie mam z nią więcej wspólnego niż z moją sąsiadką urodzoną w Indiach.
Nie możemy biologicznie określić rasy, ponieważ istnieje ona jak obraz w chmurach. Kiedy określamy się na podstawie koloru skóry, nasze oczy nie biorą pod uwagę, że warianty genetyczne jasnej skóry występują nie tylko w Europie i Azji Wschodniej, ale także w niektórych z najstarszych społeczeństw ludzkich w Afryce. Wcześni łowcy-zbieracze w Europie mieli ciemną skórę i niebieskie oczy. Nie ma genu, który występowałby u wszystkich członków jednej grupy rasowej, a u innych nie. Wszyscy, każdy z nas, jesteśmy produktem dawnych i niedawnych migracji. Zawsze byliśmy w tyglu razem.
Rasa jest kontrpropozycją. W historii nauki o rasie linie wyznaczano na świecie na wiele różnych sposobów. A to, co te linie oznaczały, zmieniało się w różnych epokach. W XIX wieku europejski naukowiec bez wyjątku uważał, że biali ludzie są biologicznie lepsi od wszystkich innych, tak samo jak mógł zakładać, że kobiety są intelektualnie gorsze. W hierarchii władzy biali mężczyźni europejskiego pochodzenia siedzieli na szczycie, a oni wygodnie pisali naukową historię gatunku ludzkiego wokół tego założenia.
Ponieważ nauka o rasie zawsze była wrodzenie polityczna, nie powinno nas dziwić, że wybitni myśliciele wykorzystywali naukę do obrony niewolnictwa, kolonializmu, segregacji i ludobójstwa. Wyobrażali sobie, że tylko Europa mogła być miejscem narodzin nowoczesnej nauki, że tylko Brytyjczycy mogli zbudować kolej w Indiach. Niektórzy nadal wyobrażają sobie, że biali Europejczycy mają unikalny zestaw cech genetycznych, które popchnęły ich do ekonomicznej dominacji. Wierzą, jak powiedział francuski prezydent Nicolas Sarkozy w 2007 roku, że „tragedia Afryki polega na tym, że Afrykanie nie weszli w pełni w historię … nie ma tam miejsca na ludzkie dążenia ani na ideę postępu”.
ś
Nie zostawiliśmy przeszłości za sobą. Istnieje bezpośrednia linia od starych ideologii do retoryki nowych. Mehler był jedną z osób, które to rozumiały, ponieważ była to linia, którą uważnie śledził.
Po drugiej wojnie światowej nauka o rasach stopniowo stawała się tabu. Ale jedną z kluczowych osób, które zachowały jego rasowy światopogląd w nienaruszonym stanie, Mehler dowiedział się, była szemrana postać zwana Rogerem Pearsonem, który dziś ma 90 lat (odmówił rozmowy ze mną). Pearson był oficerem w brytyjskiej armii indyjskiej, a następnie, w latach 50-tych, pracował jako dyrektor zarządzający grupą plantacji herbaty w ówczesnym Pakistanie Wschodnim, obecnie Bangladeszu. Mniej więcej w tym czasie zaczął wydawać biuletyny, drukowane w Indiach, zgłębiające kwestie rasy, nauki i imigracji.
Bardzo szybko, mówi Mehler, Pearson połączył się z podobnie myślącymi myślicielami na całym świecie. „Zaczynał instytucjonalnie organizować resztki przedwojennych uczonych akademickich, którzy zajmowali się eugeniką i rasą. Wojna przerwała ich kariery, a po wojnie starali się na nowo ułożyć sobie życie”. Należał do nich nazistowski rasoznawca Otmar Freiherr von Verschuer, który przed końcem wojny prowadził eksperymenty na częściach ciała zamordowanych dzieci przysłanych mu z Auschwitz.
Jedna z publikacji Pearsona, Northlander, określała się jako miesięcznik poświęcony „sprawom pannordyckim”, przez co rozumiała sprawy interesujące białych północnych Europejczyków. Jego pierwsze wydanie z 1958 roku narzekało na nieślubne dzieci urodzone z powodu stacjonowania „murzyńskich” wojsk w Niemczech po wojnie, a także na imigrantów przybywających do Wielkiej Brytanii z Indii Zachodnich. „Wielka Brytania rozbrzmiewa dźwiękiem i widokiem prymitywnych ludów i rytmów dżungli” – ostrzegał Pearson. „Dlaczego nie widzimy zgnilizny, która ma miejsce w samej Wielkiej Brytanii?”
Jego newslettery opierały się na umiejętności dotarcia do marginalnych postaci z całego świata, ludzi, których poglądy były generalnie nie do przyjęcia w społeczeństwach, w których żyli. W ciągu kilku dekad Pearson wylądował w Waszyngtonie i tam też założył swoje wydawnictwa, w tym Journal of Indo-European Studies w 1973 roku i Journal of Social, Political and Economic Studies w 1975 roku. W kwietniu 1982 roku z Białego Domu przyszedł do niego list z podpisem prezydenta Ronalda Reagana, w którym chwalono go za promowanie uczonych popierających „gospodarkę opartą na wolnej przedsiębiorczości, stanowczą i konsekwentną politykę zagraniczną oraz silną obronę narodową”. Pearson wykorzystał to poparcie, aby pomóc w zebraniu funduszy i wygenerowaniu dalszego wsparcia.
W tym samym czasie badaniem naukowców zajmujących się rasą zajmował się Keith Hurt, urzędnik państwowy o łagodnym sposobie mówienia, również w Waszyngtonie, który był zdumiony, że znalazł „sieci i stowarzyszenia ludzi, którzy starali się utrzymać przy życiu ciało idei, które kojarzyły mi się co najmniej z ruchem na rzecz praw obywatelskich” w USA, „a także z ruchem eugenicznym na początku ubiegłego wieku. Idee te były wciąż rozwijane, propagowane i promowane w dyskretny sposób.”
„Mieli swoje własne czasopisma, swoje własne wydawnictwa. Mogli wzajemnie recenzować i komentować swoje prace” – mówi Mehler. „To było prawie jak odkrywanie tego całego małego świata wewnątrz akademii”. To byli ludzie utrzymujący naukowy rasizm przy życiu.
W maju 1988 roku Mehler i Hurt opublikowali w Nation, postępowym tygodniku amerykańskim, artykuł o profesorze psychologii edukacyjnej na Uniwersytecie Północnej Iowy o nazwisku Ralph Scott. Ich raport twierdził, że Scott wykorzystał fundusze dostarczone przez bogatego segregacjonistę pod pseudonimem w 1976 i 1977 roku, by zorganizować krajową kampanię anty-busową (busing był sposobem desegregacji szkół poprzez przewożenie dzieci z jednego obszaru do drugiego). Jednak w 1985 r. administracja Reagana mianowała Scotta przewodniczącym Komitetu Doradczego Iowa przy Komisji Praw Obywatelskich USA, organu, którego zadaniem jest egzekwowanie przepisów antydyskryminacyjnych. Nawet po objęciu wpływowego stanowiska, Scott pisał dla dziennika Pearsona.
Dla tych na politycznych skrajach, to gra na przeczekanie. Jeśli uda im się przetrwać i utrzymać swoje sieci, to jest to tylko kwestia czasu, zanim punkt wejścia otworzy się ponownie. Opinia publiczna mogła założyć, że naukowy rasizm jest martwy, ale rasiści zawsze byli aktywni pod radarem. W The Bell Curve (1994), głośnym bestsellerze, amerykański politolog Charles Murray i psycholog Richard Herrnstein sugerowali, że czarni Amerykanie są mniej inteligentni niż biali i Azjaci. W recenzji w New York Review of Books zauważono, że powoływali się oni na pięć artykułów z Mankind Quarterly, czasopisma założonego przez Pearsona i Von Verschuera; cytowali nie mniej niż 17 badaczy, którzy współpracowali z tym czasopismem. Chociaż The Bell Curve była powszechnie potępiana (artykuł w American Behavioral Scientist opisał ją jako „faszystowską ideologię”), Scientific American zauważył w 2017 roku, że Murray cieszy się „niefortunnym odrodzeniem”. Stawiając czoła protestującym, został zaproszony do wygłoszenia wykładów na kampusach uniwersyteckich w całych Stanach Zjednoczonych.
Pearson’s Mankind Quarterly pozostaje w druku, wydawany przez thinktank nazywający siebie Ulster Institute for Social Research, i dołączony do mnóstwa nowszych publikacji – niektóre z nich online – patrząc na podobne tematy. Ostatnie artykuły w czasopiśmie obejmują „rasizm w świecie, w którym istnieją różnice rasowe” oraz powiązania między „promieniowaniem słonecznym a IQ”. Imigracja jest powracającym tematem.
W mailowym wywiadzie z jej obecnym redaktorem, biochemikiem Gerhardem Meisenbergiem pracującym na Dominice, powiedziano mi bez ogródek, że istnieją rasowe różnice w inteligencji. „Żydzi mają tendencję do radzenia sobie bardzo dobrze, Chińczycy i Japończycy całkiem dobrze, a Czarni i Latynosi nie tak dobrze. Różnice są niewielkie, ale najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że wiele, a być może większość z tego jest spowodowana przez geny” – napisał. Meisenberg, podobnie jak inni w tej sieci, potępia tych, którzy się z nim nie zgadzają – w istocie, główny nurt naukowy – jako irracjonalnych negacjonistów zaślepionych polityczną poprawnością.
„Myślę, że to, czego teraz doświadczamy, jest o wiele bardziej niebezpiecznym środowiskiem”, mówi mi Hurt. „Jesteśmy w znacznie gorszej sytuacji niż kilkadziesiąt lat temu”. W sieci, ci „realiści rasowi” mają w sobie zaciętość. Kanadyjski samozwańczy filozof Stefan Molyneux, którego kanał na YouTube ma prawie milion subskrybentów, wygłasza retoryczne monologi tak długie, że wydają się stworzone po to, by zmiażdżyć widzów do uległości. „Matka Natura jest rasistą” – powiedział. „Ja tylko rzucam światło”. Byli goście w jego programie to m.in. niegdyś felietonistka Katie Hopkins i autor bestsellerów Jordan Peterson.
Niepokojące jest to, że myśliciele, którzy dostarczają materiałów markowych w sieci, zaczęli zaznaczać swoją obecność w innych, bardziej wiarygodnych miejscach. Na początku tego miesiąca Noah Carl, wykształcony w Oxfordzie naukowiec społeczny, został pozbawiony prestiżowego stypendium w St Edmund’s College w Cambridge po tym, jak dochodzenie potwierdziło, że współpracował „z wieloma osobami, o których wiadomo, że mają ekstremistyczne poglądy”. Carl, współpracownik Mankind Quarterly, argumentował w innej publikacji, że w interesie wolności słowa powinien móc powiedzieć, że geny mogą „przyczyniać się do różnic psychologicznych między populacjami ludzkimi”. Zgodnie z oświadczeniem wydanym przez jego uczelnię, jego działalność badawcza i powiązania „wykazały słabe stypendium, promowały skrajnie prawicowe poglądy i podżegały do nienawiści rasowej i religijnej”.
Redaktorzy Mankind Quarterly, który został nazwany „białym supremacjonistycznym czasopismem”, zaczęli zaznaczać swoją obecność w innych, bardziej zaufanych publikacjach naukowych. Asystent redaktora Richard Lynn zasiada dziś w redakcyjnej radzie doradczej Personality and Individual Differences, wydawanego przez Elsevier, jednego z największych na świecie wydawców naukowych, mającego wśród swoich tytułów The Lancet. W 2017 roku zarówno Lynn, jak i Meisenberg byli wymienieni w radzie redakcyjnej Intelligence, czasopisma psychologicznego również wydawanego przez Elsevier.
Pod koniec 2017 roku redaktor naczelny Intelligence powiedział mi, że ich obecność w jego czasopiśmie odzwierciedlała jego „zaangażowanie w wolność akademicką”. Jednak po moich zapytaniach zarówno do niego, jak i do Elsevier, dowiedziałem się, że Lynn i Meisenberg zostali po cichu usunięci z rady redakcyjnej do końca 2018 roku.
To, co kiedyś było nie do przyjęcia, zyskuje oparcie pod sztandarem „wolności akademickiej” i „różnorodności opinii”. Ci w środowisku akademickim, którzy kiedyś mogli zachować kontrowersyjne poglądy polityczne dla siebie, wyczołgują się z ukrycia. W ciągu ostatnich kilku lat czasopismo „Nature” nawet w artykułach redakcyjnych wzywało naukowców do ostrożności, ostrzegając ich przed wzrostem ekstremistów chcących wykorzystać ich wyniki.
Jednym z współpracowników Mankind Quarterly, który stał się główną postacią w ruchu białych supremacjonistów, jest wykształcony w Yale Jared Taylor, który w 1990 roku założył magazyn American Renaissance. Wyrażenie, którego Taylor używa do obrony segregacji rasowej, zapożyczone od zoologa Raymonda Halla piszącego w pierwszym numerze Mankind Quarterly, jest takie, że „dwa podgatunki tego samego gatunku nie występują w tym samym obszarze geograficznym”.
Konferencje American Renaissance Foundation Taylora zostały opisane przez nieżyjącego już amerykańskiego antropologa Roberta Walda Sussmana jako „miejsce spotkań białych supremacjonalistów, białych nacjonalistów, białych separatystów, neonazistów, członków Ku Klux Klanu, negacjonistów Holokaustu i eugeników”. Oczekiwano, że mężczyźni uczestniczący w spotkaniu będą ubrani w garnitury biznesowe, aby odróżnić się od wizerunku bandyty, który większość ludzi kojarzy z rasistami. A jednak gość jednego ze spotkań donosił, że nie „wzdrygali się przed używaniem określeń takich jak 'czarnuch’ i 'żółtodziób'”.
Dla Hurta jest jasne, że nauka o rasie, która kwitła w Europie i USA na początku XX wieku, objawiając się najbardziej niszczycielsko w nazistowskiej „higienie rasowej”, przetrwała do jego końca i dalej. „Wybór Trumpa uniemożliwił wielu ludziom dalsze pomijanie tych rzeczy” – mówi.
Kiedyś było tło niewolnictwa i kolonializmu, potem była imigracja i segregacja, a teraz jest to prawicowa agenda tego wieku. Natywizm pozostaje problemem, ale istnieje również sprzeciw wobec większych wysiłków mających na celu promowanie równości rasowej w wielokulturowych społeczeństwach. Dla tych, którzy wyznają ideologię polityczną, „nauka” jest po prostu sposobem na przedstawienie siebie jako uczonych i obiektywnych.
„Dlaczego wciąż mamy naukę o rasach, biorąc pod uwagę wszystko, co wydarzyło się w XX wieku?” pyta amerykański antropolog Jonathan Marks, który pracował nad zwalczaniem rasizmu w środowisku akademickim. On sam odpowiada na swoje pytanie: „Ponieważ jest to ważna kwestia polityczna. A na prawicy istnieją potężne siły, które finansują badania nad ludzkimi różnicami w celu ustalenia tych różnic jako podstawy nierówności.”
Wspólnym tematem wśród dzisiejszych „realistów rasowych” jest ich przekonanie, że ponieważ istnieją biologiczne różnice rasowe, programy różnorodności i równych szans – mające uczynić społeczeństwo bardziej sprawiedliwym – są skazane na niepowodzenie. Jeśli równy świat nie jest tworzony wystarczająco szybko, to dzieje się tak z powodu stałej naturalnej blokady stworzonej przez fakt, że w głębi duszy nie jesteśmy tacy sami. „Mamy tu do czynienia z dwoma zagnieżdżonymi błędnymi przekonaniami” – kontynuuje Marks. Pierwszym z nich jest przekonanie, że gatunek ludzki jest upakowany w niewielką liczbę odrębnych ras, z których każda ma swoje własne cechy. „Drugim jest pomysł, że istnieją wrodzone wyjaśnienia dla nierówności politycznych i ekonomicznych. Mówisz, że nierówność istnieje, ale nie jest ona historyczną niesprawiedliwością. Ci ludzie próbują manipulować nauką, aby zbudować wyimaginowane granice postępu społecznego.”
Do swojej śmierci w 2012 roku, jedną z najbardziej prominentnych postaci w tej sieci „realistów rasowych” był kanadyjski psycholog John Philippe Rushton, którego nazwisko jest nadal regularnie cytowane w publikacjach takich jak Mankind Quarterly. Zdobył on pochlebny nekrolog w Globe and Mail, jednej z najbardziej poczytnych kanadyjskich gazet, mimo że zasłynął z twierdzenia, że wielkość mózgu i genitaliów są odwrotnie proporcjonalne, co czyni czarnych, jak twierdził, lepiej obdarzonymi, ale mniej inteligentnymi niż biali. Rushton czuł, że „The Bell Curve nie poszedł wystarczająco daleko”; jego praca pojawiła się w programie Stefana Molyneux.
Kiedy książka Rushtona Race, Evolution and Behaviour została opublikowana w 1995 roku, psycholog David Barash został poruszony, aby napisać w recenzji: „Zła nauka i zjadliwe uprzedzenia rasowe kapią jak ropa z niemal każdej strony tej nikczemnej książki”. Rushton zebrał skrawki niewiarygodnych dowodów w „pobożnej nadziei, że łącząc liczne małe kupy różnie skażonych danych, można uzyskać wartościowy wynik”. W rzeczywistości, napisał Barash, „wynik jest jedynie większą niż przeciętna kupą gówna”. W 2019 roku Rushton pozostaje intelektualną ikoną dla „realistów rasowych” i dla członków „alt-right”.
Dodaj komentarz