Divided We Stand

Rok jest 2019. Nowy gubernator Kalifornii, Gavin Newsom, wybrany niedawno na platformie, która obejmowała poparcie dla stworzenia systemu opieki zdrowotnej opartego na zasadzie „single-payer”, musi teraz wymyślić, jak go wprowadzić w życie. Wcześniejsza bezpartyjna analiza wyceniła to na 400 miliardów dolarów rocznie – dwa razy więcej niż wynosi obecny budżet stanu. Wydaje się, że nie ma sposobu, aby sfinansować taki plan bez oszałamiających nowych podatków, co Kalifornia magnesem dla osób z przewlekłymi chorobami, tak jak jego stawki podatkowe wysłać młodszych, zdrowszych Kalifornijczyków domu polowania w Nevadzie i dużych pracodawców tech rozważyć opuszczenie stanu.

Ale Newsom nie jest sam. Inni gubernatorzy złożyli podobne obietnice, a Newsom zwołuje kierownictwo najbardziej zbliżonych ideologicznie stanów – Oregonu, Waszyngtonu, Nowego Jorku, Massachusetts, Connecticut, Maryland. Co by się stało, gdyby zjednoczyli się w celu stworzenia jedynego, jednolitego systemu opieki zdrowotnej, rozkładając ryzyko na znacznie większą pulę potencjalnych pacjentów, a jednocześnie tworząc jednolitość w niektórych z najbogatszych stanów kraju? Piętnaście stanów w końcu tworzy porozumienie międzypaństwowe, dobrze znany mechanizm współpracy, wyraźnie wprowadzony do Konstytucji. Nakreślają oni kontury wspólnego rynku opieki zdrowotnej: zunifikowany system single-payer z kosztami początkowymi finansowanymi częściowo przez największą emisję, jaka kiedykolwiek trafiła na rynek obligacji komunalnych. Gubernatorzy zgadzają się również na jednolity podatek od wynagrodzeń oraz nowy podatek od milionerów i korporacji, ustalony według tej samej stawki, z dochodami przeznaczonymi na koszty opieki zdrowotnej. Administracja Trumpa już okazała się skłonna do przyznawania zwolnień dla stanów, które chcą eksperymentować poza standardami Affordable Care Act – głównie z korzyścią dla tych, którzy chcą oferować plany na swoich giełdach z bardziej skąpym pokryciem. Ale stany nie mogą działać jednostronnie: Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres musi zatwierdzić ustanowienie jakiegokolwiek kompaktu twierdząc, że władza, która wcześniej rezydowała z rządem federalnym.

Newsom naciska na swojego przyjaciela House Majority Leader Nancy Pelosi, aby wprowadzić ustawę, która dałaby kompaktowi wszystkie federalne pieniądze, które płyną do jego stanów składowych dla kosztów opieki zdrowotnej. Członkowie Pelosi z Arizony i Florydy odrzucają tę propozycję, która, jak się obawiają, umożliwiłaby republikańskim gubernatorom ich stanów usunięcie zabezpieczeń Obamacare. Ale są jeszcze inne stany, które chcą dołączyć do porozumienia, a ich gubernatorzy łączą delegacje Demokratów w jeden blok. Ustawa przechodzi przez Izbę, przy wsparciu republikanów z partii herbaty chętnych do uderzenia przeciwko federalnej władzy.

Gdy dochodzi do Senatu, inicjatywa pochodzi od republikanów. W 2011 r. ówczesny gubernator Teksasu Rick Perry był orędownikiem Health Care Compact Alliance, do którego przyłączyło się osiem innych stanów poszukujących „tarczy regulacyjnej” przeciwko Affordable Care Act i pełnej kontroli nad ich funduszami Medicare i Medicaid. Do czasu, gdy demokratyczny projekt ustawy przejdzie przez Izbę, obecny gubernator Teksasu Greg Abbott zwołał ponad 20 stanów, w tym Karolinę Północną, Missouri i Arizonę, do nowej wersji Health Care Compact. Ma też poparcie dwóch prominentnych senatorów, Teda Cruza i szefa większości John Cornyna. Republikanie, którzy obiecali przez prawie dekadę, aby uchylić i zastąpić Obamacare, mogą w końcu zrealizować obietnicę – dla 40 procent kraju.

Prezydent widzi też szansę. Podczas ubiegania się o urząd prezydenta Donald Trump nazywał siebie „Panem Brexit”, przechwałki związane z jego apokryficznym twierdzeniem, że dokładnie przewidział głosowanie Brytyjczyków za opuszczeniem Unii Europejskiej. Teraz jest przekonany, w dużej mierze dzięki chyronowi Fox & Friends z napisem BIGGER THAN BREXIT, że jeszcze bardziej znaczące światowo-historyczne osiągnięcie jest w zasięgu ręki. Trump lobbuje u Pelosi i Mitcha McConnella, by połączyli swoje projekty ustaw. Podczas ceremonii podpisania umowy w Ogrodzie Różanym Trump promienieje, nazywając ją „największym porozumieniem w historii”, a Pelosi i McConnell zmuszeni są do niezręcznego uścisku dłoni. Historycy oznaczą to później jako pierwszy krok w powolnym rozpadzie naszego narodu, świadomym odłączeniu tych Stanów Zjednoczonych.

Po prostu przyznajmy, że to zaaranżowane małżeństwo już tak naprawdę nie działa, prawda? Partyzancka dynamika w Waszyngtonie mogła się zmienić, ale nasz dysfunkcyjny, współzależny związek jest wciąż taki sam. Wyniki wyborów średnich pokazały, że Demokraci stali się jeszcze bardziej partią miast i ekskluzywnych przedmieść, których głosy są nieefektywnie upakowane w gęstych obszarach geograficznych, a Republikanie partią przedmieść i obszarów wiejskich nadreprezentowanych w Senacie. Nowy Kongres będzie bardziej podzielony ideologicznie niż jakikolwiek przed nim, według systemu punktacji opracowanego przez stanfordzkiego politologa Adama Bonicę: republikanie bardziej konserwatywni, demokraci bardziej liberalni.

Kiedy nadejdzie styczeń, prawdopodobnie okaże się, że po prostu wrzuciliśmy kolejny bieg wiecznego impasu, który raczej nie zadowoli żadnej ze stron. Przez ostatnie osiem lat nie było żadnego ruchu w kierunku celów, które cieszyłyby się szerokim poparciem obu stron: finansowania nowych projektów infrastrukturalnych lub podstawowych środków kontroli broni, takich jak sprawdzanie przeszłości lub limity na bump stocks. Podzielona kontrola partyjna na Kapitolu sprawi, że inne postępy będą jeszcze mniej prawdopodobne. W najbliższej przyszłości, najśmielsze propozycje polityczne będą prawdopodobnie wycofane: Demokraci dążą do powrotu do kodeksu podatkowego sprzed Trumpa, Republikanie do uchylenia ustawy o opiece zdrowotnej Obamy. Do 7 grudnia Kongres będzie musiał uchwalić ustawy o wydatkach, aby uniknąć zamknięcia rządu. W marcu nadchodzi kolejny termin podniesienia pułapu zadłużenia.

W międzyczasie odkryliśmy, że zbyt wiele z naszych barier dobrego rządzenia, od unikania nepotyzmu po przejrzystość finansów kandydatów, zostało przymocowanych przez przestrzeganie norm, a nie siłę prawa. Rozległość i głębokość dysfunkcji sprawia, że nawet przedstawiciele establishmentu są gotowi przyznać, że nasz obecny system rządzenia jest fatalnie zepsuty. Niektórzy rozważają radykalne reformy procesu, które kiedyś byłyby nie do pomyślenia. Wybitni prawnicy akademiccy, zarówno z lewicy, jak i z prawicy, poparli propozycje rozszerzenia składu Sądu Najwyższego lub zniesienia dożywotniej kadencji jego członków, z czego skorzystał sędzia Stephen Breyer. Republikańscy senatorowie, w tym Cruz i Mike Lee, naciskają na zakończenie bezpośrednich wyborów senatorów, które ich zdaniem wzmacniają rząd federalny kosztem interesów stanów.

Politycy z całego spektrum zaczynają ponownie rozważać federalną umowę, pozwalając lokalnym rządom na przejęcie wcześniej nieprzewidzianych obowiązków. Yuval Levin, doradca polityczny bliski zarówno Paulowi Ryanowi, jak i Marco Rubio, napisał w 2016 roku, że „brak łatwych odpowiedzi jest właśnie powodem, aby wzmocnić pozycję wielu osób rozwiązujących problemy w całym naszym społeczeństwie, zamiast mieć nadzieję, że jedna osoba rozwiązująca problem w Waszyngtonie zrobi to dobrze.” W ostatniej książce, The New Localism, centrolewicowi urbaniści Bruce Katz i Jeremy Nowak wychwalają takie innowacje w polityce lokalnej, szczególnie jako przeciwwagę dla populizmu, który obecnie dominuje w polityce krajowej w obu Amerykach i Europie.

Nawet jeśli nie używają tego terminu, prawa stanów stały się sprawą dla tych na lewicy, którzy mają nadzieję zrobić więcej niż rząd federalny. Zarówno Jacobin, jak i The Nation wychwalają to, co ten ostatni nazywa „progresywnym federalizmem”. Dennis Herrera, prawnik miejski z San Francisco, nazwał to „Nowym Nowym Federalizmem”, nawiązując do obietnicy Ronalda Reagana z pierwszej kadencji o zmniejszeniu wpływu Waszyngtonu na władze lokalne. „Wszystkim nam trzeba przypomnieć, że rząd federalny nie stworzył stanów; to stany stworzyły rząd federalny” – powiedział Reagan w swoim przemówieniu inauguracyjnym w 1981 roku. W tamtym czasie Demokraci interpretowali Nowy Federalizm jako szlachetną przykrywkę dla strategii rozmontowywania programów Nowego Ładu i Wielkiego Społeczeństwa. Teraz widzą w nim swoją ostatnią nadzieję na sprawiedliwe społeczeństwo.

Niektóre stany próbowały egzekwować swoje własne polityki obywatelstwa, z tuzinem zezwalającym nieudokumentowanym imigrantom na zdobycie prawa jazdy i prawie dwa razy tyle, by pozwolić im zakwalifikować się do państwowego czesnego. Siedem stanów, wraz z wieloma rządami miejskimi, przyjęło politykę „sanktuarium”, polegającą na oficjalnym braku współpracy z federalnymi władzami imigracyjnymi. Wielu gubernatorów, w tym republikanie w Massachusetts i Maryland, odmówiło rozmieszczenia oddziałów Gwardii Narodowej w celu wsparcia polityki granicznej Trumpa, a Kalifornia pozwała rząd federalny, aby zablokować budowę muru wzdłuż granicy z Meksykiem. Po tym, jak administracja Trumpa przestała bronić zasady Departamentu Pracy z czasów Obamy, aby rozszerzyć udział pracowników uprawnionych do wynagrodzenia za nadgodziny, stan Waszyngton ogłosił, że będzie egzekwował własną wersję zasady i doradził swoim rówieśnikom, aby zrobili to samo. „To jest teraz do stanów, aby wzmocnić pracowników poprzez silną ochronę nadgodzin”, gubernator Waszyngtonu Jay Inslee napisał w zeszłym tygodniu.

W Kalifornii urzędnicy, którzy regularnie chwalą się nadzorowaniem piątej co do wielkości gospodarki świata, zaczęli mówić o posuwaniu się naprzód własnej polityki zagranicznej. Po tym, jak Trump wycofał się z paryskiego porozumienia klimatycznego, gubernator Jerry Brown – powiedział, że „jesteśmy odrębnym narodem w naszych własnych umysłach” – przekroczył Pacyfik, aby negocjować dwustronny pakt o emisji dwutlenku węgla z chińskim prezydentem Xi Jinpingiem. „To prawda, że nie przyjechałem do Waszyngtonu, tylko do Pekinu” – powiedział Brown, który podczas zagranicznych podróży jest często przyjmowany jak głowa państwa. Mniej więcej w tym samym czasie Brown obiecał zgromadzonym naukowcom zajmującym się klimatem, że rząd federalny nie może całkowicie zabić ich dostępu do danych badawczych. „Jeśli Trump wyłączy satelity”, powiedział, „Kalifornia wystrzeli swojego własnego cholernego satelitę”

Następca Browna, Newsom, przychodzi do urzędu właśnie w momencie, gdy Kalifornijczycy mogą być zmuszeni do liczenia się z tym, jak daleko są skłonni posunąć się w tej etyce samowystarczalności. Od 2015 roku grupa kalifornijskich aktywistów rozprowadza petycje, aby dać obywatelom możliwość bezpośredniego głosowania nad tym, czy chcą przekształcić Kalifornię w „wolny, suwerenny i niezależny kraj”, co mogłoby uruchomić wiążące referendum w 2021 roku w sprawie pytania już nazywanego „Calexit.”

Podczas lat Obamy to konserwatyści, którzy wcześniej mówili o prawach stanów, zaczęli zastanawiać się nad pomysłem założenia własnych państw. „Mamy wspaniałą unię. Nie ma absolutnie żadnego powodu, by ją rozwiązać” – powiedział Rick Perry na wiecu partii herbacianej w 2009 roku, po czym dodał: „Ale jeśli Waszyngton nadal będzie kręcił nosem na Amerykanów, to kto wie, co może z tego wyniknąć?”. Gubernator porucznik Perry’ego, David Dewhurst, spotkał się z członkami Teksańskiego Ruchu Nacjonalistycznego w dniu otwarcia sesji legislacyjnej. Tuż po tegorocznych wyborach parlamentarnych niedoszli przywódcy rozłamowych republik Teksasu i Kalifornii spotkali się na konferencji secesjonistycznej w Dallas.

W 2012 roku na stronę internetową Białego Domu wpłynęły petycje secesyjne ze wszystkich 50 stanów; teksańska była najpopularniejsza, z ponad 125 tys. podpisów. (W kontrpetycji zażądano deportacji każdego obywatela, który podpisał jedną z petycji secesyjnych). Dwa lata później Reuters stwierdził, że prawie jedna czwarta Amerykanów popiera ideę oderwania się ich stanów, co jest najbardziej popularne wśród republikanów i mieszkańców wsi na zachodzie.

Liberalne regiony mają tendencję do większych fantazji na temat secesji: Po co oddzielać własny stan, skoro można podzielić cały kraj i zyskać zasoby oraz siłę roboczą podobnie myślących rodaków? Po przegranej Johna Kerry’ego w wyborach w 2004 roku, w przedspołecznym Internecie pojawiła się domowej roboty cyfrowa grafika. Stany, które oddały swoje głosy elektorskie na Kerry’ego, zostały na niej oznaczone jako „Stany Zjednoczone Kanady”, a stany, w których głosował George W. Bush, jako „Jesusland”. Po zwycięstwie Trumpa te memy przekształciły się w op-edy, także od innych, którzy musieliby przystać na tę fantazję. „Czy nadszedł czas, aby Kanada zaanektowała Niebieską Amerykę?” zapytał w zeszłym roku felietonista w kanadyjskim magazynie informacyjnym Maclean’s.

Fakt, że każdy, kto ma Photoshopa, może logicznie podzielić kraj na dwie części, jest zasługą utwardzenia niegdyś płynnej mapy politycznej. Ponad połowa stanów oddawała swoje głosy w Kolegium Elektorskim konsekwentnie na jedną partię w każdych wyborach prezydenckich od 2000 roku. W 2016 r. wszystkie te stany wybrały zwycięzców Senatu z tej samej partii jako swoich kandydatów na prezydenta. Ale jak stwierdzili trzej brytyjscy geografowie w artykule z 2016 roku na temat polaryzacji przestrzennej, nie jest to tylko cecha mapy Kolegium Elektorskiego. Niezależnie od tego, czy mierzy się ją według hrabstwa, stanu czy regionu, podział partyjny wzrósł od czasu pierwszych wyborów Billa Clintona: Czerwone miejsca stały się bardziej czerwone (przynajmniej w głosowaniu na prezydenta), niebieskie bardziej niebieskie. W 1992 roku, 38 procent Amerykanów mieszkało w „landslide counties”, które poszły na kandydata na prezydenta z marginesem 20 punktów procentowych lub więcej, Times poinformował; w 2016 roku, liczba ta osiągnęła 60 procent.

Ta partyzancka homogeniczność kształtuje rządy stanowe też. Trzydzieści sześć stolic jest obecnie zdominowanych przez jedną partię, która kontroluje gubernatorstwo wraz z obiema izbami legislatury; po raz pierwszy od ponad wieku tylko jedna stanowa legislatura w kraju, Minnesota, będzie podzielona między dwie partie. Jeśli już żyjemy w dwóch geografiach politycznych, dlaczego nie stworzyć systemu rządowego, który by się z nimi zgadzał? Nie ma prawdziwej fali poparcia dla kurczenia się Stanów Zjednoczonych. Sondaże wykazały, że dwie trzecie Kalifornijczyków sprzeciwia się niepodległości, i to nie tylko dlatego, że lewicowa krytyka Trumpa w ruchu Calexit nie pokrywa się z jego prawicowymi korzeniami. (Współzałożyciel Kampanii Niepodległości Kalifornii, Louis Marinelli, jest byłym aktywistą przeciwko małżeństwom homoseksualnym, który w zeszłym roku starał się o stały pobyt w Rosji). Kiedy kandydat z Partii Niepodległości Alaski, która została założona z secesjonistycznymi ambicjami, faktycznie wygrał wybory na gubernatora w 1990 roku, okazał się być powściągliwy w kwestii suwerenności. (Sarah Palin uczestniczyła kiedyś w konferencji AIP, a jej mąż, Todd, został jej członkiem). Lokalne ruchy w innych miejscach, czy to lewicowa Druga Republika Vermont, czy prawicowa Trzecia Republika Palmetto w Karolinie Południowej, nigdy nie wyszły poza sztampę. Wśród instytucji tylko Partia Libertariańska kiedykolwiek poparła stanowisko, że stany powinny mieć swobodę secesji.

Historia daje nam niewiele przykładów udanych pokojowych secesji. W tych, które mamy, u podstaw rozłamu wydaje się leżeć raczej tożsamość narodowa niż różnice ideologiczne. (Skonfederowane Stany Ameryki byłyby godną uwagi anomalią.Kiedy państwa rozpadały się w XX wieku, australijscy badacze Peter Radan i Aleksandar Pavkovic zauważyli, że zawsze istniały głębokie linie podziału dotyczące języka, religii lub pochodzenia etnicznego. Żadne z trzech wielonarodowych państw powstałych między dwiema wojnami światowymi – Związek Radziecki, Jugosławia czy Czechosłowacja – nie przetrwało do końca XX wieku.

Nawet przy powszechnym fatalizmie dotyczącym amerykańskiego projektu, nie ma oczywistego sposobu na rozwiązanie naszej unii. Przepisanie konstytucyjnej równowagi sił wymagałoby takich poziomów politycznej koordynacji, które wydają się wykraczać poza obecne przywództwo kraju. Szanse na wojnę domową są nikłe i trudno sobie wyobrazić serię wydarzeń, które mogłyby doprowadzić do pokojowego rozwiązania unii. Po wojnie secesyjnej Sąd Najwyższy orzekł, że państwa nie mają prawa do jednostronnej secesji. Karta Narodów Zjednoczonych uznaje „samostanowienie narodów”, ale wyraźnie ma na myśli dobrze zdefiniowane grupy rasowe lub etniczne, a nie, powiedzmy, zbiór osób, które chcą silniejszych środków kontroli broni. Inne kraje mogą być ostrożne w uznawaniu wyodrębnionych amerykańskich stanów z obawy przed precedensem. Czy Chiny zagłosowałyby za przyjęciem Kalifornii do Organizacji Narodów Zjednoczonych, gdyby ta utworzyła Tybet lub Tajwan, które domagałyby się takiego samego traktowania?

A jednak, jeśli pragnienie secesji miałoby wzrosnąć, ostatnie głosowania w Szkocji i Quebecu wymodelowały sposób, w jaki secesja w rozwiniętym kraju podczas lat pokoju może stać się kolejną kwestią polityczną – taką, o której dyskutuje się względnie cywilnie, głosuje demokratycznie, bez towarzyszących zarzutów o zdradę lub podburzanie. (Rząd Hiszpanii był mniej wyrozumiały dla tego, co nazywa niekonstytucyjnym referendum niepodległościowym, które odbyło się w zeszłym roku w Katalonii.)

Jest przynajmniej jeden mechanizm, dzięki któremu można sobie wyobrazić rodzaj miękkiego rozpadu – i jest on już zawarty w Konstytucji. Dokument ten wprowadza perspektywę zawarcia przez jeden stan umowy z drugim. Stany tworzyły międzypaństwowe porozumienia w celu utrzymania wspólnych standardów, jak na przykład Driver’s License Compact, które 47 DMV wykorzystuje do wymiany wiedzy na temat oszustów drogowych. Większość z nich była wykorzystywana przez sąsiednie jurysdykcje do obsługi wspólnych zasobów, jak Atlantic Salmon Compact, która pozwala stanom Nowej Anglii zarządzać zasobami ryb w dorzeczu rzeki Connecticut. (Jedenaście stanów podpisało się pod National Popular Vote Interstate Compact, aby zignorować kolegium elektorskie, ale wymagałoby to liczby równej 270 głosom elektorskim, aby wejść w życie.)

Interstate compacts rzadko były stosowane do kontrowersyjnych tematów. Jednak dla sparaliżowanego Kongresu i prezydenta bez głęboko zakorzenionych poglądów na temat relacji państwo-federacja, mogłyby się one okazać atrakcyjnym narzędziem dla niespokojnych frakcji zarówno na lewicy, jak i na prawicy. Być może nadszedł czas, by rozebrać kraj na części i złożyć go z powrotem, nadając mu kształt, który lepiej odpowiada rozbieżnym i coraz bardziej niemożliwym do pogodzenia preferencjom politycznym jego mieszkańców – lub przynajmniej zastanowić się, jak taka przyszłość mogłaby wyglądać, choćby po to, by sprawdzić naszą własną determinację. Wyobrażona próbna separacja, jeśli można tak powiedzieć. A może w rozważaniach o przyszłości osobno natkniemy się na kilka pomysłów na jakiś nowy sposób, by mimo wszystko żyć razem.

Wróćmy więc do naszej hipotetycznej wiosny 2019 roku. Po udanym porozumieniu gubernatora Newsoma w sprawie opieki zdrowotnej, lobbyści i think tanki promują porozumienia dla wszystkich swoich ulubionych spraw, a Kongres – który nie byłby w stanie znaleźć dwuizbowej większości dla żadnej innej znaczącej legislacji – zobowiązuje się do tego. Public Lands and Environmental Compact Act daje stanom ogromną swobodę w ustalaniu przepisów środowiskowych i zarządzaniu parkami narodowymi na ich ziemiach, a Labor and Workplace Compact Act pozwala stanom na opracowanie nowych standardów pracy i zatrudnienia. Jest też Housing Compact Act, Immigration Compact Act i Agriculture Compact Act, który pozwala stanom zabrać wszystkie pieniądze, które trafiłyby do ich obywateli w postaci dopłat rolnych i znaczków żywnościowych jako granty blokowe z możliwością ustalania własnych zasad. Trump z radością podpisuje je wszystkie.

Podczas gdy stany mogłyby generować nowe partnerstwa dla każdego obszaru polityki, decydują się na utwardzenie swoich sojuszy. Jak oni łączą swoje sieci bezpieczeństwa, Newsom-led stany zgadzają się w pełni zsynchronizować swoje kody podatkowe tak, że mogą one zakończyć race-to-the-bottom konkurencji dla mieszkańców i firm. Kiedy już to zrobią, Nevada wycofuje się z porozumienia, nie chcąc wprowadzić podatku dochodowego dla swoich obywateli. Waszyngton, z drugiej strony, szybko zmienia swoją konstytucję stanową, aby umożliwić podatek dochodowy po raz pierwszy.

Szukając własnego symbolu integracji, Abbott odsłania nowe Free States Open-Carry Permit, wraz z nowymi przepisami zapewniającymi prawo do noszenia broni w szkołach, kościołach i budynkach rządowych w całym jego sojuszu. Newsom i Abbott wspólnie lobbują w Kongresie, by przyznał im prawo do zarządzania funduszami Social Security generowanymi przez pracowników w ich regionach. Abbott chce pozwolić obywatelom kontrolować ich portfel emerytalny, podczas gdy Newsom chce eksperymentować z przeniesieniem niektórych pieniędzy z funduszy powierniczych z obligacji skarbowych do nowych publicznych pojazdów inwestycyjnych, które będą wspierać technologię przyjazną dla klimatu.

Aby rozpocząć Erę Federacji, dwaj gubernatorzy spotykają się na schodach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na wspólne zdjęcie. Uścisnęli sobie dłonie, a ich prawnicy generalni zobowiązali się, że przez dwie dekady nie poprą żadnych prób podważenia autorytetu drugiej strony. Wszystkie strony mają interes w tym, by ich nowy eksperyment mógł się przez jakiś czas rozgrywać bez niepotrzebnej niepewności ze strony sądów. Stany nie mogą powstrzymać innych od pozywania o konstytucyjność ich posunięć, ale chcą wysłać wiadomość do konserwatywnego Sądu Najwyższego, że urzędnicy państwowi kierują polityczną wolą 250 milionów Amerykanów, a wszystko to za wyraźną zgodą Kongresu.

Najgłośniejsza opozycja pochodzi z mocowań Waszyngtonu, D.C., establishmentu i stałej biurokracji, które obawiają się trwałej utraty władzy. Zarówno Fox News, jak i MSNBC, z drugiej strony, zwiastują Nową Erę Dobrych Uczuć. Po raz pierwszy w historii Gallup odnotowuje trzech na czterech Amerykanów deklarujących zadowolenie ze sposobu, w jaki sprawy toczą się w Stanach Zjednoczonych – jest to większość, która przecina podziały partyjne i demograficzne.

Przez pierwsze dwie dekady Ery Federacji, sojusze pozostawały stosunkowo stabilne, z jedynie sporadycznymi zmianami statusu stanów. Virginia wcześnie opuściła Progressive Federation of America, ponieważ czuła, że straci wpływ na obronę interesów mieszkających tam pracowników federalnych. Montana prawie wycofała się z Sojuszu Wolnych Stanów, kiedy wydawało się, że może być zmuszona do porzucenia swoich zasad pracy w zakładach zamkniętych, aby dorównać siostrzanym stanom, w których obowiązuje prawo do pracy. Wewnętrzna polityka Florydy jest napędzana przez wieczną debatę na temat tego, czy stan skorzysta na przystąpieniu do którejś z federacji; Alaska nie ma już Partii Demokratycznej i Partii Republikańskiej, ale całkowicie zmieniła orientację wzdłuż osi Pro-Fed i Anti-Fed.

Stany, które nie przyłączyły się do federacji, pozostały rządzone przez Waszyngton, gdzie w dużej mierze polityka status-quo z początku XXI wieku pozostaje w mocy. Niektóre z nich znajdują się w strefie neutralnej, jak to się określa, z powodu pryncypialnej niezależności (New Hampshire), niektóre z powodu ideologicznego paraliżu (Wisconsin), a niektóre dlatego, że są szczęśliwe, ustalając własne zasady (Delaware). Władza znajduje się jednak w strefie neutralnej. Ponieważ każda z dwóch federacji oddaje głosy w Kolegium Elektorskim jako blok, na mocy milczącego porozumienia, każdy realny kandydat musi pochodzić ze stanów niezrzeszonych. (Po wyprodukowaniu czterech kandydatów z rzędu, Maine zmieniło swój oficjalny slogan na „Matkę wiceprezydentów”). Jednak w sytuacji, gdy władza ustawodawcza i wykonawcza w znacznej części kraju jest pozbawiona możliwości kształtowania polityki, daje to niewielką satysfakcję. Mówi się, że w Białym Domu krąży ponury żart, że jedyną pracą prezydenta w czasie pokoju jest codzienne pytanie o zdrowie najstarszego członka Sądu Najwyższego.

Do 2038 roku Postępowa Federacja Ameryki jest prowadzona z byłego budynku administracyjnego na kampusie Uniwersytetu Nowego Meksyku. Federacja była początkowo zarządzana przez komisarzy mianowanych przez gubernatorów i legislatury stanowe. Aby nie dopuścić do powstania stałej biurokracji, gubernatorzy odmówili ustanowienia specjalnej bazy, zamiast tego rotacyjnie przenosząc jej przewodnictwo pomiędzy członkami na okres jednego roku. Lobbyści uwielbiali mieć stolicę w San Francisco, byli mniej zachwyceni, gdy Nowy Jork zdecydował, że może pobudzić lokalną gospodarkę, przewodnicząc spotkaniom w Buffalo.

Opuszczony kampus w Albuquerque jest niezamierzonym pomnikiem jednego z najwcześniejszych sukcesów Blue Fed. Uniwersytety stanowe należące do federacji początkowo zintegrowały się, aby zabezpieczyć podstawowe korzyści zakresu i skali: łącząc swoje zbiory biblioteczne i łącząc się w poszukiwaniu większej siły nabywczej dla swoich potrzeb energetycznych. Po kilku latach stany zgodziły się ustalić zerowe czesne na wszystkich uczelniach publicznych. Nowy Meksyk podjął najodważniejszy krok. Zlikwidował swój system uniwersytetów publicznych po tym, jak stwierdził, że bardziej efektywne jest pokrywanie kosztów podróży mieszkańców Nowego Meksyku studiujących w Kalifornii lub Kolorado niż zarządzanie własnymi szkołami, nawet kontynuując wypłacanie dożywotnich pensji profesorom, którzy zostali zatrudnieni w nowych siostrzanych szkołach. Regenci z Nowego Meksyku zdecydowali się uszczuplić resztę dotacji uniwersyteckiej w wysokości 450 milionów dolarów, aby drastycznie podnieść płace nauczycieli szkół podstawowych w stanie. Publiczne szkoły średnie w Nowym Meksyku są teraz postrzegane jako jedne z najlepszych w kraju.

Na początku zadanie komisarzy Federacji zostało ujęte w ramy prostej technokracji, realizującej wolę rządów stanowych. Wzmocnili oni przepisy chroniące pracowników i ustalili jednolitą płacę minimalną w wysokości 18 dolarów w całej strefie, z pewnymi korektami kosztów utrzymania w celu podniesienia tej sumy w Nowym Jorku, San Francisco i Bostonie. Podatki federacji stale rosły, ponieważ stawki federalne spadły, aby pokryć zmniejszone zobowiązania. Wielu zamożnych mieszkańców Blue Fed płaci obecnie więcej rocznych podatków do federacji niż do Waszyngtonu. Wysokiej jakości usługi, od kołyski aż po grób, które są finansowane z tych podatków, stały się wyznacznikiem egzystencji w całej Błękitnej Fedzie, od gwarantowanego publicznego przedszkola po dożywotnią opiekę medyczną bez współpłatności i odliczeń, a także przyczyniły się do powstania wysoko wykwalifikowanej siły roboczej i jednych z najbardziej imponujących wskaźników długości życia na świecie. (Był to powód do dumy, kiedy hojny system szkolnictwa wyższego Niebieskiej Federacji zaczął przyciągać dużą liczbę rodzin z klasy średniej, które opuszczały południowe miasta i przenosiły się do północnych.

Jak tylko przekroczy się granicę z Sojuszem Wolnych Stanów, czy to nad rzeką Wabash z Illinois do Indiany, czy przez łąki rozciągające się na granicy Iowa-Missouri, różnica między poczuciem tożsamości obu federacji staje się natychmiast widoczna. Popularna naklejka przedstawiająca zarys granic Czerwonej Federacji – z kolumną stanów preriowych wyrastających jak wyciągnięty środkowy palec z zaciśniętej pięści Teksasu – widnieje na zderzakach i szybach samochodów jako wyzywająca deklaracja honoru nowo zdefiniowanego regionu.

Przez pierwszą dekadę swojego istnienia przywódcy Czerwonej Federacji znaleźli swój cel w likwidacji krajowych reform Franklina Roosevelta, Lyndona Johnsona i Baracka Obamy, a wraz z nimi dużej części XX-wiecznego państwa regulacyjnego. Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy, Agencja Ochrony Środowiska oraz Federalna Administracja Bezpieczeństwa Przewoźników Samochodowych – wszystkie te instytucje zostały wypatroszone, a ich pracownicy stali się niezdolni do egzekwowania przepisów, które pozostały w księgach. Zupa alfabetyczna agencji rządowych, jak napisał Bill Kristol, stała się smacznym rosołem z kości.

National Labor Relations Board zwiędła w Czerwonym Fedzie, wraz z zasadami Nowego Ładu, które blokowały firmy przed ingerowaniem w wysiłki pracowników w celu zdobycia zbiorowej siły przetargowej. Zmiana ta zapoczątkowała powrót do zaciekłych walk między biznesem a pracownikami z epoki Złotego Wieku, najbardziej widocznych w pojawieniu się nowych firm założonych przez absolwentów Blackwater i Black Cube, znanych jako Blackertons, które specjalizują się w agresywnej inwigilacji cyfrowej i internetowych kampaniach dezinformacyjnych przeciwko organizatorom związków zawodowych.

Skuteczna eliminacja większości przepisów dotyczących środowiska i zatrudnienia okazała się nie do odparcia dla producentów. Boeing ogłosił, że przestanie dokonywać inwestycji kapitałowych w swojej fabryce w Seattle i zacznie przenosić montaż odrzutowców do nowego zakładu w Covington, w stanie Kentucky. Fabryki przeniosły się z Chin, aby być bliżej amerykańskiego rynku konsumenckiego i uniknąć ceł importowych. Bezrobocie w części Czerwonego Fedu spadło poniżej 2 procent, a region na krótko osiągnął 5-procentowy wzrost – każdy z tych wskaźników był kilkakrotnie lepszy od wskaźników Niebieskiego Fedu, co doprowadziło konserwatywnych ekonomistów do wychwalania Czerwonego Cudu.

W Czerwonym Fedzie rozkwitła nie tylko produkcja i wydobycie surowców. Gdy tylko Niebieska Fed ustanowiła swój jednopłatkowy system, specjaliści medyczni zaczęli przenosić swoje praktyki do stanów, w których nie podlegaliby kontroli cen i racjonowaniu przez Regionalną Służbę Zdrowia. Sloan Kettering traktuje teraz Nowy Jork jedynie jako bazę administracyjną; większość jego sal szpitalnych znajduje się w Teksasie. Johns Hopkins rozważał zamknięcie swojej szkoły medycznej, kiedy prawie połowa wykładowców masowo przeniosła się do Baylor. Zamożni mieszkańcy Blue Fed, którzy są skłonni zapłacić z własnej kieszeni, teraz niezmiennie podróżują do Houston, kiedy chcą natychmiast umówić się na wizytę u wybranego przez siebie specjalisty. Obszar przylotów na lotnisku George Bush Intercontinental jest wypełniony szoferami z usług vanów prowadzonych przez kliniki wspierane przez specjalizujące się w takiej turystyce medycznej.

Aukcje gruntów publicznych w całym wnętrzu Zachodu, wraz z prywatyzacją Tennessee Valley Authority, wygenerowały szybki przypływ gotówki. Ślubując nie dopuścić do tego, by nowe bogactwo rządowe stworzyło więcej biurokracji, przywódcy Czerwonego Fedu zdeponowali je wszystkie w Funduszu Powierniczym Energii Wolnych Stanów, który wypłacałby roczną dywidendę każdemu dorosłemu i dziecku w tym regionie – niezobowiązujący transfer pieniężny w wysokości setek dolarów rocznie. Południowa Konwencja Baptystów zachęcała swoich członków do przekazywania dziesięciny z czeków dywidendowych bezpośrednio na rzecz nowych organizacji pomocowych, które miały pomagać najmniej uprzywilejowanym. Najbardziej popularnym celem charytatywnym było stowarzyszenie pomocy religijnym konserwatystom z Niebieskiej Federacji, którzy chcą przenieść się do Czerwonej Federacji.

Reakcja na kulturę Niebieskiego Fedu napędza wiele rządów Czerwonego Fedu. Kiedy Niebieska Federacja otworzyła nowe, błyszczące centrum dla zwiedzających w Yosemite, Czerwona Federacja postanowiła sprywatyzować wszystkie koncesje w Yellowstone. Rozbudowane protokoły Niebieskiej Federacji dotyczące akcji afirmatywnej zainspirowały Czerwoną Federację do zlikwidowania wszystkich programów edukacyjnych dla HBCU, tak aby głównie białe instytucje mogły równo konkurować o fundusze. Po tym, jak Illinois stanęło na czele inicjatywy Błękitnej Federacji mającej na celu modernizację usług kolejowych, Czerwona Federacja zakończyła wszelką współpracę z Amtrakiem, dostosowując nawet wielkość torów wzdłuż rzeki Missisipi, aby uniemożliwić przejazd pociągów pasażerskich z jednej strony na drugą. Jako odwet za regułę neutralności sieci Niebieskiej Federacji, Czerwona Federacja wprowadziła Doktrynę Uczciwości Online, która pozwala dostawcom internetu na spowolnienie prędkości wysyłania i pobierania treści, które według nich naruszają „standardy społeczności” lub obrażają przekonania religijne firmy. Na dużych obszarach Czerwonej Federacji jedynym sposobem na zalogowanie się do Grindr jest VPN.

Te kulturowo-wojenne potyczki zaszczepiły silne poczucie tożsamości Czerwonej Federacji, a gospodarka miała się tak dobrze, że niewielu zauważyło powolny exodus przedsiębiorców technologicznych i wysoko wykwalifikowanych kreatywnych profesjonalistów, którzy kiedyś skupili się w Austin i Trójkącie Badawczym Karoliny Północnej. Dopiero kiedy Sąd Najwyższy orzekł, że obowiązujący w całym regionie zakaz aborcji nie stanowi nadmiernego obciążenia dla wolności reprodukcyjnej, ponieważ mieszkańcy Czerwonej Fede mogą korzystać z bezpłatnych usług w Niebieskiej Fede, stało się jasne, że konserwatywna polityka społeczna utrudni wysiłki zmierzające do zróżnicowania gospodarki Czerwonej Fede poza zasobami naturalnymi i przemysłem ciężkim. Lista miast kandydujących na siedzibę firmy Amazon14 nie zawierała ani jednego miasta w Czerwonej Federacji.

Każda z federacji jest największym partnerem handlowym drugiej, ale coraz częściej przyjmują one postawę rywali. Kiedy Niebieska Federacja nałożyła kontrowersyjny podatek akcyzowy na wszystkie produkty i usługi generowane przez firmy, które nie mogły udowodnić, że płacą swoim pracownikom co najmniej 18 dolarów za godzinę, Czerwona Federacja uznała to za faktyczną taryfę na swoje towary. W odwecie nałożyła własną akcyzę na krajowe wino, co skłoniło Czerwony Fed do pogłębienia więzi handlowych z Chile i Argentyną. Było to krótkotrwałe odwrócenie uwagi, ale skłoniło do głębszego zastanowienia się nad tym, jak bardzo jedna federacja uzależniła się ekonomicznie od wewnętrznej polityki drugiej. Wymóg Błękitnej Federacji, by pewne klasy towarów były przewożone wyłącznie przez w pełni elektryczne ciężarówki, prawie podwoił koszty transportu produktów do głębi Zachodu. Częste przestoje w pracy robotników na Zachodnim Wybrzeżu, ośmielonych przez przyjazną pracownikom administrację, potwierdzały strategię przyjętą przez tytanów przemysłu Czerwonej Fedryny: Potrzebowali własnego portu na Pacyfiku.

Liderzy Czerwonej Federacji wynegocjowali umowę z władzami meksykańskimi na kontrolę operacyjną portu Lázaro Cárdenas, w stanie Michoacán, inwestując część swoich funduszy powierniczych na energię. Nowy terminal, obsługiwany przez amerykańskich celników, łączy się bezpośrednio z odgałęzieniem linii kolejowej Kansas City Southern. Tam robotnicy niezrzeszeni w związkach zawodowych ładują statki z minerałami wydobywanymi na amerykańskim Zachodzie, w tym z litem i sodą kalcynowaną, kierując się głównie do Azji Wschodniej, oraz rozładowują banany i smartfony z Ekwadoru i Chin, kierując się do pozbawionych dostępu do morza stanów Czerwonej Federacji, ani razu nie przechodząc przez terytorium Błękitnej Federacji.

I wtedy nadszedł pierwszy kryzys humanitarny. Kiedy rodziny robotników z Zachodniej Wirginii zaczęły przeciążać szkoły i szpitale po drugiej stronie granicy w Hagerstown w stanie Maryland, Błękitna Federacja zaczęła narzucać wymagania dotyczące miejsca zamieszkania dla wielu usług socjalnych. Nie powstrzymało to migrantów, ale doprowadziło do ich zgrupowania w przygranicznych miastach, gdzie czekali przez sześć miesięcy na uzyskanie uprawnień. Warunki były często tragiczne. Miasteczka namiotowe wokół Palm Springs widziały pierwszą amerykańską epidemię odry od pokolenia, a w Spokane bidonvilles, dziesiątki dzieci zamarzły na śmierć podczas srogiej zimy.

Te tragedie zapoczątkowały rachunek sumienia, który spowodował kryzys tożsamości dla przywódców i obywateli Blue Fed. Z jednej strony, eksperci fiskalni twierdzą, że państwo opiekuńcze w stylu nordyckim, które ustanowiła Błękitna Feda, jest nie do utrzymania, jeśli skończy jako niekontrolowany dostawca usług dla niektórych z najbardziej potrzebujących przypadków Czerwonej Fedy. Z drugiej strony, niektórzy z postępowych aktywistów, którzy odegrali kluczową rolę w budowaniu wczesnego poparcia dla paktu na rzecz opieki zdrowotnej, twierdzą, że Niebieska Fed ma obowiązek promować swoje wartości nawet poza swoimi granicami. Debata toczy się w całym regionie: Jaki obowiązek mają wobec innych Amerykanów, którzy demokratycznie wybrali zupełnie inny sposób życia?

Federacje miały dżentelmeńską umowę, aby nie wciągać władz federalnych w swoje spory, ale natura ich konfliktów uniemożliwiła to. Kiedy Niebieska Federacja ogłosiła się „regionem-sanktuarium” i zaprosiła nieudokumentowanych imigrantów z innych części Stanów Zjednoczonych do szukania schronienia, przywódcy Czerwonej Federacji zagrozili wzniesieniem wewnętrznych kontroli granicznych na granicach stanów. Niebieski Fed wycofał się, publicznie odwołując swoje zaproszenie, ale dopiero wtedy, gdy Czerwony Fed zgodził się wspólnie lobbować w Kongresie, aby stworzyć serię regionalnych wiz pracowniczych.

Rząd federalny pozostaje egzekutorem praw obywatelskich kraju, agentem jego spraw zagranicznych, kontrolerem jego obrony narodowej i zarządcą jego polityki monetarnej. Ale coraz bardziej niemożliwe stało się wykonywanie którejkolwiek z tych ról neutralnie, a wiele z demokratycznych instytucji kraju nie zostało zaprojektowanych do równoważenia sprzecznych interesów dwóch geopolitycznych rywali.

Kiedy Rezerwa Federalna podniosła stopy procentowe, aby powstrzymać gospodarkę Czerwonej Federacji przed przegrzaniem, popchnęło to resztę kraju w recesję, co skłoniło Wielkie Jeziora do poprowadzenia pierwszej udanej kampanii mającej na celu usunięcie Zarządu Rezerwy Federalnej z urzędu. Kiedy huragan Rigoberto przeszedł przez Zatokę Meksykańską, pozostawiając duże obszary Houston pod wodą na wiele miesięcy – była to pierwsza katastrofa naturalna warta bilion dolarów, przynajmniej jeśli wliczyć koszty późniejszej epidemii malarii – Czerwony Fed zażądał ratunku od rządu federalnego. Politycy Błękitnego Fedu powiedzieli, że byłoby to „pokusą nadużycia”, biorąc pod uwagę, że większość szkód spowodowała decyzja Czerwonego Fedu o sprywatyzowaniu Kanału Okrętowego w Houston i powierzeniu nabywcy, katarskiemu funduszowi majątkowemu, utrzymania falochronu w Galveston i sieci wałów ochronnych w okolicznych hrabstwach południowo-wschodniego Teksasu.

Pentagon stracił swój autorytet, by działać jako niezaangażowany arbiter interesu narodowego. Kiedy kartele przejęły kontrolę nad meksykańskim portem kontenerowym Red Fed, biorąc jako zakładników 17 emerytowanych Strażników Teksasu pracujących w prywatnych siłach bezpieczeństwa, sekretarz obrony zmobilizował jednostki Gwardii Narodowej Zachodniego Wybrzeża, aby wesprzeć Siły Szybkiego Reagowania Armii, wraz z Marines i Fokami Marynarki Wojennej. Gubernator Oregonu sprzeciwił się temu, ogłaszając, że nie pozwoli, by jego oddziały były „używane jako siła napędowa imperialnych przygód Czerwonego Fedu”. Sąd Najwyższy orzekł, że jednostki Gwardii Narodowej muszą wykonywać rozkazy naczelnego dowódcy i gwardziści z Oregonu udali się na południe, ale incydent ten spolaryzował stanowiska w polityce zagranicznej na nowe sposoby. Kiedy kilka miesięcy później agencje wywiadowcze opublikowały raport, w którym przypisały awarię zachodniej sieci energii odnawialnej północnokoreańskiemu cyberatakowi, w miastach Czerwonej Fedii doszło do największych masowych protestów od lat, a wszystkie z nich były skierowane przeciwko pędowi do wojny. Prawie 100 000 ludzi zebrało się na Monument Circle w Indianapolis, skandując „Nie ma krwi za energię słoneczną”. Do czasu kryzysu na Morzu Południowochińskim, Kongres urósł tak sparaliżowany wzdłuż linii federacyjnych, że niemożliwe było zebranie większości za jakąkolwiek deklaracją wojny.

Liderzy za oceanem stali się chętni do wykorzystania tego, co widzą jako polityczną słabość Stanów Zjednoczonych. W miarę jak obawy o zmiany klimatyczne stawały się coraz bardziej przerażające, inne kraje zaczęły dążyć do ukarania przeciwników porządku międzynarodowego, a Czerwony Fed stał się globalnym czarnym charakterem. Unia Europejska zgodziła się na wstępną odprawę celną wszystkich upraw produkowanych w ramach polityki rolnictwa wolnego od GMO Błękitnego Fedu, podczas gdy import z Czerwonego Fedu jest poddawany długiej i kosztownej kwarantannie. Chiny ogłosiły politykę handlową najbardziej uprzywilejowanego regionu, która dałaby eksporterom Blue Fed przewagę nad krajowymi rywalami przy sprzedaży na rynek chiński.

Te konflikty związane z handlem ściskają Illinois, które chce eksportować ciągniki Caterpillar do Chin na korzystnych warunkach, ale pozostaje w tyle za stanami Zachodniego Wybrzeża i Nowej Anglii w przechodzeniu na rolnictwo wolne od GMO. Mimo że Illinois było członkiem-założycielem Błękitnej Federacji, czasami czuło się geograficznie odizolowane, otoczone przez Czerwoną Federację lub stany neutralne. Illinois wycofało się z Blue Fed i pomogło w utworzeniu Federacji Wielkich Jezior, która rozciąga się od Filadelfii do Des Moines i aż do Duluth, ze stałą stolicą w Chicago. Ponieważ 20-letni rozejm sądowy wkrótce wygaśnie, Środkowy Zachód kontroluje równowagę sił w Kongresie, który może zostać zmuszony przez Sąd Najwyższy do zrewidowania niektórych ze swoich najwcześniejszych założeń dotyczących powrotu władzy do stanów.

Jest jeszcze jeden realny współczesny przykład półsecesji: Brexit. Również i on rozpoczął się jako coś więcej niż eksperyment myślowy. Co by było, gdybyśmy mogli odrzucić odległą strukturę rządzącą, która nie wydaje się już odpowiadać naszym interesom, na rzecz lokalnej władzy, która może bardziej odpowiadać naszym aspiracjom i poczuciu tożsamości jako ludzi? Musiało być coś porywającego w oddaniu głosu na samostanowienie.

Ale ci, którzy są teraz zmuszeni do urzeczywistnienia tej zadumy, wycofują się ze swojej dawnej pewności siebie. Zaledwie w zeszłym tygodniu torysowski urzędnik pełniący funkcję sekretarza stanu ds. wyjścia z Unii Europejskiej przyznał, że „nie do końca zrozumiał, w jakim stopniu” brytyjski handel jest „szczególnie uzależniony od przejścia granicznego Dover-Calais” i że nowe bariery handlowe mogą wpłynąć na dostępność towarów konsumpcyjnych w sklepach. Zamiast po prostu opuścić Europę, do czego zachęcał swoich rodaków podczas kampanii w 2016 roku, Dominic Raab nalega teraz na „porozumienie na miarę w sprawie towarów, które uznaje osobliwą, szczerze mówiąc, geograficzną, gospodarczą jednostkę, jaką jest Wielka Brytania.”

Jak to było dla większości Brytyjczyków, łatwiej jest sobie wyobrazić rozbicie Stanów Zjednoczonych niż wymyślenie, jak sprawić, by działały – czy to poprzez śmiałe nowe polityki, czy po prostu funkcjonującą wersję polityki konsensusu. Pozorna nieelastyczność naszego systemu rządów gwarantuje również bezpieczeństwo i przewidywalność, które uznajemy za oczywiste. Niektóre z lekcji, których Europa uczy się pod wpływem kryzysu związanego z Brexitem – że wspólna waluta wymaga zjednoczonej gospodarki, lub że brak wewnętrznych granic nie może działać, jeśli nikt nie może się zgodzić na to, co powinno się dziać na zewnętrznych granicach – są tymi, których Amerykanie mogą się lepiej nauczyć z fantazji niż z doświadczenia.

Ludność

Federacja Niebieska: 128,5 mln
Federacja Czerwona: 119,2 mln
Federacja Neutralna: 77.3 mln

Ludność według ras

Biała
Niebieska: 69,036,422
Czerwona: 73,482,040
Neutralna: 64,608,488

Black
Blue: 12,680,587
Red: 17,661,932
Neutral: 8,443,243

Hispanic
Blue: 28,745,227
Red: 18,054,043
Neutralny: 8,330,731

Azjata
Niebieski: 11,206,713
Red: 2,984,794
Neutralny: 2,210,135

Inny
Niebieski: 4,642,560
Red: 3,709,463
Neutral: 2,102,755

Foreign-Born Population

Blue: Foreign-born: 19.09 procent; U.S.-born: 79.19 procent
Red: Foreign-born: 8.39 percent; U.S.-born: 88.84 percent
Neutral: Urodzeni za granicą: 9,79 procent; urodzeniborn: 88.12 percent

Unemployment Rate

Blue: 3.89 percent
Red: 3.36 percent
Neutral: 3.59 percent

Income Distribution by Population

$200K+
Blue: 3,652,752
Red: 1,722,633
Neutral: 1,255,983

Under $25K
Blue: 8,966,417
Red: 10,612,524
Neutral: 6,658,590

PKB (miliardy)

Blue: $8,758,871
Red: $6,210,030
Neutralny: $4,181,430

Fortune 500s

Blue: 237
Red: 141
Neutralny: 119

Incarcerated Citizens

Blue: 624,225
Red: 927,958
Neutral: 465,229

Percentage of Population Without Health Insurance

Blue: 9.80 procent
Red: 13.63 procent
Neutral: 10.11 procent

Master’s Degree

Blue: 11,759,157
Red: 7,261,992
Neutral: 5,408,654

Atrakcje turystyczne

Blue: Disneyland, Statue of Liberty
Red: Dollywood, Mount Rushmore
Neutralne: Disney World, Hersheypark

Parki Narodowe

Niebieski: Yosemite, Rocky Mountain
Red: Yellowstone, Grand Canyon
Neutralny: Denali, Everglades

– Reporting by Rachel Bashein

*Figures from the U.S. Census Bureau, the Bureau of Economic Analysis, the Sentencing Project, and Fortune magazine.

*Ten artykuł ukazał się w wydaniu New York Magazine z 12 listopada 2018 roku. Subscribe Now!