W 2004 roku, kiedy proces Scotta Petersona był medialnym cyrkiem sądowym, byłem całkowicie przekonany, podobnie jak wszyscy inni, że jest on winny zamordowania swojej ciężarnej żony Laci i ich nienarodzonego syna Connora. To znaczy, jeśli chodzi o głośne procesy o morderstwo, ten wydawał się nawet łatwiejszy do złamania niż O.J. Ale nowy docuseries A&E „The Murder of Laci Peterson”, który opiera się na nowo odkrytych dowodach ujawnionych w ostatnich aktach sądowych, sprawia, że poważnie kwestionujesz to założenie.
Nawet biorąc pod uwagę to, czy twórcy serialu mieli zamiar sprawić, by Peterson wyglądał na niewinnego, nowe dowody – rzeczywiste dowody – rozpatrywane obecnie przez sąd federalny w Kalifornii powinny skłonić każdą osobę o otwartych umysłach do zakwestionowania dowodów, które pierwotnie go skazały. I nie reaguję tylko na prowokacyjne ponowne zbadanie dowodów przedstawionych w serialu, czytałem również akta sądowe.
Nowe dowody przekonują, że liczni świadkowie widzieli Laci żywą i spacerującą z rodzinnym psem – po tym, jak Scott Peterson opuścił dom na cały dzień, aby zatrzymać się w pracy, a następnie łowić ryby w Zatoce San Francisco (co, jeśli jest prawdą, całkowicie podważa sprawę stanu przeciwko niemu). Dowody sugerują również, że Laci, po powrocie ze spaceru, skonfrontowała się z podejrzanymi postaciami włamującymi się do domu naprzeciwko domu Petersonów i że ten incydent zapoczątkował łańcuch wydarzeń, który najprawdopodobniej doprowadził do jej zabójstwa. A to tylko wierzchołek góry lodowej.
Ale niezależnie od tego, czy serial przekonuje cię, że Peterson jest niewinny, czy nie, przedstawia fascynujące studium przypadku ludzkich słabości – wad psychologicznych – które często powodują, że śledztwa kryminalne idą w złym kierunku. O tych psychologicznych pułapkach pisałem niedawno w mojej nowej książce Ślepa niesprawiedliwość: Były prokurator ujawnia psychologię i politykę niesłusznych skazań.
W książce, skupiam się na własnych przypadkach z moich lat jako prokurator, a następnie ostatnio jako prawnik niewinności z Ohio Innocence Project (który ma teraz uwolnił 25 niewinnych ludzi, którzy służyli 471 lat w więzieniu za przestępstwa, których nie popełnili). Stosuję również zasady psychologii do śledztwa policyjnego przedstawionego w serialu Netflixa Making a Murderer. Żałuję, że The Murder of Laci Peterson nie został wydany, kiedy jeszcze pisałem Ślepą niesprawiedliwość, ponieważ naprawdę podkreśla niektóre z tych psychologicznych problemów lepiej niż jakikolwiek inny program telewizyjny lub film w niedawnej pamięci.
Po pierwsze, Scott Peterson został skazany głównie z powodu tego, co nazywamy „dowodem z zachowania”. Peterson niezaprzeczalnie wydawał się „zdystansowany” i „nieemocjonalny”, jeśli nie zarozumiały, kiedy został uchwycony na kamerze przez paparazzi podczas śledztwa, a następnie podczas jego procesu. To spowodowało, że najsłynniejsza amerykańska prokurator-dziennikarka, Nancy Grace, prawie co noc głosiła, że Peterson „kłamie” i „coś ukrywa”, a zatem jest winny. A ławnicy powiedzieli po procesie, że bezlitosne zachowanie Petersona było być może najbardziej krytycznym czynnikiem, który spowodował, że go skazali i wysłali do celi śmierci.
W ostatnich latach ruch na rzecz niewinności ujawnił ponad 2000 niesłusznych skazań w Ameryce, przy czym liczba ta rośnie w tempie około trzech na tydzień. I jeśli nauczyliśmy się czegoś z tego ruchu, to tego, że wbrew powszechnemu przekonaniu, ludzie są naprawdę źli – naprawdę, naprawdę źli – w określaniu, czy ktoś inny mówi prawdę, czy kłamie.
Pomimo tego, co mówi nam intuicja, dowód demanor po prostu nie znaczy, że dużo i nie może być podjęta do banku. I to zostało udowodnione nie tylko przez tysiące niewinnych, którzy zostali niesłusznie skazani po policji lub jury nie uwierzyli im i myślał, że ich wygląd wskazywał na winę, ale przez badania kliniczne, jak również.
Jak podkreślam w Ślepej niesprawiedliwości, badanie za badaniem pokazuje, że jesteśmy około 54 procent dokładni w wróżeniu prawdy z obserwacji czyjejś postawy. Ledwie lepiej niż rzut monetą. A policjanci nie wypadają lepiej. Rzeczy, które, jak nam wmówiono, wskazują na nieuczciwość i winę, takie jak zdystansowanie, brak emocji czy brak kontaktu wzrokowego, w rzeczywistości nie są dobrymi barometrami. W naszej zbiorowej psychice zakorzenione jest przekonanie, że ludzie są dobrymi detektorami kłamstw. Ale w rzeczywistości jest to tylko folklor – przestarzała pop-psychologia.
Aby dowiedzieć się więcej o wykrywaniu kłamstw przez ludzi i dowodach z zachowania, obejrzyj krótkie wideo poniżej od czołowego psychologa:
I rzeczywiście, istnieje wiele przypadków, w których oskarżeni zostali skazani z powodów podobnych do Petersona – wydawali się „zbyt nieemocjonalni” lub „zbyt powściągliwi” – ale później dowiedziono ich niewinności. Wiele z tych przypadków opisuję szczegółowo w Ślepej niesprawiedliwości, jak na przykład przypadek Michaela Mortona z Teksasu, który spędził 25 lat w więzieniu za zabójstwo swojej żony, zanim testy DNA ostatecznie udowodniły jego niewinność. Morton nie tylko wydawał się nieemocjonalny, jeśli nie zarozumiały jak Peterson, ale nadal spał w łóżku, w którym została zamordowana, w tym pierwszej nocy po tym, jak została zamordowana na tym samym materacu. Robił też inne dziwne rzeczy, jak na przykład ścinanie wszystkich ukochanych kwiatów żony w dniu jej pogrzebu. Te czyny wydawały się bezduszne i wraz z jego obojętnym zachowaniem, przekonały policję, opinię publiczną i ławę przysięgłych, że jest on jednoznacznie winny. Przypadek Mortona jest bardzo podobny do Peterson, z wyjątkiem tego, że Peterson nie ma szczęście dowodów DNA do testowania lat później.
A potem są przypadki, w których każdy ganged up na niewinnej osoby, ponieważ jego lub jej żal był tak namacalny, że został oznaczony jako „over the top” i „inscenizacja”. Z czymś tak subiektywnym jak dowód zachowania, to jest przeklęte jeśli zrobisz, przeklęte jeśli nie.
Są inne niewinne wyjaśnienia dla nieemocjonalnych reakcji, jak również. Niektórzy ludzie, którzy tracą bliskich, mogą po prostu nie być tak zdenerwowani, jak można by się spodziewać. Być może uczucie do współmałżonka wygasło, więc nagła strata była dezorientująca i spowodowała obojętny, pozbawiony emocji wygląd zewnętrzny. Chociaż nieczuła, powściągliwa reakcja w tych okolicznościach nie jest równoznaczna z poczuciem winy.
Każdy inaczej reaguje na tragiczne sytuacje. Na szczęście bardzo niewielu z nas doświadczyło traumy związanej z zamordowaniem bliskiej osoby. Niektórzy ludzie wydają się zdystansowani lub pozbawieni emocji, ponieważ są w szoku lub zaprzeczają. Inni wariują. Założenie, że istnieje „odpowiedni” lub „normalny” sposób zachowania w nieznanej, traumatycznej sytuacji, i że ci, którzy nie reagują w ten sposób, są prawdopodobnie winni, jest po prostu złą psychologią i złym prawem.
Niezależnie od tego, czy Peterson jest w rzeczywistości niewinny czy winny, jasne jest, że wszyscy – policja, opinia publiczna, media i w końcu ława przysięgłych – przywiązywali zbyt dużą wagę do jego zachowania. Chociaż dowodów w postaci zachowania nie można ignorować, należy używać ich ostrożnie i nadawać im odpowiednią wagę w świetle współczesnego rozumienia psychologii. W przeciwnym razie, to ogon merdający psem. Jak mówi adwokat Petersona Mark Geragos w książce „Zabójstwo Laci Peterson”, „Nie ma podręcznika postępowania w żałobie”.
W kolejnych historiach, będę kontynuował moją dyskusję na temat Zabójstwa Laci Peterson w odniesieniu do psychologicznych zjawisk policyjnego widzenia tunelowego (Część 2) i tendencyjności potwierdzeń w naukach sądowych (Część 3).
Dodaj komentarz