Jeśli jesteś jak większość ludzi żyjących obecnie, wierzysz, że 'piękno jest w oku patrzącego’

To jest dokładnie to, czego mnie uczono i w co wierzyłem – ale nikt nigdy nie powiedział mi, że (w świetle historii) jesteśmy smutną mniejszością. Większość myślących ludzi w większości miejsc i w większości czasów wierzyła w trzy wielkie „transcendentalne wartości”: dobro, prawdę i piękno. Większość myślących ludzi w większości miejsc w większości czasów (zwłaszcza na Zachodzie) wierzyła, że piękno jest jedną z tych obiektywnych rzeczywistości „tam na zewnątrz”, którą można odkryć, z którą można się bawić, nienawidzić, kochać lub w inny sposób lekceważyć, ale której nie można zaprzeczyć.

To może być pogląd większości, ale czy jest prawdziwy? Studiując w tym tygodniu z moimi licealistami świetliste dzieła Jonathana Edwardsa, ponownie powracam do tego najważniejszego z pytań. Jeśli piękno nie jest prawdziwe, to nie ma obiektywnie „pięknych przedmiotów” czy „pięknych idei”. Niezależnie od naszych sentymentów, musimy szlachetnie i surowo odrzucić wszelkie formy fantastycznego nonsensu w ciągłym dążeniu do naukowej i filozoficznej czystości. W filozofii musimy dążyć do prawdy, a nie do elokwencji; w nauce i matematyce – do prawdy, a nie do elegancji; w teologii – do prawdy, a nie do łaski. Bez względu na to, jak piękny jest fałsz, jest on nadal fałszywy. Z drugiej strony, jeśli piękno jest prawdziwe, to jest ono podstawą naszego „życia estetycznego”, tak jak prawda jest podstawą naszego życia intelektualnego. A rozpoznanie piękna stałoby się niezbędne (w niektórych przypadkach) dla mojej zdolności do odkrywania prawdy. Jeśli bowiem rzeczywistość jest piękna, argumentuje się, to człowiek nie może znać prawdy o rzeczywistości, jeśli nie zna jej jako pięknej. Co ważniejsze, jeśli piękno jest prawdziwe, to według Edwardsa jest ono również w pewnym sensie podstawą moralności i szczęścia. Jeśli rzeczywistość jest piękna, to nie może być dobrym, prawym, wyprostowanym człowiekiem ten, kto zaniedbuje „słodkie wzajemne zgody” między sobą i innymi.

Czy zatem piękno jest obiektywne? Pytanie to powinno być podzielone na dwie części. Pierwsza z nich dotyczy statusu istoty piękna. Jaki powinien być jego status w naszej ontologii? Druga dotyczy jego statusu w naszej epistomologii. Jeśli jest ono naprawdę „tam”, to w jaki sposób możemy je poznać…? Czy istnieje nauka o pięknie?

Przypadek subiektywności piękna jest dość prosty. „Co jest piękne” jest mniej więcej równe „temu, co ludzie uważają za przyjemne”. Akwinata powiedział, że „piękno to jest to, co będąc widzianym, podoba się”. A to, co ludzie uważają za przyjemne, różni się tak bardzo w zależności od kultury, rodziny, a nawet osoby, że nie ma szans na podsumowanie tego kalejdoskopu przyjemności w „obiektywny” zestaw pięknych przedmiotów lub idei. Zacytuję sylogizm wyrażony przez jednego z moich studentów:

1. To, co dla jednej osoby jest stymulujące, a dla innej nie, jest „stymulujące” tylko w subiektywnym sensie.

2.Tak zwane „piękne przedmioty” są stymulujące dla jednej osoby, a dla innej nie.

3.Dlatego „piękne przedmioty” są takie tylko subiektywnie.

Ten argument nie jest może strasznie szczegółowy, ale nie musi być. Pierwsza przesłanka cieszy się teraz statusem opinii większości; druga przesłanka jest oczywistym faktem z doświadczenia i obserwacji, nie kwestionowanym nawet przez tych, którzy wierzą w obiektywne piękno. Wniosek wynika z tego w sposób ważny.

Nie znam innego argumentu za subiektywnością piękna niż ten. Jeśli znasz inny, proszę, przedstaw go w komentarzach! Szukam co najmniej dwóch lub trzech innych.

Targ za obiektywnością piękna musi być bardziej złożony, ponieważ jest to opinia mniejszościowa w wykształconym umyśle Zachodu w tym momencie historii.

Edwards przedstawia przekonujące rozumienie piękna. Choć nie przekonuje go naturalistyczny scjentyzm wielu współczesnych myślicieli, nie uważa on, że estetyka jest umiejscowiona w emocjach, lecz w relacjach matematycznych. I choć jest dość zachwycony pięknem Natury, nie maluje jej sakkarynowego, a czasem ckliwego portretu, jaki znamy z twórczości Wordswortha, Coleridge’a, Keatsa itd. Raczej opiera piękno na proporcjonalności i „stosowności”. Posuwa się nawet do wyprzedzenia nowoczesnej teorii światła i sugeruje, że to właśnie proporcjonalny stosunek wibracji pobudzających nerw wzrokowy sprawia, że zielona trawa, błękitne niebo i białe chmury są przyjemne. („Beauty of the World”, Jonathan Edwards Reader, s.14) Różnorodność kolorów i relacji między nimi jest wielkim źródłem „namacalnego” lub widzialnego piękna. Rzeczywiście, zauważając sztuki malarskie, graficzne czy kinematograficzne, naukowo dobrze poinformowane rozmieszczenie kolorów jest wielką częścią nauki o estetyce. Ale istnieje również piękno ukryte, piękne proporcje istniejące w eleganckim równaniu geometrycznym, „potencjalne relacje” między matką a jej jeszcze nienarodzonym dzieckiem. Edwards argumentuje za założeniem, że piękno to właściwe relacje rzeczy do innych rzeczy. Biorą one udział w „słodkiej wzajemnej zgodzie” ze sobą, w zgodzie, proporcjonalności. Ta ontologiczna czy relacyjna definicja uwalnia nas od konieczności mówienia: „Piękno jest tym, co podoba się ludziom”. Możemy powiedzieć: „Piękno to jest to, co jest proporcjonalne”. Oczywiście, może być prawdą, że „To, co jest proporcjonalne, jest często tym, co ludziom się podoba”, ale nie musi tak być. To, co jest prawdą, jest często tym, w co ludzie wierzą, ale nie w każdym przypadku. To, co jest dobre, jest często tym, co ludzie wolą robić, ale nie zawsze. I tak Edwards daje nam racjonalną podstawę do hipotezy, że piękno rzeczywiście istnieje w i pomiędzy obiektami, czy to widzialnymi (relacja koloru nieba i trawy), słyszalnymi (relacja trzech nut w akordzie), czy niewidzialnymi (relacja proporcji liczbowych w równaniu „e=mc kwadrat”), czy psychologicznymi (kochająca relacja pomiędzy opiekunem i jego pacjentem).)

Po postawieniu hipotezy, że piękno jest „naprawdę tam”, być może pojawia się ważniejsze pytanie: jak estetyk radzi sobie z nieporozumieniami? Pamiętamy, że argument za subiektywnością piękna opiera się na pluralizmie opinii i gustów. Zauważmy, że w naukach ścisłych (fizyka i matematyka, biologia) nadal istnieje mnóstwo sporów o prawdę. Ale naukowcy i matematycy w zasadzie zgadzają się co do punktu wyjścia, że matematyka jest „tam”, a świat fizyczny jest „prawdziwy”, że życie biologiczne istnieje w taki sposób, że można o nim dyskutować i je odkrywać. Może więc lepsze pytanie brzmiałoby: „nawet jeśli piękno jest prawdziwe, to czy jest poznawalne?”

Edwards argumentuje, że piękno jest prawdziwe, ponieważ jest relacją lub sumą relacji między istniejącymi obiektami. Czy badanie proporcji należy już do jakiejś konkretnej nauki? Być może matematyka. Ale co z badaniem proporcji wcielonych, to znaczy proporcji czegoś, czyli proporcji koloru, dźwięku, kształtu, ruchu? Wydaje się, że te specyficzne obszary badań należą do dziedzin estetycznych; projektowanie graficzne, architektura wnętrz, malarstwo itp. w przypadku koloru, muzyka w przypadku dźwięku, architektura i architektura krajobrazu w przypadku kształtu, taniec w przypadku ruchu.

Czy istnienie tych dyscyplin potwierdza hipotezę, że piękno (tj. proporcjonalne relacje między rzeczami) istnieje, czy też błędne założenie, że piękno istnieje, prowadzi do przeceniania epistomologicznego statusu takich dyscyplin?

Mamy rzeczy, które musimy wyjaśnić:

1. Różnorodność gustów i preferencji dotyczących piękna. Na przykład, malarstwo nowoczesne vs. klasyczne, balet vs. taniec nowoczesny, awangardowy dramat francuski vs. filmy muzyczne z lat 50-tych, itd.
2. Uniwersalność (niektórych) gustów i preferencji w zakresie piękna. Na przykład, symfonie Beethovena (zwłaszcza 5. i 9.), U2, Bach, Palestrina.
3. Istnienie „ekspertów”. Na przykład, projektanci produkcji, którzy dostają więcej lub mniej płacić budować zestawy do filmów, artyści, którzy dostają więcej lub mniej płacić robić obrazy do budynków korporacyjnych, architekci, którzy dostają więcej lub mniej płacić tworzyć szkoły, drapacze chmur, miasta neighbourhoods.
4. Potężny efekt niektórych obiektów. Na przykład, zachody słońca motywują setki tysięcy wierszy, zachody księżyca motywują prawie żadnych; kobiety o określonym kształcie, rozmiarze, kolorze, tonie, osobowości i opanowaniu są źródłem i przyczyną tuzina tysięcy filmów powstających, kobiety o określonych kształtach, rozmiarach, kolorach, tonach, osobowościach i opanowaniu nigdy nie motywują powstania filmu. Zdjęcia kwiatów zdobią ściany milionów północnoamerykańskich domów na przedmieściach, martwe szczury nie zdobią prawie żadnego.

Podsumowując,
1. Różnorodność gustów w zakresie piękna.
2. Jednolitość gustów w zakresie piękna.
3. Istnienie „ekspertów” w zakresie piękna (np. malarze, operatorzy filmowi, projektanci wnętrz, architekci)
4. Potężny efekt niektórych piękności.

Jeśli piękno jest rzeczywiste i poznawalne, to wyjaśnia 2., 3. i 4. Musimy wyjaśnić 1.

Jeśli piękno nie jest prawdziwe i subiektywne, to odpowiada za 1. Musimy wyjaśnić 2., 3., 4.,

W świetle aktualnych dowodów najbardziej prawdopodobny wydaje się wniosek, że niektóre z rzeczy, które nazywamy „pięknymi rzeczami”, są rzeczywiście piękne. A niektóre z rzeczy, które uważamy za przyjemne, nie są w rzeczywistości tak piękne, jak się wydają w oku patrzącego.

.