Jedną z najbardziej krytykowanych części Księgi Daniela, obok pojawienia się Dariusza Mede, jest przedstawienie i opis Belshazzara, króla (lub współregenta) Babilonu. Krytycy często wskazywali na to, co ich zdaniem jest historycznymi błędami w Księdze Daniela co do tego, kim i czym on był.
Księga Daniela wprowadza Belszazara zaraz po tym, jak kończy mówić o boskiej chorobie umysłowej, która powoduje, że zachowuje się on jak zwierzę. – Belshazzar wyprawiał ucztę i pod wpływem upojenia winem kazał przynieść do siebie święte naczynia z żydowskiej świątyni Salomona. I użył naczyń, które były święte dla Jahwe, do błogosławienia pogańskich bogów, popełniając w ten sposób świętokradztwo przeciwko niemu.
I wtedy pojawia się ręka i pisze na ścianie tuż przy stojaku na lampy cztery słowa: Mene Mene Tekel Parsin. – Kiedy nadworni astrologowie i mędrcy nie mogli zrozumieć znaczenia pisma, królowa matka opowiada Belszazarowi o Danielu i o tym, jak pomógł on jego poprzednikowi, Nabuchodonozorowi. Król posłał więc po niego.
Kiedy Daniel przybył, przypomniał Belszazarowi o karze Bożej, jaką otrzymał od Nabuchodonozora, ponieważ dopóki nie zrozumiał, że Bóg jest większy od niego, ale on (Belszazar) nie pokutował jak on, lecz bluźnił przeciwko Bogu. Napis na ścianie był Bożym potępieniem jego królestwa. I tej nocy został zabity przez zjednoczoną koalicję Persów i Medów.
„Syn” Nabuchodonozora
Najczęściej używana krytyka przedstawienia króla Belshazzara jest to, że książka nazywa go „synem” Nabuchodonozora w Daniela 5: 1,23. Ponadto, ten ostatni jest nazywany formers „ojciec”. – Farrel Till, w swoim poście zatytułowanym „A Father/Son Discrepancy in Daniel” upiera się, że jest to historyczny błąd i że gdyby pisarz Daniela był wysoko postawionym urzędnikiem babilońskiego dworu, to nie popełniłby takiego błędu. – Protestuje on przeciwko chrześcijańskim apologetom, którzy twierdzą, że „syn” i „ojciec” w przypadku Belszazara to nic innego jak wskazówki, że jeden był przodkiem, a drugi potomkiem. On twierdzi, że chrześcijanie są w błędzie używając logiki, że ojciec/syn w tym przypadku jest cokolwiek jak mówienie, że Żydzi są „synami” Abrahama lub, że Jezus Chrystus jest „synem” Dawida, ponieważ Abraham i Dawid byli oddzieleni od późniejszych Żydów i Jezusa przez wieki, które wskazuje nie jest przypadek z Nabuchodonozorem i Belshazzar. Till mówi:
W Księdze Daniela, jednak, panowanie Nabuchodonozora i Belshazzar są związane w kolejnych rozdziałach. Relacja o siedmiu latach szaleństwa Nabuchodonozora w wypełnieniu drugiego snu, który Daniel zinterpretował, kończy 4 rozdział, w którym Nabuchodonozor po odzyskaniu przytomności wychwala boga Daniela: „Teraz ja, Nabuchodonozor, chwalę, wychwalam i czczę Króla niebios, bo wszystkie jego dzieła są prawdą, a jego drogi sprawiedliwością; i jest on w stanie obniżyć tych, którzy chodzą w pychy” (4:37). Następnie natychmiast następny rozdział otwiera się z opisem uczty, że król Belshazzar odbyła się na cześć tysiąca swoich panów, więc pisarz poszedł bezpośrednio z panowania Nabuchodonozora do panowania Belshazzar bez wspominania żadnego z czterech królów, którzy panowali między nimi. To samo w sobie wskazywałoby na nieznajomość historii babilońskiej z VI w., ponieważ przynajmniej sugeruje, że pisarz myślał, iż panowanie Belszazara nastąpiło po panowaniu Nabuchodonozora.
Innymi słowy, tylko dlatego, że Daniel nie wspomina żadnego z królów, którzy pojawili się między Nabuchodonozorem a Belszazarem, Farrel Till zakłada, że Daniel myślał, iż byli oni dosłownymi ojcami i synami pierwszego pokolenia, a nie przodkiem i potomkiem. Ale ten argument nie bierze pod uwagę ważnej implikacji: Nie musi to być interpretowane jako ignorancja ze strony autora. Można również powiedzieć, że Daniel po prostu nie widział innych władców Babilonu, którzy pojawili się pomiędzy dwoma wspomnianymi królami, jako istotnych dla tego, o czym chciał napisać i dlatego o nich nie wspomniał.
Till mówi dalej, że aby terminy „ojciec” i „syn” mogły być słusznie rozumiane jako „przodek” i „potomek”, musi istnieć kontekst, który to wspiera. On mówi:
Jak pokazałem analizując przykłady Drivera powyżej, słowo ojciec rzeczywiście zostało użyte do oddania relacji tak odległej jak „dziadek”, ale konteksty cytowanych fragmentów pokazują, że takie było zamierzone znaczenie. Kontekst, kontekst, kontekst – to zawsze kontekst określa znaczenie słów, a inerroryści tacy jak Hatcher i Miller wydają się mieć problem z uznaniem tej bardzo podstawowej zasady literackiej. (Emphasis his)
Kontekst, o którym on mówi, to pokazanie „tekstualnego dowodu” (tj. pokazanie królów pomiędzy), że określenia dla „ojca” i „syna” mogłyby być rozumiane jako nie będące dosłowne. Albo inaczej, upiera się, że muszą być dosłowne. – Ja jednak twierdzę, że Daniel pominął wszelkie wzmianki o królach pośrednich, ponieważ uważał ich za nieistotnych dla tego, co chciał powiedzieć, a niekoniecznie z powodu ignorancji. A jeśli tak jest, to terminy nie są wcale problematyczne.
Till słusznie zauważa, że inne fragmenty Biblii wspominają o jeszcze jednym babilońskim królu Amelu-Marduku (a.k.a, biblijnym „Złym-Merodachu”) w Księdze Jeremiasza52:31. – Ale biorąc ten fakt pod uwagę, pamiętając, że autor Księgi Daniela w rzeczywistości czytał Księgę Jeremiasza (Daniela 9:2), co czyni jeszcze mniej prawdopodobnym, moim zdaniem, że pisarz nie znał innych królów babilońskich pomiędzy Nabuchodonozorem a Belszazarem. Myślę, że to potwierdza moją teorię, że Daniel celowo pominął wszelkie wzmianki o innych królach. – A jeśli tak jest, jak się wydaje, to argumenty Tilla dotyczące kontekstu są nieistotne, dlatego nie ma powodu, aby zakładać, że Daniel wierzył, że byli oni rzeczywiście ojcem i synem.
Wygląda na to, że perspektywa starożytnego historyka Józefusa była taka sama jak moja. W Antiquities of the Jews 10,11,2 wspomina on o królach, którzy pojawili się pomiędzy Belshazzarem a Nabuchodonozorem, a następnie, w następnym akapicie, nazywa Nabuchodonozora „przodkiem” (tj. przodkiem) Belshazzara. – Tak więc Józefus rozumiał terminy w Danielu tak jak ja (że Nabuchodonozor był tylko przodkiem, a nie faktycznym ojcem), co stanowi większe poparcie dla mojego stanowiska.
Więc, Till kontynuuje swoją krytykę:
Fakt, że pisarz Daniela przeskakuje od Nabuchodonozora do Belszazara, całkowicie pomijając panowanie czterech pośredniczących królów, z pewnością wskazuje na niewyraźną znajomość historii tego okresu. Ten brak wiedzy stanowi najlepsze wyjaśnienie, dlaczego pisarz nazwał Nabuchodonozora „ojcem” Belszazara, a Belszazara „synem” Nabuchodonozora, skoro ci dwaj nie byli spokrewnieni. Nazwał ich ojcem i synem, ponieważ myślał, że byli.
Myślę, że już jasno wyraziłem swój punkt widzenia, dlaczego Daniel nie musiałby koniecznie wspominać o innych królach z powodu nieistotności dla Daniela, więc przejdę dalej. – Jednakże argument Tilla, że ci dwaj mężczyźni nie byli spokrewnieni jest ogromnym założeniem. In fact the Encyclopædia Britannica says:
The Babylonian inscriptions indicate that he was in fact the eldest son of Nabonidus, who was king of Babylon from 555 to 539, and of Nitocris, who was perhaps a daughter of Nebuchadrezzar. (Podkreślenie moje)
Till odrzuca takie twierdzenia o związkach między Nabuchodonozorem i Belszazarem jako nic więcej niż chrześcijańską apologetykę, która opiera swoje argumenty jedynie na przypuszczeniach. Ale ja właśnie zacytowałem Encyclopædia Britannica, która wcale nie jest chrześcijańską apologetyką. Pokazuje ona, że nawet świeccy naukowcy i historycy również w to wierzą, a zatem nie zgadzają się z Tillem. Ale Till ma zwyczaj odrzucania prawdopodobieństw, jeśli on po prostu nie lubi ich lub jeśli pozwalają one na Biblii być prawdziwe.
Także fakt, że Farrel Till nigdy nie wspomina, że dwaj mężczyźni nie musieli być spokrewnieni dla terminów „ojciec” i „syn”, aby być używane. Alternatywne znaczenie dla „ojca” inne niż „przodek” jest również „poprzednik”. I podobnie, alternatywne rozumienie dla „syna” inne niż „potomek” może również oznaczać, że Belszazar był po prostu „następcą” Nabuchodonozora. Więc nie ma tu nic nadzwyczajnego.
Daniel Gets it Right!!
Według Księgi Daniela Belszazzar był nazywany „Królem” Babilonu. To twierdzenie zostało zaatakowane przez krytyków anty-Daniela (nie Farrel Till), którzy wskazują na fakt, że Nabonidus był oficjalnie królem Babilonu tak długo jak żył. -Eksperci archeologiczni zwracają uwagę na to, że Belshazzar „stał jako tymczasowy władca” pod nieobecność swego ojca. Jeden można powiedzieć, że był on stand in królem. Oni także wskazać:
Nabonidus, jako Król Babilonu, zapłacił mało uwagi do polityki, religii, Imperial Babylon preferring zamiast podróżować i badania starszych budynków, świątyń i obiektów starożytności, które leżały w zewnętrznych najbardziej jego Imperium. Z tego powodu jest on włączony do archeologicznego 'hall of fame’, ponieważ jego porzucenie królewskich obowiązków sprzyjało niektórym z pierwszych archeologicznych badań.
Innymi słowy, Nabonidus nie był zbytnio królem, a jego syn był stand in jako Co-Regent. Najwyraźniej Belshazzar był bardziej królem niż jego ojciec, chociaż oficjalnie był drugim w dowództwie lub zastępcą króla.
Dalsze potwierdzenie tego, że Daniel nazywa Belshazzara królem Babilonu można znaleźć w starożytnym tekście The Verse Account of Nabonidus (który jest propagandą pro-Cyrus). Mówiąc o Nabonidusie mówi on:
Po tym, jak uzyskał to, czego pragnął, dzieło całkowitego oszustwa, zbudował tę ohydę, dzieło bezbożności – gdy trzeci rok miał się rozpocząć – powierzył wojsko swemu najstarszemu synowi, swemu pierworodnemu, wojska w kraju polecił pod swoją komendę. Puścił wszystko w niepamięć, powierzył mu władzę królewską, a sam wyruszył w długą podróż. Maszerujące z nim wojska Akkadu skierował do Temâ głęboko na zachodzie.
Nabonidus w tej starożytnej perskiej inskrypcji mówi, że „powierzył królewskość” swemu najstarszemu synowi. W innej starożytnej tabliczce z Babilonu zwanej „Cylinder Nabonidusa” – sam Nabonidus identyfikuje swego najstarszego syna jako Belshazzara. – Nie może być większego dowodu na to, że Belshazzar jest nazywany „królem” niż to, że był on drugim królem. – Wskazówkę w samej Księdze Daniela, że Belshazzar był drugim w królestwie można znaleźć w Księdze Daniela 5:16, kiedy to Balszazar prosi Daniela o interpretację tzw. pisma na ścianie: ¨
Teraz słyszałem, że jesteś w stanie dawać interpretacje i rozwiązywać trudne problemy. Jeśli potrafisz odczytać ten napis i powiesz mi, co on oznacza, zostaniesz odziany w purpurę, a na twojej szyi znajdzie się złoty łańcuch i zostaniesz trzecim najwyższym władcą w królestwie.
Wskazówką, że Daniel wiedział, iż Belszazar był drugim w królestwie, a nie pierwszym, jest jego propozycja, aby uczynić go trzecim władcą w królestwie. Dlaczego nie uczynić go drugim? Ponieważ to był jego urząd, podczas gdy Nabonidus był pierwszym, tak długo jak żył. Stąd mamy pośredni dowód tekstowy na istnienie Nabonidusa w Księdze Daniela. – Farrel Till nie ma jednak na to prawdziwej odpowiedzi. Mówi on:
Ten wniosek jest jednak zwykłym przypuszczeniem, ponieważ tekst czyta się tak, jakby królowa sprawowała wielką władzę w królestwie. Jak więc Turkel i jego podobnie myślące kohorty, które powtarzają tę sprzeczkę, nie wiedzą, że autor tej księgi miał na myśli to, że jeśli Daniel mógłby rozszyfrować pismo na ścianie, zostałby wyniesiony na pozycję, która uczyniłaby go trzecim po królu i królowej? Fakt, że rozdział piąty wskazuje każdemu rozsądnemu czytelnikowi, który nie ma emocjonalnie ważnej wiary w inerrancję, aby chronić, że Nabuchodonozor był ojcem Belszazara, dawałby wsparcie prawdopodobieństwu, że Belszazar oferował Danielowi tylko pozycję władzy po pozycji królowej.
Till argumentuje, że Daniel kliams królowa matka była druga i że Belszazar był pierwszy. Ale zobaczmy, co Daniel naprawdę mówi o królowej matce:
Królowa, słysząc głosy króla i jego możnych, weszła do sali bankietowej. „Niech król żyje wiecznie!” powiedziała. „Nie bądźcie zaniepokojeni! Nie wyglądaj tak blado! W twoim królestwie jest człowiek, który ma w sobie ducha świętych bogów. W czasach twego ojca odkryto, że posiada on wnikliwość, inteligencję i mądrość podobną do tej, jaką posiadają bogowie. Twój ojciec, król Nabuchodonozor, mianował go szefem magów, zaklinaczy, astrologów i wróżbitów. Uczynił to, ponieważ Daniel, którego król nazwał Belteshazzar, okazał się mieć bystry umysł, wiedzę i zrozumienie, a także umiejętność interpretowania snów, wyjaśniania zagadek i rozwiązywania trudnych problemów. Wezwijcie Daniela, a on wam powie, co oznacza to pismo.” (Daniela 5:10,13)
To jest wszystko, co Daniel mówi o Królowej Matce. W całej księdze nie ma innych fragmentów o niej. – I nie widzę, gdzie w tekście Daniela czytamy, że „tekst czyta się tak, jakby królowa sprawowała wielką władzę w królestwie”, jak twierdzi. To dlatego, że nie mówi ani nawet nie sugeruje tego, co mówi Till. Ucieka się on do wstawiania do tekstu Daniela rzeczy, których tam nie ma, ponieważ nie potrafi w zadowalający sposób wyjaśnić, dlaczego Daniel miałby otrzymać tylko trzecią pozycję władzy, a nie drugą.
Do ostatnich lat nie było żadnych historycznych dowodów dotyczących Belszazzara jako ostatniego króla Babilonu, a krytycy powszechnie wskazywali na to milczenie jako dowód, że pisarz był źle poinformowany. Teraz, oczywiście, istnienie Belszazara, jego pozycja jako wspólnego króla rządzącego w Babilonie dla jego nieobecnego ojca, i jego rola podczas ostatnich lat przed upadkiem Babilonu są wszystkie obficie poświadczone. (Strona 250, podkreślenie moje)
Także, tożsamość Belszazzara była nieznana aż do XIX wieku, kiedy to znaleziono starożytne inskrypcje z jego imieniem. (Ibid, strona 126) Ale najwyraźniej nawet to nie jest wystarczająco dobre dla sceptyków. – Farrel Till cytuje chrześcijańskiego apologetę, który wspomina, że historyk Herodot, który pisał w 450 r. p.n.e. nie znał imienia Belshazzara, więc „samo imię Belshazzara zostało zapomniane, przynajmniej tak dalece, jak to dotyczyło informatorów greckiego historyka.” Obalenie Tilla to:
Fakt, że imię Belshazzar, by użyć własnego wyrażenia Turkela, zostało „zapomniane” w niektórych miejscach, nie oznacza, że zostało zapomniane wszędzie; stąd Turkel argumentuje z milczenia, gdy twierdzi, jak najwyraźniej zamierzał, że Żydzi z II w. p.n.e. nie wiedzieliby o istnieniu Belshazzara. Zacytowałem już powyżej fragment z apokryficznej księgi Barucha z II w. p.n.e., który pokazuje błędne przekonanie, że Nabuchodonozor był ojcem Belszazara, więc raczej niż imię Belszazara zostało zapomniane przez Żydów z II w. p.n.e., było im oczywiście znane. To, co najwyraźniej zostało zapomniane, to prawdziwe pochodzenie Belszazara, więc fakt, że Daniel 5 odzwierciedla ten sam błędny pogląd na jego pochodzenie, który został wskazany w innych dziełach z II wieku p.n.e., naprawdę wskazuje na przeciwieństwo tego, co Turkel chce, aby jego łatwowierni czytelnicy myśleli: ta księga została najprawdopodobniej napisana znacznie później niż w VI wieku p.n.e., kiedy „Daniel” był rzekomo ważnym urzędnikiem na babilońskim dworze.
To jest absolutnie ironiczne, że Till ucieka się do taktyki, że brak wczesnej wzmianki o imieniu Belszazara nie dowodzi, że był on nieznany Żydom. Nazywanie tego argumentem z milczenia, wiedząc, że ten człowiek używa takich argumentów cały czas, kiedy mu to pasuje, jest dość zabawne. – Prawdą jest, że apologeta, któremu odpowiada, pozostawia trochę miejsca na pomysł, że imię Belshazzara mogło być nadal znane przez niektórych, jednak ja również chcę wysunąć bardziej solidne twierdzenie.
The MSN Encarta Encyclopedia explains:
Although no ancient historian mentionions his name as one of the successors of the second Chaldean king, Nebuchadnezzar II, the Babylonian cuneiform inscriptions gave the name Belsaruzar as that of the son of Nabonidus, the last king of Babylon. (Podkreślenie moje)
The MSN Encarta, która nie jest chrześcijańską apologetyką, pokazuje, że żaden historyk nie wymienia jego imienia. So to say that an ignorant Jew from the Maccabean period could get information that had already been unknown to the most educated and informed is absurd and a major stretch. Nie wspominając o tym, że Belshazzar nie jest wspomniany nigdzie indziej w Biblii poza Danielem. Pisarz z drugiego wieku p.n.e. nie miałby żadnego źródła historycznego. Wspomniane inskrypcje, jak powiedziałem wcześniej, zostały znalezione w XIX wieku.
Także, cytat Tilla z niebiblijnej księgi Barucha, pomimo twierdzeń Tilla, nie jest niezależnym dowodem na to, że Belszazzar był nadal znany, ponieważ książka ta, napisana pod koniec II wieku p.n.e., byłaby źródłem dla samej księgi Daniela. – I jeśli ktokolwiek miałby powołać się na Daniela jako dowód na to, że imię Belshazzara było rzeczywiście znane w II wieku p.n.e., powiedziałbym, że Till ma oczywiście rację mówiąc, że rzeczywiście był on znany Żydom w II wieku p.n.e., ale to tylko dzięki Danielowi. Chciałbym zapytać: „W takim razie do kogo Daniel miał źródła?”. – Ponownie, nie było żadnych źródeł. Twierdzenie Tilla jest po prostu żałosne i jest desperacką próbą ratowania swojego antydanielskiego stanowiska. Jedynym logicznym wyjaśnieniem jest to, co on odrzuca: Że Daniel został napisany w Babilonie w VI wieku p.n.e. przez kogoś, kto wiedział o Babilonie więcej niż którykolwiek z najlepszych historyków.
Dodaj komentarz