Alternatywna prawica jest pijana złymi lekturami Nietzschego. Naziści też tacy byli.

„Można powiedzieć, że Nietzsche napełnił mnie do czerwoności”

Tak lider białych nacjonalistów Richard Spencer opisał swoje intelektualne przebudzenie Graeme Woodowi z Atlantic w czerwcu zeszłego roku. „Red-pilled” jest powszechnym terminem alt-right dla tego „eureka moment” jeden doświadcza po konfrontacji z jakimś ciemnym i wcześniej zakopane prawdy.

Dla Spencer i innych entuzjastów alt-right XIX-wiecznego niemieckiego filozofa Friedricha Nietzschego, że ciemna prawda idzie coś takiego: Wszystkie współczesne pieśni o rasie, pokoju, równości, sprawiedliwości, obywatelskości, powszechnym prawie wyborczym – to wszystko bzdury. Są to konstrukcje wymyślone przez ludzi, a następnie zapisane jako wieczne prawdy.

Nietzsche mówi, że świat jest w ciągłym ruchu, że nie ma prawdy z wielkiej litery. Nienawidził konwencji moralnych i społecznych, ponieważ uważał, że tłumią one jednostkę. W jednym ze swoich najsłynniejszych esejów, Genealogii moralności, który Spencer uważa za inspirację do swojego przebudzenia, Nietzsche burzy intelektualne uzasadnienia moralności chrześcijańskiej. Nazywa ją „moralnością niewolników”, stworzoną przez chłopów, by podporządkować sobie silnych. Doświadczenie czytania tego było „wstrząsające”, powiedział Spencer Woodowi. Wywróciło ono do góry nogami jego „moralny wszechświat”

Nietzsche jest, oczywiście, czymś znacznie więcej. Jako ktoś na tyle głupi, by napisać rozprawę o Nietzschem, spotkałem się z wieloma podobnymi do Spencera reakcjami na jego myśl. I nie dziwi mnie, że ten stary niemiecki filozof stał się ostoją dla rodzącego się ruchu alt-right. W jego filozofii jest coś punkrockowego. Czytasz ją po raz pierwszy i myślisz: „Jasna cholera, jak mogłem być tak ślepy przez tak długi czas?”

Ale jeśli czytasz Nietzschego jak świeżo upieczony student, który przygotowuje się do zaliczenia, na pewno źle go zinterpretujesz – lub przynajmniej przeniesiesz swoje własne uprzedzenia na jego pracę. Kiedy tak się dzieje, otrzymujemy „złego Nietzschego”, jak to niedawno ujął Scott Galupo z The Week.

I wygląda na to, że „zły Nietzsche” powrócił, i wygląda bardzo podobnie jak na początku XX wieku, kiedy jego idee zostały niesprawiedliwie przywłaszczone przez (pierwotnych) nazistów. Więc teraz jest dobry czas, aby ponownie zaangażować się w idee Nietzschego i wyjaśnić, co alt-right dostaje dobrze i źle o ich ulubionym filozofie.

Obsesja na punkcie upadku

W swojej najnowszej książce o powstaniu alt-right irlandzka akademiczka Angela Nagle omawia ich obsesję na punkcie cywilizacyjnego rozkładu. „Są zdegustowani tym, co uważają za zdegenerowaną kulturę” – powiedziała mi w niedawnym wywiadzie.

Nietzsche przedstawił te same argumenty ponad 100 lat temu. Historia, którą opowiada w Genealogii moralności, jest taka, że chrześcijaństwo obaliło klasyczne rzymskie wartości, takie jak siła, wola i szlachetność ducha. Zostały one zastąpione egalitaryzmem, wspólnotą, pokorą, miłosierdziem i litością. Nietzsche postrzegał tę zmianę jako początek wielkiego ruchu demokratycznego w cywilizacji zachodniej, takiego, który bronił słabych przed silnymi, masy przed jednostką.

Alternatywna prawica – lub przynajmniej jej część – jest zafascynowana tą odmianą myśli Nietzschego. Wpływowy alt-prawicowy blog Alternative Right odnosi się do Nietzschego jako wielkiego „wizjonera” i opublikował esej potwierdzający jego ostrzeżenia przed kulturowym rozkładem.

„Przyszli historycy prawdopodobnie spojrzą wstecz na współczesny Zachód jako dom wariatów” – pisze autor eseju – „gdzie klasyczne cnoty bohaterstwa, wysoka kultura, szlachetność, szacunek dla samego siebie i rozsądek prawie całkowicie zniknęły, wraz z cechami dorosłości w ogóle.”

Chrześcijaństwo jest złe, chrystianizm jest dobry

W wywiadzie dla „The Atlantic” Spencer, zdeklarowany ateista, zaskoczył Wooda osobliwą obroną chrześcijaństwa: że religia jest fałszywa, ale „połączyła cywilizacje Europy.”

Pogląd Spencera jest powszechny wśród alt-right. Nie są oni zainteresowani naukami Chrystusa, ale widzą cały gmach białej europejskiej cywilizacji jako zbudowany na ramach chrześcijańskich przekonań. Z ich perspektywy, chrystianizm zjednoczył kontynent europejski i wykuł białą tożsamość.

To paradoks: wierzą, że Zachód stał się zdegenerowany i słaby, ponieważ zinternalizował wartości chrześcijańskie, ale znajdują się w obronie chrystianizmu, ponieważ wierzą, że jest to klej, który spaja europejską kulturę.

W sierpniu ubiegłego roku Vox Day, wybitny myśliciel alt-right (który często cytuje Nietzschego w swoich postach), wyłożył główne założenia alt-right w poście zatytułowanym „What the Alt-Right is”. Jest tam kilka odkrywczych punktów, z których jeden brzmi następująco:

Alt-prawica wierzy, że cywilizacja zachodnia jest szczytem ludzkich osiągnięć i wspiera jej trzy fundamentalne filary: Chrześcijaństwo, narody europejskie i dziedzictwo Graeco-Roman.

Nietzsche zaakceptował, że chrześcijaństwo było centralne dla rozwoju zachodniej cywilizacji, ale cała jego filozofia skupiała się na przekonaniu ludzi, że Zachód musi wyjść poza chrześcijaństwo.

Kiedy Nietzsche sławnie oświadczył, że „Bóg umarł”, miał na myśli to, że nauka i rozum poszły naprzód do punktu, w którym nie mogliśmy już uzasadnić wiary w Boga, a to oznaczało, że nie mogliśmy już uzasadnić wartości zakorzenionych w tej wierze. Chodziło mu więc o to, że musimy liczyć się ze światem, w którym nie ma podstaw dla naszych najwyższych wartości.

Alternatywna prawica pominęła tę część filozofii Nietzschego. Łaskocze ich teza o „śmierci Boga”, ale ignorują jej implikacje.

„Argumentem Nietzschego było to, że trzeba iść naprzód, a nie wpadać z powrotem w etnocentryzm”, powiedział mi Hugo Drochon, autor Wielkiej polityki Nietzschego. „Tak więc pod wieloma względami Spencer utknął w 'Cieniach Boga’ – twierdząc, że chrześcijaństwo się skończyło, ale próbując znaleźć coś, co je zastąpi, abyśmy mogli dalej żyć tak, jakby ono nadal istniało, zamiast próbować czegoś nowego.”

Ironia rasistowskich Nietzschean

At-prawica wyrzeka się chrześcijaństwa, ale upiera się przy obronie chrystianizmu przed nie-białymi. Ale to nie jest Nietzsche; to jest po prostu rasizm. A połowiczna obrona „chrystianizmu” jest próbą zatuszowania tego faktu.

Nietzsche był zainteresowany ideami, wolnością myśli. Do tego stopnia, że obalał tabu swoich czasów, aby uwolnić twórcze moce jednostki. Obawiał się, że śmierć Boga doprowadzi do ery polityki masowej, w której ludzie będą poszukiwać nowych „izmów”, które dadzą im tożsamość grupową.

„Nadchodzi czas, kiedy walka o panowanie nad ziemią będzie się toczyć w imię fundamentalnych doktryn filozoficznych” – pisał. Przez doktryny rozumiał ideologie polityczne, takie jak komunizm czy socjalizm. Ale z równą pogardą odnosił się do nacjonalizmu, który uważał za małostkowy i prowincjonalny.

Słuchanie Spencera mówiącego o Nietzschem (i, niestety, wysłuchałem jego podcastu o Nietzschem) jest jak słuchanie kogoś, kto nigdy nie przebrnął przez wstęp do żadnej ze swoich ulubionych książek. To taki rodzaj dyletantyzmu, jaki można usłyszeć na pierwszym roku seminariów z teorii krytycznej. Używa słów takich jak „radykalny tradycjonalista” i „archeofuturysta”, z których żadne nic dla nikogo nie znaczy.

Jak wielu powierzchownych czytelników Nietzschego, Spencer jest podekscytowany radykalizmem, ale nie traktuje go poważnie. Odrzucenie przez Spencera konwencjonalnego konserwatyzmu wyraźnie ma korzenie w ideach Nietzschego, ale fantazja Spencera o białym etnostanie jest dokładnie tym, co Nietzsche potępiał w Niemczech swoich czasów.

„Drogą Nietzschego do przodu nie była większa czystość, ale zamiast tego więcej mieszania”, powiedział mi Drochon. „Jego ideałem było połączenie europejskiego Żyda i pruskiego oficera wojskowego. Spencer, jak sądzę, chce tylko tego drugiego”. Nietzsche, na dobre i na złe, tęsknił za nowym rodzajem europejskiego obywatela, wolnego od przywiązań grupowych, czy to rasowych, ideologicznych czy nacjonalistycznych.

Rasiści znajdują afirmację w preferencji Nietzschego dla „aryjskiej ludzkości”, wyrażenia, którego używa w kilku książkach, ale ten termin nie oznacza tego, co rasiści myślą, że oznacza. „Aryjska ludzkość” w dziełach Nietzschego jest zawsze przeciwstawiana moralności chrześcijańskiej; jest to odniesienie do przedchrześcijańskiego pogaństwa. Po drugie, w czasach Nietzschego „aryjskość” nie była pojęciem czystym rasowo; obejmowała również ludy indo-irańskie.

Ludzie często mówią, że naziści kochali Nietzschego, co jest prawdą. Mniej znany jest fakt, że siostra Nietzschego, która po jego śmierci zajmowała się jego majątkiem, była sympatykiem nazistów i w haniebny sposób zmieniła układ jego pozostałych notatek, by stworzyć ostatnią książkę, Wolę mocy, która zawierała ideologię nazistowską. Zyskała w ten sposób przychylność Hitlera, ale była to straszna szkoda dla spuścizny brata.

Nietzsche regularnie potępiał antysemityzm, a nawet miał zatarg ze swoim przyjacielem Richardem Wagnerem, protofaszystowskim kompozytorem, z powodu wściekłego antysemityzmu Wagnera. Nietzsche potępił również politykę „krwi i ziemi” Ottona von Bismarcka, pruskiego męża stanu, który zjednoczył Niemcy w 1871 roku, za ugruntowanie swojej władzy poprzez podsycanie nacjonalistycznych resentymentów i odwoływanie się do czystości rasowej.

Nie ma więc sposobu, aby pogodzić filozofię Nietzschego z rasową polityką alt-right, tak samo jak nie było sprawiedliwe oskarżenie Nietzschego o inspirowanie nazizmu. Ale oba te ruchy znalazły w jego myśli wystarczająco dużo dwuznaczności, by usprawiedliwić swoją nienawiść.

Nietzsche jako lustro

Nietzsche lubił mawiać, że „filozofował młotkiem”. Dla kogoś z marginesu, duszącego się we własnej nienawiści, alienacji czy nudzie, jego książki są jak wybuch dynamitu. Całe to rozczarowanie nagle wydaje się głębokie, jakbyś natknął się na sekret, który usprawiedliwia twój stan.

Powie ci, że świat jest zły, że społeczeństwo jest do góry nogami, że wszystkie nasze święte krowy czekają na ubicie. Więc jeśli żyjesz w społeczeństwie wieloetnicznym, śmiecisz pluralizm. Jeśli jesteś osadzony w liberalnej demokracji, trąbisz o faszyzmie. Krótko mówiąc, stajesz się niepoprawny politycznie – i uważasz się za buntownika z tego powodu.

Nietzsche był wieloma rzeczami – obrazoburcą, odludkiem, mizantropem – ale nie był rasistą ani faszystą. Odżegnywałby się od polityki białej tożsamości nazistów i alt-right. To, że został porwany przez rasistów i faszystów, jest po części jego winą. Jego pisma są pełne sprzeczności i zagadek. A jego fiksację na punkcie przyszłości ludzkości łatwo pomylić z pewnym rodzajem darwinizmu społecznego.

Ale ostatecznie ludzie znajdują w dziele Nietzschego to, w co już uwierzyli. Dlatego właśnie alt-right, ożywieni gniewem i niezadowoleniem, znajdują w Nietzschem zwierciadło swoich własnych resentymentów. Jeśli szukasz powodu, by odrzucić świat, który ci się nie podoba, możesz go znaleźć wszędzie, zwłaszcza u Nietzschego.

Ta historia została pierwotnie opublikowana 17 sierpnia 2017 r.