by Thomas Armstrong, Ph.D.

(Po raz pierwszy opublikowane w Phi Delta Kappan, luty, 1996)

Kilka lat temu pracowałem dla organizacji, która pomagała nauczycielom w wykorzystywaniu sztuki w ich klasach. Mieściliśmy się w dużym magazynie w Cambridge w stanie Massachusetts, a kilkoro dzieci z okolicznych dzielnic należących do niższej klasy robotniczej zgłosiło się do pomocy w rutynowych pracach. Pamiętam jedno dziecko, Eddiego, 9-letniego Afroamerykanina, obdarzonego wielką witalnością i energią, który był szczególnie cenny w pomaganiu przy wielu zadaniach. Prace te polegały na chodzeniu po mieście z dorosłym opiekunem, wyszukiwaniu materiałów z recyklingu, które nauczyciele mogliby wykorzystać do tworzenia programów artystycznych, a następnie organizowaniu ich, a nawet testowaniu w siedzibie głównej. W kontekście tej organizacji artystycznej, Eddie był zdecydowanym atutem.

Kilka miesięcy po tym doświadczeniu, zaangażowałem się w specjalny program w Lesley College w Cambridge, gdzie zdobywałem tytuł magistra edukacji specjalnej. Projekt ten polegał na badaniu specjalnych programów edukacyjnych mających na celu pomoc uczniom, którzy mieli problemy z nauką lub zachowaniem w zwykłych klasach w kilku okręgach szkolnych na terenie Bostonu. Podczas jednej z wizyt w świetlicy w Cambridge niespodziewanie natknęłam się na Eddiego. Eddie był prawdziwym problemem w tej klasie. Nie mógł pozostać na swoim miejscu, włóczył się po sali, mówił bez sensu i w zasadzie uprzykrzał życie nauczycielowi. Eddie wyglądał jak ryba wyjęta z wody. W kontekście szkolnego programu edukacji specjalnej, Eddie był niczym innym jak tylko atutem. Z perspektywy czasu wydawał się pasować do definicji dziecka z zaburzeniami uwagi (ADD).

W ciągu ostatnich 15 lat ADD przekształciło się z dolegliwości znanej tylko nielicznym badaczom i pedagogom specjalnym w zjawisko ogólnokrajowe. Książki na ten temat zalały rynek, podobnie jak specjalne oceny, programy nauczania, szkoły z internatem, grupy wsparcia dla rodziców, usługi kliniczne i leki do leczenia tego „zaburzenia”. (Produkcja Ritalinu lub chlorowodorku metylofenidatu – najbardziej powszechnego leku stosowanego w leczeniu ADD – wzrosła o 450% w ciągu ostatnich czterech lat, według Drug Enforcement Agency). Zaburzenie to ma solidne wsparcie jako odrębny problem medyczny ze strony Departamentu Edukacji, Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego i wielu innych agencji.

Jestem zaniepokojony szybkością, z jaką zarówno społeczeństwo, jak i społeczność zawodowa przyjęły ADD. Myśląc o moim doświadczeniu z Eddiem i różnicach, które istniały między Eddiem w organizacji artystycznej a Eddiem w klasie specjalnej, zastanawiam się, czy to „zaburzenie” naprawdę istnieje w dziecku, czy też, bardziej właściwie, istnieje w relacjach, które są obecne między dzieckiem a jego lub jej środowiskiem. W przeciwieństwie do innych zaburzeń medycznych, takich jak cukrzyca czy zapalenie płuc, jest to zaburzenie, które pojawia się w jednym otoczeniu tylko po to, by zniknąć w innym. Matka dziecka z ADD napisała do mnie nie tak dawno temu o swojej frustracji z powodu tej diagnozy: „Zaczęłam zwracać uwagę ludziom, że moje dziecko jest zdolne do długich okresów koncentracji, kiedy ogląda swój ulubiony film science-fiction lub bada wewnętrzne działanie zamka pin-tumbler. Zauważyłam, że w definicji na następny rok jest napisane, że niektóre dzieci z ADD są zdolne do normalnej uwagi w pewnych szczególnych okolicznościach. Puf. Kilka tysięcy dzieci więcej natychmiast mieści się w tej definicji.”

W rzeczywistości istnieją istotne dowody sugerujące, że dzieci z ADD nie wykazują objawów tego zaburzenia w kilku różnych kontekstach życia. Po pierwsze, do 80% z nich nie wydaje się mieć ADD, kiedy są w gabinecie lekarskim. Wydają się również zachowywać normalnie w innych nieznanych im okolicznościach, w których dochodzi do interakcji jeden na jeden z dorosłym (a jest to szczególnie prawdziwe, gdy tym dorosłym jest ich ojciec). Po drugie, wydają się być nie do odróżnienia od tak zwanych normalnych ludzi, kiedy znajdują się w klasach lub innych środowiskach edukacyjnych, gdzie dzieci mogą wybierać własne zajęcia edukacyjne i nadawać im tempo w trakcie tych doświadczeń. Po trzecie, wydają się funkcjonować całkiem normalnie, gdy płaci się im za wykonywanie określonych czynności mających na celu ocenę uwagi. Po czwarte, i być może najbardziej znaczące, dzieci z ADD zachowują się i uczestniczą całkiem normalnie, gdy są zaangażowane w działania, które je interesują, które są nowe w jakiś sposób, lub które wiążą się z wysokim poziomem stymulacji. Wreszcie, aż 70% tych dzieci osiąga dorosłość tylko po to, aby odkryć, że ADD najwyraźniej po prostu odeszło.

Zrozumiałe jest więc, że dane dotyczące częstości występowania ADD różnią się znacznie – znacznie bardziej niż 3% do 5%, które popularne książki i artykuły wykorzystują jako standard. Jak wskazuje Russell Barkley w swojej klasycznej pracy na temat deficytów uwagi, Attention Deficit Hyperactivity Disorder: A Handbook for Diagnosis and Treatment, 3% do 5% liczba „zależy od tego, jak ktoś zdecyduje się zdefiniować ADHD, populacji badanej, geograficznym miejscu badania, a nawet stopnia porozumienia wymaganego wśród rodziców, nauczycieli i specjalistów….. Szacunki wahają się między 1 20%.” W rzeczywistości, szacunki wahają się nawet bardziej niż sugeruje Barkley. W jednym z badań epidemiologicznych przeprowadzonych w Anglii, tylko dwoje dzieci na 2199 zostało zdiagnozowanych jako nadpobudliwe (.09%).” I odwrotnie, w Izraelu, 28% dzieci zostało ocenionych przez nauczycieli jako nadpobudliwe”. A we wcześniejszym badaniu przeprowadzonym w USA, nauczyciele ocenili 49,7% chłopców jako niespokojnych, 43,5% chłopców jako mających „krótki okres uwagi” i 43,5% chłopców jako „nieuważnych na to, co mówią inni.”

Gra w oceny

Te szalenie rozbieżne statystyki kwestionują oceny używane do decydowania, kto jest zdiagnozowany jako posiadający ADD, a kto nie. Wśród najczęściej używanych narzędzi do tego celu są skale oceny zachowania. Są to zazwyczaj listy kontrolne składające się z pozycji, które odnoszą się do uwagi dziecka i jego zachowania w domu lub w szkole. W jednej z powszechnie stosowanych ocen nauczyciele proszeni są o ocenę dziecka w skali od I (prawie nigdy) do 5 (prawie zawsze) w odniesieniu do takich stwierdzeń dotyczących zachowania, jak: „Fidgety (ręce zawsze zajęte)”, „Restless (squirms in seat)” i „Follows a sequence of instructions”. Problem z tymi skalami polega na tym, że zależą one od subiektywnych ocen nauczycieli i rodziców, którzy mogą mieć głęboką, a często podświadomą, emocjonalną inwestycję w wynik. Po tym wszystkim, diagnoza ADD może prowadzić do leków, aby utrzymać dziecko zgodne w domu lub może skutkować w specjalnym umieszczeniu edukacji w szkole, aby zwolnić nauczyciela regularnej klasy z konieczności nauczania kłopotliwego dziecka.

Co więcej, ponieważ te skale oceny zachowania zależą od opinii, a nie faktów, nie ma obiektywnych kryteriów, dzięki którym można zdecydować, jak bardzo dziecko demonstruje objawy ADD. Jaka jest różnica, jeśli chodzi o twarde dane, na przykład, między dzieckiem, które zdobywa 5 punktów za bycie upartym, a dzieckiem, które zdobywa 4 punkty? Czy wyniki oznaczają, że pierwsze dziecko jest o jeden punkt bardziej uparte niż drugie? Oczywiście, że nie. Pomysł przypisania numeru do cechy zachowania rodzi dodatkowy problem, omówiony powyżej, związany z kontekstem. W niektórych sytuacjach (na przykład w czasie pracy z arkuszem) dziecko może mieć 5 punktów, a w innych 1 (na przerwie, podczas motywujących zajęć i w innych bardzo stymulujących momentach dnia). Kto ma decydować, na czym ma polegać ostateczna liczba? Jeśli nauczyciel kładzie większy nacisk na uczenie się z podręcznika niż na zajęcia praktyczne, takie jak budowanie z klocków, ocena może być skośna w kierunku zadań akademickich, jednak taka ocena nie malowałaby dokładnego obrazu całkowitego doświadczenia dziecka w szkole, nie mówiąc już o życiu.

Nie jest zaskakujące, więc odkrycie, że często nie ma zgody wśród rodziców, nauczycieli i specjalistów używających tych skal oceny zachowania, co do tego, kto dokładnie jest nadpobudliwy lub ADD. W jednym z badań, rodzice, nauczyciele i grupy lekarzy zostali poproszeni o zidentyfikowanie nadpobudliwych dzieci w próbie 5000 dzieci ze szkoły podstawowej. Około 5% zostało uznane za nadpobudliwe przez co najmniej jedną z grup, podczas gdy tylko 1% został uznany za nadpobudliwy przez wszystkie trzy grupy.” W innym badaniu z użyciem dobrze znanej skali oceny zachowania, matki i ojcowie zgodzili się, że ich dzieci były nadpobudliwe tylko w około 32% przypadków, a zgodność między ocenami rodziców i nauczycieli była jeszcze gorsza: zgadzali się tylko w około 13% przypadków.”

Te skale oceny zachowania implicite proszą rodziców i nauczycieli o porównanie potencjalnej uwagi i zachowania dziecka z ADD z uwagą i zachowaniem „normalnego” dziecka. Ale to rodzi pytanie, co jest normalnym zachowaniem? Czy normalne dzieci się wiercą? Oczywiście, że tak. Czy normalne dzieci mają problemy ze skupieniem uwagi? Tak, w pewnych okolicznościach. Wtedy dokładnie, kiedy normalne fidgeting zamienia się w ADD fidgeting, a kiedy normalna trudność w zwracaniu uwagi staje się ADD trudność?

Te pytania nie zostały odpowiednio uwzględnione przez profesjonalistów w tej dziedzinie, jednak pozostają one pilnymi kwestiami, które poważnie podważają zasadność tych skal oceny zachowania. Co ciekawe, przy całym nacisku kładzionym na dzieci, które uzyskują wyniki na wysokim końcu kontinuum nadpobudliwości i rozproszenia, praktycznie nikt w tej dziedzinie nie mówi o dzieciach, które statystycznie muszą istnieć na przeciwnym końcu spektrum: dzieci, które są zbyt skupione, zbyt ustępliwe, zbyt spokojne lub zbyt hipoaktywne. Dlaczego nie mamy specjalnych klas, leków i zabiegów również dla tych dzieci?

Nowy wspaniały świat bezdusznych testów

Innym narzędziem diagnostycznym ADD jest test, który przypisuje dzieciom specjalne „zadania ciągłego wykonywania” (CPTs). Zadania te zazwyczaj obejmują powtarzające się czynności, które wymagają od badanego pozostania czujnym i uważnym przez cały czas trwania testu. Najwcześniejsze wersje tych zadań zostały opracowane w celu selekcji kandydatów do operacji radarowych podczas II wojny światowej. Ich zastosowanie u dzieci w dzisiejszym świecie jest wysoce wątpliwe. Jednym z najbardziej popularnych instrumentów CPT jest Gordon Diagnostic System (GDS). To orwellowskie urządzenie składa się z plastikowego pudełka z dużym przyciskiem z przodu i elektronicznym wyświetlaczem nad nim, który miga serią przypadkowych cyfr. Dziecku każe się naciskać przycisk za każdym razem, gdy po „1” następuje „9”. Następnie pudełko rejestruje liczbę „trafień” i „nietrafień” dokonanych przez dziecko. Bardziej złożone wersje obejmujące wiele cyfr są używane ze starszymi dziećmi i dorosłymi.

Pomijając fakt, że to zadanie nie przypomina niczego innego, co dzieci będą kiedykolwiek robić w swoim życiu, GDS tworzy „obiektywny” wynik, który jest brany jako ważna miara zdolności dziecka do uczestniczenia w zajęciach. W rzeczywistości mówi on nam tylko o tym, jak dziecko poradzi sobie z powtarzającymi się seriami bezsensownych liczb w bezdusznym zadaniu. Jednak ekspert ds. ADD Russell Barkley pisze, że „jest to jedyny CPT, który ma wystarczającą ilość dostępnych dowodów … aby być przyjętym do praktyki klinicznej””. W rezultacie, GDS jest używany nie tylko do diagnozowania ADD, ale także do określania i dostosowywania dawek leków u dzieci z tą etykietą.

Istnieje szersza trudność z wykorzystaniem jakiejkolwiek standaryzowanej oceny do identyfikacji dzieci jako mających ADD. Większość z używanych testów (w tym skale oceny zachowania i ciągłe zadania wydajności) próbowały być zatwierdzone jako wskaźniki ADD poprzez proces, który obejmuje testowanie grup dzieci, które wcześniej zostały oznaczone jako ADD i porównanie ich wyników testów z wynikami grup dzieci, które zostały ocenione jako „normalne”. Jeśli ocena pokazuje, że jest w stanie odróżnić te dwie grupy w znaczącym stopniu, jest ona następnie reklamowana jako ważny wskaźnik ADD. Należy jednak zadać sobie pytanie, w jaki sposób początkowa grupa dzieci z ADD została zidentyfikowana jako dzieci z ADD. Odpowiedź musiałaby być poprzez wcześniejszy test. A skąd wiemy, że ten wcześniejszy test był ważnym wskaźnikiem ADD? Ponieważ został on zatwierdzony przy użyciu dwóch grup: ADD i normalnej. Skąd wiemy, że ta grupa dzieci z ADD była w rzeczywistości z ADD? Poprzez jeszcze wcześniejszy test … i tak dalej, ad infinitum. Nie ma żadnego głównego poruszyciela w tym łańcuchu testów; żadnego Pierwszego Testu na ADD, który został uznany za samoreferencyjny i nieomylny. W konsekwencji, ważność tych testów musi zawsze pozostawać pod znakiem zapytania.

W poszukiwaniu deficytu

Nawet jeśli przyznamy, że takie testy mogłyby odróżnić dzieci z ADD od dzieci „normalnych”, ostatnie dowody sugerują, że naprawdę nie ma żadnych znaczących różnic między tymi dwiema grupami. Naukowcy z Hospital for Sick Children w Toronto, na przykład, odkryli, że wyniki dzieci, które zostały oznaczone jako ADD, nie pogorszyły się z czasem w ciągłym zadaniu wydajności bardziej niż wyniki grupy tak zwanych normalnych dzieci. Doszli oni do wniosku, że te „dzieci z ADD” nie wydają się mieć wyjątkowego trwałego deficytu uwagi.”

W innym badaniu, przeprowadzonym na Uniwersytecie w Groningen w Holandii, dzieciom przedstawiono nieistotne informacje w zadaniu, aby sprawdzić, czy odwrócą swoją uwagę od centralnego punktu ciężkości, który obejmował identyfikację grup kropek (koncentrując się na grupach czterech kropek i ignorując grupy trzech lub pięciu kropek) na kartce papieru. Tak zwane nadpobudliwe dzieci nie rozpraszały się bardziej niż tak zwane normalne dzieci, co doprowadziło badaczy do wniosku, że nie wydaje się, aby u tych dzieci występował deficyt skupionej uwagi.” Inne badania sugerują, że „dzieci z ADD” nie wydają się mieć problemów z pamięcią krótkotrwałą lub z innymi czynnikami, które są ważne w zwracaniu uwagi.” Gdzie zatem jest deficyt uwagi?

A Model of Machines and Disease

Mit ADD jest zasadniczo paradygmatem lub światopoglądem, który ma pewne założenia na temat istot ludzkich w jego rdzeniu.” Niestety, przekonania na temat ludzkich zdolności poruszane w paradygmacie ADD nie są strasznie pozytywne. Wygląda na to, że mit ADD milcząco popiera pogląd, że istoty ludzkie funkcjonują bardzo podobnie do maszyn. Z tej perspektywy, ADD reprezentuje coś bardzo podobnego do mechanicznej awarii. To podstawowe przekonanie pokazuje się najwyraźniej w rodzajach wyjaśnień, które rodzice, nauczyciele i specjaliści dają dzieciom z ADD na temat ich problemów. W jednej z książek dla dzieci zatytułowanej Otto Learns About His Medicine, czerwony samochód o imieniu Otto udaje się do mechanika po tym, jak doświadczył trudności w szkole samochodowej. Mechanik mówi Ottonowi: „Twój silnik jedzie za szybko” i zaleca specjalne lekarstwo dla samochodów.

Będąc na krajowej konferencji poświęconej ADD, słyszałem jak eksperci dzielili się podobnymi sposobami wyjaśniania ADD dzieciom, w tym porównaniami do samolotów („Twój umysł jest jak wielki samolot odrzutowy … masz problemy w kokpicie”), radia samochodowego („Masz problemy z odfiltrowaniem hałasu”) i telewizji („Masz problemy z wyborem kanałów”). Te uproszczone metafory zdają się sugerować, że człowiek tak naprawdę nie jest zbyt skomplikowanym organizmem i że wystarczy znaleźć odpowiedni klucz, użyć odpowiedniego gazu, czy pomajstrować przy odpowiedniej skrzynce z obwodami – i wszystko będzie dobrze. Są one również w odległości krótkiego skoku od bardziej obraźliwych mechanicznych metafor („Twoja winda nie jedzie aż do najwyższego piętra”).

Inną cechą, która uderza mnie jako będąca w sercu mitu ADD jest skupienie się na chorobie i niepełnosprawności. Zostałem szczególnie uderzony przez ten sposób myślenia podczas warsztatów z wiodącym autorytetem w dziedzinie ADD, który rozpoczął swój wykład od stwierdzenia, że traktuje ADD jako zaburzenie medyczne z własną etiologią (przyczynami), patogenezą (rozwojem), cechami klinicznymi (objawami) i epidemiologią (rozpowszechnieniem). Zwolennicy tego poglądu mówią o tym, że „nie ma lekarstwa” na ADD i że rodzice muszą przejść przez „proces żałoby” po otrzymaniu „diagnozy”. „Guru ADD Russell Barkley skomentował w jednym z ostatnich wystąpień: „Chociaż te dzieci nie wyglądają na upośledzone fizycznie, są jednak upośledzone neurologicznie….. Pamiętaj, to jest niepełnosprawne dziecko”. W tej perspektywie nie ma żadnej wzmianki o potencjale dziecka lub innych przejawach zdrowia – cechach, które są kluczowe w pomaganiu dziecku w osiągnięciu sukcesu w życiu. W rzeczywistości literatura dotycząca mocnych stron, talentów i zdolności dzieci z ADD prawie nie istnieje

In Search of the ADD Brain

Naturalnie, aby twierdzić, że ADD jest chorobą, musi istnieć medyczna lub biologiczna przyczyna. Jednak, tak jak w przypadku wszystkiego innego związanego z ADD, nikt nie jest dokładnie pewien, co je powoduje. Możliwe biologiczne przyczyny, które zostały zaproponowane obejmują czynniki genetyczne, nieprawidłowości biochemiczne (brak równowagi takich substancji chemicznych w mózgu jak serotonina, dopamina i noradrenalina), uszkodzenia neurologiczne, zatrucie ołowiem, problemy z tarczycą, prenatalne narażenie na różne czynniki chemiczne i opóźniona mielinizacja „ścieżek nerwowych w mózgu.”

W swoich poszukiwaniach fizycznej przyczyny, ruch ADD osiągnął kamień milowy wraz z publikacją w 1990 roku w New England Journal of Medicine badania Alana Zametkina i jego kolegów w National Institute of Mental Health.” Badanie to wydawało się łączyć nadpobudliwość u dorosłych ze zmniejszonym metabolizmem glukozy (głównego źródła energii) w korze przedruchowej i korze przedczołowej górnej – obszarach mózgu, które są zaangażowane w kontrolę uwagi, planowania i aktywności motorycznej. Innymi słowy, te obszary mózgu nie pracowały tak ciężko, jak powinny być, według Zametkina.

Media podchwyciły badania Zarmetkina i przedstawiły je w całym kraju. Zwolennicy ADD przylgnęli do tego badania jako „dowodu” na medyczne podstawy ADD. Zdjęcia przedstawiające rozprzestrzenianie się glukozy przez „normalny” mózg w porównaniu do „nadpobudliwego” mózgu zaczęły pojawiać się w literaturze CH.A.D.D. (Children and Adults with Attention Deficit Disorder) oraz na konwencjach i spotkaniach organizacji. Jedna z zwolenniczek ADD zdawała się mówić za wielu w ruchu ADD, kiedy napisała: „W listopadzie 1990 roku, rodzice dzieci z ADD odetchnęli z ulgą, kiedy dr Alan Zametkin opublikował raport, że nadpobudliwość (która jest ściśle związana z ADD) wynika z niewystarczającego tempa metabolizmu glukozy w mózgu. Wreszcie, skomentował zwolennik, mamy odpowiedź dla sceptyków, którzy przekazują to jako buntownicze zachowanie spowodowane złym wychowaniem.”

To, co nie zostało zgłoszone przez media lub dopingowane przez społeczność ADD było badanie Zametkina i innych, które ukazało się trzy lata później w Archives of General Psychiatry. W próbie powtórzenia badania z 1990 roku z nastolatkami, naukowcy nie znaleźli żadnych znaczących różnic między mózgami tak zwanych nadpobudliwych przedmiotów i tych z tak zwanych normalnych przedmiotów. A z perspektywy czasu, wyniki pierwszego badania również nie wyglądały najlepiej. Kiedy oryginalne badanie z 1990 roku było kontrolowane pod kątem płci (w grupie nadpobudliwej było więcej mężczyzn niż w grupie kontrolnej), nie było znaczącej różnicy między grupami.

Ostatnia krytyka badań Zametkina przez członków wydziału na Uniwersytecie Nebraska również wskazała, że badanie nie wyjaśniło, czy niższe wskaźniki glukozy znalezione w „nadpobudliwych mózgach” były przyczyną czy wynikiem problemów z uwagą. Krytycy zwrócili uwagę, że jeśli badani zostali zaskoczeni, a następnie monitorowano ich poziom adrenaliny, poziom adrenaliny byłby prawdopodobnie dość wysoki. Nie powiedzielibyśmy jednak, że osoby te miały zaburzenia adrenaliny. Raczej przyjrzelibyśmy się podstawowym warunkom, które doprowadziły do nieprawidłowego poziomu adrenaliny. Podobnie, nawet jeśli biochemiczne różnice istniały w tak zwanym nadpobudliwym mózgu, powinniśmy przyjrzeć się niebiologicznym czynnikom, które mogą odpowiadać za niektóre z tych różnic, w tym stres, styl uczenia się i temperament.

Piętno ADD

Niestety, wydaje się, że w społeczności profesjonalistów jest niewiele chęci do zaangażowania się w dialog na temat rzeczywistości zaburzeń uwagi; jego obecność na amerykańskiej scenie edukacyjnej wydaje się być fait accompli. Jest to godne pożałowania, ponieważ ADD jest zaburzeniem psychiatrycznym, a miliony dzieci i dorosłych narażone są na ryzyko stygmatyzacji z powodu stosowania tej etykiety.

W 1991 roku, kiedy takie główne organizacje edukacyjne jak National Education Association (NEA), National Association of School Psychologists (NASP), i National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) skutecznie sprzeciwiły się autoryzacji przez Kongres ADD jako schorzenia prawnie upośledzającego, Rzecznik NEA Debra DeLee napisała: „Ustanowienie nowej kategorii opartej wyłącznie na cechach behawioralnych, takich jak nadaktywność, impulsywność i nieuwaga, zwiększa prawdopodobieństwo niewłaściwego etykietowania uczniów należących do mniejszości rasowych, etnicznych i językowych.” Peg Dawson, były prezes NASP, zauważył: „Nie sądzimy, że mnożenie etykiet jest najlepszym sposobem na rozwiązanie problemu ADD. W najlepszym interesie wszystkich dzieci jest to, abyśmy przestali tworzyć kategorie wykluczenia i zaczęli reagować na potrzeby poszczególnych dzieci.” ADD mimo to nadal zyskuje na popularności jako etykieta du jour w amerykańskiej edukacji. Nadszedł czas, aby zatrzymać się i zrobić bilans tego „zaburzenia” i zdecydować, czy to naprawdę istnieje, czy jest zamiast tego bardziej przejawem potrzeby społeczeństwa, aby mieć takie zaburzenie.

Aby uzyskać więcej informacji, zobacz Thomas Armstrong, The Myth of the ADHD Child, Revised Edition: 101 Ways to Improve Your Child’s Behavior and Attention Span Without Drugs, Labels, or Coercion (Tarcher/Perigee)

This page was brought to you by Thomas Armstrong, Ph.D. and www.institute4learning.com.

Follow me on Twitter: @Dr_Armstrong

Zapisz się do mojego bloga

.