Jest to jeden z niewielu komiksów, które zostały zmienione po wydaniu, jak stwierdził Randall w swojej książce XKCD. Początkowo twierdził, że e^(i*Pi) = 1, co doprowadziło do ogromnych protestów społeczności i korekty ze strony Randalla. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 3 września 2012 (UTC)

Musiał mieć wytrzeszczone oczy, gdy to pisał; zwykle jest całkiem dobry w swojej matematyce… — IronyChef (talk) 05:09, 7 listopada 2012 (UTC)Widzę, co tam zrobiłeś. Daddy (talk) 15:18, 28 kwiecień 2013 (UTC)

Randall mówi w tekście tytułowym, że nigdy nie był zadowolony z wyjaśnień sinusoidalnej natury funkcji e^ix. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html naprawdę pomaga, przynajmniej dla tych, którzy mają obsesję na punkcie szeregów taylora, ale są tragicznie okropni z matematyki. –Jolbucley (talk) 03:39, 29 stycznia 2014 (UTC)

Dlaczego e do iksa daje falę sinusoidalną? Dzieje się tak dlatego, że neutrina cały czas oscylują. Nie oscylowałyby bez wspomagania e^ix…. 162.158.83.72 04:01, 24 maj 2016 (UTC)

Technicznie i wcale nie jest „urojone”, ale jest włączone do równań, aby reprezentować obroty prostopadłe do płaszczyzny x-y. 108.162.210.220 15:51, 9 września 2016 (UTC)

i jest wyimaginowane. Zarówno „real” jak i „imaginary” to określenia w kontekście matematycznym, które nie mają nic wspólnego z realnością lub nierealnością danych liczb. Ponadto, kiedy mówisz o płaszczyźnie złożonej, nie ma ona osi x i y: ma osie rzeczywiste i urojone. Ale oczywiście nikt nie może cię powstrzymać przed zdefiniowaniem odwzorowania z płaszczyzny złożonej na dowolną inną przestrzeń wektorową, jeśli to pasuje do twojego celu. 162.158.62.45 01:58, 6 września 2018 (UTC)