Transnational Institute

Il ruolo delle multinazionali (MNC) nell’economia globale è diventato una delle questioni politiche ed economiche più pressanti. Le responsabilità delle imprese per il cambiamento climatico, l’evasione fiscale, le violazioni dei diritti umani e i disastri ambientali sono all’ordine del giorno. A prima vista, l’ascesa del potere aziendale sta esercitando un’influenza indebita e sta invadendo la democrazia, la politica e lo stato. Mentre le corporazioni sono certamente diventate sempre più potenti e rappresentano una sfida e una minaccia alla democrazia, io sostengo che dobbiamo capire l’inestricabile interrelazione tra lo stato e la corporazione per comprendere il potere delle corporazioni oggi.

Le corporazioni sono parte integrante dell’assetto politico attraverso il quale lo stato governa. Le corporazioni sono create dallo stato, o almeno ricevono dallo stato la loro esistenza e i loro vari privilegi. Il fatto che le grandi corporazioni, per esempio, non paghino le tasse (o il minimo) non è solo perché sono in grado di fare lobby, imbrogliare e sovvertire il sistema, ma anche perché sono stati concessi loro questi diritti e possibilità proprio perché sono visti come redditizi e fondamentali per l’ordine politico ed economico.

Nel contesto economico e politico contemporaneo, la corporazione occupa una funzione paradossale. Mentre è lo stato che crea, riconosce o conferisce la sua esistenza legale, allo stesso tempo la corporazione sembra essere qualcosa al di fuori dello stato, che minaccia e sfida il suo potere, e che si trova al di là del suo controllo e della sua competenza normativa.1 Abbiamo quindi bisogno di capire che lo stato e la corporazione sono in realtà inestricabilmente interconnessi al fine di comprendere cosa significhi il potere corporativo.

Quando si afferma che la corporazione sta invadendo lo stato, ciò implica una netta distinzione tra i due, per cui gli interessi economici e corporativi operano nella propria sfera con le proprie logiche e principi, e distinti e separati dal potere statale, pubblico e democratico.2 Di conseguenza, quando le corporazioni o gli interessi economici corporativi invadono o influenzano la politica dello stato, ciò viene dipinto come un errore o un difetto nel funzionamento del sistema politico3 , piuttosto che come parte integrante di come lo stato ha sempre governato riconoscendo, accettando o creando associazioni, enti corporativi e corporazioni.

Il governo esiste delegando (o essendo costretto a delegare) il potere, ed estendendo diritti e privilegi a varie associazioni, enti corporativi e corporazioni al fine di raggiungere determinati obiettivi. L’obiettivo principale del governo nell’era neoliberale di accumulare grandi profitti è stato a lungo considerato come meglio servito da una particolare forma societaria: la società privata quotata in borsa, a scopo di lucro. Di conseguenza, le sono stati concessi ampi diritti e privilegi per raggiungere questo obiettivo

Per capire questo, abbiamo bisogno di dare uno sguardo più da vicino alla storia della corporazione, e in particolare alla storia del pensiero corporativo e alla relazione tra lo stato e la corporazione. In particolare, mi concentro sull’Inghilterra intorno al periodo del diciassettesimo secolo, cruciale nell’emergere sia dello stato moderno che della corporazione come veicolo di crescita economica. È stato un periodo centrale nella concettualizzazione della corporazione, poiché molti dei principi centrali che hanno plasmato il diritto societario anglo-americano nel diciannovesimo secolo e che rimangono influenti sono stati formulati qui.4

Come ha notato Joshua Barkan, gli scritti sulle corporazioni di questo periodo “hanno plasmato la problematica per il successivo pensiero sul potere aziendale”.5 Questo periodo ha dato vita alla nozione di corporazione come situata sia dentro che fuori lo stato, sia creata dallo stato ma anche indipendente da esso – un’idea che ha continuato nella nostra attuale (mis)comprensione del potere aziendale e della sua relazione con lo stato. Concluderò il saggio riflettendo su ciò che questo significa per la comprensione del potere aziendale oggi.

Lo Stato della Corporazione

Il mio argomento di base è che lo stato e la corporazione sono strutturalmente simili o almeno condividono qualche “somiglianza familiare”. Come sottolinea Barkan in Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism<, lo stato e la corporazione sono entrambi “entità collettive composte da individui uniti in un unico corpo” (corpus deriva dal latino “corpo”), sono entrambi creati o istituiti attraverso un “atto di incorporazione animato che stabilisce la loro esistenza legale” (che sia uno statuto per quanto riguarda la corporazione o una costituzione per quanto riguarda lo stato) e sono entrambi entità collettive o corpi societari stabiliti “per raggiungere fini di governo”.6 Lo storico del diritto Frederick W. Maitland ha anche notato che, pur ammettendo che lo Stato è una “unità di gruppo altamente peculiare”, sembra esserci “un genere di cui lo Stato e la corporazione sono specie”.7

Non c’è dubbio che lo Stato abbia acquisito un posto privilegiato nella nostra comprensione politica come incarnazione della sovranità politica. In questo senso, lo stato è diventato la corporazione universale, il cui governo cerca il bene generale o comune di una data comunità politica. Tuttavia, proprio perché lo stato è esso stesso un tipo di corporazione o corpo corporativo, nel cercare la sovranità politica aveva bisogno di costituire tutte le altre corporazioni e corpi corporativi come subordinati e dipendenti dal suo potere, costituendosi così come l’unico legittimo pretendente all’autorità e alla fedeltà politica.

Nell’Europa medievale e moderna, la struttura legale della corporazione non era molto usata per scopi commerciali, ma piuttosto per una grande varietà di fini di governo, specialmente la Chiesa, le città e i comuni. Una corporazione era un’istituzione legale e politica che permetteva a gruppi di persone di essere uniti in un unico corpo e di conseguenza di possedere proprietà, di citare ed essere citati in giudizio, di avere diritti, specialmente di possedere proprietà, e di avere certi privilegi, primo fra tutti quello di esistere come un corpo indipendente dai suoi membri e quindi di esistere in perpetuo.8

Nell’Inghilterra del XVII secolo, le corporazioni erano vitali nella gestione di ospedali, case di accoglienza, scuole e altri sforzi filantropici, e anche, sempre di più, nella riorganizzazione del commercio coloniale e imperiale attraverso le compagnie commerciali. La carta corporativa divenne un meccanismo attraverso il quale governare aspetti centrali della vita sociale e garantire il benessere pubblico. Attraverso la carta corporativa, lo stato riconosceva, creava, incoraggiava e regolamentava le corporazioni concedendo loro privilegi legali, immunità ed esenzioni, perché questo status privilegiato andava a beneficio del bene comune.9

Nel corso del secolo, le corporazioni divennero sempre più centrali nel governare l’economia e la crescita economica mentre gli stati emergenti (Europa occidentale) perseguivano queste funzioni. In particolare, quello che è stato chiamato il “precursore della moderna società multinazionale”,10 la società commerciale per azioni divenne il mezzo chiave per assicurare il commercio, l’importazione e l’esportazione, e per stabilire piantagioni e colonie in tutto il mondo.

La più famosa di queste nel contesto inglese fu la Compagnia Inglese delle Indie Orientali, che fu fondata con uno statuto concesso da Elisabetta I il 31 dicembre 1600, dando alla compagnia esistenza come ‘one Body Corporate and Politick’. Questo fu fatto per “l’incremento della nostra navigazione e il progresso del commercio legale a beneficio della nostra ricchezza comune”.11 Alla compagnia fu concesso il monopolio del commercio nell’area compresa tra il Capo di Buona Speranza, sulla punta meridionale dell’Africa, e lo Stretto di Magellano in Sud America. In questa enorme regione, alla Compagnia fu concessa la giurisdizione delle persone sotto il suo comando, il diritto di avere un esercito, il diritto di fare la guerra e la pace (ufficialmente solo con i non cristiani), di fare leggi e giudicare di conseguenza, di erigere roccaforti e fortificazioni, di impegnarsi in relazioni diplomatiche con i governanti locali, di coniare la propria moneta e di avere la propria bandiera.12

La Compagnia delle Indie Orientali in questo senso era davvero uno ‘Stato-Compagnia’,13 e certamente il più famoso, ma lontano dall’essere l’unico. E a tutte furono concessi ampi diritti nell’area in cui operavano. Per proteggere gli investitori nelle imprese pericolose e rischiose, le compagnie commerciali furono sempre più incorporate come società per azioni, rendendo possibile per gli investitori mettere in comune le risorse ed essere responsabili solo del proprio investimento.14

Come già detto, il secolo fu anche cruciale per l’emergere del concetto di stato come soggetto impersonale, indipendente da governanti e governati. Uno dei più famosi pensatori sullo stato sovrano, Thomas Hobbes, nel Leviatano, pubblicato nel 1651, ha montato una difesa fortemente assolutista dell’onnipotenza dello stato. Lo fece esattamente paragonando lo stato ad un “uomo artificiale”.

Questo è catturato nella famosa immagine del Leviatano come un enorme corpo che si libra sopra una città con uno scettro in una mano e una spada nell’altra. Sopra si legge una citazione dal Libro di Giobbe (capitolo 41 versetto 24, nella versione Vulgata) che descrive la potente creatura marina Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – non c’è potere sulla terra da paragonare ad esso. Nello stabilire l’onnipotenza dello stato, e nel renderlo l’unico legittimo pretendente all’autorità politica e alla fedeltà, Hobbes era obbligato a costituire tutti gli altri corpi societari (il popolo, la famiglia, e tutte le altre associazioni, corporazioni e corpi societari) come subordinati e dipendenti dal potere statale – o, come li definisce Hobbes, “vermi nelle viscere di un uomo naturale”, che rischiavano di diventare “molti Commonwealth minori nelle viscere di uno maggiore”.15 È proprio a causa della loro somiglianza strutturale con lo stato che altri corpi corporativi e associazioni esistono solo se lo stato glielo permette.16

Questa problematica relazione tra lo stato e la corporazione va oltre Hobbes. Le Istituzioni e i Rapporti di Edward Coke (1552-1634) delinearono quelli che sarebbero diventati i principi fondamentali del successivo pensiero inglese riguardo alle corporazioni. In The Case of Sutton’s Hospital del 1612, Coke definì gli elementi essenziali di una corporazione in primo luogo, e molto importante, che doveva essere creata da una “autorità legale di incorporazione”.17. La definizione di Coke, e la sua enfasi sul fatto che la caratteristica più importante della corporazione è la relazione con il potere che l’ha creata, è stata riprodotta numerose volte, compresi due trattati dedicati all’argomento; – l’anonimo pubblicato The Law of Corporations nel 1702 e nel pamphlet Of Corporations, Fraternities, and Guilds nel 1659.

William Blackstone, nei suoi Commentari alle leggi d’Inghilterra (1765-69), un’opera molto influente che riunisce e sistematizza la tradizione della legge inglese fino a quel punto, sostenne che quando è nell’interesse pubblico, a certi gruppi è permessa la successione perpetua e l’immortalità legale, e queste “persone artificiali sono chiamate corpi politici, corpi societari (corpora corporata) o corporazioni: di cui esiste una grande varietà, per il progresso della religione, del sapere e del commercio”.18

Blackstone sottolineò che ‘I doveri generali di tutti i corpi politici, considerati nella loro veste societaria, possono, come quelli delle persone fisiche, essere ridotti a questo solo; quello di agire fino al fine o al disegno, qualunque esso sia, per il quale sono stati creati dal loro fondatore’.19 è degno di nota in queste prime concezioni è che mentre lo stato accettava, riconosceva e concedeva l’esistenza delle corporazioni ed estendeva i loro privilegi al fine di governare la vita sociale e garantire gli scopi del governo, era anche vitale delimitarle come subordinate e dipendenti dal potere statale.

Questa nozione di corporazione sia all’interno che all’esterno dello stato, dipendente ma indipendente dal potere statale, persiste ancora e rende difficile comprendere correttamente il potere aziendale e la sua relazione con lo stato.

La corporazione è un soggetto politico? Nel diritto societario anglo-americano del diciannovesimo secolo, la legislazione successiva ha trasformato l’incorporazione da un processo politico e di fondazione a uno amministrativo. Tuttavia, i primi scritti sulle corporazioni evidenziano il ruolo paradossale della corporazione come essere sia dentro che fuori la legge.20 Come lo scienziato politico David Ciepley ha sottolineato, la corporazione cade tra le categorie tradizionali di pubblico e privato, rendendola difficile da comprendere. Le corporazioni non sono interamente private perché sono costituite politicamente e la loro esistenza dipende dallo stato, ma non sono neppure interamente pubbliche perché sono gestite su iniziativa e finanziamenti privati. Ciepley cerca di sviluppare una categoria legale e politica specifica per la corporazione, chiamandola ‘corporate’, al di là e diversa dal pubblico e dal privato.21

Evidentemente, le corporazioni moderne sono molto meno responsabili nei confronti delle leggi nazionali e non richiedono uno statuto governativo diretto per esistere. Le corporazioni si regolano sempre più in sistemi legali privati se l’arbitrato internazionale è essenzialmente una lex mercatoria contemporanea. Come ha sostenuto Bakan, la regolamentazione privata è esplosa a partire dagli anni ’80, riducendo la capacità dello Stato di proteggere “gli interessi pubblici, le persone, le comunità e l’ambiente dall’eccesso e dal malaffare delle imprese”.22 Tuttavia, come egli sottolinea, ciò non è stato accompagnato da una riduzione della protezione statale delle imprese e dei loro interessi. È ancora la legge nazionale che incorpora le società, dà loro i diritti e le protezioni delle persone giuridiche, e fornisce loro regimi fiscali favorevoli, responsabilità limitata, protezione delle entità e una serie di altri privilegi.

Questi meccanismi legali sono vitali per il funzionamento delle società. Lo stato esercita anche il suo potere per bloccare e reprimere le proteste che si oppongono al potere corporativo e alla sua espansione. A livello internazionale, gli stati (naturalmente, soggetti all’influenza delle lobby) sono in grado di concordare e ratificare accordi commerciali che danno alle corporazioni diritti e poteri finora senza precedenti. Le corporazioni sono ancora dipendenti dagli stati per la loro esistenza e per ottenere i loro privilegi speciali ed esenzioni legali – e anche per assicurare attivamente il loro modo di operare.

L’ascesa del potere aziendale a partire dagli anni ’70, e il neoliberismo più in generale, può quindi essere visto come il privilegio di un soggetto particolare: la corporazione a scopo di lucro, quotata in borsa. Mentre nello stato sociale keynesiano, il principale soggetto politico e creatore di ricchezza era il singolo lavoratore, nel neoliberismo è la società. La società è il principale creatore di ricchezza e di crescita in un mondo neoliberale ed è il suo soggetto ideale – perfettamente razionale economicamente e libero di muoversi alla ricerca del profitto. Questo è il motivo per cui alla corporazione sono concessi privilegi ed esenzioni da regolamenti e leggi, ed è privilegiata attraverso regimi fiscali favorevoli, mobilità internazionale e zone economiche speciali.

L’aperta fedeltà dei politici occidentali allo stato competitivo neoliberale ha segnalato un chiaro spostamento degli obiettivi politici dai diritti sociali ed economici degli individui e delle famiglie alla promozione della competitività aziendale e quindi dei soggetti aziendali. Quando la competitività diventa il fattore più importante e centrale, la forza aziendale (comparativa) diventa l’obiettivo politico più importante, portando gli stati a condurre una corsa al ribasso per attrarre i soggetti più produttivi.

Dagli anni ’80, i profitti netti delle più grandi aziende del mondo sono triplicati, proprio mentre le aliquote fiscali aziendali (specialmente negli USA) sono diminuite.23 Le recenti decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti su Citizens United v. Federal Election Committee (2010) e Burwell v. Hobby Lobby (2014) hanno concesso i diritti del primo emendamento sulla libertà di parola (sotto forma di denaro) così come i diritti religiosi alle corporazioni, rendendole così soggetti di libertà di parola e di religione.

In molti accordi commerciali – come è stato anche molto discusso intorno alla Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), la Trans Pacific Partnership (TTP) e il Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) tra Canada e Unione Europea (UE) – c’è il famigerato meccanismo di Investor State Dispute Settlement (ISDS), che concede alla corporation un diritto intrinseco di perseguire il profitto dandole il diritto di fare causa a un governo se questo passa leggi che pongono limiti a questo diritto. Il meccanismo è stato giustamente definito una “legge dei diritti delle imprese”,24 che concede alle imprese il diritto di perseguire il profitto che sostituisce i diritti democratici di interi popoli. L’era neoliberale privilegia effettivamente le corporazioni come soggetto politico primario a scapito non solo dei soggetti umani, ma anche di altre forme di soggetti collettivi, come i sindacati, le cooperative e altre forme di associazione.25

Come ho sostenuto in questo saggio, questo sviluppo non equivale a una distorsione della politica o della natura dello Stato. L’ascesa del potere corporativo non può essere attribuita unicamente al lobbismo o alla diminuzione del potere dello Stato di fronte alla globalizzazione economica, che è in ogni caso un progetto largamente guidato dallo Stato. La delega di responsabilità ad altri attori (in particolare le corporazioni) non riflette necessariamente un declino del potere dello stato, ma semplicemente un cambiamento nel modo in cui esso governa la vita sociale.

Posando il potere delle corporazioni come un’invasione indisciplinata dello stato democratico, noi affermiamo effettivamente una distinzione tra lo stato e la corporazione, e così reifichiamo lo stato come la sede della politica e della democrazia, separata dagli interessi economici e corporativi. Questa stessa separazione tra il politico e l’economico, lo stato e la corporazione, è centrale per il modo in cui il potere aziendale funziona. Relegando le corporazioni alla sfera economica, gli stati possono plausibilmente evitare di ammettere il proprio coinvolgimento negli scandali aziendali, nello stesso modo in cui le corporazioni possono rinviare le decisioni politiche e la responsabilità democratica agli stati. Facendo una distinzione netta tra lo stato e la corporazione, nascondiamo inavvertitamente la costituzione politica di quest’ultima.

Per capire il potere aziendale oggi, dobbiamo capire l’inestricabile interrelazione tra lo stato e la corporazione. Le corporazioni sono e sono sempre state una parte fondamentale di come lo stato ha governato e continua a governare la vita sociale.

Anche se questa può sembrare una conclusione un po’ cupa che gli stati e le corporazioni sono uniti nei loro scopi e poteri di governo, c’è un aspetto positivo nella mia argomentazione. Prima di tutto, cogliendo l’inestricabile relazione tra lo stato e la corporazione, possiamo evitare di reificare lo stato come sede della democrazia e comprendere correttamente il suo ruolo nell’espansione del potere corporativo. E in secondo luogo, accettando che lo stato governa effettivamente attraverso le corporazioni e le forme corporative, e lo ha sempre fatto, c’è la possibilità di imporre la produzione di un diverso tipo di soggetto corporativo rispetto alla corporazione for-profit guidata dagli azionisti e quotata in borsa.

Immaginare lo stato che esercita il suo potere attraverso gli enti corporativi rende possibile immaginare altri tipi di enti corporativi per il governo della vita sociale. Piuttosto che tentare di contenere le corporazioni all’interno della sfera economica, dovremmo escogitare modi per favorire forme societarie alternative che promuovano valori e interessi più desiderabili. Considerare le corporazioni solo come attori economici le rende anche attori non politici. A mio parere, abbiamo bisogno di capire la natura politica e la costituzione delle corporazioni, e quindi ripoliticizzare la corporazione ed evitare la trappola di immaginare una separazione tra il politico e l’economico.

Il compito dei movimenti sociali non è, quindi, di confinare le corporazioni nella loro immaginaria sfera propria, che non esiste. Immaginare lo stato come composto da entità corporative aiuta a evidenziare altri modi di organizzare la vita socio-economica. Ri-politicizzare le corporazioni significa capire come democratizzare esse e la vita economica nel suo complesso, in modo che i lavoratori, gli impiegati e una molteplicità di stakeholder siano coinvolti nella determinazione dei rapporti di produzione, delle relazioni di proprietà e della responsabilità nei confronti delle persone, della democrazia e dell’ambiente.

Note