SISCTI 34
28 febbraio 2009
Monterrey, Messico

Introduzione

Inizio con una domanda filosofica su Internet. Ma posso sentire alcuni di voi dire: “Filosofia? Che cosa ha a che fare con Internet? Forse farò una siesta”. Bene, prima che chiudiate gli occhi, vi assicuro che la domanda è profondamente importante per alcuni recenti dibattiti sul futuro di Internet.

La domanda è: qual è lo scopo di Internet? A cosa serve Internet? Forse non avete mai pensato che qualcosa di così vasto e diverso come Internet possa avere un unico scopo. Infatti, sosterrò che ha almeno due scopi principali.

Per cominciare, pensate a cos’è Internet: una gigantesca rete globale di informazioni. Chiedersi a cosa serve Internet equivale a chiedersi cosa rende preziosa l’informazione per noi, e quali ragioni di base ci possono essere per mettere in rete i computer e le loro informazioni.

I due scopi di Internet: comunicazione e informazione

Penso che Internet abbia almeno due scopi principali: primo, la comunicazione e la socializzazione, e secondo, trovare le informazioni di cui abbiamo bisogno per imparare e per vivere la nostra vita quotidiana. In breve, Internet serve sia per la comunicazione che per l’informazione.

Lasciatemi spiegare questo in modo semplice. Da un lato, usiamo Internet per la posta elettronica, per le discussioni nei forum online, per mettere in mostra la nostra personalità sui siti di social networking e per condividere la nostra creatività personale. Questi sono tutti modi che abbiamo per comunicare e socializzare con gli altri.

Dall’altro lato, cerchiamo costantemente cose su Internet. Potremmo controllare un sito di notizie, cercare il significato di una parola in un dizionario online, o fare una lettura di fondo su un argomento in Wikipedia. Questi sono tutti modi per trovare informazioni.

Voglio spiegare un’importante differenza tra comunicazione e informazione. La comunicazione è, potremmo dire, orientata al creatore. È tutta incentrata su di te, sui tuoi bisogni e circostanze personali, e sul tuo bisogno di impegno e riconoscimento. Quindi la comunicazione riguarda essenzialmente le persone che stanno facendo la comunicazione. Se non abbiamo interesse per alcune persone, probabilmente non abbiamo interesse nelle loro comunicazioni. Questo è il motivo per cui, per esempio, ho zero interesse nella maggior parte delle pagine di MySpace. Quasi nessuno che conosco usa MySpace. MySpace riguarda principalmente la comunicazione e la socializzazione, e dato che non sto effettivamente comunicando o socializzando con nessuno su quel sito, non mi interessa.

L’informazione, d’altra parte, non riguarda la persona che dà l’informazione ma il contenuto dell’informazione. In un certo senso, non importa chi dà l’informazione; ciò che conta è che l’informazione sia valida e che mi interessi. E la stessa informazione potrebbe essere altrettanto interessante per un’altra persona. Quindi, potremmo dire che la comunicazione è essenzialmente personale, e l’informazione è essenzialmente impersonale.

Dico quindi che gli scopi di Internet sono la comunicazione e l’informazione. Infatti, Internet ha notoriamente rivoluzionato entrambi.

Internet crea dipendenza in gran parte perché ci dà così tante persone con cui parlare, e possiamo parlare con loro in modo così efficiente. Ci permette di confrontare le nostre opinioni con quelle degli altri, di ottenere un feedback sul nostro pensiero e sul nostro lavoro creativo. In un certo senso, Internet lo fa in modo più efficiente della conversazione faccia a faccia. Se siamo interessati a un argomento specifico, non abbiamo bisogno di trovare un amico o un collega che sia interessato all’argomento; semplicemente ci uniamo a un gruppo online che ha un numero enorme di persone già interessate, e pronte a parlare dell’argomento all’infinito.

Le discussioni online di argomenti seri sono spesso una revisione semplicistica della ricerca, con un sacco di confusa speculazione amatoriale. Potremmo, se volessimo, semplicemente leggere la ricerca – andare al materiale di partenza. Ma spesso non lo facciamo. Spesso preferiamo discutere delle nostre opinioni, anche quando abbiamo la modestia di ammettere che le nostre opinioni non valgono molto. La discussione è preferita da molte persone; preferiscono la discussione attiva all’assorbimento passivo. Chi può biasimarli? Non si può rispondere a un documento scientifico, e un documento scientifico non può rispondere in modo intelligente ai propri pensieri. La verifica o la valutazione delle nostre convinzioni è in definitiva ciò che ci interessa, e questo è ciò che noi esseri umani usiamo per fare la conversazione.

Ma Internet è anche meravigliosamente efficiente nel fornire informazioni impersonali. I motori di ricerca come Google rendono le informazioni reperibili con un’efficienza mai vista prima. Ora è possibile ottenere risposte abbastanza affidabili a domande banali in pochi secondi. Con un po’ più di tempo e un’abile ricerca, è possibile ottenere almeno risposte plausibili a molte domande complesse online. Internet è diventato uno dei più grandi strumenti per la ricerca e l’educazione che sia mai stato concepito dagli esseri umani.

Finora dubito di avervi detto qualcosa che non sapevate già. Ma non sono qui per dire quanto sia grande Internet. Volevo semplicemente illustrare che Internet ha questi due scopi, e che gli scopi sono diversi – sono distinguibili.

Come Internet confonde la comunicazione e l’informazione

In seguito, lasciatemi introdurre un certo problema. All’inizio potrebbe sembrare un problema puramente concettuale, astratto, filosofico, ma vi assicuro che in realtà è un problema pratico.

Il problema è che, come scopi, la comunicazione e l’informazione sono intrinsecamente confondibili. Sono molto facili da confondere. Infatti, sono sicuro che alcuni di voi erano confusi prima, quando dicevo che ci sono questi due scopi, comunicazione e informazione. Non sono la stessa cosa, o due aspetti della stessa cosa? Dopo tutto, quando le persone registrano informazioni, ovviamente intendono comunicare qualcosa ad altre persone. E quando le persone comunicano, devono trasmettere qualche informazione. Quindi informazione e comunicazione vanno di pari passo.

Beh, è vero, è così. Ma questo non significa che non si possa fare una distinzione utile in modo abbastanza chiaro. Ecco un modo per pensare alla distinzione. Nel 1950, un ricercatore entrava in una biblioteca e leggeva volumi di informazioni. Se voleva comunicare con qualcuno, poteva avvicinarsi a un bibliotecario e fare una domanda. Queste azioni – leggere e parlare – erano molto diverse. L’informazione era qualcosa di formale, curato, statico e contenuto nei libri. La comunicazione era informale, non mediata, dinamica e avveniva nella conversazione faccia a faccia.

Ancora, sono d’accordo che comunicazione e informazione sono davvero molto facili da confondere. E Internet in particolare le confonde profondamente. Ciò che genera la confusione è questo. Su Internet, se hai una conversazione, la tua comunicazione diventa un’informazione per gli altri. Spesso viene salvata a tempo indeterminato, e resa ricercabile, in modo che altri possano trarne beneficio. Quella che era per te una transazione personale diventa, per gli altri, una risorsa di informazioni. Questo accade nelle mailing list e nei forum sul web. Io stesso ho cercato negli archivi pubblici di alcune mailing list le risposte a domande molto specializzate. Stavo usando le discussioni di altre persone come una risorsa di informazione. Quindi, dovremmo dire che un archivio di mailing list è comunicazione o è informazione? Beh, è entrambe le cose.

Questo illustra come Internet confonde comunicazione e informazione, ma si possono fare molti altri esempi. La blogosfera ha confuso il giornalismo, che era una funzione strettamente informativa, con la condivisione con gli amici, che è una funzione di comunicazione. Quando scrivi un commento sulle notizie, o quando riferisci di qualcosa che hai visto a una conferenza, ti stai comportando come un giornalista. Inviti chiunque a beneficiare delle tue notizie e opinioni. Forse all’inizio non ti interessa chi sono i tuoi lettori. Ma quando scrivi su altri post del blog, altre persone scrivono sul tuo, e inviti a commentare sul tuo blog, stai comunicando. Le personalità allora cominciano ad avere importanza, e chi sta parlando può diventare più importante per noi di quello che viene detto. L’informazione, per così dire, comincia a passare in secondo piano.

Inoltre, quando i siti di notizie permettono di commentare le storie, questo trasforma quella che una volta era una risorsa di informazione relativamente impersonale in una discussione vivace, piena di personalità colorite. E, naturalmente, i giornali online hanno aggiunto i loro blog. Mi sono spesso chiesto se ci sia una differenza significativa tra una storia di giornale, un blog di un giornalista e un blog ben scritto da un non giornalista. Questo illustra precisamente ciò che voglio dire. Internet abbatte la distinzione tra informazione e comunicazione – in questo caso, la distinzione tra giornalismo e conversazione.

Perché è importante la distinzione tra comunicazione e informazione?

Più tardi esplorerò altri esempi, ma ora voglio tornare al mio argomento principale. Dico che gli scopi di comunicazione e informazione di Internet si sono confusi.

Ma potreste chiedervi: perché è così importante distinguere comunicazione e informazione, e trattarle in modo diverso, come sto suggerendo? Avere una conversazione sul libero scambio, per esempio, è davvero così diverso dal leggere un articolo online sul libero scambio? Per chiunque scriva sull’argomento online, sono certamente simili. Il giornalista sembra solo un altro partecipante a una grande conversazione, e tu stai ricevendo la sua comunicazione, e potresti rispondere online se vuoi.

Penso che la differenza tra informazione e comunicazione sia importante perché hanno scopi diversi e quindi diversi standard di valore. Quando comunichiamo, vogliamo interfacciarci con altre menti vive, attive e personalità dinamiche. Lo scopo della comunicazione, qualsiasi altra cosa si possa dire su di essa, è un impegno genuino e benefico con altri esseri umani. La comunicazione in questo senso è essenziale per cose buone come la socializzazione, l’amicizia, il romanticismo e gli affari. Questo, naturalmente, è il motivo per cui è così popolare.

Considerate questo: una comunicazione di successo non deve essere particolarmente informativa. Posso semplicemente usare una faccina sorridente o dire “Sono totalmente d’accordo!” e potrei aver aggiunto qualcosa a una conversazione. Al contrario, trovare una buona informazione non significa che sia avvenuta una comunicazione significativa tra individui. Quando cerchiamo informazioni, non stiamo cercando di costruire una relazione. Piuttosto, vogliamo conoscenza. Lo scopo della ricerca di informazioni è una conoscenza affidabile e rilevante. Questo è associato con l’apprendimento, la borsa di studio, e semplicemente tenersi al passo con gli ultimi sviluppi nelle notizie o nel proprio campo.

Una buona comunicazione è molto diversa da una buona informazione. La comunicazione online è libera e facile. Raramente ci sono redattori che controllano ogni parola che scrivete, prima di pubblicarla. Questo non è necessario, perché questi siti web non sono per creare informazioni, ma per una comunicazione amichevole, o almeno interessante. Non c’è bisogno di editor per questo.

Queste comunità, e i blog, e molto altro online, producono un’enorme quantità di contenuti ricercabili. Ma molti di questi contenuti non sono molto utili come informazioni. Infatti, è molto popolare lamentarsi della bassa qualità delle informazioni su Internet. Internet è piena di spazzatura, si dice. Ma dire che Internet è pieno di spazzatura è come dire che la maggior parte delle conversazioni sono completamente inutili per la maggior parte delle altre persone. Questo è ovviamente vero, ma è irrilevante. Coloro che si lamentano che Internet è pieno di spazzatura ignorano il fatto che lo scopo di Internet è tanto la comunicazione quanto l’informazione.

Personalmente, non ho alcuna obiezione alla funzione comunicativa di Internet. Infatti, è una delle cose che preferisco di Internet. Ho avuto conversazioni affascinanti con persone di tutto il mondo, fatto amicizie online e coltivato interessi che condivido con altri, e non avrei mai potuto fare tutto questo senza il mezzo di comunicazione che è Internet.

Ma, come sosterrò in seguito, nel rendere la comunicazione così conveniente, abbiamo reso Internet molto meno conveniente come risorsa informativa.

Il segnale comunicativo è rumore informativo

Tu hai probabilmente familiarità con il concetto di rapporto segnale-rumore che è stato usato per parlare della qualità dell’informazione e della comunicazione online. Una trasmissione radio chiara è quella che ha un alto segnale e un basso rumore. Bene, vorrei proporre che i due scopi di Internet sono come due segnali: il segnale di comunicazione e il segnale di informazione. Il problema è che i due segnali condividono lo stesso canale. Così ora vengo al punto forse più importante di questo articolo, che riassumerò in uno slogan: il segnale comunicativo è rumore informativo. Questo è almeno spesso il caso.

Lasciami spiegare. I due scopi di Internet non sono semplicemente confondibili. Infatti, potremmo dire che la funzione comunicativa di Internet ha profondamente cambiato e interferito con la funzione informativa di Internet. Internet è diventato così vigorosamente comunicativo che è diventato più difficile ottenere informazioni affidabili e rilevanti su Internet.

Devo ammettere che questa affermazione è ancora molto vaga, e potrebbe sembrare poco plausibile, quindi lasciatemi chiarire e sostenere ulteriormente l’affermazione.

L’idea di base è che ciò che funziona bene come comunicazione non funziona altrettanto bene come informazione. Ciò che potrebbe sembrare strano e frustrante come informazione inizia ad avere perfettamente senso quando lo pensiamo come comunicazione.

Prendo alcuni esempi: per cominciare, Digg.com. Nel caso in cui non abbiate familiarità con esso, è un sito web in cui le persone presentano link per tutti gli altri nella comunità per valutare con un semplice “pollice in su” o “pollice in giù”. Questa descrizione lo fa sembrare una semplice risorsa di informazioni: qui ci sono pagine Internet che molte persone trovano interessanti, utili, divertenti o altro. Chiunque può creare un account, e tutti i voti hanno lo stesso valore. È la saggezza della folla al lavoro. Questa, presumo, è la metodologia dietro il sito web.

Ma solo il più ingenuo direbbe davvero che la notizia che ottiene il maggior numero di “Diggs” è la più importante, più interessante o più utile. Essere in cima a Digg.com significa solo una cosa: la popolarità tra i partecipanti a Digg. Sono sicuro che la maggior parte degli utenti di Digg sa che la prima pagina di Digg.com è poco più che il risultato di un gioco elaborato. Può essere interessante, per essere sicuri. Ma il punto è che Digg è essenzialmente uno strumento di comunicazione e socializzazione mascherato da risorsa informativa.

YouTube è un altro esempio. Sulla sua faccia, sembra un mezzo di trasmissione. Permettendo a chiunque di avere un account YouTube, registrando attentamente il numero di visualizzazioni video e dando a tutti un voto uguale, sembra che la saggezza della folla sia sfruttata. Ma il fatto è che YouTube è principalmente un mezzo di comunicazione. I suoi voti rappresentano poco più che la popolarità, o la capacità di giocare al gioco di YouTube. Quando la gente fa i propri video (invece di copiare roba da DVD), sono spesso video di conversazione. Cercano di provocare pensieri, o di ottenere una risata, o di guadagnare lodi per la loro ultima canzone. Vogliono che gli altri rispondano, e gli altri rispondono, guardando i video, valutandoli e lasciando commenti. Ho il sospetto che i collaboratori di YouTube non siano interessati, prima di tutto, a costruire una risorsa utile per il mondo in generale. Sono contenti, ne sono certo, di fare anche questo. Ma ciò che i collaboratori di YouTube vogliono soprattutto è essere molto seguiti e molto valutati, e in breve un successo all’interno della comunità di YouTube. Questa è la prova che sono stati ascoltati e compresi, in breve, che hanno comunicato con successo.

Potrei aggiungere degli esempi, ma penso che probabilmente già crediate che la maggior parte dei più noti siti web del Web 2.0 sono impostati come mezzi di comunicazione e socializzazione, non principalmente come fonti di informazioni impersonali.

Ma che dire di Wikipedia e Google Search? Questi sono due dei siti web più utilizzati online, e sembrano essere risorse più strettamente informative.

Beh, sì e no. Persino Wikipedia rompe la differenza tra un mezzo di comunicazione e una risorsa di informazione. C’è stato un dibattito, che risale al primissimo anno di Wikipedia, sul fatto che Wikipedia sia prima di tutto un progetto di produzione di contenuti o una comunità. Si potrebbe dire che è entrambe le cose, naturalmente. Questo è vero, ma la questione rilevante è se i requisiti di Wikipedia come comunità sono effettivamente più o meno importanti dei suoi requisiti come progetto. Per esempio, uno potrebbe guardare molti articoli di Wikipedia e dire: “Questi hanno bisogno dell’attenzione di un editore professionista”. Si potrebbe guardare ai molti scandali di diffamazione di Wikipedia e dire: “Questa comunità ha bisogno di persone reali, non di amministratori anonimi, che si assumano la responsabilità in modo che le regole possano essere applicate”. La risposta di Wikipedia a questo è dire: “Siamo tutti redattori. Nessun esperto o professionista riceverà diritti speciali. Questa è la natura della nostra comunità, e non abbiamo intenzione di cambiarla”. Le esigenze della comunità di Wikipedia superano i requisiti di buon senso di Wikipedia come risorsa informativa.

Per favore non fraintendete. Non sto dicendo che Wikipedia è inutile come risorsa informativa. Naturalmente è estremamente utile come risorsa informativa. Non sto nemmeno dicendo che è solo un mezzo di comunicazione collaborativa. Chiaramente è molto informativa, ed è destinata ad esserlo.

Indubbiamente, la maggior parte degli utenti tratta Wikipedia prima di tutto come una risorsa informativa. Ma, e questo è il mio punto, per i wikipediani stessi, è molto più di questo: è la loro comunicazione collaborativa, che è diventata estremamente personale per loro, ed è una comunicazione a cui tengono con passione. Le esigenze personali dei wikipediani hanno smorzato gran parte del sostegno ai cambiamenti politici che renderebbero Wikipedia molto più preziosa come risorsa informativa.

Perché ci accontentiamo di così tanto rumore informativo?

Lasciami fare un passo indietro e cercare di capire cosa sta succedendo qui. Dico che le comunità Web 2.0 si mascherano da risorse informative, ma in realtà sono poco più che strumenti di comunicazione e socializzazione. O, nel caso di Wikipedia, le esigenze della comunità prevalgono sulle esigenze informative di buon senso. Allora, perché permettiamo che questo accada?

Beh, è molto semplice. Le persone godono profondamente e apprezzano il fatto di poter condividere i loro pensieri e le loro produzioni senza l’intermediazione di editori o qualsiasi altra cosa che possa rendere le loro risorse più utili come risorse informative. E perché è così importante per così tante persone che non ci siano editori? Perché gli editori sono irrilevanti e ostacolano la comunicazione.

Il fatto che le comunità del Web 2.0 siano impostate per la comunicazione, più che come risorse informative, spiega perché hanno adottato una certa serie di politiche. Consideriamo alcune politiche che Wikipedia, YouTube, MySpace e i molti siti web 2.0 più piccoli hanno in comune.

In primo luogo, su questi siti web, chiunque può partecipare in modo anonimo. Non solo, ma puoi creare tutti gli account che vuoi. Secondo, quando i contributi sono valutati, chiunque può votare, e i voti sono (almeno inizialmente, e in molti sistemi sempre) contati equamente. Terzo, se c’è qualche autorità o diritto speciale nel sistema, è sempre determinato internamente. La tua autorità di fare qualcosa o altro non dipende mai da qualche credenziale o qualifica esterna. Le lauree universitarie, per esempio, non valgono nulla su YouTube.

Il risultato è che, su un sito web come Wikipedia, una persona è associata a uno o più account, e la performance degli account rispetto a tutti gli altri account è tutto ciò di cui il sistema si preoccupa veramente.

Ai partecipanti alla comunità Internet, questo sembra molto razionale. Una persona viene giudicata solo in base alle sue parole e creazioni, e al suo comportamento all’interno del sistema. Questo sembra meritocratico. Le persone a volte si convincono anche, sulla base di un’errata interpretazione del libro di James Surowiecki The Wisdom of Crowds, che le valutazioni sono un ottimo indicatore di qualità.

Ma questi sistemi non sono particolarmente meritocratici. Non è la qualità, ma piuttosto la popolarità e la capacità di giocare il sistema che vince il successo nelle comunità Web 2.0. I voti alti e il numero di visualizzazioni non sono ovviamente indicatori eccellenti di qualità, per la semplice ragione che tanta spazzatura sale in cima. Non c’è alcun mistero sul perché ci siano così tanti contenuti che fanno perdere tempo sulla prima pagina di YouTube, Digg.com e molti altri: è perché il contenuto è divertente, titillante o oltraggioso. Essere divertenti, titillanti e oltraggiosi non è uno standard di buona informazione, ma può essere un segno di comunicazione di successo.

I partecipanti meno ingenui, e naturalmente i proprietari di questi siti web, sanno che le valutazioni della comunità di Internet sono in gran parte una gara di popolarità o misurano la capacità di giocare. Non si preoccupano particolarmente del fatto che i siti web non evidenziano o classificano altamente le informazioni più importanti, rilevanti o affidabili. La ragione di questo è perfettamente chiara: lo scopo di questi siti web è, prima di tutto, la comunicazione, la socializzazione e la costruzione della comunità. Costruire una risorsa di informazioni è solo un attraente beneficio collaterale, ma ancora solo un beneficio collaterale, dell’evento principale del gioco.

L’attrazione, infatti, è molto simile a quella di American Idol – so che avete qualcosa di simile chiamato “Latin American Idol”, è corretto? Beh, mi è capitato di guardare American Idol. È una competizione televisiva in cui la gente comune compete per diventare il prossimo Idol, che guadagna un contratto discografico, per non parlare dell’attenzione di decine di milioni di telespettatori. Il canto in American Idol, specialmente nelle prime settimane, è spesso pessimo. Ma questo fa parte del suo valore di intrattenimento. Non guardiamo il programma per essere intrattenuti da un bel canto – che è, naturalmente, bello quando succede. Invece, guardiamo il programma principalmente perché il dramma della competizione è affascinante. Anche se la qualità del canto dovrebbe essere l’obiettivo del programma, in realtà la qualità è secondaria. L’attrazione del programma deriva dall’elemento umano, dal fatto che persone reali si mettono di fronte ad un pubblico di massa, e il pubblico può rispondere votando i propri preferiti. L’intero gioco è abbastanza coinvolgente, in un modo non dissimile dal modo in cui le comunità di Internet sono coinvolgenti.

Ma torniamo a Internet. Voglio suggerire che la risorsa informativa più utilizzata online, la stessa Google Search, è anche una gara di popolarità. La tecnologia PageRank di Google è ritenuta molto complessa, e i suoi dettagli sono segreti. Ma la metodologia di base è ben nota: Google classifica una pagina web più altamente se è collegata ad altre pagine, che sono a loro volta collegate da pagine popolari, e così via. Il presupposto dietro questo algoritmo di classificazione è in qualche modo plausibile: più i siti popolari si collegano a un dato sito web, più il sito web è probabilmente rilevante e di alta qualità. Il fatto che Google sia così utile e dominante come è dimostra che c’è una certa validità a questo presupposto.

Tutto ciò ammesso, voglio fare un semplice punto. La ricerca su Google è essenzialmente una gara di popolarità, e spesso, la pagina migliore e più rilevante non è nemmeno vicina ad essere una pagina popolare. Questo è un fallimento evidente. Ma altrettanto fastidiosa, forse, è la prevalenza di falsi positivi. Intendo le pagine che si classificano non perché sono rilevanti o di alta qualità, ma perché sono popolari o (ancora peggio) perché qualcuno sa come giocare con il sistema di Google.

Tutto questo suona familiare? Dovrebbe. Non pretendo che Google sia un mezzo di comunicazione. Chiaramente, è una risorsa di informazione. Ma voglio sottolineare che Google segue le stesse politiche di anonimato, egualitarismo e merito determinato internamente attraverso collegamenti e algoritmi che le macchine possono elaborare. Per quanto ne sappiamo, Google non semina le sue classifiche con dati di esperti. I suoi dati sono raramente modificati. Google fa doverosamente lo spider di tutti i contenuti senza alcun tipo di pregiudizio, applica il suo algoritmo e ci consegna i risultati in modo molto efficiente.

Ipotizzo – posso solo ipotizzare qui – che Google non modifichi molto i suoi risultati, per due motivi. Primo, sono sicuro che Google è profondamente devoto agli stessi valori, valori che favoriscono un campo di gioco equo per i giochi di comunicazione che molti siti web 2.0 giocano. Ma, si potrebbe dire, questo è un po’ sconcertante. Perché Google non cerca il modo di includere i servizi di redattori ed esperti, e migliorare i suoi risultati? Un’idea ancora migliore, in realtà, sarebbe quella di permettere a tutti di valutare i siti web che vogliono, poi pubblicare le loro valutazioni web secondo un formato standard di syndication, e poi Google potrebbe usare le valutazioni di milioni di persone in modo creativo per seminare i suoi risultati. In tutta onestà, Google potrebbe fare proprio questo con Google SearchWiki, che è stato lanciato lo scorso novembre. Ma per quanto ne so, SearchWiki non aggrega i risultati della ricerca; ogni individuo può modificare solo i risultati che vengono visualizzati da quell’utente.

C’è quindi, credo, una seconda e più ovvia ragione per cui Google non regola i suoi risultati con l’aiuto di redattori o aggregando le valutazioni sindacali. Vale a dire, il suo attuale algoritmo di ricerca, apparentemente impersonale, sembra giusto, ed è facile venderlo come giusto. Per quanto Google possa essere criticato perché i suoi risultati non sono sempre i migliori, o perché i risultati sono giocabili o influenzati dai blog, almeno ha la reputazione di essere per lo più equo, in gran parte perché il PageRank è determinato da caratteristiche interne a Internet stesso – in altre parole, i dati dei link.

La reputazione di equità di Google è una delle sue risorse più importanti. Ma perché tale reputazione è così importante? Qui posso finalmente tornare al filo conduttore della mia argomentazione. L’equità è importante per noi perché vogliamo che la comunicazione sia equa. In un certo senso, tutta Internet è un gioco di comunicazione. Gli occhi sono il premio, e Google gioca una sorta di moderatore o arbitro del gioco. Se questo è giusto, allora vogliamo certamente che l’arbitro sia giusto, non preferire un sito web ad un altro semplicemente perché, per esempio, qualche esperto dice che quello è migliore. Quando si tratta di conversazioni, equità significa uguale considerazione, uguale tempo, un’uguale possibilità di impressionare tutti nella stanza, per così dire. La comunicazione di per sé non è il tipo di cosa su cui gli editori dovrebbero avere alcun controllo, tranne a volte per mantenere le persone educate.

Il fatto che Google abbia un algoritmo di ricerca impersonale significa davvero che si concepisce come un moderatore equo della comunicazione, non come un attento selezionatore di contenuti rilevanti e affidabili. E molte persone sono perfettamente felici di questo stato di cose.

Conclusione

In questo articolo ho sviluppato un argomento, e spero di non aver impiegato troppo tempo per spiegarlo. Ho sostenuto che Internet è dedicato sia alla comunicazione che all’informazione. Ho continuato dicendo che la comunicazione e l’informazione si confondono facilmente, e Internet rende ancora più facile confonderle, poiché ciò che serve come semplice comunicazione per una persona può essere visto in seguito come informazione utile per un’altra persona. Ma ciò che rende le cose difficili è che ci aspettiamo che la comunicazione, e i siti web che supportano la comunicazione online, siano il più liberi ed egualitari possibile. Come risultato, tuttavia, Internet serve piuttosto bene come mezzo di comunicazione, come mezzo per socializzare e costruire comunità, ma non altrettanto bene come risorsa informativa.

Posso immaginare una risposta a questo, che direbbe: questa è tutta una buona cosa. L’informazione riguarda il controllo. La comunicazione riguarda la libertà. Viva la comunicazione! I nostri presunti superiori – professori, giornalisti di alto livello, fondazioni di ricerca e simili – dovrebbero avere più controllo su ciò che tutti noi vediamo online, rispetto alla persona media? Il fatto è che in passato hanno goduto di tale controllo. Ma le politiche egualitarie di Internet hanno in gran parte rimosso il loro controllo. In passato, ciò che quegli esperti ed editori hanno detto ha goduto di una sorta di status di informazione impersonale. Ma tutte le informazioni sono personali. Internet si limita a riconoscere questo fatto quando tratta la presunta informazione impersonale come comunicazione personale.

Questa è l’analisi comune. Ma io penso che sia completamente sbagliata. In primo luogo, le élite esercitano ancora il controllo in molti modi, e c’è poca ragione di pensare che Internet cambierà questo. In secondo luogo, l’egualitarismo radicale delle politiche di Internet non spoglia le élite tanto quanto spoglia l’intelligenza, e dà potere a coloro che hanno il tempo a disposizione per creare e godere dell’opinione popolare, e anche a coloro che si preoccupano abbastanza da giocare il sistema.

Se più persone enfatizzassero maggiormente lo scopo informativo di Internet, questo non darebbe potere alle élite; piuttosto, darebbe potere a chiunque usi Internet per imparare e fare ricerca. Dovremmo passare meno tempo a selezionare i sottoprodotti della comunicazione online, e potremmo passare più tempo a ottenere una conoscenza solida.

In effetti, penso che la maggior parte delle persone apprezzi molto Internet come risorsa di informazioni, almeno tanto quanto lo apprezza come mezzo di comunicazione. Ma la maggior parte delle persone che creano siti web e standard Internet – le molte persone responsabili dell’Internet di oggi – non hanno avuto in mente questa distinzione. Ma penso che sia un modo molto fruttuoso e interessante di pensare a Internet e ai suoi scopi, e – chissà – forse ispirerà qualcuno a pensare a come migliorare le caratteristiche informative di Internet.