Nel 2004, quando il processo a Scott Peterson era il circo mediatico del giorno, ero completamente convinto – come quasi tutti – che fosse colpevole a sangue freddo dell’omicidio della moglie incinta Laci e del loro figlio non ancora nato Connor. Voglio dire, per quanto riguarda i processi per omicidio di alto profilo, questo sembrava ancora più facile da risolvere di O.J. Ma la nuova docuserie di A&E L’assassinio di Laci Peterson, che si basa su nuove prove rivelate in recenti archivi giudiziari, ti fa mettere seriamente in dubbio questa supposizione.
Anche tenendo conto del fatto che i creatori dello show avessero o meno un’agenda per far sembrare Peterson innocente, le nuove prove – le prove reali – ora prese in considerazione da un tribunale federale in California dovrebbero indurre qualsiasi persona di mente aperta a mettere in discussione le prove che inizialmente lo hanno condannato. E non sto solo reagendo al provocatorio riesame delle prove presentate nella docuseries, ho anche letto gli archivi del tribunale.
Le nuove prove rendono persuasivo il fatto che numerosi testimoni hanno visto Laci viva e portare a spasso il cane di famiglia – dopo che Scott Peterson aveva lasciato casa per il giorno per fermarsi al lavoro e poi pescare nella baia di San Francisco (il che, se vero, mina totalmente il caso dello stato contro di lui). Le prove suggeriscono anche che Laci, al ritorno dalla sua passeggiata, ha affrontato dei loschi personaggi che stavano svaligiando la casa di fronte alla casa dei Peterson e che questo incidente ha iniziato una catena di eventi che molto probabilmente ha portato al suo omicidio. E questa è solo la punta dell’iceberg.
Ma a prescindere dal fatto che la docuseries vi convinca o meno dell’innocenza di Peterson, presenta un affascinante caso di studio delle fragilità umane – i difetti psicologici – che spesso causano indagini criminali che vanno male. Ho recentemente scritto di queste trappole psicologiche nel mio nuovo libro Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes the Psychology and Politics of Wrongful Convictions.
Nel libro, mi concentro sui miei casi personali dai miei anni come procuratore, e poi più recentemente come avvocato dell’innocenza con l’Ohio Innocence Project (che ora ha liberato 25 persone innocenti che hanno scontato 471 anni di prigione per crimini che non hanno commesso). Applico anche i principi della psicologia alle indagini della polizia rappresentate nella docuseries di Netflix Making a Murderer. Vorrei che L’assassinio di Laci Peterson fosse uscito quando stavo ancora scrivendo Blind Injustice, perché mette davvero in evidenza alcuni di questi problemi psicologici meglio di qualsiasi altro programma televisivo o film a memoria recente.
In primo luogo, Scott Peterson è stato condannato principalmente a causa di ciò che noi chiamiamo “prove di contegno”. Peterson è innegabilmente apparso “distaccato” e “poco emotivo” se non presuntuoso quando è stato ripreso dai paparazzi durante le indagini e poi al processo. Questo ha fatto sì che la più famosa giornalista-procuratore d’America, Nancy Grace, predicasse quasi ogni sera che Peterson stava “mentendo” e “nascondendo qualcosa” e quindi era colpevole. E i giurati hanno detto dopo il processo che il contegno spietato di Peterson è stato forse il fattore più critico che li ha portati a condannarlo e a mandarlo nel braccio della morte.
Negli ultimi anni, il movimento per l’innocenza ha esposto più di 2.000 condanne errate in America, con un numero che cresce al ritmo di circa tre a settimana. E se abbiamo imparato qualcosa da questo movimento, è che, contrariamente alla credenza popolare, gli esseri umani sono davvero cattivi – davvero, davvero cattivi – nel determinare quando qualcun altro sta dicendo la verità o sta mentendo.
Nonostante quello che ci dice la nostra intuizione, le prove di contegno non significano molto e non possono essere portate in banca. E questo è stato dimostrato non solo dalle migliaia di innocenti che sono stati condannati ingiustamente dopo che la polizia o la giuria non li ha creduti e ha pensato che il loro contegno indicasse la colpevolezza, ma anche da studi clinici.
Come ho evidenziato in Blind Injustice, studio dopo studio dimostra che siamo circa il 54% precisi nel divorare la verità guardando il contegno di qualcuno. Appena meglio di un lancio di moneta. E i poliziotti non fanno meglio. Cose che ci hanno detto essere indicative di disonestà e colpa, come apparire distaccati o non emotivi, o non riuscire a stabilire un contatto visivo, in realtà non sono buoni barometri. Nella nostra psiche collettiva è radicata la convinzione che gli esseri umani siano buoni rilevatori di bugie. Ma in realtà si tratta solo di folklore, di una psicologia popolare superata.
Per saperne di più sull’individuazione della menzogna umana e sulle prove di contegno, guardate il breve video qui sotto di un importante psicologo:
Infatti, esistono casi su casi in cui gli imputati sono stati condannati per motivi simili a Peterson – sono apparsi “troppo poco emotivi” o “troppo distaccati” – ma in seguito si è dimostrata definitivamente l’innocenza. Ho descritto in dettaglio molti di questi casi in Blind Injustice, come Michael Morton del Texas, che ha passato 25 anni in prigione per l’omicidio di sua moglie prima che il test del DNA dimostrasse definitivamente la sua innocenza. Non solo Morton appariva privo di emozioni, se non addirittura presuntuoso come Peterson, ma continuava a dormire nel letto della coppia dove lei era stata uccisa, compresa la prima notte dopo che lei era stata colpita a morte proprio su quel materasso. Fece anche altre cose strane, come falciare tutti gli amati fiori di sua moglie la mattina del suo funerale. Questi atti sembravano insensibili e, insieme al suo contegno distaccato, hanno convinto la polizia, il pubblico e la sua giuria che era chiaramente colpevole. Il caso di Morton è molto simile a quello di Peterson, tranne che Peterson non ha la fortuna di avere la prova del DNA da analizzare anni dopo.
E poi ci sono i casi in cui tutti si sono coalizzati contro la persona innocente perché il suo dolore era così palpabile da essere etichettato come “esagerato” e “inscenato”. Con qualcosa di così soggettivo come la prova del contegno, è dannato se lo fai, dannato se non lo fai.
Ci sono anche altre spiegazioni innocenti per reazioni non emotive. Alcune persone che perdono i loro cari possono semplicemente non essere così sconvolte come ci si potrebbe aspettare. Forse il sentimento per un coniuge si era affievolito, così l’improvvisa perdita è stata confusa e ha causato un aspetto esteriore distaccato e privo di emozioni. Anche se insensibile, una reazione distaccata in queste circostanze non equivale a un senso di colpa.
Ognuno reagisce in modo diverso alle situazioni tragiche. Fortunatamente, pochi di noi hanno sperimentato il trauma di avere una persona cara assassinata. Alcune persone appaiono distaccate o prive di emozioni perché sono sotto shock o in fase di negazione. Alcuni danno di matto. L’assunzione che ci sia un modo “appropriato” o “normale” di agire in una situazione traumatica sconosciuta, e che coloro che non rispondono in quel modo siano probabilmente colpevoli, è semplicemente cattiva psicologia e cattiva legge.
A prescindere dal fatto che Peterson sia innocente o colpevole, è chiaro che tutti – la polizia, il pubblico, i media e infine la giuria – hanno dato troppo peso al suo contegno. Mentre le prove del contegno non possono essere ignorate, dovrebbero essere usate con cautela e dare il giusto peso alla luce della moderna comprensione della psicologia. Altrimenti, è la coda che scodinzola il cane. Come dice l’avvocato Mark Geragos in The Murder of Laci Peterson, “Non c’è un manuale per il dolore”.
Nelle storie successive, continuerò la mia discussione su L’assassinio di Laci Peterson rispetto ai fenomeni psicologici della visione a tunnel della polizia (Parte 2) e dei bias di conferma nelle scienze forensi (Parte 3).
Lascia un commento