Relazioni multiple non sessuali: A Practical Decision-Making Model for Clinicians

Janet L. Sonne, Ph.D.

informazioni sul copyright &informazioni per contattare l’autore

Lavori correlati su questo sito:

A Practical Approach to Boundaries in Psychotherapy: Making Decisions, Bypassing Blunders, and Mending Fences (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
Un articolo essenziale sui confini: Come il campo ha iniziato a concentrarsi sulla distinzione tra attraversamenti di confini (utili o neutrali) e violazioni di confini (dannosi) nei primi anni ’90.
Relazioni doppie: Trends, Stats, Guides, and Resources.
A Study Calling for Changes in the APA Ethics Code regarding Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions (American Psychologist)
Dual Relationships Between Therapist and Client: A National Study of Psychologists, Psychiatrists, and Social Workers (Debra Borys & Ken Pope)
The Concept of Boundaries in Clinical Practice: Theoretical and Risk-Management Dimensions (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
Avoiding Exploitive Dual Relationships: A Decision-making Model (Michael Gottlieb)
Ethical Decision-making and Dual Relationships (Jeffrey Younggren)
Nonsexual Multiple Relationships & Boundaries in Psychotherapy (Ken Pope & Danny Wedding)
Ethics of Practice: Le convinzioni e i comportamenti degli psicologi come terapeuti
Etica dell’insegnamento: convinzioni e comportamenti degli psicologi come educatori
Dilemmi etici incontrati dai membri dell’American Psychological Association

Il termine relazioni multiple non sessuali ha creato grande confusione nella nostra professione e grandi controversie. Potreste aver sentito in seminari o letto in libri o riviste che abbracciare un cliente, fare un regalo a un cliente, o incontrare un cliente fuori dall’ufficio costituisce una relazione multipla ed è proibito dal nostro codice etico o dagli standard di cura sostenuti dalle commissioni di licenza professionale. Non è esatto.

Potreste anche aver sentito o letto che dire a un cliente qualcosa di personale su di voi o incontrare inaspettatamente un cliente a un evento sociale sono esempi di relazioni multiple non professionali. Di nuovo, non è esatto.

Le imprecisioni, o gli errori, nel nostro pensiero sulle relazioni multiple non sessuali, ci impantanano nella confusione e nella controversia. Gli errori paralizzano il nostro movimento verso un modello completo e pratico del processo decisionale etico riguardante le relazioni multiple con i clienti.

Due cause di errori

Le cause delle imprecisioni sono molte, credo, ma ce ne sono due che spiccano. In primo luogo, la definizione di relazioni multiple non sessuali tende a “mortificarsi” durante le discussioni professionali. Il termine viene confuso con i concetti di contatti incidentali o accidentali (interazioni involontarie o brevi con un cliente al di fuori del contesto terapeutico) e di attraversamento dei confini (interazioni benigne e costruttive con un cliente che attraversano i tradizionali confini esterni che inquadrano la relazione terapeutica).

Il codice etico dell’APA del 2002 afferma che: “Una relazione multipla si verifica quando uno psicologo è in un ruolo professionale con una persona e (1) allo stesso tempo è in un altro ruolo con la stessa persona, (2) allo stesso tempo è in una relazione con una persona strettamente associata o collegata alla persona con cui lo psicologo ha la relazione professionale, o (3) promette di entrare in un’altra relazione in futuro con la persona o una persona strettamente associata o collegata alla persona” (APA, 2002, p. 6). Coerentemente con l’enfasi di Kitchener (1988) sui conflitti di ruolo inerenti alle relazioni multiple, questa definizione afferma che esse implicano due ruoli separati e distinti per lo psicologo – uno professionale e un altro (professionale o altro). Inoltre, i termini “relazioni” e “ruoli” implicano che c’è un interscambio sociale inteso, continuo e sostanziale tra il professionista e l’altra persona. Visto in questa luce, nessuno degli esempi di comportamento del terapeuta citati sopra rappresenta necessariamente relazioni multiple di per sé. I comportamenti specifici del terapeuta non definiscono, da soli, una relazione multipla. Sono esempi di contatti incidentali o accidentali, o attraversamenti di confini. Diventano comportamenti all’interno delle relazioni multiple solo se il professionista dovesse assumere un altro ruolo in un’altra relazione con il cliente. Una seconda ragione delle imprecisioni è il disagio che l’argomento delle relazioni multiple non sessuali suscita.

Il codice etico dell’APA del 2002 riconosce ora ciò che molti hanno proposto e la ricerca ha suggerito: le relazioni multiple non sessuali non sono sempre evitabili e possono essere, ma non sono necessariamente, non etiche (ad es, Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004). La possibilità che il clinico possa non essere in grado di evitare una situazione per la quale non esiste un semplice standard di condotta giusto o sbagliato, solleva la preoccupazione che un cliente possa essere danneggiato e/o che il terapeuta possa essere sanzionato professionalmente. L’ansia che ne consegue può causare un “blocco del cervello” quando il terapeuta si trova di fronte alla sfida di riconoscere una relazione multipla non sessuale con un cliente e poi decidere se impegnarsi o meno in essa.

I risultati della confusione e della controversia sulle relazioni multiple non sessuali sono che i terapeuti spesso non riescono ad impegnarsi in un attento e ragionato processo decisionale etico. Al contrario, essi possono anche non riconoscere che stanno per impegnarsi in una relazione multipla con un cliente o possono impegnarsi in una chiusura prematura del processo decisionale. La loro condotta, quindi, è più probabile che sia impulsiva o, nel migliore dei casi, non pienamente deliberata. Un pericolo immediato di tale comportamento da parte di un clinico è che il cliente può essere privato di un potenziale beneficio o effettivamente danneggiato dalla decisione. Un secondo pericolo è che la professione non si muova mai oltre la confusione e la controversia per lo sviluppo di modelli completi e pratici per aiutare i terapeuti “in trincea” a prendere le complesse decisioni cliniche di cui hanno bisogno per quanto riguarda le relazioni multiple non sessuali.

Il modello decisionale

Lo scopo di questo articolo è quello di presentare un nuovo modello progettato per guidare il terapeuta attraverso le deliberazioni riguardanti una potenziale relazione multipla non sessuale con un cliente. Il modello contiene diversi elementi precedentemente identificati dai modelli teorici esistenti e dalle linee guida cliniche per il processo decisionale etico nella pratica della salute mentale, così come da alcuni risultati di ricerca. Inoltre, sono inclusi diversi nuovi elementi suggeriti dalla ricerca nel ragionamento morale più generale. A prima vista, è probabile che la serie di elementi induca tensione, frustrazione o qualche altro sentimento negativo in ognuno di noi, compreso il desiderio di smettere di leggere questo articolo e passare a qualche altro impegno. Ma potremmo trovare un po’ di sollievo o qualche rassicurazione se potessimo vedere la lista come un pilota di aerei fa la sua lista di controllo prima del decollo. Il pilota sa che una revisione metodologica dei molti elementi coinvolti nel complesso processo del volo aiuta a garantire un volo sicuro per tutti noi.

Gli elementi sono raggruppati in quattro fattori principali: fattori del terapeuta, fattori del cliente, fattori della relazione terapeutica e altri fattori della relazione. Ogni elemento è descritto brevemente.

Fattori del terapeuta:

Sensibilità etica: Welfel (2002) propone che lo sviluppo della “sensibilità etica” è il primo passo nel processo decisionale etico per gli operatori della salute mentale, cioè una consapevolezza delle potenziali sfide etiche. Suggerisce che questa sensibilità dipende dall’educazione alle dimensioni etiche del nostro lavoro, così come da un set mentale aperto sulla “comunanza, complessità e sottigliezze dei dilemmi etici” (p. 26). Chiaramente, il tipo di formazione in etica (piuttosto che la quantità di formazione) è una considerazione importante; i terapeuti devono avere una conoscenza necessaria dei principi etici attuali per essere eticamente sensibili. Inoltre, come sostiene Williams (1997), il periodo di tempo della formazione è probabilmente anche critico. Sebbene ai terapeuti sia richiesto di essere a conoscenza dei cambiamenti nei codici etici, il tempo in cui vengono formati stabilisce una base di percezione e comprensione che rimane con il terapeuta per tutta la loro carriera.

Disponibilità a spendere sforzi cognitivi: I risultati della ricerca suggeriscono che un certo numero di psicologi che affrontano dilemmi etici sono disposti ad attuare decisioni generate da “convenienza e opportunismo” piuttosto che da un’attenta analisi (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, p. 15). Nella loro discussione sul processo decisionale morale, Street, Douglas, Geiger, & Martinko (2001) sostengono che il “livello di sforzo cognitivo” investito dal decisore è critico per il riconoscimento del dilemma etico e nell’azione che ne deriva (p. 265). Il livello di sforzo cognitivo, a sua volta, è determinato da fattori individuali e situazionali come la capacità della persona di tollerare l’ambiguità rispetto al bisogno di chiusura.

Principi etici guida: I creatori di molti dei modelli generali di decisione etica per i professionisti della salute mentale e altri notano il ruolo importante dei valori e dei principi morali guida del professionista nel processo (per esempio, Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). Per esempio, un terapeuta che aderisce più strettamente al principio etico del “non nuocere” (nonmaleficenza) può tendere di più ad astenersi dall’entrare in una relazione multipla non sessuale – data una maggiore preoccupazione per i possibili risultati negativi per il cliente – rispetto ad uno che tiene come maggiore primato il principio di autonomia che enfatizza il diritto dei clienti all’autodeterminazione.

Gender: Il genere del terapeuta può influenzare sia il riconoscimento da parte del terapeuta di un dilemma etico, sia il processo e il risultato del processo decisionale riguardante una relazione multipla non sessuale con un cliente. Gilligan (1982) sostiene che uomini e donne differiscono nelle basi del loro ragionamento morale; gli uomini tendono a concentrarsi su questioni di giustizia e le donne su questioni di relazione. Kimmel (1991) nota che gli uomini tendono ad essere più “favorevoli al rischio” e le donne tendono ad essere più conservatrici nel loro processo decisionale etico in un contesto di ricerca psicologica. Altri risultati della ricerca suggeriscono che i terapeuti maschi tendono a valutare le relazioni multiple con i clienti che coinvolgono un altro ruolo professionale o un ruolo sociale o commerciale come più etico rispetto alle terapeute donne (per esempio, Borys & Pope, 1989). Inoltre, i terapeuti maschi si impegnano in più relazioni sociali e professionali doppie con i clienti rispetto alle terapeute donne (per esempio, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Cultura: Il background culturale del terapeuta probabilmente contribuisce al riconoscimento e alla risoluzione di dilemmi etici riguardanti i confini e le relazioni multiple. Per esempio, in alcune culture la stretta aderenza allo spazio personale e ai confini di ruolo è considerata educata e rispettosa; in altre, tale comportamento è vissuto come freddo, maleducato e respingente.

Religione/Spiritualità: Le affiliazioni religiose dei terapeuti variano e forniscono un tipo di contesto culturale che influenza il processo decisionale riguardante le relazioni multiple non sessuali. Per esempio, alcune religioni supportano, e addirittura incoraggiano, relazioni estese tra i membri del gruppo oltre a quelle specificamente legate al culto. Spesso i clienti vengono indirizzati o richiedono servizi da terapeuti specifici perché condividono un’affiliazione religiosa e i clienti desiderano integrare esplicitamente la fede o la spiritualità nella terapia (Llewellyn, 2002).

Professione: La professione del terapeuta (per esempio, terapeuta matrimoniale e familiare, assistente sociale, psicologo, psichiatra) fornisce anche un contesto culturale che influenza la percezione del terapeuta di relazioni multiple appropriate o inappropriate. Per esempio, i risultati della ricerca suggeriscono che gli psichiatri valutano il coinvolgimento sociale/finanziario con i clienti come significativamente meno etico rispetto agli psicologi e agli assistenti sociali (Borys & Pope, 1989).

Orientamento teorico: Sebbene i risultati della ricerca non siano coerenti, ci sono alcune prove empiriche e molte discussioni cliniche che l’orientamento teorico del terapeuta/decisore influenza sia la percezione delle possibili sfide etiche riguardanti le relazioni multiple che la successiva decisione di entrare o astenersi dall’entrare in tali relazioni (per esempio, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). In uno studio, i terapeuti che praticano nell’ambito di un orientamento psicodinamico valutano i coinvolgimenti sociali/finanziari e professionali doppi con i clienti come significativamente meno etici rispetto ai terapeuti di tutti gli altri orientamenti (inclusi quelli cognitivi, comportamentali, umanistici ed eclettici). I terapeuti psicodinamici riportano anche frequenze più basse di coinvolgimenti sociali/finanziari con i clienti rispetto ai terapeuti umanistici e cognitivi, e di relazioni professionali doppie con i clienti rispetto ai terapeuti cognitivi. I terapeuti umanistici riportano la più alta frequenza di relazioni professionali doppie con i clienti (Borys & Pope, 1989).

Anni di esperienza come terapeuta: I terapeuti con meno esperienza (meno di 10 anni) valutano i coinvolgimenti sociali/finanziari e professionali doppi con i clienti come significativamente meno etici di quelli con molta più esperienza (30 o più anni; Borys & Pope, 1989). È interessante notare che nello stesso studio questo elemento non è legato alla decisione effettiva del terapeuta di essere coinvolto in tali relazioni.

Tratti del carattere: Alcuni tratti caratteriali sono anche in grado di influenzare la capacità del terapeuta di riconoscere un dilemma etico riguardante una relazione multipla non sessuale, così come di muoversi attraverso il processo decisionale (Ebert, 1997). Come notato sopra, Street et al. (2001) suggeriscono che il livello di spesa cognitiva che un terapeuta è disposto a investire nella deliberazione di un dilemma etico è determinato in parte da questi fattori individuali. Per esempio, un terapeuta con un forte bisogno di compiacere gli altri può essere meno propenso a riconoscere le potenziali sfide etiche che sorgono quando un cliente richiede che il terapeuta condivida un’impresa commerciale. Altri tratti caratteriali influenti possono includere la tolleranza del terapeuta all’ambiguità, il narcisismo, il bisogno di controllo e l’orientamento al rischio.

Fattori del cliente:

Gender: Il genere del cliente è un altro elemento importante nel processo decisionale del terapeuta. Per esempio, un terapeuta maschio può supporre che un cliente maschio probabilmente trarrebbe beneficio dal giocare nella stessa squadra in un campionato di baseball della comunità come il terapeuta perché gli uomini si “relazionano” attraverso lo sport.

Cultura: Gutheil & Gabbard (1998) descrivono uno scenario di attraversamento dei confini in cui la cultura del cliente (Stati Uniti del Midwest) era diversa da quella del suo terapeuta. La proposta del terapeuta di aiutare la cliente a togliersi il cappotto, che nella sua cultura viennese era considerata educata e cavalleresca, fu interpretata da lei come intrusiva e persino sfruttatrice. Allo stesso modo, un invito da parte di un terapeuta di una cultura ad impegnarsi in una relazione sociale multipla, anche se inteso come cortese, può essere percepito da un cliente di un’altra cultura come invadente.

Religioso/spirituale: Proprio come l’affiliazione religiosa e/o spirituale del terapeuta è un elemento importante da considerare nel processo decisionale, così è anche quella del cliente. Le aspettative e le reazioni del terapeuta e del cliente ad una potenziale relazione non sessuale sono probabilmente influenzate dal fatto che essi condividono un’affiliazione religiosa, o anche una specifica congregazione o gruppo spirituale, o, al contrario, che essi provengono da orientamenti religiosi o spirituali molto diversi.

Forze e vulnerabilità psicosociali: Molto è stato scritto ammonendo il terapeuta a considerare le forze e le vulnerabilità psicologiche e sociali del cliente quando si confronta con la sfida di una potenziale relazione multipla non sessuale (per esempio, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). La maggior parte delle linee guida sottolineano l’estrema attenzione che deve essere esercitata quando al cliente viene diagnosticato un disturbo borderline o narcisistico di personalità. Certamente il grado in cui il cliente soffre di qualsiasi disturbo psicologico (inclusi i disturbi di personalità, disturbi psicotici, disturbi deliranti, disturbi dissociativi) che compromette la capacità di comprendere o negoziare i confini nella relazione terapeutica è un elemento cruciale. Le forze e le vulnerabilità sociali, compresa la profondità della rete sociale del cliente oltre il terapeuta, sono anche elementi importanti da considerare.

Storia di precedenti violazioni dei confini: I clienti comunemente entrano in terapia con una storia di precedenti violazioni dei confini, come abusi sessuali infantili, violenza domestica, o inappropriati attraversamenti dei confini con un altro professionista (inclusi insegnanti, clero e terapeuti precedenti). Tali esperienze spesso lasciano un cliente con sentimenti persistenti e confusione riguardo ai ruoli e ai confini nelle successive relazioni intime, richiedendo un attento monitoraggio e gestione da parte del terapeuta.

Fattori della relazione terapeutica:

Natura della relazione terapeutica: Gli investigatori precedenti suggeriscono che ci sono diverse caratteristiche della relazione terapeutica che probabilmente influenzano il riconoscimento e la decisione del terapeuta di una potenziale relazione multipla. Una di queste caratteristiche è il grado in cui il cliente comprende pienamente la natura della terapia e si impegna nel consenso informato (ad esempio, Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998). Il processo del consenso informato offre sia al terapeuta che al cliente l’opportunità di chiarire i loro rispettivi ruoli e aspettative nella relazione terapeutica, inclusa la fine della terapia. L’assenza di tale chiarezza contribuisce senza dubbio alla confusione sui confini della relazione. Una seconda caratteristica critica è la natura della reazione emotiva del cliente (o transfert) al terapeuta. Per esempio, la decisione se entrare in una relazione multipla con un cliente è senza dubbio più complicata quando il cliente ha una reazione emotiva intensamente (e irrealisticamente) positiva o negativa al terapeuta.

Differenziale di potere: Gottlieb (1993) presenta uno dei primi modelli decisionali per i terapeuti che decidono di entrare in una relazione multipla. Egli sostiene che il differenziale di potere tra il terapeuta e il cliente è un elemento centrale nel processo – maggiore è il differenziale di potere, maggiore è il rischio che entrare in un’altra relazione risulterà in un danno per il cliente. Gottlieb aggiunge che il differenziale di potere deve essere valutato sia dalla prospettiva del terapeuta che del cliente.

Durata: Il modello di Gottlieb (1993) evidenzia anche l’importanza della durata della relazione terapeutica. La terapia di biofeedback a breve termine implica un diverso tipo di relazione terapeutica rispetto alla psicoterapia psicodinamica che è durata dieci anni. L’esistenza di un’altra relazione, e un altro ruolo per il terapeuta e il cliente, avrà probabilmente significati molto diversi in ogni situazione.

Il setting della pratica: Alcune ricerche suggeriscono che le impostazioni in cui i terapeuti lavorano (cioè, studio privato da solo, clinica ambulatoriale, studio privato di gruppo, struttura di ricovero, programmi comunitari) influenzano le loro percezioni della natura etica o non etica delle relazioni multiple. Per esempio, gli operatori privati da soli hanno valutato i coinvolgimenti sociali/finanziari con i clienti come significativamente meno etici rispetto agli operatori privati di gruppo o ai terapisti in cliniche ambulatoriali (Borys, & Pope, 1989). I risultati della ricerca fino ad oggi non hanno dimostrato una relazione tra il setting di lavoro dei terapeuti e le loro decisioni di entrare in relazioni multiple (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). E’ ragionevole, tuttavia, aspettarsi che i terapeuti in contesti di pratica che enfatizzano o richiedono coinvolgimenti extra-terapeutici (ad esempio, programmi di sensibilizzazione della comunità) avranno percezioni diverse e prenderanno decisioni diverse rispetto ai clinici in quei contesti che non hanno tali aspettative, o anche divieti espliciti (cioè, “regole della clinica”), su tali interazioni.

Luogo di pratica: Come notato sopra, uno dei più celebri cambiamenti riflessi nel codice etico dell’APA del 2002 riguardo alle relazioni multiple è il riconoscimento che tali relazioni non sessuali non sono sempre evitabili e non sono sempre immorali. Diversi colleghi sottolineano il fatto che gli operatori in comunità piccole e/o specializzate come i militari, le comunità rurali, le comunità di sordi, le comunità di atleti sportivi e le comunità universitarie incontrano comunemente potenziali relazioni multiple non sessuali con i loro clienti (per esempio, Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). La ricerca suggerisce che il luogo è un elemento significativo nella percezione dei terapeuti dell’eticità delle relazioni multiple non sessuali e le loro decisioni riguardo all’entrare in esse. Per esempio, Borys & Pope (1989) ha trovato che i terapeuti che vivono e lavorano in una singola piccola comunità valutano le relazioni sociali/finanziarie e le relazioni professionali doppie come più etiche di quelli che vivono e lavorano nella stessa area suburbana o urbana o che vivono e lavorano in comunità diverse. Inoltre, i terapeuti delle piccole città si sono impegnati in relazioni finanziarie multiple significativamente più frequentemente rispetto ai terapeuti di altre zone di pratica.

Altri fattori di relazione:

Clarity of change in nature and function of relationship: Kitchener (1988) sostiene che il potenziale di danno per un cliente in una relazione multipla aumenta con la confusione e l’incomprensione sui cambiamenti nei ruoli sia del cliente che del terapeuta imposti dall’esistenza di un’altra relazione oltre a quella terapeutica. Altri colleghi sottolineano l’importanza del consenso informato del cliente riguardo alla relazione aggiuntiva (per esempio, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). Il processo di consenso informato dovrebbe includere la comprensione che il cliente può terminare la relazione non terapeutica senza influenzare negativamente la relazione terapeutica (Burien & Slimp, 2000).

La motivazione del professionista per impegnarsi nell’altra relazione: Nel loro primo modello di decisione etica, Haas & Malouf (1989) sottolinea l’importanza della motivazione del professionista per impegnarsi in un’altra relazione con un cliente. La domanda chiave (che è stata integrata nei modelli successivi e nelle esperienze di formazione) è se la co-occorrenza delle due relazioni (cioè, la relazione terapeutica e l’altra relazione) è progettata per soddisfare i bisogni o migliorare i benefici per il cliente o il terapeuta.

La risposta affettiva del professionista alla potenziale relazione aggiuntiva: I modelli esistenti e le linee guida per il processo decisionale riguardante le relazioni multiple non sessuali riflettono un’enfasi storica sul ruolo della ragione nei giudizi etici. La letteratura più generale sul processo decisionale etico sostiene che tali giudizi sono anche fortemente influenzati dai sentimenti che la situazione evoca e che i dilemmi morali variano nella misura in cui innescano l’elaborazione emotiva (per esempio, Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Conosciamo professionisti che possono recitare le ragioni razionali per cui non dovrebbero impegnarsi in una relazione multipla con un’alta probabilità di provocare danni al cliente, ma lo fanno comunque. Più tardi si chiedono: “A cosa stavo pensando? Forse la domanda più rilevante è: “Cosa stavo provando? Paura…, rabbia…, pietà…, eccitazione…, intrigo…?”

Potenziale di conflitto di ruolo: Per definizione, le relazioni multiple coinvolgono almeno due ruoli per il terapeuta e due per il cliente. Per esempio, un terapeuta che entra in un accordo commerciale con un cliente assume un secondo ruolo di partner commerciale, come fa il cliente. Kitchener (1988) e Ebert (1997) sostengono che la decisione di entrare in una relazione multipla dovrebbe necessariamente dipendere dal grado in cui i ruoli possono diventare incompatibili. Per esempio, i ruoli di “terapeuta” e “partner commerciale” possono entrare in conflitto quando il “terapeuta” è obbligato a proteggere il benessere del cliente e il “partner commerciale” vuole proteggere il proprio interesse finanziario, anche a spese del suo partner/cliente.

Potenziale di beneficio per il cliente: Diversi colleghi hanno parlato e scritto sul potenziale di beneficio per il cliente coinvolto in una relazione multipla non sessuale (per esempio, Williams, 1997). In particolare, una decisione di impegnarsi in una relazione multipla con un cliente può prendere in considerazione il potenziale di una relazione aggiuntiva per migliorare la conoscenza del terapeuta del cliente, la fiducia del cliente nel terapeuta, e il miglioramento dell’alleanza terapeutica.

Potenziale di danno al cliente: Il codice etico dell’APA del 2002 delinea quattro ambiti di danno potenziale al cliente che, se presenti, definirebbero la relazione multipla come non etica. Il primo è la compromissione dell’obiettività del terapeuta, un probabile sottoprodotto dell’incompatibilità di ruolo per il terapeuta. In secondo luogo, la relazione multipla può compromettere la competenza del terapeuta. Per esempio, l’aggiunta di una seconda relazione può aumentare il senso di coinvolgimento e di responsabilità del terapeuta per la vita del cliente. Il terapeuta può quindi essere tentato di estendere gli interventi clinici in aree al di là della sua formazione o esperienza. Il terzo ambito di danno potenziale è che la relazione multipla può compromettere la capacità del terapeuta di salvaguardare il cliente nella relazione professionale primaria (cioè l’efficacia del terapeuta). Per esempio, la relazione secondaria può minacciare la riservatezza del cliente. Potrebbe non essere chiaro al cliente o al terapeuta quali comunicazioni sono protette eticamente e legalmente e quali no. L’ultimo ambito di potenziale danno è lo sfruttamento del cliente da parte del terapeuta. Il rischio di sfruttamento è senza dubbio legato ad altri fattori descritti sopra – per esempio, il carattere del terapeuta, le forze e le vulnerabilità del cliente, il differenziale di potere nella relazione terapeutica, e le motivazioni del terapeuta per entrare nella relazione multipla.

Potenziale di danno a terzi: Burian e Slimp (2000) presentano un modello per il processo decisionale riguardante le relazioni sociali multiple durante il tirocinio. Uno degli elementi che includono nel loro modello è il grado in cui l’aggiunta di un’altra relazione alla relazione di supervisione ha un impatto negativo su terzi (cioè, altri stagisti, altri membri dello staff). Allo stesso modo, il coinvolgimento in una relazione multipla non sessuale tra un terapeuta e un cliente può provocare confusione, dissillusione, rabbia, sentimenti di invidia, o altre reazioni negative in osservatori terzi (cioè, altri professionisti, altri clienti, membri della famiglia del terapeuta o del cliente)

Setting dell’altra relazione: Il grado in cui il setting dell’altra relazione è distinto da quello della relazione terapeutica probabilmente influenza la percezione del terapeuta della relazione multipla non sessuale e la decisione di entrarvi. Per esempio, il processo decisionale è diverso per il terapeuta che considera l’assunzione di un cliente per lavorare nel suo ufficio o a casa sua rispetto a uno che considera l’assunzione di un cliente in un’azienda in un’altra città che il terapeuta possiede insieme a suo cugino.

Locale dell’altra relazione: Proprio come nel caso del luogo della relazione terapeutica, il luogo dell’altra relazione può essere in una delle piccole comunità specializzate in cui la relazione multipla è inevitabile e non necessariamente immorale.

Conclusione

Le relazioni multiple non sessuali tra terapeuti e clienti hanno ricevuto molta attenzione ultimamente nella letteratura professionale e in vari seminari di diritto ed etica. Purtroppo, l’attenzione non ha generato chiarezza e calma, le migliori condizioni per impegnarsi in un processo decisionale complesso. Lo scopo di questo articolo era duplice. In primo luogo, ho presentato un chiarimento della definizione di relazioni multiple non sessuali perché la confusione continua ad ostacolare una discussione significativa del costrutto. In secondo luogo, ho presentato un nuovo modello che integra diversi elementi dei modelli teorici esistenti, i risultati della ricerca e le linee guida cliniche riguardanti le relazioni multiple non sessuali nello specifico, e il ragionamento morale più in generale. Il modello è progettato per servire come una lista di controllo pratica di elementi che i terapeuti devono considerare mentre si impegnano nel complesso processo di riconoscere e poi decidere se entrare o meno in relazioni non sessuali con i loro clienti.
(Informazioni di contatto: [email protected])

American Psychological Association (APA). (2002). Principi etici degli psicologi e codice di condotta. Washington, DC: Autore.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Relazioni duali non sessuali nella pratica professionale, con applicazioni speciali alle comunità rurali e militari. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Favorire la volontà etica: Integrare la consapevolezza emotiva e contestuale con l’analisi razionale. Psicologia professionale: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Relazioni duali tra terapeuta e cliente: Uno studio nazionale di psicologi, psichiatri e assistenti sociali. Psicologia professionale: Research and Practice, 20(5), 283-293. (Disponibile online a http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Pratica clinica etica e psicologia dello sport: Quando due mondi si scontrano. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Relazioni sociali a doppio ruolo durante il tirocinio: Un modello decisionale. Psicologia professionale: Research & Practice, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Divieti di doppia relazione: Un concetto il cui tempo non sarebbe mai dovuto arrivare. Psicologia applicata e preventiva, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). Con una voce diversa: Teoria psicologica e sviluppo delle donne. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Evitare le relazioni duali di sfruttamento: Un modello decisionale. Psicoterapia, 30, 41-48. (Disponibile online a http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). Un’indagine fMRI dell’impegno emotivo nel giudizio morale. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Abusi e fraintendimenti della teoria del confine in ambito clinico e normativo. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Relazioni duali nella comunità sorda. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relazioni doppie e psicoterapia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Caratteristiche personali e professionali come fattori nel processo decisionale etico degli psicologi. Psicologia professionale: Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). Indagine nazionale sulle pratiche etiche nelle comunità rurali e urbane. Psicologia professionale: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Centri di consulenza per studenti di college e università: Inevitabili spostamenti di confine e doppi ruoli. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relazioni duali e psicoterapia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Prevedibili pregiudizi nel processo decisionale etico degli psicologi americani. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Relazioni di doppio ruolo? Cosa le rende così problematiche? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Fondamenti di pratica etica, ricerca e insegnamento in psicologia. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Etica in psicologia: Norme e casi professionali (2nd Ed.). New York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). Essere all’altezza dei propri ideali etici: Tre promemoria per gli psicoterapeuti. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). Una guida alla revisione del 2002 del codice etico dell’American Psychological Association. Sarasota, FL: Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Sanità e santità: Il consulente e le relazioni multiple nella chiesa. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relazioni doppie e psicoterapia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). Un modello per i dilemmi di confine: Il processo decisionale etico nella relazione paziente-professionista. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Principi e virtù: Un fondamento per le decisioni etiche, le politiche e il carattere. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Relazioni doppie: Un continuum che va dal distruttivo al terapeutico. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). Di cosa non parlano i terapisti e perché: Capire i tabù che danneggiano noi e i nostri clienti. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Dilemmi etici incontrati dai membri dell’American Psychological Association. American Psychologist, 47, 397-411. (Disponibile online a http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). Una panoramica della psicologia della moralità. In J.R. Rest Moral development: Advances in research and theory. New York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, marzo). I rapporti dei terapeuti successivi sugli effetti delle relazioni multiple non sessuali sui pazienti in psicoterapia: Uno studio esplorativo. Paper presented at the Annual Convention of the California Psychological Association, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). L’impatto del dispendio cognitivo sul processo decisionale etico: Il modello di elaborazione cognitiva. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). Etica nel counseling e nella psicoterapia: Standard, ricerca e problemi emergenti (2nd Ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Violazioni dei confini: Alcuni standard di cura contesi non riescono a comprendere le procedure comuni delle psicoterapie umanistiche, comportamentali ed eclettiche? Psicoterapia: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Gestire il rischio quando si contemplano relazioni multiple. Psicologia professionale: Ricerca e pratica, 35, 255-260. (Una prima versione di questo articolo è disponibile online a http://kspope.com).

Relazioni Doppie, Relazioni Multiple, & Decisioni di Confine